Древние сапиенсы умирали молодыми

Мужчина «Сунгирь-1» — один из немногих палеолитических людей, которому довелось пережить свое сорокалетие. Фото с сайта www.donsmaps.com
Мужчина «Сунгирь-1» — один из немногих палеолитических людей, которому довелось пережить свое сорокалетие. Фото с сайта www.donsmaps.com

Анализ найденных археологами к сегодняшнему дню костных остатков средне- и позднепалеолитических людей показал, что взрослая смертность у ранних сапиенсов была так же высока, как у неандертальцев и других «архаичных людей». По-видимому, из всех доживших до двадцати лет лишь около четверти доживало до сорока. Это означает, что предполагаемый рост численности сапиенсов в конце среднего — начале позднего палеолита не был связан со снижением взрослой смертности. Он может объясняться снижением детской и подростковой смертности, или, что менее вероятно, ростом плодовитости, но проверить эти гипотезы на основе имеющихся данных трудно.

Многие антропологи предполагают, что в начале верхнепалеолитической эпохи (примерно 50–30 тысяч лет назад), а возможно, и раньше — в среднем палеолите, популяции Homo sapiens испытали значительный демографический рост. Не исключено, что демографические факторы способствовали быстрому вытеснению сапиенсами неандертальцев и других «поздних архаичных людей» (это условное обобщенное наименование среднепалеолитических людей, не имеющих характерных «продвинутых» сапиентных признаков; сюда относятся не только неандертальцы, но и другие люди, которых нельзя с уверенностью отнести ни к сапиенсам, ни к неандертальцам). Причины демографического роста сапиенсов точно не известны, но логично предположить, что одной из причин могло быть снижение взрослой смертности и увеличение ожидаемой продолжительности жизни взрослых людей. На такую возможность указывает тот факт, что кости и зубы неандертальцев несут в среднем больше следов болезней, травм и других признаков тяжелых и стрессовых жизненных условий по сравнению с костями ранних сапиенсов.

Для проверки предположения о снижении взрослой смертности у средне- и верхнепалеолитических сапиенсов Эрик Тринкаус (Erik Trinkaus) с антропологического факультета Университета Вашингтона в Сент-Луисе (Department of Anthropology, Washington University, St. Louis) проанализировал возрастной состав древних людей, чьи костные остатки позволяют определить индивидуальный возраст. Для определения возраста палеоантропологи используют несколько признаков, главным из которых является степень стертости эмали коренных зубов. Учитывались только взрослые индивиды (начиная от 20 лет).

Автору удалось получить достоверные данные по 59 «поздним архаичным людям» (преимущественно неандертальцам), 13 среднепалеолитическим сапиенсам из Азии и Северо-Восточной Африки (10 из них происходят из знаменитых пещер Схул и Кафзех на севере Израиля; см. Skhul and Qafzeh hominids), и 49 сапиенсам, жившим в начале позднего палеолита (45–25 тысяч лет назад). В каждой из трех выборок было подсчитано соотношение молодых (до 40 лет) и «старых» (40 лет и более) индивидов. Оказалось, что это соотношение практически одинаково у «поздних архаичных людей» и ранних сапиенсов.

Из 59 «поздних архаичных людей» лишь 14 (23,7%) дожили до сорока, из 13 среднепалеолитических сапиенсов — только один (7,7%), из 49 верхнепалеолитических сапиенсов — 13 (26,5%). Достоверных различий между ранними сапиенсами и неандертальцами по данному показателю не обнаружено.

При этом все три выборки резко отличаются по возрастному составу от аналогичных археологических выборок, относящихся к голоцену, то есть к последним 10 тысячелетиям. В голоценовых археологических выборках доля людей от сорока и старше составляет в среднем 39,3%. Еще выше этот показатель у современных диких народов, не имеющих медицины (65% двадцатилетних доживают до сорока).

Соотношение молодых (20–40 лет, заштрихованные столбики) и более старых индивидов (40 лет и более, незаштрихованные столбики) среди «поздних архаичных людей» (LAH, Late Archaic Humans), среднепалеолитических (MPMH, Middle Paleolithic Modern Humans) и верхнепалеолитических (E/MUP, Early/Middle Upper Paleolithic) людей современного типа. Вверху: в абсолютных числах, внизу: в процентах. Рисунок из обсуждаемой статьи в PNAS
Соотношение молодых (20–40 лет, заштрихованные столбики) и более старых индивидов (40 лет и более, незаштрихованные столбики) среди «поздних архаичных людей» (LAH, Late Archaic Humans), среднепалеолитических (MPMH, Middle Paleolithic Modern Humans) и верхнепалеолитических (E/MUP, Early/Middle Upper Paleolithic) людей современного типа. Вверху: в абсолютных числах, внизу: в процентах. Рисунок из обсуждаемой статьи в PNAS

Автор показал, что малое число людей старшего возраста в палеолитических выборках нельзя объяснить тем, что в палеолите люди по каким-то причинам предпочитали хоронить молодых, умерших в расцвете сил, а престарелых чаще оставляли без погребения (вероятность того, что скелет сохранится и попадет в руки археологов, резко возрастает, если человека похоронить). Имеющиеся данные указывают как раз на обратную картину: среди палеолитических людей, которые были сознательно похоронены своими соплеменниками, доля пожилых существенно выше, чем в среднем по всей выборке. Из 59 «поздних архаичных людей» похоронено было 18, из них 44,4% старше сорока; из 13 среднепалеолитических сапиенсов похоронено 11 (9,1% старше сорока); из 49 позднепалеолитических сапиенсов похоронено 27 (33,3% старше сорока).

По-видимому, древние люди чаще предавали земле как раз пожилых соплеменников, а не молодых. Поэтому избирательность погребений могла исказить реальную картину лишь в сторону завышения (а не занижения) доли пожилых среди умерших.

Таким образом, радикального снижения взрослой смертности у сапиенсов в среднем и первой половине позднего палеолита, по-видимому, не было. Оно произошло позже, но когда именно — сказать пока трудно. Средне- и позднепалеолитические сапиенсы обычно умирали молодыми, и по этому демографическому показателю их популяции не отличались от неандертальских. Во всех человеческих коллективах того времени, по-видимому, численно преобладали дети и подростки, среди которых было много сирот. Малое число взрослых людей в группе вело к тому, что трудовая нагрузка на каждого из них была очень велика, что вряд ли способствовало их долгой жизни. К тому же и дедушек с бабушками, которые могли бы помочь нянчиться с малышней, в группах почти не было.

Чем же был обусловлен предполагаемый рост численности сапиенсов в позднем палеолите, если взрослая смертность не уменьшилась? Одно из двух: либо выросла плодовитость (женщины стали чаще рожать), что автор считает маловероятным, либо снизилась детская и подростковая смертность. Проверить это крайне трудно, потому что детей в те времена хоронили редко, и их останки имели мало шансов сохраниться.

Источник: Erik Trinkaus. Late Pleistocene adult mortality patterns and modern human establishment // Proc. Nat. Acad. Sci. USA. Published online before print January 10, 2011, doi: 10.1073/pnas.1018700108.

Александр Марков


24
Показать комментарии (24)
Свернуть комментарии (24)

  • Чалдон_в_пимах  | 21.01.2011 | 06:29 Ответить
    > Не исключено, что демографические факторы способствовали быстрому вытеснению сапиенсами неандертальцев и других «поздних архаичных людей» (это условное обобщенное наименование среднепалеолитических людей, не имеющих характерных «продвинутых» сапиентных признаков; сюда относятся не только неандертальцы, но и другие люди, которых нельзя с уверенностью отнести ни к сапиенсам, ни к неандертальцам). >
    см.
    Александр Александрович Зубов. Гиперсапиентность неандертальцев.
    http://antropogenez.ru/quote/105/
    Это что ж получается, неандертальцы не имели характерных "продвинутых" сапиентных признаков, но имели гиперсапиентные?
    Ответить
  • Combinator  | 21.01.2011 | 09:28 Ответить
    > Чем же был обусловлен предполагаемый рост численности сапиенсов в
    > позднем палеолите, если взрослая смертность не уменьшилась? Одно из
    > двух: либо выросла плодовитость (женщины стали чаще рожать), что автор
    > считает маловероятным, либо снизилась детская и подростковая
    > смертность.

    А почему не предположить, что в связи с усовершенствованием технологий просто уменьшилась смертность во всех основных возростных группах? В этом случае абсолютное количество людей в обоих возростных группах могло резко вырасти при сохранении в нулевом приближении отношения доли "молодых" к доле "пожилых".
    Ответить
    • gegMOPO4 > Combinator | 21.01.2011 | 09:50 Ответить
      Если бы уменьшилась смертность в период с 20 до 40 лет, то больше 20-летних доживало бы до 40. Соотношение бы изменилось. А вот смертность до 20 и после 40 на него не влияют -- зато влияют на общую численность.
      Ответить
      • Combinator > gegMOPO4 | 21.01.2011 | 10:04 Ответить
        2 gegMOPO4

        Да, согласен. Видимо, дело действительно в уменьшении детской и младнческой смертности.
        Ответить
        • sesembeki > Combinator | 21.01.2011 | 11:08 Ответить
          Непонятно почему автор считает разную плодовитость самок маловероятной.
          Кто-то вообще исследовать плодовитость женщин в зависимости от происхождения? Хотя бы статистика - желателен также и временной срез.
          А если взять текущую ситуацию - то наибольшая плодовитость как раз в Африке.
          Поэтому т.к. сапиенсы выходцы с Африки - то можно предположить что они имели большую плодовитость. И тогда гипотеза большей плодовитости становится главной.
          Возможно автор использует неявно предположение - что развитие идет от менее разумного существа к более разумному.
          Это, на мой взгяд, необосновано. Мозг как один из инструментов выживаемости не может полностью заменить другие - лучший иммунитет, более быструю реакцию и ту же большую фертильность.
          Ответить
          • Александр Марков > sesembeki | 22.01.2011 | 11:11 Ответить
            Автор считает маловероятным, что женщины-сапиенсы чаще рожали, потому что по ряду косвенных признаков (по динамике развития зубов) вроде бы получается, что дети сапиенсов развивались несколько медленнее, чем дети неандертальцев, а значит, женщинам-сапиенсам приходилось дольше с каждым нянчиться, что, по идее, не должно было способствовать более частым родам.
            Ответить
            • yog > Александр Марков | 22.01.2011 | 17:08 Ответить
              Александр, Вы не находите, что Ваши логические построения основаны на достаточно шатких основаниях?

              Что значит "несколько" медленнее? На день? На месяц? На год?

              Что значит "развивались"? Переставали питаться грудным молоком? Начинали есть самостоятельно? могли ухаживать за собой?

              Насколько активно надо было нянчиться с разумным детенышем-сапиенсом по сравнению с менее разумным (или совсем не разумным) детенышем-неандертальцем? Являлось ли нянчение с ребенком достаточно надежным контрацептивом? Глядя на самок современных сапиенсов, не очень-то и надежным...

              Как видите, почти каждый элемент Вашего умозаключения является не очень-то убедительным. Поэтому воспринимать его всерьез как научный аргумент как-то не получается. Разве что как Ваше личное мнение или предпочтение.

              К сожалению, в палеоантропологии практически все, что не связано непосредственно с материальными носителями (предметы, орудия труда, кости), основано на предположениях, вызывающих столь же много вопросов, как и Ваши, и поэтому и доверия к рассуждениям о том, что "было когда-то" не очень много.
              Ответить
              • Александр Марков > yog | 24.01.2011 | 14:20 Ответить
                Это вообще-то не Мои логические построения, умозаключения и предположения. Это я человеку отвечал по поводу статьи, что там автор статьи написал.
                А эти ваши вопросы "на день? на месяц?" - они не очень в тему. Здесь ведь логика какая. Типичная для археологии палеолита ситуация, когда пытаются из ничтожных данных вывести хоть-какие-то осмысленные предположения.
                1. Никто понятия не имеет, как было на самом деле. Но есть две альтернативные возможности.
                2. В пользу первой возможности вообще нет никаких фактов.
                3. В пользу второй возможности можно привести один косвенный аргумент, покоящихся на шатких, но все же хоть на каких-то основаниях.
                4. Вывод: на данном этапе вторая возможность выглядит более вероятной, чем первая.
                А вы "шаткие основания", прямо америку открыли.
                Ответить
  • dims  | 21.01.2011 | 16:59 Ответить
    Всё время хочу узнать: как определяют возраст смерти?
    Ответить
    • PavelS > dims | 22.01.2011 | 04:33 Ответить
      В статье же говорится: в своей основе по истёртости зубов.
      Ответить
    • Александр Марков > dims | 22.01.2011 | 11:13 Ответить
      Вот, из методики:
      The ages of the majority of the specimens were based on assessments of
      occlusal wear, in which all of the postcanine teeth of the individuals in the younger age category preserved the majority of their occlusal enamel [Smith categories 1–5]. When possible, these assessments were combined with skeletal indicators, including pubic symphysis and auricular surface metamorphosis, femoral diaphyseal histomorphology, costal cartilage ossification, proximal femoral trabecular changes, and sacral body ventral ossification.
      Ответить
  • yog  | 21.01.2011 | 23:39 Ответить
    "По-видимому, древние люди чаще предавали земле как раз пожилых соплеменников, а не молодых. Поэтому избирательность погребений могла исказить реальную картину лишь в сторону завышения (а не занижения) доли пожилых среди умерших."

    По-моему, гораздо прще предположить, что просто молодые если и умирали, то в таких местах и таким образом, что похоронить их было невозможно (например, доставались на обед дикому зверю или вражескому племеню). Соответственно, процент "стариков" в могилах -- просто следствие того, что они умирали "в родных пенатах", а не результат какого-то социального предпочтения. Хотя, возможно, те, кто доживал до "преклонных лет", автоматически пользовались более высоким уважением (хотя бы просто потому, что обладали какими-то личностными качествами, позволившими им бороться за жизнь так долго.) Соответственно, и хоронили их более тщательно, на радость современным археологам.

    "Чем же был обусловлен предполагаемый рост численности сапиенсов в позднем палеолите, если взрослая смертность не уменьшилась? Одно из двух: либо выросла плодовитость (женщины стали чаще рожать), что автор считает маловероятным,..." -- по-моему, напрасно Вы так считаете.

    Хорошо известно, что человек может размножаться в любое время года. Достаточно предположить, что размножение у неандертальцев имело достаточно выраженный сезонный характер -- и вы автоматически получаете "демографический взрыв" только за счет снатия фактора сезонности.

    Разумеется проверить эту гипотезу крайне тяжело (если вообще возможно), но она нисколько не противоречит фактам и ничуть не хуже альтернативного предположения, что ближайшие родственники человека не имели сезонности в размножении.

    Вообще, по-моему, И разум, И круглогодичное размножение появились одновременно с модификацией дофаминэргетической системы мозга (точнее, являются следствиями этой мутации). Поэтому эти два события и коррелированы.
    Ответить
    • a_b > yog | 22.01.2011 | 11:05 Ответить
      2 yog и sesembeki
      Указанные вами факторы были присущи сапиенсам изначально, а не появились в начале верхнего палеолита, разве не так?
      Ответить
      • yog > a_b | 22.01.2011 | 17:16 Ответить
        "Указанные вами факторы были присущи сапиенсам изначально, а не появились в начале верхнего палеолита" -- достаточно распространенное мнение, не подкрепленное, однако, фактами.

        Поэтому предположение о том, что некоторые, довольно характерные, признаки появились именно 50-70 тыс. лет назад в результате мутации, связанной с изменением дофаминэргетической системы, ничуть не хуже предположения о том, что эти признаки существовали и миллион лет назад и были характерны для всех или почти всех предков сапиенсов. К сожалению, не помню где, но, мне как-то попадалась на глаза новость о том, что, судя по молекулярным часам, именно в это время эта система претерпела некоторое изменение. Может, на Элементах, а может, на Копьюленте.
        Ответить
        • kbob > yog | 24.01.2011 | 07:46 Ответить
          А что за мутация, связанная с изменением дофаминэргетической системы, произошла 50-70 тыс. Дайте ссылку.
          Ответить
  • burantay  | 22.01.2011 | 16:17 Ответить
    Как антрополог (когда-то) всегда думал что возраст можно определить только по зарастанию черепных швов. Да и то относительно, т.е. биологический.
    Тут попытка по изношенности зубов. На том материале которого больше но ценность его в данном вопросе много меньше.
    Выводы, следовательно, не убедительны. Ну или подозрительны.
    Ответить
    • chief > burantay | 22.01.2011 | 23:29 Ответить
      Возраст определяют:
      - по состоянию зубов
      - по микроструктуре зубов (с этой целью сейчас используют микротомографию)
      - по зарастанию швов черепа
      - по степени прирастания эпифизов
      - по степени развития мускульного рельефа (с учётом образа жизни).

      Во всех этих случаях есть трудности, т.к. различные процессы у древних гоминид могли протекать иначе чем у современного человека.
      См. например эпопею здесь: http://antropogenez.ru/single-news/article/17/
      Ответить
  • pta.sistem  | 23.01.2011 | 00:41 Ответить
    yog.22.01.11 00:39
    Ваше суждение мне кажется наиболее приемлемым и адекватным.
    Ответить
    • burantay > pta.sistem | 23.01.2011 | 01:00 Ответить
      chif-у
      извиняйте, но для категории маторусов подходит только череп с евойными швами.
      всё остальное не в тему. зубы слишком лабильны, эпифизы прирастают слишком рано и прочее и так далее.

      ЗЫ еще можно определять возраст по паспорту, датам на могиле и методом опроса )))) но это также мало применимо как и зубы.
      Ответить
      • chief > burantay | 23.01.2011 | 11:30 Ответить
        Есть мнение, что и зарастание швов черепа - маркер не шибко надёжный.
        Ответить
        • buran tay > chief | 24.01.2011 | 00:21 Ответить
          давайте по очереди:
          1) состояние зубов - с молодыми понятно, хороший способ (особенно когда смена происходит), но к данной проблеме не применимо, ибо вопрос за рамками метода по определению. кто его знает что покойный ел и каким песком мясо посыпал))). при случае поинтересуйтесь зубами недавних эскимосов.

          2)микроструктура зубов - вообще не в тему. по Вашей ссылке микроструктуру определяли только для того чтобы понять какой шкалой пользоваться (человеческой или не-человеческой). которая всё равно возвращает к п.1.

          3)черепные швы - таки да, их много и зарастают они довольно строго, что снутри что с наружи. статистики по ним немеряно. беда только с древними черепами - плохо сохраняются, зубов куда больше.

          4) эпифизы - приросли в молодости и усё, для различения взрослых не годится. а если у индивида детство тяжелое? в смысле много тяжестей таскал. так он расти не будет, зоны то закроются. или тестостерона много: пожалте гномик с большим ... но малым ростом. или травы они в своем племени употребляли что влияют наподобие кофеина.

          5) мускульный рельеф с образом жизни. забавно. на уровне анекдота.

          молодцы ученые, что пытаются хоть как-то хоть что-то. но больно материал зыбкий.
          Ответить
          • chief > buran tay | 24.01.2011 | 11:42 Ответить
            Про определение возраста по микроструктуре зубов - есть например здесь: http://antropogenez.ru/single-news/article/32/
            Мускульный рельеф сам по себе - да, ненадежен, но в сочетании с другими критериями может быть полезен.
            Ответить
  • Alex_V  | 24.01.2011 | 06:31 Ответить
    Объяснения нет. Ибо понижение детской смертности просто очередная загадка, на которую даже не пытаются ответить.
    Вообще непонятно, как могли выжить сапиенсы с таким продолжительным периодом взросления и такой короткой жизнью в зрелом возрасте.
    Обезьяны могли хоть на деревьях прятаться. А у хомо голое тело и сплошная уязаимость.
    Ответить
  • hongma  | 30.01.2011 | 10:02 Ответить
    Хорошо известно, что человек может размножаться в любое время года. Достаточно предположить, что размножение у неандертальцев имело достаточно выраженный сезонный характер -- и вы автоматически получаете "демографический взрыв" только за счет снятия фактора сезонности.

    Крайне маловероятно - у всех известных узконосых обезьян сезонности нет.

    Кстати, есть достаточно удобное объяснение вытеснения неандертальцев неоантропами.
    Сейчас считается, что основным направлением развития человека было усложнение и увеличение групп. Его в общем можно оценить. Скажем, по размерам стоянок. Но межгрупповые связи пока не видны :( Так вот, если у неоантропа была сильнее сплоченность РАЗНЫХ групп? Предельно упрощенно: встретились 2 группы неандеров и неоантропов. Если перебили неандеров, остальные их сородичи спят спокойно. Если перебили неоантропов - все племя дружно мстит. То есть наши предки были просто мстительнее и злопамятнее :)
    Ответить
Написать комментарий
Элементы

© 2005–2025 «Элементы»