Как написать по-настоящему скучную научную статью

«Поздравляю! Теперь вы можете писать скучные, формальные, обезличенные статьи, как я и другие уважаемые джентльмены. Добро пожаловать в Академию!» Рис. С.С.Нильсена из обсуждаемой статьи в Oikos

Статья со столь необычным названием открывает один из последних номеров престижного международного экологического журнала Oikos. И в ней действительно содержится ряд важнейших рекомендаций, которыми следует руководствоваться, чтобы получить желаемое, а именно — предельно скучную научную работу.

Как добиться того, чтобы научная статья была действительно занудной, чтобы чтение ее не вызывало никаких иных ощущений, помимо неодолимого желания спать? Профессор Кай Санд-Йенсен из Биологической лаборатории пресных вод Копенгагенского университета (Хиллерёд, Дания) специально исследовал данный вопрос и сформулировал 10 рекомендаций, строгое следование которым позволит вам достичь желаемого результата. Вот они:

1) Избегайте ясных формулировок. Постарайтесь затронуть как можно больше разных идей, проблем, аспектов и т. п. Ни в коем случае не давайте простого, понятного объяснения выдвигаемой гипотезы. Самую важную идею спрячьте где-нибудь в конце, среди малозначащих рассуждений.

Анри Матисс. «Натюрморт со спящей девушкой» (1940). Изображение с сайта www.sleepeval.com

2) Избегайте изложения оригинальных данных и идей. Пишите максимально обезличенно. Постарайтесь подробнее описать многочисленные эксперименты и наблюдения, которые уже сто раз повторялись и заканчивались одними и теми же результатами. Если важна специфика условий, не задерживайтесь на ней. И следите за тем, чтобы не было и малейшей эмоциональной окраски описываемого, даже если речь идет о захватывающе интересном. Чаще употребляйте выражения типа «давно известно», «многократно показано» и т. п.

3) Пишите как можно длиннее. Даже если какие-нибудь нобелевские лауреаты ухитрились что-то кратко изложить в статье в Nature или Science, пусть вас это не сбивает с толку. Настаивайте на том, что великие концепции и открытия в науке не могут быть изложены в нескольких словах.

4) Не упоминайте о важных следствиях, вытекающих из вашей работы. Не вдохновляйтесь примером Уотсона и Крика, которые в последней фразе своей знаменитой статьи 1953 года сделали оговорку о возможном механизме копирования ДНК. Не будь этой фразы, глядишь, работы по поиску такого механизма еще бы долго продолжались и премия, возможно, досталась бы другим авторам.

Жан-Оноре Фрагонар. «Читающая девушка» (1776). Вашингтонская национальная галерея. Изображение с сайта www.oel-bild.de

5) Не используйте рисунки, особенно хорошие. Избегайте схем и рисунков, позволяющих быстро объяснить суть проблемы. Работы без иллюстраций всегда кажутся более скучными, а это как раз то, к чему вы стремились.

6) Опускайте необходимые шаги логического рассуждения. Кому надо, и так поймут, а вы сможете надолго отбить охоту читать статьи у тех, кто не посвящен во все тонкости предмета.

7) Употребляйте как можно больше сокращений и технических терминов. Настоящие ученые в течение многих лет осваивают свой секретный язык, который надежно защищает их область от проникновения извне. Мы должны быть уверены в том, что подрастающее поколение студентов также будет вынуждено пройти этот тернистый путь.

8) Не допускайте каких-либо шуток. Не следует брать пример с Тома Фенчеля (Tom Fenchel), известного датского морского биолога, который вместе со своими студентами додумался до того, что назвал новый вид морских жгутиконосцев Cafeteria roenbergensis, поскольку эти простейшие, питающиеся бактериями, отличаются особой прожорливостью, а авторы вели оживленные дискуссии о своей работе в кафетерии городка Рёнберг. Наука — дело серьезное и в ней должны культивироваться строгие пуританские правила.

9) Виды организмов следует заменить статистическими показателями. Указывать названия видов, тем более — что-то писать об их образе жизни, совершенно излишне. Основная цель экологии — проверка разных моделей, а если эти модели практически не отличаются друг от друга и к тому же никак не связаны с природой, то это только к лучшему.

10) Говоря об очевидных вещах, ссылайтесь на возможно большее число публикаций. Это крайнее средство рекомендуется использовать только в том случае, если все вышеперечисленные рекомендации уже выполнены, а работа всё равно получается недостаточно скучной. Чем больше ссылок, тем лучше. Текст, который разбивается на крошечные кусочки, разделенные множеством ссылок, воспринимается труднее.

Список 10 самых важных рекомендаций для написания по-настоящему скучных статей (таблица из обсуждаемой статьи в Oikos)

Только в заключении своей статьи Кай Санд-Йенсен призывает авторов научных текстов противостоять его «рекомендациям». Он признает, что редакции хороших журналов стараются следить за тем, чтобы публикуемые в них статьи были оригинальными, чтобы в них четко фокусировалось внимание на основной задаче и чтобы суть исследования излагалась по возможности просто и кратко. Но в отношении языка научных публикаций по прежнему действуют строгие ограничения. Только в эссе и в книгах разрешается несколько отойти от этих жестких рамок.

Источник: Kaj Sand-Jensen How to write consistently boring scientific literature // Oikos. 2007. V. 116 (5). P. 723–727.

Cм. также:
А. К. Скворцов. О языке современной русской научной литературы // Природа. 2002. № 5.

Алексей Гиляров

Последние новости: Наука и общество, Алексей Гиляров