В рамках теории струн получено описание Вселенной с реалистичным значением плотности темной энергии

Схематичное представление того, что в каждой точке пространства «сидит» свое многообразие Калаби — Яу

Рис. 1. Согласно теории струн пространство нашей Вселенной десятимерно: помимо привычных ощущаемых нами четырех измерений пространства-времени в каждой точке есть и шесть микроскопических измерений, представленных в виде так называемых многообразий Калаби — Яу. Несмотря на то, что эти дополнительные измерения слишком маленькие и мы не можем их прямо наблюдать, от их формы зависят свойства элементарных частиц и значение плотности темной энергии. На рисунке схематично показано, что в каждой точке пространства «сидит» свое многообразие Калаби — Яу (поскольку рисунок плоский, это всего лишь двухмерные проекции шестимерных объектов). Рисунок с сайта timeone.ca

Одной из главных проблем современной теоретической физики фундаментальных взаимодействий, основанной на Стандартной модели элементарных частиц и Общей теории относительности, описывающей гравитацию, является противоречие между предсказанным значением плотности темной энергии (она же — энергия вакуума) и ее значением, измеренным по скорости расширения Вселенной. Расхождение составляет впечатляющие 10123 раз. Соответственно, верное теоретическое предсказание этой плотности является важнейшим требованием к любой теории квантовой гравитации, претендующей на описание всех взаимодействий в рамках единого формализма. Основным кандидатом на роль такой теории в настоящее время является теория струн. Уравнения этой теории имеют огромное количество космологических решений, большая часть которых не похожа на наблюдаемую нами Вселенную. В частности, значение плотности темной энергии в этих решениях обычно существенно превышает наблюдаемое. Но недавно группа физиков нашла решение, которое очень напоминает нашу Вселенную и имеет очень малое значение плотности темной энергии.

Состав Вселенной

Наше понимание эволюции Вселенной основано на Общей теории относительности (ОТО), предложенной Альбертом Эйнштейном в 1916 году. Это релятивистская теория гравитации: она описывает происходящее в условиях больших скоростей и сильных гравитационных полей, связывая изменение геометрии пространства-времени с энергией и импульсом находящихся в нем материи и излучения, включая и само гравитационное поле (физики говорят «гравитация гравитирует», потому что искривление пространства-времени само по себе имеет энергию и импульс).

Вскоре после предъявления ОТО широкой публики, в 1917 году, сам Эйнштейн привел решение своих уравнений, соответствующее стационарной (неизменной во времени) замкнутой Вселенной, в котором пространство имело форму трехмерной сферы. Первое космологическое решение уравнений ОТО, представляющее собой расширяющуюся со временем Вселенную, было предложено русским физиком, математиком и геофизиком Александром Фридманом в 1922 году. То, что именно такое решение правильно описывает нашу Вселенную, было подтверждено астрономическими наблюдениями американца Эдвина Хаббла в 1929 году.

Расширение Вселенной проявляется в разбегании галактик, если они не связаны друг с другом гравитационно (то есть не входят в состав гравитационно-связанных скоплений). Причем, чем дальше галактики расположены друг от друга, тем с большей скоростью они разбегаются (см. закон Хаббла).

Хаббл установил, что скорость с которой удаляются друг от друга галактики, расположенные на расстоянии \(a\), равна \(Ha\), где коэффициент пропорциональности между скоростью разбегания и расстоянием \(H\) — так называемая постоянная Хаббла, равная 2,2×10−18 c−1 (впрочем, с определением точного значения этой постоянной связана одна из серьезных проблем в астрофизике: разные измерения дают плохо согласующиеся результаты; подробнее см. в статье Олега Верходанова Есть ли проблемы с согласованием скорости расширения Вселенной?). Например, галактики, находящиеся друг от друга на расстоянии 1 миллиард световых лет, разлетаются со скоростью 24 000 км/с.

Следующим важным этапом в развитии наших представлений о Вселенной было открытие швейцарско-американским астрономом Фрицем Цвикки несоответствия между измеренными им скоростями движения звезд в галактиках и теми скоростями, которые ожидались на основании подсчета общей массы наблюдаемого вещества в этих галактиках: наблюдаемого вещества не хватало для обеспечения нужных скоростей. Тогда Цвикки предположил, что должна существовать некая невидимая нами форма материи, которая и дает необходимую для обеспечения нужных скоростей звезд массу галактики. Сейчас это вещество принято называть темной материей (или темным веществом).

Одним из важнейших экспериментальных результатов в космологии стало открытие американскими астрофизиками Арно Пензиасом и Робертом Вильсоном в 1965 году так называемого реликтового излучения. Механизм его возникновения состоит в следующем. Примерно в первые 350 000 лет своего существования Вселенная была достаточно горячей и плотной, чтобы вещество в ней было полностью ионизировано. Фотоны активно взаимодействовали со свободными электронами, и Вселенная была непрозрачной для теплового излучения. Уменьшение температуры и плотности в ходе расширения привело к тому, что произошла рекомбинация: электроны были захвачены ядрами, образовав в результате нейтральные атомы. Вещество стало прозрачным для излучения, активно взаимодействующего только с заряженными объектами, и оно стало свободно распространяться по Вселенной. Именно его мы сейчас и наблюдаем как реликтовое излучение. Теоретически оно было предсказано еще в 1940-х годах американскими физиками Ральфом Альфером и Георгием Гамовым (см. Джордж и его команда: к 70-летию горячей модели Вселенной, «Элементы», 26.01.2016).

И наконец, последнее большое экспериментальное открытие, завершившее формирование наших нынешних космологических представлений, было совершено в конце 90-х годов ХХ века: точное измерение расстояний до далеких галактик показало, что Вселенная расширяется с ускорением, и что плотности энергии звезд, межзвездного газа и гипотетической темной материи недостаточно для объяснения этого эффекта. Была выдвинута гипотеза о том, что во Вселенной существует особый вид энергии, приводящей к такому расширению, — так называемая темная энергия. Описать эти наблюдения в рамках ОТО можно, если добавить одно слагаемое, называемое лямбда-членом, в уравнения.

Итого, согласно современной космологической модели, Вселенная состоит из четырех основных компонентов (их вклад в среднюю плотность энергии во Вселенной приведен на рис. 2):

  • Звезды, планеты и прочие астрономические объекты, которые мы можем наблюдать в телескоп (сюда же относится и всевозможное излучение).
  • Межзвездный газ, большей частью представляющий собой водород (его средняя плотность — около одного атома на один кубический метр межзвездного пространства).
  • Темная материя, состоящая из неизвестных пока частиц, которые не были зарегистрированы ни в каких земных лабораториях (см., например, новость Рекордные по чувствительности эксперименты LUX и PandaX пока не поймали частицы темной материи, «Элементы», 27.07.2016). Как уже упоминалось, существование темной материи было предсказано на основе несоответствия между измеренными скоростями движения звезд в галактиках и тому, что ожидалось на основании наблюдений за обычной материей в них — обычной материи не хватает для обеспечения нужных скоростей. В пользу существования темной материи есть и космологические аргументы: если бы ее не было, то к настоящему моменту галактики не успели бы сформироваться.
  • Темная энергия, ответственная за наблюдаемое ускоренное расширение Вселенной. Основным кандидатом на ее роль является энергия вакуума (иногда вместо этого рассматривается возможность введения нового поля, называемого квинтэссенцией, которое очень специфически взаимодействует с другими полями, или же теория гравитации особым образом модифицируется так, что необходимости во введении темной энергии вообще не возникает, но оба этих варианта не слишком популярны среди физиков).

Рис. 2. Энергетический состав Вселенной

Рис. 2. Энергетический состав Вселенной. Изображение с сайта ru.wikipedia.org

Темная энергия вакуума

Вакуум в квантовой теории поля не является пустотой, а наполнен флуктуирующими полями вещества и излучения. Нетривиальность вакуума проявляется не только в космологии, но и в физике элементарных частиц — благодаря ненулевому значению поля Хиггса в вакууме элементарные частицы получают массу (см. Хиггсовский механизм нарушения электрослабой симметрии), а кварковые и глюонные конденсаты оказывают существенное влияние на наблюдаемое поведение сильновзаимодействующих частиц, называемых адронами. Были вакуумные флуктуации измерены и в лабораторном эксперименте: благодаря флуктуациям электромагнитного поля возникает притягивание двух проводящих пластин, так называемый эффект Казимира. Существование флуктуирующих в вакууме полей приводит к тому, что плотность энергии вакуума не равна нулю.

Наблюдая за темпом расширения Вселенной (то есть изменением геометрии пространства-времени), можно установить общую плотность энергии во Вселенной, а вклад барионного вещества, электромагнитного излучения и темной материи можно извлечь из других наблюдений. Таким образом было установлено, что вклад темной энергии составляет около 74%. (Все числа, указанные на рис. 2, — это оценки вклада в энергетический баланс Вселенной, справедливые для настоящего момента, в прошлом они были другими. Зависимость этих величин от времени можно вычислить, и оказывается, что, например, вклад темной энергии в ранней Вселенной, возраст которой сейчас составляет примерно 13,7 миллиарда лет, был пренебрежимо мал.)

Так называемая проблема темной энергии заключается в том, что оцененное из размерных соображений значение плотности ее энергии оказывается намного больше наблюдаемого. Когда мы принимаем во внимание все известные поля, включая гравитационное, характерным масштабом энергий вакуумных флуктуаций становится так называемая планковская масса \(M_{Pl}\), выражающаяся через фундаментальные физические постоянные так:

\[M_{Pl}=\sqrt{\frac{\hbar c}{G}}.\]

Здесь \(\hbar\) — это постоянная Планка, \(c\) — скорость света в вакууме, \(G\) — гравитационная постоянная Ньютона. Тогда из соображений размерности можно ожидать, что плотность энергии вакуума должна примерно удовлетворять равенству \(\rho_{vac}\approx M_{Pl}^4\), что больше наблюдаемого значения, которое в привычных нам величинах равно около 10−29 грамм на кубический сантиметр, приблизительно в 10123 раз! Можно подумать, что экстраполировать наши знания о физике элементарных частиц до планковской массы неправомерно, так как даже в экспериментах на Большом адронном коллайдере (LHC) мы достигаем энергий столкновения частиц «всего лишь» порядка ELHC = 1 ТэВ, что меньше массы Планка примерно в 1015 раз. Но даже если допустить, что выше этого масштаба физика кардинально меняется и становится совершенно непохожей на то, как мы ее себе представляем, то ожидаемое характерное значение плотности энергии вакуума \(\rho_{vac}\approx E_{\mathrm{LHC}}^4\) все равно превышает наблюдаемое приблизительно в 1060 раз.

Вполне возможно, что для решения этой проблемы недостаточно нашего текущего понимания физики, основанного на квантовополевой Стандартной модели, описывающей элементарные частицы и их электромагнитные, слабые и сильные взаимодействия, и неквантовой ОТО, хорошо объясняющей гравитационное взаимодействие на макроскопических масштабах. Вероятно, это является дополнительным указанием на необходимость построения квантовой теории гравитации, объединяющей все взаимодействия, включая гравитационное, в рамках нового единого формализма. Основным кандидатом на роль такой теории в настоящее время является теория струн.

Кругом одни струны

Согласно теории струн, не проверенной, правда, в настоящее время экспериментально, все частицы не являются точечными, а представляют собой микроскопические одномерные объекты. То, что кажется нам различными частицами, в теории струн представляет собой разные колебательные состояния одного и того же объекта — фундаментальной струны.

Изначально теория струн была предложена в 1968 году для описания мезонов — сильновзаимодействующих частиц, состоящих из двух кварков, связанных глюонной «струной», обеспечивающей сильное взаимодействие между кварками. Но в начале 1970-х годов была разработана квантовополевая теория сильных взаимодействий — квантовая хромодинамика, — которая очень хорошо описывала взаимодействие адронов (по крайней мере при высоких энергиях), а кроме того было выяснено, что в теории струн обязательно возникает безмассовая частица со спином (внутренним моментом вращения), равным 2, которой не наблюдалось среди адронов.

Описание сильновзаимодействующих частиц на языке теории струн имело еще два фатальных недостатка: отсутствие среди частиц фермионов (имеющих полуцелый спин), которые прекрасно наблюдаются экспериментально (к таким частицам относятся нуклоны — протоны и нейтроны, из которых состоят атомные ядра), а также наличие тахиона — частицы с отрицательным квадратом массы, которая всегда движется быстрее света, что несовместимо с теорией относительности. Это привело к тому, что теория струн была заброшена многими физиками, занимавшихся теорией поля и элементарными частицами.

Ситуация изменилась в 1984 году, когда на смену теории струн пришла так называемая теория суперструн (с тех пор физики работают только с ней, так что ее стали называть просто теорией струн, что и мы будем делать далее по тексту). Она содержит в своем спектре фермионы и не предсказывает тахиона (приставка «супер» возникла из-за того, что теория суперструн предсказывает существование определенной симметрии между частицами с целым и полуцелым спином — так называемой суперсимметрии). Кроме того, исследователи поняли, что безмассовую частицу со спином 2 нужно интерпретировать как гравитон — частицу, переносящую гравитационные взаимодействия, аналогично фотону, ответственному за электромагнитное взаимодействие. Одним из самых важных свойств теории струн было то, что взаимодействие этой частицы было самосогласованным — все вычисления приводили к конечным результатам, тогда как наивное квантование ОТО приводило к бессмысленным бесконечностям, то есть теория струн представляла собой квантовую теорию гравитации, которую физики пытались построить в течение многих десятилетий.

Одним из интересных свойств теории струн является предсказание размерности пространства-времени из требования математической самосогласованности теории. Эта размерность, правда, оказалась равной не 4, а 10, что на первый взгляд несовместимо с наблюдаемой размерностью пространства. Решением этой неувязки является представление пространства-времени в виде прямого произведения: в каждой точке нашего четырехмерного пространства-времени расположено крошечное шестимерное пространство специального вида, называемое многообразием Калаби — Яу (двухмерные проекции таких пространств изображены на рис. 1).

В качестве простой аналогии для описываемых теоретических построений хорошо подходит обычный прямой круговой цилиндр: его можно представить как совокупность одинаковых окружностей, проведенных в каждой точке данного отрезка (плоскости, в которых лежат окружности, перпендикулярны этому отрезку). Тем самым, цилиндр — это прямое произведение отрезка и окружности. Теперь посмотрим на длинный цилиндр издалека — он покажется нам одномерным, поскольку с большого расстояния его «толщина» неразличима. Примерно то же самое происходит и в теории струн — «сидящие» в каждой точке пространства многообразия Калаби — Яу являются такими маленькими, что мы не можем их явно зарегистрировать. Несмотря на это, разные формы многообразий Калаби — Яу, в которых движется колеблющаяся струна, приводят к различным наблюдаемым элементарным частицам и их взаимодействиям.

Проблема теории струн (иногда она называется проблемой струнного ландшафта) заключается в том, что различных многообразий Калаби — Яу существует огромное количество, и большая их часть приводит к совершенно не похожим на нашу четырёхмерным Вселенным.

Темная энергия в теории струн

Пару недель назад в архиве электронных препринтов появилась статья, в которой описано многообразие Калаби — Яу (так называемый ориентифолд Калаби — Яу), обеспечивающее очень маленькое значение плотности темной энергии с точки зрения низкоэнергетической четырехмерной Вселенной (эта плотность тоже зависит от формы многообразия Калаби — Яу — как и спектр, и детали взаимодействия частиц).

Как говорилось ранее, пространство Калаби — Яу должно быть очень маленьким, чтобы теория была совместима с наблюдениями, которые, очевидно, дают четырехмерное пространство-время. Рассмотренное в обсуждаемой работе пространство имеет характерный размер \(10^4\ell_{Pl}\), где \(\ell_{Pl}\) — это так называемая планковская длина, связанная с планковской массой формулой \(\ell_{Pl}=\frac{\hbar}{M_{Pl}c}\) и равная приблизительно \(\ell_{Pl}\approx1{,}6\times10^{-33}\) см, что примерно на 15 порядков меньше, чем расстояния, которые мы можем «прощупать» в экспериментах (для сравнения, размер атома равен приблизительно 10−8 см).

Хотя этот результат очень воодушевляет с точки зрения получения реалистичной космологии из теории струн, низкоэнергетическая четырехмерная физика все же не полностью совпадает с наблюдаемой нами Вселенной. Во-первых, абсолютное значение плотности темной энергии оказывается даже слишком низким — она равна \(10^{-144}M_{Pl}^4\), а не \(10^{-123}M_{Pl}^4\), как следует из наблюдений. Во-вторых, получающаяся плотность энергии является отрицательной, а не положительной, как в реальности. А в-третьих, низкоэнергетический спектр частиц все же немного отличается от того, что мы наблюдаем (в отрицательной плотности энергии нет ничего плохого или даже незнакомого: отрицательной является энергия взаимодействия любых притягивающихся тел: например, двух гравитирующих объектов или двух зарядов разных знаков, взаимодействие между которыми определяется законом Кулона). Авторы этой статьи надеются, что существует похожее по форме пространство Калаби — Яу, которое даст полное совпадение предсказаний теории струн с наблюдаемой нами Вселенной, и что они смогут его найти.

Источник: Mehmet Demirtas, Manki Kim, Liam McAllister, Jakob Moritz, Andres Rios-Tascon. Small Cosmological Constants in String Theory // Препринт arXiv:2107.09064 [hep-th].

Андрей Фельдман


143
Показать комментарии (143)
Свернуть комментарии (143)

  • Истинov  | 30.07.2021 | 19:12 Ответить
    Все что получается в расчетах теории струн всё совершенно случайно и бессмысленно. Просто среди от 10^500 до бесконечности вариантов всегда найдется чисто случайно что-то отдаленно похожее на нужную величину.

    "Теорию" струн игнорю как лженауку, да и не теория вовсе, а бесчисленный набор гипотез. Кстати, ничего реалистичного в данном результате нет даже близко, если они даже знаками различаются!
    Ответить
    • pale > Истинov | 30.07.2021 | 21:07 Ответить
      Игнорировать - ваше право. Но насколько я понимаю, идёт нормальный рабочий процесс. Строится модель, причём согласованная, не "от балды". Проверяется на соответствие наблюдаемым фактам. Когда соответствие будет, можно будет делать на основе модели предсказания каких-то явлений, взаимосвязей, величин и проверять уже эти предсказания экспериментально. Подтвердится - можно будет на основе этой модели строить ещё какие-то гипотезы, задавать вопросы: почему именно так, а не иначе.
      Ответить
      • Истинov > pale | 30.07.2021 | 23:38 Ответить
        Не сказал бы что это согласованная модель. "Теория" струн это просто набор случайностей.
        Когда соответствие будет хоть в чем-то, то это будет значит что просто что-то случайно совпало. Никаким доказательством это не будет, кроме того факта что в бесконечном процессе подбрасывания монетки может выпасть не только орел или решка, но и ребро!
        Ответить
        • pale > Истинov | 31.07.2021 | 18:52 Ответить
          Я всё-таки не совсем понимаю ваше неприятие. Вот есть гравитационная постоянная G. Она имеет такое-то значение, ни больше, ни меньше. Почему? Это в самом деле интересно и заслуживает объяснения. Но от того, что Ньютон этого не знал, модель (F=G*m1*m2/r^2) не стала нефункциональной или бессмысленной.
          Ответить
          • Истинov > pale | 31.07.2021 | 19:21 Ответить
            Причем тут Ньютон? Речь не о конкретной величине, а о том что "теория" струн вообще не научная гипотеза. Все что там якобы где-то совпадает с чем-то это просто случайности. Но на самом деле она ни в чем нигде не совпадает, даже случайно.
            Понимаете ли, струны это просто ошибка, смешное заблуждение.
            Ответить
            • pale > Истинov | 31.07.2021 | 19:35 Ответить
              "Случайным совпадением" можно назвать любую константу. Любую вычисленную или измеренную величину. Один раз - случайность, два раза, десять, тысяча. Но если модель с практикой совпадает раз за разом - это рабочая модель, с которой можно что-то делать дальше. В том числе, искать ответ на вопрос, почему исходные параметры именно таковы.
              Ответить
              • Истинov > pale | 31.07.2021 | 21:08 Ответить
                Не смешите, никакая модель ни с чем не совпадает, только не у струн. Так что все ваши разговоры для бедных. Совпадений минус бесконечное число.
                Ответить
                • Rattus > Истинov | 02.08.2021 | 11:32 Ответить
                  И как же тогда, позвольте осведомиться, удалось построить устройство, с которого Вы пишете, если
                  никакая модель ни с чем не совпадает
                  ?
                  Ответить
                  • Истинov > Rattus | 02.08.2021 | 20:18 Ответить
                    Думаешь удачно потроллил?
                    Ответить
                    • Rattus > Истинov | 04.08.2021 | 09:09 Ответить
                      Думал, что Вы способны на уточняющий конструктивный ответ, но теперь _знаю_ - что таки да - просто удачно потроллил. Что называется - "...хоть шерсти клок", эхехехехееехъ.
                      А почему Ви спрашиваете?
                      Ответить
    • Alef > Истинov | 31.07.2021 | 04:38 Ответить
      Да, есть такое впечатление. При достаточно сложной теории с многими переменными, будут совпадения.
      Я не специалист, но таки в основном на все теоретические модели ставится всё новые нижние или верхние потолки. Хотя может и рабочее, и в итоге подтвердят.
      Ответить
      • VeNOO > Alef | 31.07.2021 | 18:33 Ответить
        Так речь не про большое количество параметров. Речь про большое количество решений. Конечное число. Т.е. взять например массы наблюдаемых частиц, если б можно было прочесать весь лендскейп и точно все для каждой компактификации флаксов посчитать, было бы конечное число вариантов наборов частиц с определенными массами, так что достаточно точно измерив их сейчас, уже можно было бы определить подходящий (или что ни один не подходит). Если не ограниченные в данный момент наши способности контролируемо все посчитать, это была бы теория с такой предсказательной силой, каких вообще в истории не было.

        Но не, надо попугайствовать один и тот же тупой мем.
        Ответить
        • Истинov > VeNOO | 31.07.2021 | 19:25 Ответить
          Конечность количества решений это в "теории" струн тоже гипотеза, на самом деле их бесконечное количество. Просто их оценка конечности настолько большая что не отличается от бесконечности.
          Ответить
  • Parhaev  | 31.07.2021 | 00:40 Ответить
    От и до нефизическая теория. Набор математических изысков. Если математикам это интересно -это их дело. Но от физики это надо оградить непроницаемым потенциальным барьером (забором).
    В самом деле. Берется континуум теорий из которых публикуется одна. Очевидно что вероятность того что она совпадет с реальностью -строгий нуль. А количество денег вполне счетно и расходы на эту теорию ненулевые. То есть тратятся конечный деньги на бесконечно малый результат. Это к математикам под их бюджет.
    Ответить
    • Andrey Feldman > Parhaev | 31.07.2021 | 04:45 Ответить
      Надо же, а самим профессиональным физикам нравится. Например, нобелевские лауреаты, прославившиеся своими работами в Стандартной модели, --- Стивен Вайнберг и Дэвид Гросс, являются (первый уже являлся, к сожалению) активными сторонниками теории струн.
      Ответить
      • Истинov > Andrey Feldman | 31.07.2021 | 21:13 Ответить
        Любовь не научный критерий.
        Ответить
      • olegov > Andrey Feldman | 02.08.2021 | 09:56 Ответить
        Химикам тоже струны не нравятся, даже прионы и то понятнее
        Ответить
      • Parhaev > Andrey Feldman | 02.08.2021 | 23:50 Ответить
        Тут надо понимать что "нравится"-ненаучное понятие. Физика -наука о окружающем мире. Если теория не дает проверяемых экспериментом предсказаний (хотя бы в ближайшие 10-20 лет) то эту теорию -к математикам.
        И еще. В последние 50-70 лет теоретиков отбирали по математическим способностям Таких как Эйнштейн (слабый математик, учился средне) или Гамов больше нет. Отсюда и извращенно-математические критерии красоты. Что ж -в математики их а от физики оградить.
        Ответить
        • zsam1 > Parhaev | 07.08.2021 | 03:54 Ответить
          Простите, ерунду написали про Эйнштейна. Даже спорить бессмысленно. Он был вполне хороший математик, по профильным предметам учился блестяще. Почитайте научную биографию А. Пайса. Кстати, ОТО построена на математике, риманова геометрия. То, что теория струн пока не имеет серьезных экспериментальных подтверждений, можно отнести на счёт очень малых величин, с которыми она оперирует. Это не значит, что она обязательно верна, но и не доказано, что она неверна. Вполне вероятно, что за этим математическим формализмом на ее основе позже придут и экспериментальные подтверждения.
          Ответить
          • Истинov > zsam1 | 07.08.2021 | 12:56 Ответить
            Доказательства что она не верна есть, а вот то что она верна нет ни одного. Экспериментальных подтверждений нет и не может быть, поскольку "теория" струн даже не может предложить что же надо сделать чтобы ее подтвердить, так как в ней даже ничего нельзя подсчитать, всё приближение на приближение бесконечных вариантов приближенных формул.
            Ответить
    • Alef > Parhaev | 31.07.2021 | 05:11 Ответить
      Ещё, много очень высококвалифицированных рабочих часов тратятся в пустую. Хотя, если докажут, то, прорыв века.
      Ответить
      • Parhaev > Alef | 07.08.2021 | 10:04 Ответить
        Я конечно эйнштейна не экзаменовал но именно из-за слабых баллов его после университета НЕ взяли на научную работу , в отличие от его другана Грасмана. И Альберт протирал штаны в патентном бюро до 1909 года а первое время после политехникума вообще не работал.
        Сохранились его оценки как абитуриента - 4,09 в среднем.
        Однако фантастическая интуиция все перевесила.
        Ответить
    • OSAO > Parhaev | 31.07.2021 | 08:34 Ответить
      Рубаков как-то говорил, что чуть ли не единственный свет в окошке для ФЭЧ - это гипотеза суперсимметрии, и дорожка к ней может быть проложена только из струнной теории, но там большие трудности с математикой. Но струнность, при всей ее запутанности, единственная надежда, и если она вдруг сможет закрыть суперсимметрию, то всё, мрак, и непонятно, в какой стороне искать выход на новую физику. Физическая теория или нефизическая - ну, нету больше ни-че-го...
      Короче, "если к правде святой мир дороги найти не сумеет - честь безумцу, который навеет человечеству сон золотой."
      Ответить
      • Истинov > OSAO | 31.07.2021 | 13:54 Ответить
        Ну нет ничего кроме того что бог сотворил мир за семь дней. И так говорили в течении тысяч лет и казнили.
        Ответить
    • pale > Parhaev | 31.07.2021 | 19:01 Ответить
      От и до - нефизическая. А по другому уже в физике элементарных частиц не получается. Это не то, что можно потрогать руками. Это математическая абстракция, позволяющая однако описывать явления наблюдаемого мира. Она только для этого и создаётся.
      Ответить
      • Истинov > pale | 31.07.2021 | 19:23 Ответить
        Ой не надо, не позволяет она описать реалии мира, ни в чем и никогда.
        Ответить
        • pale > Истинov | 31.07.2021 | 19:40 Ответить
          О-о, по всему, продолжать беседу бессмысленно. "Не может быть, потому что не может быть никогда". Собственно, я не собирался ни в чем вас убеждать, мне были интересны ваши аргументы. А аргументов, как вижу, нет.
          Ответить
          • Истинov > pale | 31.07.2021 | 21:10 Ответить
            Вот у вас полное отсутствие всякого присутствия аргументов, вообще ни одного. У меня же их бесчисленное количество, полная неработоспсобность струнной "теории". Он лажанулась абсолютно во всем без исключения. Других данных нет, есть только множество ее опровержений.
            Ответить
            • Andrey Feldman > Истинov | 01.08.2021 | 09:00 Ответить
              Ни одного опровержения нет, а подтверждения имеются: правильное вычисление энтропии чёрной дыры и верное предсказание AdS/CFT-соответствия.
              Ответить
              • Истинov > Andrey Feldman | 01.08.2021 | 15:23 Ответить
                Еще как есть полные опровержения! https://rg.ru/2020/03/20/somnenie-v-teorii-strun.html А вот никаких верных вычислений нет, там все в рамках случайности. Категорически никаких подтверждений теории струн не имеется вообще, нет ни одного эксперимента или наблюдения подтверждающий эту модель.

                Кстати, ничего реалистичного в данном результате нет даже близко, если они даже знаками различаются!
                Ответить
                • mol_biol > Истинov | 02.08.2021 | 10:11 Ответить
                  Еще как есть полные опровержения! https://rg.ru/2020/03/20/somnenie-v-teorii-strun.html
                  Но ведь речи об опровержении, тем более полном, т.н. "теории струн" в работе, цитируемой по предоставленной вами ссылке, нет.
                  Установили некоторые более точные ограничения на свойства предполагаемого аксиона. В какие-то разновидности обсуждаемой теории это больше не подходит.
                  И-и все.
                  Ответить
                  • Истинov > mol_biol | 02.08.2021 | 20:15 Ответить
                    Нет, там полностью отвергаются аксионы, а струны без аксионов это вообще непонятно что. В физике вообще нет ни одного результата что гласит что струны это возможно когда есть вариант проверки на теорию струн.
                    Ответить
                    • Andrey Feldman > Истинov | 04.08.2021 | 05:16 Ответить
                      По каким источникам струны изучали, товарищ большой специалист?
                      Ответить
                • VladNSK > Истинov | 05.09.2021 | 07:58 Ответить
                  https://rg.ru/2020/03/20/somnenie ...
                  Володя, ну это совсем не серьезно - давать ссылку на Российскую газету. Цитирую:
                  "Российская газета" — современный мультимедийный холдинг, круглосуточно поставляющий качественную информацию о значимых событиях федерального, регионального и международного масштаба
                  rg - не научный портал. Вы бы еще на журнал Мурзилка ссылку дали!

                  Я вижу, что вы грамотный мужик. Например, вы знаете, что такое псевдотензор, а я вот не знаю, хоть и закончил мехмат ведущего советского ВУЗа. Но давать ссылку на rg - до этого даже Николаус не дошел.
                  Ответить
              • Parhaev > Andrey Feldman | 07.08.2021 | 10:08 Ответить
                Гы... Была знаменитая теория эпициклов тоже дававшая правильные ответы на даты пасхалий, затмений, сельхозработ. Вполне себе 1300 лет успешно применялась. Физическая ли это теория? И сколько усилий потребовалось для ее устранения?
                Имея много параметров можно посчитать что угодно.
                В отличие от ОТО которую тоже считали абстракцией и она опередила свое время на 50 лет. Но имеет совершенно блестящие подтверждения даже через 100 лет.
                Вот чем отличется физика от нефизики. В основе ОТО лежала глубокая идея о равенстве масс. А в основе струн лежит математический изврат.
                Ответить
    • Rattus > Parhaev | 02.08.2021 | 11:37 Ответить
      Но от физики это надо оградить непроницаемым потенциальным барьером (забором).
      Ну кагбе необходимость наблюдательной/экспериментальной проверки никто ещё не отменил. Но и публиковать гипотезы и модели теорфизикам на каком основании следует запрещать?
      количество денег вполне счетно и расходы на эту теорию ненулевые. То есть тратятся конечный деньги на бесконечно малый результат.
      Давайте конкретно: какие именно деньги струнщики отобрали у остальных физиков/химиков/биологов/геологов? И почему именно им эти их деньги надо запретить давать, а, например, на ту же термосферную карусель "МКС" миллиарды каждый год - продолжать выделять?
      Ответить
      • olegov > Rattus | 03.08.2021 | 09:50 Ответить
        Локальные перекосы в любом случае есть, помню у нас в лаборатории был крепкий теоретик сидел модели считал, которые я с трудом вообще понимал, предсказания всякие делал, зарплату хорошую получал. А я тем временем тщательно перепроверил эксперимент который до меня в мире много раз ставили но ничего не находили, в итоге нашел эффект, сам его как мог оцифровал и предложил логичное объяснение. Оказалось что мой эксперимент очень точно подтвердил построения нашего Теоретика. Надо отдать ему должное совпадения было по цифрам очень близкое, что учитывая ошибку эксперимента и грубость метода допустимо. Но он считал несколько лет а я поставил эксперимент и сделал объяснение за 1 месяц.
        Ответить
        • Rattus > olegov | 04.08.2021 | 09:13 Ответить
          И из этого следует, что теоретики ненужны?
          Ваше объяснение охватило все возможные следствия, описанные тем теоретиком?
          Ответить
          • olegov > Rattus | 04.08.2021 | 10:27 Ответить
            Из этого следует что нужно соблюдать баланс между теорией и практикой, потому как когда теория отрывается от практики начинается вот такая вот фигня типа струн. Работа нашего теоретика была очень интересная и сложная, но он даже не представлял каким методом можно ее проверить, т.е. существующие по его мнению не подходили, и что самое смешное он был твердо уверен что моим методом 100% не получишь результата. Это бывает оттого когда ручками ничего не делал а лишь читал что другие сделали и у них не получилось.
            Ответить
            • Rattus > olegov | 04.08.2021 | 13:58 Ответить
              потому как когда теория отрывается от практики начинается вот такая вот фигня типа струн
              Да ну не такая уж это и затратная фигня на фоне множества прочих - от целого ряда "общественных наук" до профспорта и пилотируемой космонавтики.
              Сейчас же возмущение оторванностью струнных теоретиков от эксперимента и наблюдения более напоминает плач по волосам при отрубленной голове.
              Ответить
              • olegov > Rattus | 04.08.2021 | 14:10 Ответить
                Ну так то да, если еще считать индустрии развлечений и прочее, там уж деньги жгут огого, но это понятно что целью и не ставит полезный выхлоп, а у нас то теоретики как бы должны получать что то полезное для науки.
                Ответить
              • Alef > Rattus | 06.08.2021 | 19:22 Ответить
                затратная фигня на фоне множества прочих - от целого ряда "общественных наук" до профспорта и пилотируемой космонавтики.
                Существует тенденция назвать то, чего не понимаем, полной чушью.

                Профессиональный спорт, конечно, чушь. Мало чего меняется, от медального зачёта или кто сколько голов забыл, но людям нравятся. И это прекрасно, только зачем так дорого. (На стадионы депутаты могут освоить бюджетные деньги.)

                А вот общественные науки очень нужны. Политология, социология, юриспруденция, история, всё, про то, как организован социум, как жить. У них политический компасс, тома опыта, а у нас придёт лидер и спаситель и всё сделает;)

                Пилотируемая космонавтика? Первый человек в космосе мало чем полезен. Но "звёздные" проекты позволяют направить ресурсы на более полезные бытовые - спутники.

                Теория струн. Вообще то она стоит куда меньше пару стадионов или мостов никуда. Но таки мало вероятно, что с неё что то получится после очередной модификации. Хотелось таки прорывов на подобии теории относительности, которую даже назвали большевиской революцией в науке. А пока лишь очередная установка нижних границ суперсимметрических частиц и мимолётные пентакварки.
                Ответить
      • Parhaev > Rattus | 07.08.2021 | 10:10 Ответить
        На основании растранжиривания бюджетов. Это НЕ теорфизика, это чистая математика, там бюджеты и берите!!!
        Отобрали деньги на зарплату и расчеты. И не фиг математикам зариться на деньги МКС. Есть деньги на математику -за них и работайте.
        Ответить
  • nicolaus  | 31.07.2021 | 10:00 Ответить
    "В отрицательной плотности энергии нет ничего плохого или даже незнакомого: отрицательной является энергия взаимодействия любых притягивающихся тел: например, двух гравитирующих объектов или двух зарядов разных знаков, взаимодействие между которыми определяется законом Кулона)"

    Т.е. отрицательный знак имеет энергия гравитации и энергия электромагнитного поля между двумя частицами с разным знаком электрического заряда? Или любая потенциальная энергия?
    Ответить
    • Andrey Feldman > nicolaus | 31.07.2021 | 15:06 Ответить
      Потенциальная энергия может быть как отрицательной, так и положительной. Энергия взаимодействия двух зарядов одного знака положительна, а двух разноимённых зарядов --- отрицательна.
      Ответить
      • OSAO > Andrey Feldman | 31.07.2021 | 17:48 Ответить
        Пардон, но как-то не верится, что потенция может быть отрицательной величиной... )))
        Плюс и минус всегда по разные стороны от ноля, а что берут за точку отсчета в теплофизике? Температуру данной точки. Если притекающая энергия повышает температуру, то есть, способствует подъему, то она положительна; но если притекающая энергия, наоборот, ведет к охлаждению, то, безусловно, мы назовем ее отрицательной.
        Понятие отрицательной энергии, имхо, есть чисто математический вывих ума. Оно удобно для передачи инфы на птичьем языке, но в физическую онтологию не вписывается никак. Или таки можно вписать?
        Ответить
        • Andrey Feldman > OSAO | 31.07.2021 | 17:51 Ответить
          Я не знаю, что такое физическая онтология. Отрицательность энергии гравитационного взаимодействия была известна ещё Ньютону, так что тут нечего вписывать, так как всё давно вписано.
          Ответить
          • OSAO > Andrey Feldman | 31.07.2021 | 18:14 Ответить
            Тю, Ньютону... Не его ли немцы обозвали индуктивным ослом? Впрочем, простим их всех за горячность.
            Да, Ньютон открыл закон всемирного тяготения, но он же и признавался, что открыл только формулы, описывающие процесс, тогда как причины ему неизвестны.
            Ответить
          • dark > Andrey Feldman | 31.07.2021 | 19:12 Ответить
            Отрицательность энергии гравитационного взаимодействия была известна ещё Ньютону, так что тут нечего вписывать, так как всё давно вписано.
            По Ньютону гравитация распространяется мгновенно, и поэтому гравитационное поле не может оторваться от источника и породить волну.
            Отрицательная энергия гравитационного поля не согласуется с положительной энергией гравитационных волн, которые уносят около 10% массы при слиянии черных дыр.
            Какой трюк используется для разрешения этого противоречия?
            Ответить
            • OSAO > dark | 31.07.2021 | 21:31 Ответить
              Кое-что из Ньютона:
              "Доктрина всемирного тяготения дает полное объяснение тончайших движений изящного соединения солнца, планет и комет. Но это соединение не могло произойти иначе, как по намерению и по власти могущественного и премудрого существа".
              "До сих пор я изъяснял небесные явления и приливы наших морей на основании силы тяготения, но я не указывал причины самого тяготения".
              "Причину же этих свойств силы тяготения я до сих пор не мог вывести из явлений, гипотез же я не измышляю (hypotheses non fingo). … Довольно того, что тяготение на самом деле существует и действует согласно изложенным нами законам и вполне достаточно для объяснения всех движений небесных тел и моря".
              "Теперь следовало бы кое-что добавить о некотором тончайшем эфире (spiritus), пронизывающем все сплошные тела и в них содержащемся, коего силой и действием частицы тел при весьма малых расстояниях взаимно притягиваются , а при соприкосновении сцепляются, наэлектризованные тела действуют на большие расстояния, как отталкивая, так и притягивая близкие малые тела, свет испускается, отражается, преломляется, уклоняется и нагревает тела, возбуждается всякое чувствование, заставляющее члены животных двигаться по желанию, передаваясь именно колебанием этого эфира от внешних органов чувств мозгу и от мозга мускулам".
              А это гневная отповедь одного немца, правда, веком позднее: "Лейбниц – основатель математики бесконечного, по сравнению с которым индуктивный осёл Ньютон является испортившим дело плагиатором".
              Без улыбки читать это невозможно. Ну, так ведь сколько лет прошло...
              Ответить
              • dark > OSAO | 01.08.2021 | 02:26 Ответить
                Вы уже до 20 тома дошли?
                А мне вот это место понравилось:
                Во-первых, мышление состоит столько же в разложении предметов сознания на их элементы, сколько в объединении связанных друг с другом элементов в некоторое единство. Без анализа нет синтеза.
                и вот здесь:
                естествоиспытатели (коментаторы на форуме:) в своей массе всё еще крепко придерживаются старых метафизических категорий и оказываются беспомощными, когда требуется рационально объяснить и привести между собой в связь эти новейшие факты, которые, так сказать, удостоверяют диалектику в природе
                Ответить
                • Alef > dark | 01.08.2021 | 19:02 Ответить
                  Хотел бы больше узнать про алхимических опытов Нютона. Историки говорят, он ещё нарисовал картину, утаившую его тайные алхимические знания.

                  https://ru.wikipedia.org/wiki/Алхимические исследования_Исаака_Ньютона

                  «Параллельно с изысканиями, закладывавшими фундамент нынешней научной (физической и математической) традиции, Ньютон много времени отдавал алхимии, а также богословию. Книги по алхимии составляли десятую часть его библиотеки.»

                  «В 1936 году стало известно о существовании огромных архивов рукописей Ньютона религиозного и алхимического содержания. По одной из оценок, объём алхимического наследия Ньютона составляет 1 200 000 слов. Считается, что своей конечной целью Ньютон видел получение философского камня и осуществление трансмутации металлов.»

                  «Начиная с 1950-х годов активно обсуждается вопрос о характере и степени влияния алхимии на основные труды Ньютона, «Математические начала натуральной философии» и «Оптику». В настоящее время общепринятым стало представление о наличии связи между алхимическими и естественнонаучными взглядами Ньютона. Отдельные историки науки высказывают мнение об определяющем характере влияния алхимии, оккультизма и герметизма на теории сил и гравитации.»

                  А так же у него были свои богословские взгляды.
                  https://ru.wikipedia.org/wiki/Религиозные_взгляды_Исаака_Ньютона

                  «Степень близости взглядов Ньютона к различным ересям, осуждённым церковью, оценивают по-разному. Немецкий историк Физенмайер предположил, что Ньютон принимал Троицу, но ближе к восточному, православному её пониманию.»

                  «Будучи глубоко верующим человеком, Ньютон рассматривал Библию (как и всё на свете) с рационалистических позиций[150]. С этим подходом, видимо, связано и неприятие Ньютоном Троичности Бога. Большинство историков считает, что Ньютон, много лет трудившийся в Колледже святой Троицы, сам в Троицу не верил[151]. Исследователи его богословских работ обнаружили, что религиозные взгляды Ньютона были близки к еретическому арианству[152].»

                  «Кроме антитринитаризма, в религиозном мировоззрении Ньютона усматриваются элементы деизма. Ньютон верил в материальное присутствие Бога в каждой точке Вселенной и называл пространство «чувствилищем Бога» (лат. sensorium Dei).»

                  «Он изучил древнееврейский язык, исследовал Библию по научной методике, привлекая для обоснования своей точки зрения астрономические расчёты, связанные с солнечными затмениями, лингвистический анализ и т. п.[150] По его расчётам, конец света наступит не ранее 2060 года[158].»
                  Ответить
                  • Alef > Alef | 01.08.2021 | 19:20 Ответить
                    Хотя если честно, в своё время это были как бы основные науки и философии. А развивать ум можно по разному, изучая алгебру или же расположение ангелов в иерархиях.
                    Та же "бритва Окама" родом совсем не из геометрии, а с "высших сфер".
                    Ответить
                  • OSAO > Alef | 01.08.2021 | 21:13 Ответить
                    Хотел бы больше узнать про алхимических опытов Нютона.
                    "
                    В Вики-2 есть огромная статья на эту тему https://wiki2.org/ru/%D0%90%D0%BB%D1%85%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%B8%D1%81%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%98%D1%81%D0%B0%D0%B0%D0%BA%D0%B0_%D0%9D%D1%8C%D1%8E%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%B0
                    Ответить
        • irna > OSAO | 02.08.2021 | 11:59 Ответить
          "Понятие отрицательной энергии, имхо, есть чисто математический приём"
          А явление отрицательного давления (отрицательной плотности энергии), например, в растянутой жидкости, Вам незнакомо?
          Тогда посмотрите стр.130 в книге Гегузина "Пузыри".
          Ответить
          • KAAB > irna | 03.08.2021 | 00:03 Ответить
            это типа, как дырки в теории электропроводимости, как противоположность электронам? )
            Ответить
            • OSAO > KAAB | 03.08.2021 | 20:30 Ответить
              Именно. Только в теории полупроводников. Электрон перескочил с атома X на атом Y. Это значит, возле атома X как бы образовалась дырка. Далее, другой электрон с атома Z перепрыгивает на атом X и заполняет собой эту дырку. Но можно представить себе, что это, наоборот, дырка перескочила с атома X на атом Z. И вдруг оказалось, в математических целях, что очень удобно разделить ток в полупроводнике на два встречных тока - электронный и дырочный, что дырке можно присвоить положительный заряд. Расчеты стали более детальными и верными, и всё бы хорошо, но только полупровод. математики так и думают, что в реальном диоде течет реальный дырочный ток. А он течет только у них в голове, потому что это - абстракция, основанная на следствии. Физического смысла тут нет, но, поскольку математика законно торжествует, он как бы есть. Такая же фигня и с отрицательной потенциальной энергией.
              Ответить
              • VladNSK > OSAO | 02.09.2021 | 18:20 Ответить
                Расчеты стали более детальными и верными, и всё бы хорошо, но только полупровод. математики так и думают, что в реальном диоде течет реальный дырочный ток.
                Я, как математик, окончивший очень приличный совесткий ВУЗ, заявляю, что вы пишите не правду. Думать о реальности дырочного тока может только какой-нить ПТУшник, который "прошел" всю математику и физику за пару семестров, и потом приступил к изучению своей профессии (как месить тесто, либо строгать и т.д.)
                Ответить
      • nicolaus > Andrey Feldman | 01.08.2021 | 09:08 Ответить
        Сначала желательно определится с терминами.

        Думаю, что энергия взаимодействий это всегда потенциальная энергия. Для заряженной частицы энергия взаимодействия это потенциальная энергия одной частицы в поле другой (или в поле других частиц). Для замкнутой системы, если система имеет определенную энергию (например, нуль) то потенциальная энергия, если она присутствует в системе, всегда суммируется со знаком минус, т.к. кинетическая энергия и энергия-масса частиц всегда положительные, при этом кинетическая энергия и потенциальная энергия могут переходить друг в друга.

        Думаю, что потенциальная энергия сама по себе (без преобразования в кинетическую энергию) не создает массу, поскольку потенциальная энергия определена с точностью до постоянного слагаемого. А значит о плотности говорить бессмысленно.
        Ответить
        • OSAO > nicolaus | 01.08.2021 | 13:21 Ответить
          Дружище, вот на столе лежит кирпич. Какова его ПЭ? Вопрос не имеет физического смысла потому, что кирпич пока находится в покое, и нам не известно, в каком движении он будет участвовать. Возможно, он упадет со стола, тогда мы вычислим некую величину ПЭ. Но также возможно, что он за ниточку будет дёрнут вверх со страшной силой, и мы вычислим совсем другое значение ПЭ. ПЭ любой материальной точки может быть определена только в конкретной системе сил.
          Нельзя определиться с терминами, не определившись сначала с исходной базой понятий, с этим самосогласованным компендиумом, из которого и должны вытечь все частные термины. Это и есть физическая онтология, ощущая которую, физик проецирует свой вывод сначала на общую базу и определяет его вписанность в базовый пейзаж. Скажете, что классическая физика давно устарела? Да, классика устарела, но наш-то мир остался прежним, и наш дом по-прежнему здесь.
          Ответить
          • Andrey Feldman > OSAO | 01.08.2021 | 13:36 Ответить
            Круто, что рассказали, что должен ощущать физик! А вы сами кто, простите?
            Ответить
            • Александр Гор > Andrey Feldman | 01.08.2021 | 14:51 Ответить
              Не видите разве? Философ-демагог.
              Ответить
          • VladNSK > OSAO | 05.09.2021 | 08:10 Ответить
            Дружище, вот на столе лежит кирпич. Какова его ПЭ? Вопрос не имеет физического смысла потому, что кирпич пока находится в покое, и нам не известно, в каком движении он будет участвовать
            Ржу-Ни-Магу. Сразу вспоминается недоросль и его дверь, статус которой (существительное или прилагательное) зависит от положения двери. Ну один в один!
            Ответить
      • KAAB > Andrey Feldman | 03.08.2021 | 00:18 Ответить
        м.б., все-таки, сила взаимодействия, а не энергия? Энергия, как бы, либо есть, либо её нет - закон сохранения.
        Ответить
  • dark  | 31.07.2021 | 13:05 Ответить
    Доля темной энергии в энергии вселенной, по разным оценкам:

    https://en.wikipedia.org/wiki/Dark_energy#Cosmic_microwave_background
    72 %

    https://en.wikipedia.org/wiki/Dark_energy#Cosmological_constant
    68.3 %

    https://ru.wikipedia.org/wiki/Тёмная_энергия
    74 %

    Где-то в 70-х годах прошлого века, посчитали, что на долю нулевых колебаний вакуума должно приходиться 3/4 или 75 % энергии вселенной (для однородной вселенной без материи).

    А началось все с чисел: с самых больших и с самых маленьких. Какой-то безделькик вычислил среднее геометрическое от длины Планка и размера вселенной. Это примерно десятые доли миллиметра. А максиум микроволнового излучения приходится на колебания с длиной волны 1,9 мм.
    https://ru.wikipedia.org/wiki/Реликтовое_излучение#Свойства
    это жжж не спроста, подумали ученые:
    https://www.youtube.com/watch?v=2emZSf9GNU0
    Ответить
  • alekseylevin  | 01.08.2021 | 19:20 Ответить
    Большое спасибо за интересное сообщение. Жаль только, что почти вся статья посвящена хорошо известным вещам, а вот о работе Мехмета Демиртаса со товарищи написано как-то уж очень кратко. Хотелось бы подробностей.
    Ответить
    • Andrey Feldman > alekseylevin | 04.08.2021 | 05:20 Ответить
      Это правда, да. К сожалению, статья достаточно техническая, и я не придумал как объяснить подробности доступным всем языком.
      Ответить
  • Юрий Фёдоров  | 02.08.2021 | 05:01 Ответить
    Это ужасно.
    В церкви меньше штук, в которые нужно просто поверить.
    В физике же:
    Гравитация зависит от масс объектов, но перо и гиря падают одновременно.
    Двигаться быстрее света нельзя, но галактики разлетаются быстрее света.
    Мы все участники большого взрыва, но летящиее со скоростью света реликтовое изучение нас не обогнало, а плетется в хвосте, мы запросто его наблюдаем.
    Крепкие материальные предметы - лишь колебание зыбких и пустых полей...
    Таращищься умно глазами и киваешь, киваешь - мол, да,да конечно, я понимаю, да... А что я понимаю? Ничерта! Только верю. И страшновато как-то признаться, что просто верю - "верю, ибо абсурдно".
    Понятно, что находятся смельчаки, кричат, что король голый, но таких единицы. Остальные на них шикают как на неразумных детей и продолжают друг другу кивать - да, да все не так,как мы видим, все совершенно шиворот на выворот, мы-то понимаем...))

    А меня заинтересовало, как определилось количество измерений? Можно ли как-то популярно объяснить, почему меньше десяти не годится и больше - там, 12 или 15 - тоже плохо? Что именно принуждает выбрать такую размерность?

    И ещё, вот написано:
    "что кажется нам различными частицами, в теории струн представляет собой разные колебательные состояния одного и того же объекта — фундаментальной струны."
    Эта формулировка недвусмысленно намекает на единственность струны, верно я понимаю?
    Все все все частицы на свете - колебание одной-единственной струны??
    Или все же струн полно малюсеньких, а речь о том лишь, что они абсолютно идентичны, нет струн розовых,голубых, очарованных или нескромных, коротких и длинных, толстых и тонких? И слова "одного и того же объекта" - лишь литературная краска, попытка акцентировать факт этого поразительного однообразия?
    Ответить
    • dimmis > Юрий Фёдоров | 02.08.2021 | 08:20 Ответить
      "Гравитация зависит от масс объектов, но перо и гиря падают одновременно."
      Гиря притягивается сильнее, чем перо, но у гири и инертная масса больше, значит требуется больше усилий, чтобы притянуть ее.

      "Двигаться быстрее света нельзя, но галактики разлетаются быстрее света."
      Они не летят сквозь пространство, это пространство между ними "растягивается".

      "Мы все участники большого взрыва, но летящиее со скоростью света реликтовое изучение нас не обогнало, а плетется в хвосте, мы запросто его наблюдаем."
      Мы наблюдаем то излучение, которое приходит к нам из других, отдаленных областей нашей вселенной, а то которое было в нашей области конечно давно улетело.

      "Можно ли как-то популярно объяснить, почему меньше десяти не годится и больше - там, 12 или 15 - тоже плохо? Что именно принуждает выбрать такую размерность?"
      Мне кажется автор немного преувеличил, сказав что кол-во измерений получается естественным образом. 10 измерений просто то количество, с помощью которого можно ввести в модель многообразие свойств элементарных частиц. Но есть модели и с 11-ю измерениями, и даже с 20-ю.

      "Все все все частицы на свете - колебание одной-единственной струны??"
      Нет, струны разные. По идее каждой частице - свою струна. И струны могут быть разными - замкнутые и разомкнутые и по-разному навиваться на дополнительные измерения.
      Ответить
      • Истинov > dimmis | 02.08.2021 | 20:22 Ответить
        А еще есть браны, эта такая форма брани.))) "Теория" струн давно выродилась в безудержную фантазию с целью затыкания родовых дыр.
        Ответить
      • Юрий Фёдоров > dimmis | 18.08.2021 | 03:45 Ответить
        игаться быстрее света нельзя, но галактики разлетаются быстрее света."
        Они не летят сквозь пространство, это пространство между ними "растягивается".
        вот-вот! Прекрасный пример голого короля. Не от того ли, что и Вы это чувствуете, используете кавычки вокруг слова "растягивается"?)
        Я когда разжимаю кулак - раздвигаю ногти, или растягиваю пространство между ними? Эйнштейн не на мысли ли об одинаковости описания этих процессов свою теорию строил? Совсем же недавно, старался мужичок вроде, всех шокировал новизной такого взгляда, ан вот теперь - движение тел - одно дело, а растягивание между ними пространства - совсем другое...?
        выходит, скорость света непреодолима только когда недалеко тело от начала системы координат, а если далеко - не только преодолима. но и больше того, никак не остановить это тело нам, само разгоняется? и если б мой кулак был достаточно велик, ногти легко бы быстрее скорости света разлетались бы?

        ну как так - толкая раКету я не могу придать ей скорость быстрее света, а растягивая пространство (что именно растягивая-то? поля? какого шута их можно растягывать, как на поле глядя определить, растянуто оно уже или нерастянуто покамест?) - легко эту скорость превосхожу!

        Эйштейн даже, помнится, концам лезвий умозрительных громадных вселенских масштабов ножниц запрещал раздвигаться быстрее света..

        не, ребята, это вопрос веры, мне кажется)
        Ответить
        • nicolaus > Юрий Фёдоров | 18.08.2021 | 15:17 Ответить
          Скучно здесь стало. Еще раз об унизительной для человека гипотезе.

          Откуда все взяли что расширяется пространство и что удаленные галактики
          убегают друг от друга? На самом деле это только иллюзия. Когда Алиса в
          сказкe Кэрролла Льюиса стала уменьшатся, все предметы и само
          пространство вокруг нее стало расширятся.
          Ответить
          • VladNSK > nicolaus | 05.09.2021 | 08:16 Ответить
            Вы же не будете отрицать, что околосолнечное пространство искривлено? Если пространоство можно искривить, то почему же тогда его нельзя растянуть?
            Ответить
  • dimmis  | 02.08.2021 | 08:10 Ответить
    Спасибо за статью. А почему плотность вакуума пропорциональна четвертой степени планковской массы? Как это получается?
    Ответить
    • dark > dimmis | 02.08.2021 | 11:53 Ответить
      А почему плотность вакуума пропорциональна четвертой степени планковской массы? Как это получается?
      Так у них плотность вакуума - это планковская плотность - масса Планка деленная на длину Планка в кубе. Масса Планка обратно пропорциональна длине Планка.

      Здравый смысл покинул создателей теории: Плотность вакуума предполагается зависящей только от фундаментальных констант, то есть неизменной. Ну а вселенная при этом как бы расширяется.
      Ответить
      • dimmis > dark | 02.08.2021 | 13:23 Ответить
        Спасибо, теперь понятно.
        Ответить
      • Andrey Feldman > dark | 02.08.2021 | 13:37 Ответить
        Ну да, так и есть. Прочитайте в любом учебнике про фридмановскую космологию.
        Ответить
        • dark > Andrey Feldman | 02.08.2021 | 20:41 Ответить
          Здравый смысл покинул создателей теории
          Ну да, так и есть.
          Когда Вы соглашаетесь, с Вами очень сложно спорить.
          Ответить
          • nicolaus > dark | 03.08.2021 | 20:37 Ответить
            Согласен с dark, что "плотность" вакумма не являтся постоянной величиной.

            В комментариях к визуализации квантовой хромодинамики, выполненных Derek B. Lenweber, к лекции Дэвида Вильчека при вручении
            Нобелевской премии на одной анимации показано "подавление вакуума КХД из области между парой кварк-антикварк, проиллюстрированное цветными сферами".

            На другой анимации "показано, как флуктуации вакуума КХД вытесняются из внутренней области бариона, такого как протон. Положение трех
            кварков, составляющих протон, показано цветными сферами. Поверхностный график показывает уменьшение плотности действия вакуума в плоскости, проходящей через центры кварков."
            http://www.physics.adelaide.edu.au/theory/staff/leinweber/VisualQCD/Nobel/

            Из этого следует, что средняя плотность вакуумных флуктуации в области занятой веществом немного снижена. Также, на мой взгляд, манипуляции с панковскими величинами лишены смысла.
            Ответить
            • dark > nicolaus | 03.08.2021 | 23:35 Ответить
              Совершенно верно. Планковская плотность это предельная плотность энергии, при которой начинается разрушение самого пространства. Поэтому мы должны радоваться, а не удивлятся, большому значению этой плотности.
              Ответить
              • Andrey Feldman > dark | 04.08.2021 | 05:22 Ответить
                С чего вы взяли, что она предельная? С чего вы взяли, что при ней начинается разрушение пространства?
                Ответить
                • dark > Andrey Feldman | 04.08.2021 | 19:23 Ответить
                  Вы сами понимаете, что это предположения из области фантастики:

                  https://librebook.me/star_kings/vol1/27
                  Впереди показалась черная точка. Она росла и росла, пульсируя и вздрагивая. И скоро это было уже большое, растущее пятно черноты — не той черноты, в которой свет просто отсутствует, но такой живой и трепетной, какой не видел еще никто из живых.На экране радара половина приближающегося флота Облака была поглощена чернотой! Ибо на экране тоже было черное пятно, от которого лучи радара отражались.— Боже небесный! — вскричал Валь Марланн, весь дрожа. — Разрушитель разрушает самое пространство!Ужасный, невероятный ответ на загадку Разрушителя сверкнул наконец в мутящемся разуме Гордона! Он еще не понимал, никогда не поймет причин этого, но результат был налицо. Разрушитель был силой, которая уничтожала не материю, но пространство!

                  Временно-пространственный континуум нашего Космоса был четырехмерным — четырехмерный шар, плавающий во внеразмерной бесконечности. Энергия ужасных лучей Разрушителя разрушала все больший участок этого шара, выдавливая его прочь из Космоса.Все это промелькнуло в потрясенном мозгу Гордона за долю секунды. Он вдруг испугался. Он судорожно вырвал рубильник аппарата. Потом, со следующей же секундой, Вселенная словно обезумела.Титанические руки швыряли «Этне» в пространстве с чудовищной силой. Звезды и пространство сошли с ума, огромная, пылающая белая масса Денеба бешено прыгала в пустоте, кометы, темные звезды, метеориты безумно носились в небесах.Гордон, отброшенный к стене, трепетал душой и телом, пока вся Вселенная, казалось, поднималась, чтобы отомстить крохотным людишкам, осмелившимся поднять святотатственные руки на основы вечного Космоса.Много минут спустя он тупо очнулся. «Этне» еще качалась и ныряла в яростных вихрях эфира, но звездный небосвод успокоился после своей безумной судороги.

                  Валь Марланн, обливаясь кровью из большой ссадины на виске, держался за переборку и выкрикивал приказания в громкоговоритель. Он повернул к Гордону мертвенное лицо.— Турбины выдержали, и все успокаивается. Эта конвульсия чуть не бросила нас на Денеб и потрясла звезды во всей этой части Галактики.

                  — Отдача, — задыхаясь, сказал Гордон. — Вот что это было.Окружающее пространство «схлопывалось» вокруг дыры, сделанной Разрушителем. Хелл Беррел склонился над экраном радара.— А разрушена только половина судов Облака!Гордон вздрогнул.— Я не могу больше применить Разрушитель! Не смею!— И не нужно, — ответил Хелл Беррел. — Остатки их флота убегают в панике к Облаку!«В этом нет греха, — подумал Гордон. — Видеть, как все небо взбесилось и обрушивается на тебя, — это слишком много для человека».— Я знаю теперь, почему Брони Бир предостерегал против легкомысленного применения Разрушителя, — хрипло сказал он. — Дай бог, чтобы этого никогда больше не пришлось делать!
                  Ответить
      • OSAO > dark | 02.08.2021 | 16:11 Ответить
        Плотность вакуума - это как бы плотность точки пространства вселенной. Она и должна быть неизменной при неизменности констант. Вы же согласны, что Вселенная неизменно бесконечна? Следовательно, неизменна и плотность тех начальных точек, из чего бы они не состояли. Потому что иначе нас ждет кошмар: придется объяснять, что находится внутри пустот, образованных разреженным вакуумом.
        Другое дело, что вселенную можно считать стационарной, но статичной - никогда. Поскольку заполняющая её энергия движется, пульсирует и завихряется, постольку неизбежны её локальные возмущения в локальных частях вселенной. Скажу с улыбкой, что внутри Большой бесконечности вполне может возникнуть локальный вихрь диаметром в бесконечное количество парсеков, который воспримется тамошними туземцами как расширение их вселенной. И, конечно, туземцам невдомек, что размеры этой завихрившейся вакуоли бесконечно малы и не могут повлиять на плотность вакуума.
        Ответить
        • Andrey Feldman > OSAO | 02.08.2021 | 16:21 Ответить
          Вакуум не является пустотой. Он представляет собой состояние квантовых полей с наинизшей энергией. Про это в моей статье написано. Бесконечна ли Вселенная --- пока неизвестно.
          Ответить
          • OSAO > Andrey Feldman | 02.08.2021 | 17:39 Ответить
            Ну, разумеется, что вакуум есть совокупность полей. Это куда проще принять, чем пытаться разумно объяснить, что такое пустота. Ну, чем она заполнена? Ничем. А ничем, это чем? )))
            Такая же фигня и с бесконечностью вселенной. Куда проще согласиться, что она вечна и бесконечна, чем пытаться разумно ответить, что там, за краем.
            Ответить
            • Andrey Feldman > OSAO | 02.08.2021 | 18:23 Ответить
              Проще, да. Но неправильно.
              Ответить
            • olegov > OSAO | 03.08.2021 | 10:00 Ответить
              нету никакой пустоты есть фотонный газ с супом виртуальных пар частиц
              Ответить
            • nicolaus > OSAO | 03.08.2021 | 21:07 Ответить
              OSAO: "А ничем, это чем?"

              Абсолютным хаосом. Хаос представляет собой ничего конкретного. т.е. "ничто". И, одновременно, как потенциал, "все".

              Для того, чтобы проиллюстрировать мысль напишу следующее. Допустим у нас есть источник белого шума очень большой мощности.
              Также есть очень производительный преобразователь элементов этого шума в буквы. Так вот, в последовательности букв, которые идут с
              этого источника, теоретически, можно найти содержание всех книг написанных в прошлом и книг которые будут написаны в будущем - т.е.
              содержание "всех" книг.
              Ответить
              • OSAO > nicolaus | 04.08.2021 | 08:42 Ответить
                Абсолютный хаос - это то же самое, что Абсолют. То есть, ангелы. А это уже территория веры. И что, устроим компот из кусочков знания и комочков веры?
                Ответить
                • nicolaus > OSAO | 04.08.2021 | 11:25 Ответить
                  Абсолютный хаос это не вера. Это метафизика, математика и теория
                  информации. А еще, термин хаос был хорошо определен в Древней Греции -
                  Ха́ос[1] (др.-греч. χάος от χαίνω — раскрываюсь, разверзаюсь) "первичное
                  состояние Вселенной, бесформенная совокупность материи и пространства в
                  противоположность порядку" (Как этот термин трактует Википедия). И это
                  определение к настоящему времени не потеряло свой смысл.
                  Ответить
                • nicolaus > OSAO | 04.08.2021 | 12:03 Ответить
                  Абсолютный хаос можно сопоставить с конкретной сущностью -
                  вакуумом. Такой вакуум был до образования нашего Мира и нашей
                  Вселенной. Если дальше приводить аналогии, то первичный вакуум можно
                  сопоставить бесформенной глыбой (неизвестно из чего состоящей,
                  свойства которой находятся вне пределов понимания физики).
                  Современный вакуум можно сопоставить со статуей, которую к
                  настоящему времени художник высек из этой глыбы отбросив лишнее.
                  В этой статуе уже появилась информация - в виде
                  законов физики в виде полей и частиц вещества. Тот потенциал, который
                  был задолжен в первичном вакууме уже частично определился. При этом
                  величина неопределенности в хаосе с образованием вещества, полей и
                  пространства уменьшилась. В связи с чем уменьшилась величина хаоса,
                  ровно на столько, насколько увеличилась доля порядка.
                  Ответить
          • olegov > Andrey Feldman | 03.08.2021 | 09:58 Ответить
            Нас учили что вакуум это фотонный газ, с небольшой примесью атомарного водорода, и изредка возникающих и аннигилирующих электрон-позитронных пар.
            Ответить
            • OSAO > olegov | 03.08.2021 | 20:51 Ответить
              Всякий турист знает, что при подъеме в гору кислорода становится меньше, поэтому дышать труднее. Хотя процентное отношение кислорода к азоту с высотой не меняется, воздух становится более разреженным, и в литре вдоха просто меньше молекул кислорода. А что находится между молекулами О и N на большой высоте? Понятно, что вакуум.
              Соответственно, если вакуум представить в виде газа, то при расширении пространства должна бы уменьшаться и плотность "молекул" вакуума. Если мы согласимся с тем, что "молекулы" вакуума разредятся, то чем будут заполнены промежутки? О тож... Поэтому мы и не согласимся.
              Отсюда вытекает, что вакуум не растяжим и не уничтожим, а иначе во вселенной были бы дырки, заполненные незнамо чем.
              Ответить
              • olegov > OSAO | 04.08.2021 | 10:33 Ответить
                Вам же написали что нет никакой пустоты и молекул вакуума, есть фотонный газ, облако такого фотонного газа от солнца плывет в более разреженном облаке фотонного газа галактики, та же плывет в еще более разреженном реликтовом облаке фотонов. Вы понимаете что фотонами заполнено все пространство?
                Ответить
                • OSAO > olegov | 04.08.2021 | 15:23 Ответить
                  Почему вы не врубаетесь в мою мысль, я не понимаю. Козе понятно, что фотонами заполнено все пространство. А между фотонами что?
                  Оно бы и наплевать, что там, пусть фотоны хоть вплотную стоят, но если Вселенная, то есть - пространство, расширяется, то "промежутки между фотонами" должны увеличиваться. Так, что ли? Нет, не так. Промежутки между фотонами зависят от первичных констант, они даны вакууму при рождении (ну, или вскоре после него). "Промежутки" или, говоря по другому, плотность энергии вакуума выражены в космологической постоянной. Постоянная, то есть, неизменная.
                  Я хотел привлечь ваше внимание к тому, что, первое: Вселенная как объем бесконечна и поэтому расширяться ей просто некуда, иначе придется сказать, что там за краем; и второе: Вселенная полностью заполнена вакуумом, то есть, энергией, то есть, фотонами, промежутки между которыми не могут изменяться, иначе придется допустить наличие космологической переменной. Переменной? А какие силы космологического масштаба заставляют её колебаться?
                  То есть, ФЭЧ уперлась в космологию, и получается, что обе науки теперь должны развиваться согласованно.
                  Ответить
                  • VladNSK > OSAO | 04.08.2021 | 17:32 Ответить
                    Я хотел привлечь ваше внимание к тому, что, первое: Вселенная как объем бесконечна и поэтому расширяться ей просто некуда, иначе придется сказать, что там за краем
                    Возможен другой вариант: вселенная в объеме конечна и не имеет края. Хорошая аналогия - это двумерная поверхность сферы. Для существ, живущих внутри этой поверхности, их мир будет конечен, и не будет иметь края.

                    Возвращаясь в наш мир, он может быть трехмерной поверхностью 4-х мерной сферы. Такой мир будет конечен в объеме, и не иметь края. Если кто-то в таком мире попытается дойти до края, то он будет идти-идти-идти .. и вернется туда, откуда вышел.
                    Ответить
                    • OSAO > VladNSK | 04.08.2021 | 18:28 Ответить
                      У поверхности мяча, действительно, нет края. Но этого маловато будет. Края не должно быть ещё ни у низа, ни у верха, чего невозможно добиться при конечной толщине космической покрышки. Потом, космометрия такой вселенной неизбежно будет сферической, что мы у себя не наблюдаем.
                      Бесконечность должна быть тотальной во всех направлениях и смыслах. В силу этого её космометрия может быть только эвклидовой, что и наблюдается у нас.
                      Ответить
                      • VladNSK > OSAO | 05.08.2021 | 14:16 Ответить
                        Нет у двумерной поверхности мяча ни толщины, ни тем более верха или низа. Точно также, как у нашего трехмерного пространства нет ни толщины, ни верха, ни низа.

                        Анекдот из советского детства прямо на эту тему. На уроке физики зубрилка бойко расказывает о модели атома: у атома есть компактное ядро с протонами и нейтронами, а вокруг ядра облако электронов. Преподаватель спрашивает: а что находится между ядром и электронами? И зубрилка, не задумываясь: воздух!
                        Ответить
                        • olegov > VladNSK | 05.08.2021 | 15:54 Ответить
                          между ядром и "электронами" находится электронное облако.
                          Ответить
                          • OSAO > olegov | 05.08.2021 | 18:46 Ответить
                            Вы очень кстати тут ответили. Хочется поговорить с профессиональным физиком о том, что такое вакуум. Тем более, что рядом с вами работает сильный теоретик. Я вчера согласился с идеей о фотонном газе просто потому, что писал о другом.
                            Да, эл.маг. поле порождает из себя фотоны, но нельзя сказать, что оно из фотонов и состоит. Поле - это фундаментальное понятие, это энергия, состоящая из самой себя. Таинственная первичная форма материи. Просто для удобства мы можем дробить энергию на кванты разного "объема"/энергии, но это и всё. О расстояниях между квантами говорить не приходится. Строго говоря, все эти фотонно-электронные облака вторичны по отношению к полю.
                            Ответить
                        • OSAO > VladNSK | 05.08.2021 | 18:17 Ответить
                          Мы обсуждаем геометрический вопрос, а тут вдруг анекдот про воздух. Не в тему...
                          Может ли наша, конкретно наша вселенная иметь форму мяча или шара, или тора, или черта с рогами? Нет, она может быть только плоскопараллельной эвклидовой системой. Все остальное - бессодержательные разговоры.
                          Ответить
                          • VladNSK > OSAO | 24.08.2021 | 16:45 Ответить
                            Мы обсуждаем геометрический вопрос, а тут вдруг анекдот про воздух. Не в тему...
                            Еще как в тему! Ваши рассуждения о промежутках между фотонами (см. выше) не менее анекдототичны. Я цитирую ваш пост
                            Козе понятно, что фотонами заполнено все пространство. А между фотонами что?
                            Оно бы и наплевать, что там, пусть фотоны хоть вплотную стоят, но если Вселенная, то есть - пространство, расширяется, то "промежутки между фотонами" должны увеличиваться. Так, что ли? Нет, не так. Промежутки между фотонами зависят от первичных констант,
                            Ответить
                          • VladNSK > OSAO | 24.08.2021 | 16:52 Ответить
                            Может ли наша, конкретно наша вселенная иметь форму мяча или шара, или тора, или черта с рогами? Нет, она может быть только плоскопараллельной эвклидовой системой. Все остальное - бессодержательные разговоры.
                            Очень логично (это сарказм). Папуасы, ну или какое-нить другое древнее племя, даже и мысли не допускали о шарообразной поверхности земли. Причем в отличие от вас они пытались это хоть как-то обсновать! Например, если бы Земля была шар, то люди с нижней стороны просто падали бы вниз.
                            Ответить
              • Александр Гор > OSAO | 04.08.2021 | 11:58 Ответить
                Логично.
                Но тогда возникает вопрос – если он нерастяжим, как расширяется пространство темной энергией? Раз сами "молекулы" пространства нерастяжимы – по логике ответ один – они постоянно откуда-то рождаются новые.
                Ответить
              • VladNSK > OSAO | 05.09.2021 | 08:21 Ответить
                Соответственно, если вакуум представить в виде газа, то при расширении пространства должна бы уменьшаться и плотность "молекул" вакуума. Если мы согласимся с тем, что "молекулы" вакуума разредятся, то чем будут заполнены промежутки? О тож... Поэтому мы и не согласимся.
                Но тогда, следуя вашей же логике, невозможно никакое изменение пространства, в том числе невозможно и искривление пространства в окрестностях Солнца. А оно, искривление, там есть! О то ж ...
                Ответить
          • vmt13 > Andrey Feldman | 03.08.2021 | 21:53 Ответить
            Расширяемая бесконечность - это нечто! А если конечная, то для теоретиков, конечно, простора куда больше. Остается вопрос внутри галактик - тоже или как?
            Ответить
      • Истинov > dark | 02.08.2021 | 21:14 Ответить
        Далеко не факт что постоянная Планка постоянная.
        Ответить
  • leonid_ge  | 02.08.2021 | 16:41 Ответить
    Но почему же наша вселенная такая сложная?
    Ответить
    • KAAB > leonid_ge | 02.08.2021 | 23:46 Ответить
      Потому что этот вопрос задает человек, настолько же сложное её творение.
      В более простых вселенных таким вопросом задаться попросту некому ;)
      Ответить
      • leonid_ge > KAAB | 03.08.2021 | 00:10 Ответить
        Перефразируя ваш ответ, вселенная сложная потому, что такой ее наблюдает человек. Но это можно сказать про любое свойство вселенной. Почему наша вселенная расширяется? Потому что такой ее наблюдает человек. Почему она состоит из водорода и проч? Потому что мы это в ней наблюдаем.

        Мне кажется, здесь перепутаны причина и следствие. Правильнее было бы так: человек наблюдает сложную вселенную потому, что она сложная.

        Но это не отвечает на первичный вопрос.
        Ответить
        • KAAB > leonid_ge | 03.08.2021 | 00:44 Ответить
          Вселенная не такая уж и сложная. Это всего лишь субъективность восприятия наблюдателя.
          Она просто огромная (в сравнении с наблюдателем) и в ней реализовано огромное количество комбинаций одних и тех же элементов.
          Какой-нибудь фрактал (например, в форме реального объекта - снежинки) тоже может казаться очень сложным, при том, что в нем может быть заложена довольно простая формула. Чем больше уровней во фрактале, чем он больше, тем он кажется сложнее - закономерность, довольно-таки, простая. )
          Ответить
    • dark > leonid_ge | 03.08.2021 | 01:20 Ответить
      Но почему же наша вселенная такая сложная?
      Сложная, как броуновское движение и научная жизнь в психушке.
      Мы наблюдаем очередной кризис, сопровождающийся отрицанием законов термодинамики. Главная его причина в том, что космологией занимаются теологи и физики ядерщики. А на долю барионной материи приходится менее 5 % массы вселенной. Поэтому ядерщики вышои далеко за пределы своей компетенции и начали психовать.
      Ну не успел Макс Планк устранить УФ проблему для нулевых колебаний. Для этого было достаточно гипотезы о кратности длины любой волны (проекции длины) длине Планка.

      Но все будет хорошо. Рано или поздно реализуют проект SEE (Satellite Energy Exchange) 1999 года. Установят, что грав постоянная увеличивается на 1.5 * 10-13 в год. И тогда возродится простенькая космологическая модель Эйнштейна 1917 года. А увеличение грав постоянной будет признано иллюзией, связанной с нестационарностью материи в сжимающемся облаке темной материи. Свободные параметры Стандартной Модели признают освободившимися.

      http://adsabs.harvard.edu/abs/1999MeScT..10..514S
      https://www.youtube.com/watch?v=NZF4P8OrcIg
      http://kocmi.ru/tak-li-postoyanna-gravitacionnaya-postoyannaya.html
      Кстати, в том же опыте можно выяснить и временные вариации G на уровне 10 - 13 - 10 -14 в год.
      Ответить
      • leonid_ge > dark | 03.08.2021 | 20:24 Ответить
        может казаться очень сложным, при том, что в нем может быть заложена довольно простая формула
        Вот и я про то же! Где же она, эта простая формула, которая заложена в нашей вселенной? Еще в середине 20-го века могло казаться, что очень скоро такая простая формула будет найдена, но увы, чем дальше в лес, тем сложнее формула...
        Ответить
        • dark > leonid_ge | 03.08.2021 | 23:16 Ответить
          Где же она, эта простая формула, которая заложена в нашей вселенной?
          Она заложена в нашей вселенной. Для вычислений по этой ФОРМУЛЕ нам понадобится квантовый компьютер с размером не меньшим чем наша вселенная.
          увы, чем дальше в лес, тем сложнее формула...
          Поражаюсь Вашей проницательности. Действительно, число микросостояний вселенной постоянно увеличивается и стремится к своему максимуму, как у черной дыры. Всякая деформация пространства, ведет к появлению новых микросостояний, которые тут же заполняются неустранимыми колебаниями, и придают весомость гравитационному полю.
          Формула усложняется, поэтому легкой и спокойной тепловой смерти у вселенной не будет.
          Ответить
    • pontiyleontiy > leonid_ge | 03.08.2021 | 20:27 Ответить
      Потому что природа нас улучшила относительно обезьян, чтобы мы создавали орудия из внешних материалов и отгоняли им леопардов. Но побочкой этого стало самосознание и разные вопросы.
      Однако никто не обещал, что мы этим агрегатом между ушей что-то сможем понять о себе или о самой природе.
      Однако мы считаем, что мы и наш мозг венец творения (видимо, это какой-то защитный механизм) и все поймет. Отсюда и ощущение сложности вселенной: инструмент несоизмерим задаче.
      Ответить
      • leonid_ge > pontiyleontiy | 03.08.2021 | 22:00 Ответить
        Ну, эмоции относительного наших познавательных способностей к делу не относятся.

        В нашей вселенной на разных уровнях происходят некие эволюционные процессы: эволюция звезд, химических элементов, органических соединений, живых организмов, человеческого общества, технологий...

        Эти эволюции всегда начинаются с чего-то простого (некой простой формулы) и развиваются в нечто очень сложное. Часто в процессе эволюции из очень сложных объектов возникает совершенно новая простая система, дающая начало новому эволюционному процессу. Например, эволюция живых организмов привела к появлению человека и к началу технологической эволюции. Или эволюция химических соединений породила молекулу-репликатор (это упрощенно), и началась эволюция организмов.

        Каждая новая эволюция начинается с простого, и в ее процессе возникают всё более сложные объекты.

        Кажется естественным экстраполировать такой подход к эволюции элементарных частиц, взаимодействий и свойств пространства нашей вселенной. Хотелось бы узнать, с какой простой системы началась эта эволюция.
        Ответить
        • pontiyleontiy > leonid_ge | 04.08.2021 | 03:23 Ответить
          Как же эти эмоции к делу не относятся. Вы разве не чувствуете безумную разницу в масштабах и порядках между нами, познавателями, и познаваемым? Pale Blue Dot не видели? У нас нет органов чувств на такие масштабы. Не дала природа. Только формулы, экстраполяции, да проекции. Не вселенная, повторюсь, сложна, а наш мозг не справляется.

          Кстати, эволюция живых организмов вовсе не "привела к появлению" человека. Рано еще, многоклеточные. Неизвестно чем антибиотики в конечном счете обернутся. Нам еще только предстоит доказать свою живучесть в царстве микроорганизмов. Которые без всяких переживаний относительно сложности вселенной эволюционировали и будут эволюционировать не замечая человека или походя убив всех.
          Ответить
          • leonid_ge > pontiyleontiy | 04.08.2021 | 10:55 Ответить
            У нас нет органов чувств на такие масштабы.
            Да есть - например, телескоп, микроскоп электронный, уловитель гравитационных волн...
            Неизвестно чем антибиотики в конечном счете обернутся
            Существовало человечество и до них. Микроорганизмы, конечно, могучие, но маловероятно, что сотрут человека с лица земли. Это вас ковид напугал? Таких эпидемий полно было - ничего, выжили.
            А с микроорганизмами зачем человеку конкурировать, если он сам из них состоит (клетки). Мы и есть фаза эволюции микроорганизмов, весьма продвинутая. В нашем теле их сотни триллионов упакованы, а те, что не объединились в многоклеточных существ, в миллиарды раз менее успешные - вон, в луже, объемом с человека, может, тысяча амёб.

            Объединение микроорганизмов в многоклеточных - как городская цивилизация, в городе 20 миллионов, а на той же площади в природе 2 тысячи жило.
            Ответить
            • Александр Гор > leonid_ge | 04.08.2021 | 12:05 Ответить
              в миллиарды раз менее успешные
              А с чего такой вывод и какие критерии успешности?
              Динозавры за день до Чиксулуба были насколько успешнее, чем миллион амеб в луже у них под ногами? И где динозавры, а амебы себе преспокойно в лужах купаются...
              Ответить
              • leonid_ge > Александр Гор | 04.08.2021 | 12:32 Ответить
                Критерий успешности - количество особей вида. Человеческих клеток на земле на много порядков больше амеб. А катастрофа Чиксулуба могла легко и амёб уничтожить, и вообще, всю органику на планете, будь астероид побольше.
                Ответить
                • Александр Гор > leonid_ge | 04.08.2021 | 12:36 Ответить
                  1. Ключевое слово "могла" ) Но не уничтожила же.
                  2. Вы сами себе противоречите. "Число ОСОБЕЙ вида", а потом "человеческих клеток". Так человеческая клетка = особь вида? Нет, это тупиковая логика. Так можно дойти до того чтобы считать количество особей вирусов на планете и сравнивать их с количеством атомов в этих, с позволения сказать, "особях".
                  Ответить
                  • leonid_ge > Александр Гор | 04.08.2021 | 12:42 Ответить
                    Так она и млекопитающих не уничтожила, не только амёб.

                    Не придирайтесь к словам. Пчелы в одной семье генетически идентичны, и считаются отдельными особями. Клетки организма тоже генетически идентичны значит, можно (для данной дискуссии) считать их отдельными особями.

                    Многоклеточные организмы позволили "упаковывать жизнь" на порядки плотнее, чем одноклеточные - вот в чем суть.

                    (Это, кстати, не моя, естественно, идея, а Докинза).
                    Ответить
              • leonid_ge > Александр Гор | 04.08.2021 | 12:34 Ответить
                Кстати, люди при такой катастрофе бы не вымерли, как динозавры. Цивилизация бы частично погибла, но не человечество.
                Ответить
                • Александр Гор > leonid_ge | 04.08.2021 | 12:38 Ответить
                  Ну тогда, частично и очень субъективно-приближенно еще можно условно говорить о большей "успешности" людей по сравнению с динами. И то, не факт.
                  Кто решил что такой критерий "успешности" вида?
                  Возьмем другой критерий – дины жили 150 млн лет, сапиенсы пока пару миллионов от силы. Успешность? Не знаю.
                  Это понятие изначально не объективно.
                  Ответить
                  • leonid_ge > Александр Гор | 04.08.2021 | 12:46 Ответить
                    Динозавры же не вид, а класс. Люди относятся к классу млекопитающих; последний существует уже больше динозавров. (Правда, птицы - потомки динозавров, но их выделили в отдельный класс). Выходит, наш класс успешнее динозаврева.
                    Ответить
                  • leonid_ge > Александр Гор | 04.08.2021 | 12:51 Ответить
                    Да и вообще, динозавры не все вымерли, птицы же, их потомки, остались.

                    Наверное, и многие виды амёб вымерли тогда, другие их виды остались.
                    Ответить
        • nicolaus > leonid_ge | 04.08.2021 | 17:54 Ответить
          leonid_ge: "Хотелось бы узнать, с какой простой системы началась эта эволюция."

          Моя версия ответа. Частично эту версию изложил выше в виде ответа OSAО.

          Сначала необходимо определиться с понятием "сложность". На мой взгляд
          сложность системы пропорциональна количеству информации в системе.
          Далее - простая система это система в которой немного или вообще нет
          информации.

          Систему в которой мало информации можно назвать хаосом. Хаос по своим
          свойствам можно сопоставить с белым шумом. В пределе, самая простая
          система это абсолютный хаос который, по определению, не содержит
          никакой конкретной информации. Это и есть та система, с
          которой все могло начинаться. Чтобы хаос мог развиваться необходимо,
          чтобы части хаоса могли двигаться и нелинейно взаимодействовать друг
          с другом образуя разные комбинации. Это и есть простая формула. В
          нашей Вселенной такое движение наблюдаться в виде нулевых колебаниях
          вакуума. В конечном итоге, в результате неисчислимого количества
          попыток, в хаосе может сложится устойчивая структура в виде потока элементов хаоса,
          например в виде замкнутой петли, узла или движение по сложной
          фазовой траектории, которые починяются некоторой закономерности и
          содержат информацию. Эволюция начинается при возникновении
          репликации. Современный вакуум уже является продуктом эволюции.
          Вакуум обладает замечательным свойством - реплицировать элементарные
          частицы при наличии энергии. При этом репликация осуществляется с
          абсолютной точностью. Что по, видимому, является конечным
          результатом эволюции на предыдущем этапе. Этот этап закончился
          потому, что процесс репликации дошел до совершенства (репликация
          стала осуществляется с абсолютной точностью и частицы утратили
          способность меняться)
          Ответить
        • Alef > leonid_ge | 06.08.2021 | 19:29 Ответить
          Эволюция не к месту. Живые создание эволюционируют. А эволюция звезд нечто другое. Как и эволюция камня у дороги.
          Звезды как и камни меняются, но нет в этом развитие к большему приспособлению.

          Одна наука просто не применима к другой.
          Ответить
          • nicolaus > Alef | 07.08.2021 | 21:38 Ответить
            Живые создания эволюционируют. Они становятся со временем более
            сложными. В конце концов сложность достигла уровня, когда появился
            человек. В общем целом понятно почему человек появился. А откуда
            появились элементарные частицы, из которых состоит человек?
            Ответить
          • leonid_ge > Alef | 07.08.2021 | 21:40 Ответить
            Никто и не применяет одну науку к другой. А звезды таки эволюционируют, это всем известно, и химические элементы эволюционировали - вначале был один водород, потом появились другие легкие элементы, а позднее, со взрывами сверхновых, и тяжелые.

            Насчет камня у дороги - он не эволюционирует.

            Не всё в нашем мире эволюционирует. Технологии, например, эволюционируют. Общественные отношения эволюционируют. Компьютерные программы эволюционируют.

            Все эволюции разные, но у них есть и общие качества (иначе не использовался бы один и тот же термин).
            Ответить
            • Alef > leonid_ge | 08.08.2021 | 16:24 Ответить
              Технологии и животные (и даже религии;) ) следуют дарвинской модели о выживании более приспособленного. Единственное, в первобытной лужи, под УФ могли выжить более устойчивые соединение, кем оказались нуклеотиды.
              А вот физические объекты тут не как. Хотя можно сказать, что выживает железо, как самый устойчивый термоядерный элемент. Но это уже чересчур.
              Ответить
              • nicolaus > Alef | 09.08.2021 | 12:15 Ответить
                А чем, собственно, элементарные частицы отличаются от живых существ?
                Например, элементарные частицы, как и живые существа могут
                реплицироваться. Просто у элементарных частиц это свойство доведено
                до совершенства. С образованием нашей вселенной элементарные частицы
                "замерзли". "Замерзание" частиц породило следующий виток эволюции.

                Скорее всего частицы в "замершем" состоянии были не всегда. Процесс
                эволюции частиц мог идти на предыдущем витке эволюционной спирали, в
                другой вселенной, которая была до образования нашей вселенной.

                Эволюция это единственный известный механизм, который увеличивает
                сложность структур материи. Поэтому альтернативных вариантов этому
                сценарию практически нет.

                Если не согласны с этим сценарием, напишите свой. Я его покритикую.

                Вопрос который задал остается - откуда появилась система элементарных
                частиц из которых построены живые организмы?
                Ответить
                • Alef > nicolaus | 09.08.2021 | 23:11 Ответить
                  Процесс
                  эволюции частиц мог идти на предыдущем витке эволюционной спирали, в
                  другой вселенной, которая была до образования нашей вселенной.
                  Но хотелось бы повторять достижения средневековых географов, заполнивших неизвестные земли псоглавыми и драконами.

                  Но математически необыкновенную сложность создаёт итерация, повторение простой нелинейной формулы, например, https://ru.wikipedia.org/wiki/Логистическое_отображение x=r*x*(1-x). Которая была придумана, чтоб описать рост численности. С большими значениями прироста - r начинается колебание, а потом хаотичное поведение, с любим исходом или вымрет или заполнит землю.

                  Ещё рекурсия может создать таких циклов, что система на них зависнет.

                  Это только надо перевести в физический мир.

                  Сотворение мира, как зависание случайных колебаний первородного вакуума;)
                  Ответить
                  • nicolaus > Alef | 12.08.2021 | 20:55 Ответить
                    "Но хотелось бы повторять достижения средневековых географов, заполнивших неизвестные земли псоглавыми и драконами."

                    Вполне может быть, что Средневековые географы в неизведанных землях
                    рисовали драконов для креатива. При этом они были уверены, что там,
                    за горизонтом, что то есть. И они не ошиблись.

                    "... Сотворение мира, как зависание случайных колебаний первородного вакуума;)"

                    Примерно так оно и есть. На эту тему можно почитать лекцию Дмитрия
                    Дьяконова "Кварки, или откуда берётся масса" https://polit.ru/article/2010/09/16/quarks/

                    Также, в комментариях к визуализации квантовой хромодинамики,
                    выполненных Derek B. Lenweber, к лекции Дэвида Вильчека при вручении
                    Нобелевской премии на одной анимации показано "подавление вакуума
                    КХД из области между парой кварк-антикварк, проиллюстрированное
                    цветными сферами". На другой анимации "показано, как флуктуации
                    вакуума КХД вытесняются из внутренней области бариона, такого как
                    протон. Положение трех кварков, составляющих протон, показано
                    цветными сферами. Поверхностный график показывает уменьшение плотности действия вакуума в плоскости, проходящей через центры
                    кварков."
                    http://www.physics.adelaide.edu.au/theory/staff/leinweber/VisualQCD/Nobel/

                    Из этого следует, что существование вещества связано с флуктуациями
                    вакуума. При этом средняя плотность вакуумных флуктуации в области
                    занятой веществом немного снижена. А плотность вещества - увеличена.

                    Можно предположить, что в исходном вакууме частиц вещества и аномалий
                    снижения плотности вакуума не было. Значит, вещество, и
                    соответствующие аномалии плотности вакуума должны появиться в ходе
                    эволюции вакуума.

                    Элементарные частицы обычно локализованы в пространстве (такие как,
                    например, протон и электрон). При этом область локализации частицы
                    покрывает определенную область пространства, которая занята
                    флуктуациями вакуума, для которых можно найти среднюю частоту в этой
                    области. Можно предположить, что частицы не привязаны к определённой
                    средней частоте флуктуаций (им без разницы, где находится - вблизи
                    низкочастотной области спектра частоты флуктуаций, или вблизи
                    высокочастотной, т.к. флуктуации выглядят одинаково на любом
                    масштабе. Поскольку стабильность частиц связана только с динамикой,
                    а в спектре колебаний вакуума нет никаких "засечек", частицы,
                    предположительно, могут медленно скользить по спектру нулевых
                    колебаний вакуума, например, в сторону увеличения средней частоты,
                    р_е_к_у_р_с_и_в_н_о [см. коммент. Alef] уменьшаясь в размерах и увеличивая свою массу. В этом
                    случае частицы получают энергию от флуктуаций, а амплитуда самих
                    флуктуации при этом соответственно уменьшаются.

                    Из этого следует, что на начальном этапе развития Вселенной частицы
                    должны быть связаны с низкочастотной областью спектра нулевых
                    колебаний вакуума и должны быть очень большими. Например, протон,
                    мог иметь размеры величиной с современную галактику. В настоящее
                    время, область локализации частиц сузилась, и частицы приобрели
                    известные нам размеры.

                    Если рассматривать общую тенденцию, то со временем увеличивается
                    масса и энергия элементарных частиц и уменьшаются размеры частиц.
                    Что приводит к эффекту видимого расширения пространства во
                    вселенной. (В этом случае эталон длины, который определен по
                    расстояниям между удаленными галактиками, увеличивается относительно
                    вещественного эталона длины на Земле).

                    В результате можно сделать вывод, что расширяется пространство. Хотя,
                    на самом деле, все может быть наоборот. Пространство стабильно, при
                    этом уменьшаются размеры вещества.

                    Концепция также имеет много других интересных следствий в области
                    космологии.
                    Ответить
    • VladNSK > leonid_ge | 05.08.2021 | 14:30 Ответить
      Но почему же наша вселенная такая сложная?
      Это столь же некорректный вопрос как и вопрос типа "а почему 145.3 больше?". На такой вопрос сразу же потребуют уточнения: "больше чего?"

      Что касается 145.3, то мы знаем о существаовании других чисел, и у нас есть возможность уточнения некорректного вопроса, например: почему 145.3 больше 48?

      А вот ваш вопрос о сложности вселенной мы уточнить не можем, потому что мы не знаем ни одной другой вселенной, и нам просто не с чем сравнить нашу вселенную.

      И даже если мы получим доступ к другим вселенным, то и тогда вряд ли можно будет придумать какие-то разумные критерии сложности (это очень серьзная проблема даже с математической точки зрения, не говоря уже о физике - тут где на сайте была статья Арнольда на эту тему).
      Ответить
      • leonid_ge > VladNSK | 05.08.2021 | 14:40 Ответить
        Ну я не так глобально свой вопрос задавал, как вы ответили :)

        А может быть так, что на данный момент квантовая механика и др. теории описывают вселенную очень сложно, а в будущем появится теория, которая сделает всё просто? Ну, например, выяснится, что можно из простой формулы вывести свойства всех существующих взаимодействий и элементарных частиц.

        Вот, например, когда-то все вещества и предметы в нашем мире казались очень сложными. Они и теперь сложные, но когда открыли, что всё, даже человек, состоит из сочетаний всего трёх элементарных частиц - это было колоссальное упрощение. Может, такое же случится и с квантовой механикой / ОТО когда-то? Какая-нибудь теория новых струн или клавиш...
        Ответить
        • hronos > leonid_ge | 07.08.2021 | 12:45 Ответить
          Точнее, видимо, так: «… можно ли придумать модель свойств всех существующих взаимодействий и элементарных частиц, которая описывается простой аналитической зависимостью (соответственно формулой)». Нельзя. Л.Д. Ландау когда-то говорил о главном достижении физики – возможность работать с вещами, которые уже нельзя вообразить… И - «… дальше-больше» …
          «Раньше казались очень сложными…». Не всегда. Например, Базаров. – «…народ полагает, что, когда гром гремит, это Илья пророк в колеснице по небу разъезжает...». В такой «народной модели», движение можно описать, видимо, законами элементарной механики, а гром просто постулировать: «едет – значит гремит…». А сейчас …
          Ответить
  • johnbaron  | 03.08.2021 | 02:23 Ответить
    Мое свидетельство о том, как я стал членом иллюминатов. Я хочу, чтобы люди, которые хотят присоединиться к великим иллюминатам, узнали, как великие члены иллюминатов помогли мне. Его зовут лорд Морган. Помогает мне вернуться к жизни со сцены смерти. Выписан примерно через 5 лет и шесть месяцев. После того, как его предали так много членов иллюминатов. Спустя годы я был безнадежным и финансово упущенным. Но однажды, путешествуя по Интернету, я наткнулся на пост Великого члена иллюминатов, лорда Моргана, и сказал, что если вы были членом великих иллюминатов, вы можете быть знаменитым, богатым и успешным в жизни. Я сразу же связался и объяснил ему все, он порекомендовал меня и помог, я заплатил за регистрационную форму членства, которая использовалась для инициации меня, и я был посвящен в великий новый мировой порядок иллюминатов. После этого они дали мне все инструкции и сказали, что после инициации все новые участники будут вознаграждены в размере 1000000 долларов наличными. С помощью лорда Моргана. Я был полностью посвящен как полноправный член Иллюминатов. Если вы раньше терпели неудачу с мошенниками или ищете кого-то, кто поможет вам присоединиться, я советую вам попробовать лорд Морган. Это ваш лучший шанс стать тем, кем вы хотите в будущей жизни. Свяжитесь с ним по электронной почте: Illuminatiofficial565@gmail.com или WhatsApp +2348055459757.
    Ответить
    • Alef > johnbaron | 07.08.2021 | 17:06 Ответить
      А можно мне почтовый адрес Ротшильдов? Хочу к ним.
      Ответить
  • Natsu  | 06.08.2021 | 15:54 Ответить
    А время в теории струн что из себя представляет?
    Ответить
    • Александр Гор > Natsu | 08.08.2021 | 09:48 Ответить
      А почему оно должно из себя что-то представлять?
      Ответить
  • Alef  | 08.08.2021 | 16:36 Ответить
    Интересно было бы почитать про аргументы противников теории струн. Например, измерили электрон, а он оказался идеальной сферой. Хотя, конечно, вся математика в итоге оказалась истиной. Даже самая странная.

    Много финансов съедают, не в счёт, тогда вся прорывная наука окажется как стартапы под руководством бюрократов, не получилось, значит авторы воры. Да и олимпийские игры съедают больше, или же стадионы или мосты, цель которых освоение бюджетных денег (в карман).

    Возможно чёрные дыры и есть те же самые элементарные частицы. Распределение масс спектра похоже на частицы.
    Ответить
  • johnbaron  | 05.10.2021 | 05:03 Ответить
    Мое свидетельство о том, как я стал членом иллюминатов. Я хочу, чтобы люди, которые хотят присоединиться к великим иллюминатам, узнали, как великие члены иллюминатов помогли мне. Его зовут лорд Морган. Помогает мне вернуться к жизни со сцены смерти. Выписан примерно через 5 лет и шесть месяцев. После того, как его предали так много членов иллюминатов. Спустя годы я был безнадежным и финансово упущенным. Но однажды, путешествуя по Интернету, я наткнулся на пост Великого члена иллюминатов, лорда Моргана, и сказал, что если вы были членом великих иллюминатов, вы можете быть знаменитым, богатым и успешным в жизни. Я сразу же связался и объяснил ему все, он порекомендовал меня и помог, я заплатил за регистрационную форму членства, которая использовалась для инициации меня, и я был посвящен в великий новый мировой порядок иллюминатов. После этого они дали мне все инструкции и сказали, что после инициации все новые участники будут вознаграждены в размере 1000000 долларов наличными. С помощью лорда Моргана. Я был полностью посвящен как полноправный член Иллюминатов. Если вы раньше терпели неудачу с мошенниками или ищете кого-то, кто поможет вам присоединиться, я советую вам попробовать лорд Морган. Это ваш лучший шанс стать тем, кем вы хотите в своей будущей жизни. Свяжитесь с ним по электронной почте: feliamorganilluminati@gmail.com или WhatsApp +2348056051569.
    Ответить
Написать комментарий

Последние новости


Амфибии северного Индокитая и паразитирующи на них пиявки
Чужие против амфибий: описан первый случай перехода пиявок к эндопаразитизму в Азии

Эту грустную картину можно было наблюдать на дне моря в каменноугольном периоде 310 млн лет назад: умерший головоногий моллюск выпал из своей раковины и тихо разлагается в донном иле
Древнейший осьминог оказался наутилусом

Каменные изделия денисовцев из Бяньфу
На юго-западе Китая денисовцы жили в «охотничьем раю»

Нобелевская премия по физиологии и медицине — 2026
Нобелевская премия по физиологии и медицине — 2026

Элементы

© 2005–2026 «Элементы»