Составлен каталог корреляций между чертами личности и умственными способностями
Личностные черты и умственные способности — два важнейших комплекса признаков, характеризующих человеческую индивидуальность. Известно, что личностные и когнитивные признаки не являются полностью независимыми: между ними существуют корреляции, которые давно изучаются, но до сих пор слабо систематизированы и не сведены в единый каталог. Чтобы восполнить этот пробел, американские психологи провели метаанализ тысяч исследований, охвативших более двух миллионов человек из полусотни стран. В итоге удалось собрать данные по 3543 попарным соотношениям между 79 чертами личности и 97 умственными способностями. В 5% случаев (193 из 3543 соотношений) обнаружились сильные (r > 0,3), еще в 13% (449) средние по силе (0,2 > r > 0,3) корреляции. Больше всего положительных связей с умственными способностями обнаружилось у личностных черт, входящих в состав комплексной характеристики «открытость новому опыту». Отрицательных корреляций больше всего у черт, связанных с комплексным признаком «невротизм». Исследование показало, что взаимосвязи между чертами личности и аспектами интеллекта сложнее и многообразнее, чем принято считать. Учет этих взаимосвязей необходим для более глубокого понимания структуры человеческой психики.
Человеческая индивидуальность — не самый простой объект для естественнонаучных исследований. Все люди не просто разные по характеру, уму и поведению. Они различаются по огромному множеству конкретных показателей, которые можно оценить количественно. Психологи десятилетиями работали над систематизацией этих показателей, пытаясь прийти к классификации, наилучшим образом соответствующей реальной структуре многообразия человеческих индивидуальностей. Разумеется, речь давно уже не идет об умозрительных схемах в духе «теории четырех темпераментов». Речь об огромных массивах данных — результатов множества тестов, пройденных множеством людей. Эти данные подвергаются сложному статистическому анализу, который позволяет выявить (математически, а не по произволу исследователя) оптимальные наборы признаков — «измерений» человеческой психики. Выбранные в итоге признаки должны позволять описывать имеющееся разнообразие достаточно полно и адекватно, но при этом компактно и без дублирования. Недостижимый математический идеал состоит в том, чтобы все используемые признаки-измерения вообще никак не зависели друг от друга — были «ортогональными», как три измерения Евклидова пространства.
Две важнейшие группы таких признаков-измерений, иногда называемые «фундаментальными доменами человеческой психики» — это личностные черты (personality traits) и умственные способности (cognitive abilities). Для каждого из двух доменов разработаны детальные иерархические классификации.
Часто исследователи принимают по умолчанию (обычно в неявном виде), что два домена являются независимыми (ортогональными). То есть, например, объем рабочей памяти (умственная способность) не должен никак зависеть от подозрительности (личностная черта). На самом деле между признаками из разных доменов существуют корреляции. Для адекватного понимания структуры человеческой психики их нужно как минимум знать и учитывать, а в будущем хорошо бы выяснить их причины (которые могут иметь очень разную природу). За более чем 100 лет исследований накопилось много разрозненных, слабо систематизированных данных по таким корреляциям. Это и опубликованные исследования, в которых часто ставилась другая задача, но попутно обнаружилась корреляция между какой-то когнитивной способностью и личностной чертой, и массивы сырых данных, собиравшихся для самых разных целей, из которых можно извлечь информацию о наличии или отсутствии искомых корреляций.
Психологи из Университета Миннесоты (Миннеаполис, США) Кевин Стейнек (Kevin C. Stanek) и его научная руководительница Дениз Онес (Deniz S. Ones) предприняли впечатляющую попытку собрать и систематизировать все эти данные. Работа заняла более 13 лет. Помимо обычного поиска опубликованных данных в интернете (поиск велся на четырех языках: английском, немецком, испанском и китайском), исследователи выискивали подходящие данные (или хотя бы намеки на их существование) в диссертациях и тезисах конференций, вступали в контакт с сотнями организаций и отдельных ученых в десятках стран, чтобы добыть неопубликованные массивы сырых данных. Список людей и организаций, внесших вклад в сбор информации, занимает 10 страниц в дополнительных материалах к обсуждаемой статье, а список использованных публикаций — 43 страницы. Все данные проходили строгий отбор, в ходе которого отсеивалось всё сомнительное, слабо обоснованное или методически несопоставимое с остальными данными (критерии отбора перечислены в тех же дополнительных материалах).
В итоговую базу вошли данные по 1976 независимым выборкам из полусотни стран общей численностью более двух миллионов человек. В статье обсуждаются только корреляции, подтвержденные как минимум в 10 независимых выборках общей численностью не менее 1000 человек. Авторы очень старались, чтобы их результаты имели «общечеловеческое» значение. Но этот идеал оказался недостижимым, потому что подходящих данных по обществам WEIRD (см. The WEIRDest People in the World) — западным, образованным, индустриальным, богатым, демократическим — ожидаемо нашлось на порядки больше, чем по всем остальным. Так что исследование всё равно получилось «западоцентрическим». Нужно помнить, что в других обществах ассоциации между аспектами интеллекта и личности могут отличаться.
Результаты метаанализа подробно изложены (в виде множества таблиц на более чем 300 страницах) в дополнительных материалах к статье. Кроме того, к статье прилагается вебсайт с интерактивным инструментом, позволяющим окинуть беглым взглядом главные результаты (рис. 1). На сайте также приведены классификации и краткие определения рассматриваемых в работе черт личности и когнитивных способностей.
После тщательного изучения литературы и консультаций с десятками коллег авторы остановили свой выбор на 79 личностных чертах и 97 умственных способностях. Отобранные признаки относятся к разным иерархическим уровням, поэтому одни из них отчасти включают в себя другие (признак высокого уровня характеризует ковариацию нескольких признаков низшего уровня). Например, личностная черта высокого уровня Agreeableness (доброжелательность, готовность идти навстречу другим людям) включает в себя в качестве «аспектов» и «граней» черты более низкого уровня под условными названиями «склонность к кооперации», «неагрессивность», «скромность» и т. д. (рис. 2). Все эти аспекты и грани коррелируют друг с другом, поэтому значительную часть их вариабельности можно объяснить единой обобщенной величиной — «доброжелательностью». Точно так же и разные умственные способности положительно коррелируют друг с другом, что позволяет говорить об «общем интеллекте» (факторе g), который занимает высшую позицию в иерархии умственных способностей.
Рис. 2. Некоторые личностные черты, использованные в работе, представленные в виде пятиуровневой иерархической классификации. Названия признаков расшифровываются на сайте stanek.workpsy.ch. Изображение из дополнительных материалов к обсуждаемой статье в PNAS
Собранные данные позволили проверить наличие корреляций в 3543 парах «черта личности / умственная способность». Это меньше, чем 79×97, потому что не для каждой пары набралось достаточно данных для метаанализа. Сильные корреляции (со средним коэффициентом r > 0,3) обнаружились в 193 из 3543 пар, то есть в 5% случаев. Еще в 449 парах (13%) нашлись значимые корреляции средней силы (0,2 > r > 0,3). Наконец, в 1041 паре (29%) обнаружились слабые, но всё-таки не пренебрежимо ничтожные корреляции (0,1 > r > 0,2).
Главной задачей исследования было составление подробного каталога корреляций, который станет основой для дальнейших, более углубленных исследований архитектуры человеческой психики. На данном этапе основные выводы сводятся к следующему.
Из пяти комплексных личностных характеристик (факторов) «Большой пятерки» (см. Big Five) больше всего отрицательных корреляций с умственными способностями оказалось у невротизма (Neuroticism) и различных его аспектов и граней, связанных с неприятными переживаниями (тревожность, подозрительность, депрессивность, эмоциональная неустойчивость и т. д.). Например, подозрительность отрицательно коррелирует с общим интеллектом, способностью решать не требующие предварительного обучения и знаний логические задачи, кратко- и долговременной памятью, скоростью восприятия и некоторыми вербальными способностями.
Положительно коррелируют со многими умственными способностями личностные черты, тесно связанные с низким невротизмом, такие как общая самооценка, стрессоустойчивость и вера в то, что происходящие с человеком события во многом зависят от него самого, а не от внешних сил или случая.
Авторы не ставили перед собой задачу выяснить природу и направленность причинно-следственных связей, лежащих в основе найденных корреляций. Их изучение — задача будущих исследований, причем задача крайне трудная. У корреляций могут быть самые разные причины. Скажем, у подозрительности и плохой памяти может быть общий генетический базис, но его может и не быть. Это надо специально исследовать. Мы пока не знаем, способствует ли слабая память повышенной подозрительности, или наоборот — подозрительный характер каким-то образом мешает развитию хорошей памяти, или же оба признака схожим образом зависят от какого-то третьего фактора — генетического или культурно-средового.
Правда, в данном случае известно, что отрицательные эмоции негативно сказываются на когнитивных функциях, поэтому гипотеза о том, что невротизм ухудшает умственные способности, выглядит правдоподобной. Есть также косвенные намеки на существование у невротизма и низкого интеллекта общего генетического базиса. Внимательный читатель может обнаружить эти намеки, присмотревшись к рис. 4 в новости Различия в доходах у современных британцев отчасти зависят от генов («Элементы», 15.01.2020) и к рис. 2 в новости Уровень полученного образования отчасти зависит от генов («Элементы», 16.05.2016). Впрочем, в большинстве других случаев направленность и природа причинно-следственных связей, отвечающих за найденные корреляции, остаются неизвестными.
Аспекты другого фактора «Большой пятерки», доброжелательности (Agreeableness), в целом слабо коррелируют с умственными способностями. Любопытно, однако, что «сочувствие» (compassion), отражающее в том числе готовность к альтруистическим поступкам, положительно коррелирует со многими умственными способностями, а «вежливость» (politeness), понимаемая как стремление к повышению эффективности взаимодействий с другими людьми путем соблюдения принятых социальных норм, наоборот, со многими способностями коррелирует отрицательно.
Многие аспекты и грани добросовестности (Conscientiousness), особенно трудолюбие (industriousness), положительно коррелируют и с отдельными когнитивными способностями, и с общим интеллектом (фактором g). То же самое справедливо для личностных характеристик, отражающих индивидуализм и веру в собственные силы.
Четвертый фактор «Большой пятерки», экстраверсия (см. Extraversion and introversion), сам по себе слабо коррелирует с когнитивными способностями. Этого, однако, нельзя сказать о некоторых отдельных гранях этой комплексной характеристики. Например, активность (энергичность) положительно коррелирует с фактором g и многими отдельными способностями, в том числе с мерами скорости обработки информации и практически со всеми «приобретенными» (invested, то есть выученными, основанными на знаниях) умственными способностями.
Такой важный аспект экстраверсии, как общительность (sociability), отрицательно коррелирует со способностью к количественным рассуждениям и положительно — с вербальными способностями (корреляции слабые). Были также выявлены положительные корреляции между некоторыми умственными способностями и комплексными характеристиками «оптимизм» и «амбициозность» (в последнем случае речь идет в основном о «приобретенных» умственных способностях).
Последний, пятый фактор «Большой пятерки» — открытость опыту (Openness to experience) во всех своих разнообразных проявлениях, как правило, положительно коррелирует с умственными способностями. В общих чертах эта закономерность была известна давно, но в обсуждаемой работе её удалось детализировать. Те грани открытости, которые связаны с интеллектуальной активностью, любовью к размышлениям, поиском новых идей и знаний (аспект «Intellect» на рис. 2; сюда входят любопытство и генерация идей) коррелируют с умственными способностями намного сильнее, чем связанные с фантазией, эстетическим чувством и поиском новых переживаний (аспект «Experiencing» на рис. 2).
Результаты метаанализа показывают, что, измеряя какую-то умственную способность, мы попутно оцениваем и целый ряд личностных черт (и наоборот). Например, у людей с хорошими математическими способностями, как правило, будут в среднем более высокие баллы по склонности сыпать идеями и более низкие — по вежливости. Собранные данные помогут разобраться в связях между аспектами интеллекта и характера с одной стороны и карьерными успехами — с другой. Например, изучая влияние математических способностей на профессиональные успехи, можно (и нужно) будет делать поправки на изобретательность и вежливость.
В целом исследование показало, что связи между личностными чертами и умственными способностями сложны, многообразны и в ряде случаев довольно сильны. Два «фундаментальных домена» человеческой психики вовсе не являются независимыми. Они тесно переплетены и взаимосвязаны, и эти взаимосвязи нужно будет учитывать в дальнейших исследованиях.
Источник: Kevin C. Stanek and Deniz S. Ones. Meta-analytic relations between personality and cognitive ability // PNAS. 2023. DOI: 10.1073/pnas.2212794120.
-
Есть и другие мнение насчёт интеллекта, например:
https://en.wikipedia.org/wiki/Skin_in_the_Game_(book)#Intellectual_Yet_Idiot
Интеллектуал но идиот. В высоких кабинетах заседает те, кто хорошо могут проходить тесты. Черта больше характерна для Азии, там же японские платные курсы для прохождение очередных вступительных экзаменов. И особо натренированы на тесты.
Taleb points out that being educated and "intellectual" does not always mean that someone isn't an idiot for most purposes. "You can be an intellectual yet still be an idiot. 'Educated philistines' have been wrong on everything from Stalinism to Iraq to low-carb diets."
Robert Rubin, a highly-paid director and senior advisor at Citigroup, paid no financial penalty when Citigroup had to be rescued by U.S. taxpayers due to overreach.
Many war hawks don't themselves bear any risks of dying in a war they advocate.
The term was picked up and used late in the 2016 U.S. presidential election by Newt Gingrich when he criticized the negative response Trump received after the first presidential debate stating that "The Intellectual Yet Idiot class is so out of touch with America that they don't even realize how badly they are doing and how well Trump is doing." Gingrich has mentioned the term in interviews and speeches since then and has included in his book Understanding Trump a chapter called "The Rise of the IYI".
Хотя у многих поп- звезд родители работали в умственном труде, Мадонна например. Но таки общий фактор Г скорее таки во многом притянут за уши и как то отдаёт фашизмом. Что характерно для сверх расслоённого англо-саксонского общества, где всё это и придумывают. Типа, мы аристократия а особые права нам даны не от Бога, а от Г.
Смотря на деятельность британских политиков или речи многих американских интеллектуалов, что то чутьё подсказывает, что не такие уж они и умные. (Даже по сравнению с нашими.) Тогда уж африканские лидера и "простой народ" по умнее, в смысле больше нацелен на будущее.
Можно, конечно, поместить Илона Маска в пустыню с инструкцией как выжить, наверное таки будет по успешнее среднего обывателя. Но скорее всего у большинства Г является способностью проходить тесты и решать строго определённые задачи.
Нейротизм может мешать проходить тесты, или препятствовать получению образование. А вот доброжелательность, добросовестность как раз наоборот, помогать.
Талеб показал, что Ай Кю тест был придуман для выявление проблем в учёбе и только на то и годен, так как другой предсказательной силы не имеет.-
Есть такая штука (умные её придумали), называется "peer review": это всего лишь отражение того непреложного факта, что, в частности, кретин не в состоянии оценить умного, даже если очень много пишет, цитирует тексты, смысла которых, впрочем, не понимает и призывает в помощь борьбу с фашизмом.
-
да не, спекуляцию рейтингами придумали не учёные, а политики, скорее, и да, айкью уже только ленивый не критиковал (точнее, относительность этого измерения и ограниченность области его применения), вся статья выглядит довольно натужным "научным морализаторством" :3
-
Заметил только попытки альтернативно одаренных доказать, что IQ не учитывает их альтернативную одаренность.
-
У меня сильно выше среднего этот показатель, и это помогает в том, чтобы разобраться в методологии и выяснить принципиальную относительность вычисляемого коэффициента, со всеми вытекающими ограничениями применения этой меры в различных практических приложениях, во многих из которых в силу некорректности применения она начинает показывать погоду :3.
-
-
-
-
Талеб показал, что Ай Кю тест был придуман для выявление проблем в учёбе и только на то и годен, так как другой предсказательной силы не имеет.
А также что сам он со своими идеями - тот ещё сторонник неукоснительного соблюдения взаимоисключающих параграфов, например: https://al-ven.livejournal.com/612173.html (опуская политизированные замечания).
Тогда уж африканские лидера и "простой народ" по умнее, в смысле больше нацелен на будущее.История нескольких последних тысячелетий показывают, что ни на какое "будущее" они не нацелены, кроме как бегать с голой ... по саванне.
Если усреднить за большие промежутки времени, то именно англо-саксы были нацелены больше всех.
Что характерно для сверх расслоённого англо-саксонского общества, где всё это и придумывают.Сверх расслоение как раз характерно для южно-африканских бандустанов, которые по индексу Джини опережают даже Россию, а Россия в свою очередь США.
-
Сейчас бы верить либеральным индексам. Например что расслоение в странах с аристократией и олигархами совсем низенькое.
-
А вы смотрите не на тех, кто вверху (аристократы и олигархи), а на тех, кто внизу. Там, где нам говорят, что расслоение низенькое, людей, питающихся из помойки и живущих в коробке из под холодильника и не являющихся при этом психически нездоровыми, почему-то значительно меньше, а тех, кто способен обеспечить себе крышу над головой, еду, воду и мало-мальски медицину - больше. Может, это - равенство, а не то, у кого олигархи задроченней?
-
А вы смотрите не на тех, кто вверху
Для того и индекс чтобы не смотрели на того на кого не надо смотреть, лол. Тем более у всех все хорошо, а у кого не хорошо тот враг демократии.
Медицину мы помним по пандемии. Крыша только через рабство.
-
-
-
Сейчас бы верить
Если вы верующий, то конечно - верить! Никто не пытался оскорбить ваши религиозные убеждения.-
-
У нас в стране свобода вероисповедания - можете верить или не верить во что пожелаете, но это не имеет никакого отношения к научным знаниям. ))))
-
А так ли уж важны научные знания даваемые неестественной либеральной наукой? Правда она намоленная, этого не отнять.
-
-
Это немного другое, но советские люди припечатали верно. Как мы сейчас видим, кибернетика - чудовищно сверхпродажная девка, даже слова такого нет чтобы отразить степень ее продажности. Недавно в ЕС приняли закон против исскуственного интеллекта, так кибернетикопродавцы какой вой подняли.
-
Кибернетику и генетику в СССР дискредитировали, скорее, не советские люди, а их геополитические/экономические соперники в рамках явления, называемого навязыванием технологического отставания (дисконт на высокотехнологичные иностранные товары и откаты принимающим решения администраторам, чтобы вкладываться в развитие национальной науки стало просто бесперспективно, согласно навязанным же показателям и рейтингам, в духе того же "закона" Мура). Своё не нужно, всё равно не получится, лучше будем покупать компьютеры и ГМО-семена у западных партнёров по ценам, на которые не сможем влиять :3.
Да, в Европе тоже воют от сложившейся американской монополии на "кремний" (в перспективе и на "кванты"), монополии в ИТ-отрасли, пережёвывающей нефть 21-го века - бигдату, генерируемую населением. Это не "кибернетика", которую всячески там запрещают, плохая, это плохо, что она хорошая у кого-то другого :). (С ГМО европейским капиталистам, вроде, повезло чуть больше, там их участие существеннее.)
-
-
-
-
-
-
-
какие еще сильные кореляции при r=0.3 ??????? вы о чем, R2 для модели будет 0,09! т.е. всего 9% наблюдаемого будет описываться связью между критериями, т.е. если мы возьмем из выборки которые по модели должны быть умными, по факту только 1 из 10 будет умным, остальные совсем наоборот. Это провал друзья.
Это провал, друг!совсем наоборот
это тоже корреляция, которой не должно быть в ваших рассуждениях. Второй подход будет?-
К этому добавлю свою капельку яда. Абсолютное большинство здоровых людей никогда не тестировались. Да, какое-то их количество проходило тесты на интеллект или на личностные особенности, но чтобы и то, и другое - это редкость. С другой стороны, оба вида тестирования стандартно проходят пациенты психиатрических учреждений. Есть сильное сомнение в том, что авторы сумели исключить из выборки психически больных - эти данные составляют врачебную тайну и недоступны посторонним исследователям. А если не исключили, то результаты исследования не могут быть распространены на здоровое население. И последнее, как психиатр хочу заметить, что тесты IQ неплохо работают на выявление патологии, но из рук вон плохо - для оценки интеллекта здоровых.
-
Абсолютное большинство здоровых людей никогда не тестировались.
И последнее, как психиатр хочу заметить, что тесты IQ неплохо работают на выявление патологии, но из рук вон плохо - для оценки интеллекта здоровых.
Скажите, на какой выборке здоровых и больных вы сделали такие "потрясающие" выводы? Вы назовете два числа и мы вместе посмеемся над вашей теорией ))))-
С больными всё просто: я консультирую больше сотни в месяц последние 35 лет. Про опросный инструментарий знаю как эксперт. Опросники создавались для выявления патологии, применение их для здоровых - баловство. Что же касается здоровых, то первая часть ответа - выше: неинформативно. Вторая часть такая: много ли из тех, что пишут тут проходили оба вида тестирования? Пусть поставят ниже плюсики, посчитаем и получим запрошенное Вами число) Тогда и посмеемся вместе.
-
-
-
Ну так что, пока вы не можете найти обоснование вашим голословным утверждениям, молодой человек, смеяться вам еще рано. Где пруф вашему?
тесты IQ работают из рук вон плохо - для оценки интеллекта здоровых.
Защитываем слив?-
Не похмелились с утра? Я не писал того что вы процитировали. Но то что вы уводите обсуждение в сторону очередной раз подтверждает что вы не разбираетесь в статистике и испугались что будете выглядеть смешным. А вы уже смешны, думаете сказали умное словечко про выборку и все поверили что вы разбираетесь? А что оказалось - копнул поглубже и вы тотчас поплыли, знаний нет, даже базовых.
Давайте расскажите какие должны быть выборки?
-
-
-
-
а хорошо считающие люди вокруг меня - все сплошь вежливы и хорошо воспитаны... и детям своим велят таковыми быть.
Это в иностранной литературе типичен образ сумасшедшего ученого, типа профессоров Саммерли и всяких схожих и далее вплоть до исчадия ада Мориарти. А как воспитывают - на каких образцах - то и получается...
То бишь тут, вероятно, причина корреляции отчасти в том, что среди исследованных материалов не было русскоязычных.
Вообще я посмотрел вики про языки и удивился выбору авторов: если о количестве носителей и пользователей говорить, то
Китайский и севернокитайский языки - 1,3 миллиарда и 1,12 миллиарда
Английский язык - 1,13 миллиарда (из них у 753 миллионов он второй, так что уже и тут корреляция при выполнении тестов могла "размазаться")
Испанский язык - 534 миллиона
далее идет квадрига языков:
Французский - 280 миллионов (правда, из них носителей лишь около четверти)
Арабский - 274 миллиона
Русский - 258 миллионов
Португальский - 234 миллиона
и только после идет
Немецкий язык - 132 миллиона
Возник вопрос: в чем причина выбора исследователями языков? то есть, по-другому: с чего друг немецкий оказался среди 4х выбранных?
Ну и еще деталь:
1) по моему личному опыту: в музыковедении в двух соседних книжках (да что там в двух? - в одной на разных страницах) терминологическая путаница подчас.
2) нам тут термины, обозначающие посчитанные черты и способности переводят целыми фразами,
3) а между исследованиями в разных языках, которые пусть даже 13 лет анализировали, такая путаница - ну просто же гарантирована!
Даже если б буквально один и тот же тест 13 лет ежедневно по всем городам и весям переведенный на эти языки проводили - и так бы ничего понять было нельзя, кроме того, какой жизнью этот тест живет)
в этом смысле мысль уважаемого Андрея про деривативы даже очень и очень!))
-
Она безусловно есть. Математическая формула морали очень проста: моральное поведение утилитарно на длинном горизонте; аморальное - на коротком. В то же время, для умных людей в общем и среднем характерно долгосрочное поведение (нужно строить прогнозы). Если два человека получили крупное наследство, один его с грохотом пропил, а второй - построил дом, то в первом случае мы явно будет иметь дело с бомжом или сторожем, во втором - с инженером или врачом.
-
> Математическая формула морали очень проста: моральное поведение утилитарно на длинном горизонте; аморальное - на коротком.
Это неверно. Мораль и альтруизм - типичные частотно-зависимые признаки. Их польза обратно пропорциональна распространенности. В обществе лжецов выигрыш получит говорящий правду (даже на коротком горизонте), в обществе правдорубов выгоднее быть лжецом. Собственно, именно из-за этой частотной зависимости полезности никакой из признаков не вытесняет полностью другой, оба сохраняются в популяции в некотором равновесии.-
вы не поняли; пользу вы понимаете как нечто краткосрочное. Долгосрочная выгода морали состоит в нарастании "суммы игры" всего социума. Но также и верно то, что "эволюционно-стабильное соотношение" тут имеет место. Подробнее, если интересно, можете почитать в моей статье "Играем в авторитаризм". http://ski23km.byethost33.com/protopop/gametha.htm
-
Из вашего описания, на первый взгляд кажется, что у вас уже готов вывод ("Долгосрочная выгода морали состоит в нарастании "суммы игры" всего социума."), а чтобы его обосновать, вы модифицируете общепризнанные определения (такие, как упомянутая полезность признака) и соответственно подгоняете под вывод рассуждения.
-
вы модифицируете общепризнанные определения
Я это делаю совершенно осознанно, и со спокойной душой. Ибо "общепризнанные определения" выработаны сугубо эмпирически, без минимального привлечения науки, но с максимальным привлечением схоластики. Хотя и от очень ярких авторов (исключительно гуманитариев). А потому с научной точки зрения (эволюционная теория, теория игр, теория систем) нуждаются в существенной модификации. Более того - я понимаю, что двигало этими гуманитариями, когда они вырабатывали эти определения, и соответственно - понимаю, где они свернули не туда.-
А, ну тогда понятно. Вы пришли в биологию из другой науки, ничего в ней не понимаете и не знаете, малограмотны, судя по выбору решаемых вселенских проблем - крайне амбициозны и самодовольны, испытываете восторг неофита от своих открытий и решили научить неразумных биологов-гуманитариев (sic!) "научным" методам. А мы-то и не знали, что у нас оказывается всё буквально висит на волоске, да и то последнее держится на схоластике.
Извините, мне больше неинтересно поддерживать эту беседу. Обещаю больше не отвечать на ваши нелепости.-
неразумных биологов-гуманитариев
Биология - НЕ гуманитарная дисциплина. Гуманитарные - социология, психология, политология, и т.д. Ну и философия над всем ими, но это вообще не наука. "Общепризнанные определения" морали - это как раз определения, выработанные вышеперечисленными дисциплинами; физического или эволюционного смысла в них нет, и не предполагается. Потому-то их вполне можно и нужно "модифицировать".
-
-
-
-
-
-
-
моральное поведение утилитарно на длинном горизонте; аморальное - на коротком.
Ну это следует из определения морали как принятые в обществе (и навязываемые индивиду) представления о хорошем и плохом, правильном и неправильном, добре и зле, а также совокупность норм поведения, вытекающих из этих представлений.
Тут возникает вопрос, почему эти "представления о хорошем и плохом, правильном и неправильном, добре и зле" меняются со временем. Почему в долговременной перспективе, на протяжении тысячелетий не выгодно придерживаться одних и тех же моральных принципов?
То-есть в совсем долговременной перспективе мораль опять не подходит - ее нужно постоянно менять и подстраивать.
Коммунистическая мораль 70 лет просуществовала, или это не мораль? Капиталистическая мораль уже несколько столетий существует это долговременная перспектива?-
"представления о хорошем и плохом, правильном и неправильном, добре и зле" меняются со временем
Потому, что эти представления были выработаны, вежливо говоря, эмпирически. То есть - методом ненаучного тыка наугад, исходя из каких-то смутно ощущаемых корреляций. Авторы этой "морали" её физического смысла её видели, и более того - не видели необходимости в нём, сводя все построения к неким богоданным заповедям (типа религиозных или "строителя коммунизма"). Далее, отсутствие понимания физического или эволюционного смысла делало эти заповеди чрезвычайно уязвимыми для злоупотреблений; размахивая долгосрочными целями морали как знаменем, многие умело ими прикрывали свои сугубо краткосрочные эгоистические цели. Что не могло не дискредитировать и саму мораль как таковую. Тем более, что долгосрочные цели плохо видны "невооружённым глазом", что тоже открывало возможности злоупотреблений. Дескать морально - это то, что хорошо для начальника. Совсем нет. Моральное поведение ведёт к нарастанию "суммы игры".
Только появление эволюционной психологии и теории игр позволило этот физический смысл, наконец, увидеть; но в силу понятных причин, эти дисциплины широкой популярности не снискали.
Коммунистическая мораль в своих базовых посылках очень хороша! Проблема во всё том же непонимании физического смысла, приводящего к её не реализуемости. И вообще, разновидность "изма" никакого значения не имеет. Имеет значение вид общественной консолидации - по горизонтали, или по вертикали. Но это долгий разговор; снова отсылаю к моей статье "Играем в авторитаризм" (поиск по "авторитаризм с точки зрения теории игр"). Статья небольшая и популярно изложенная.
-
-
зачем эволюция дала человеку такой умище.
Эволюция дает признаки передающиеся по наследству путем случайных мутаций, закрепленных естественным отбором. Если умище был дан только человеку, то это совершенно случайное событие. Глаза вот например у многих организмов появились в том числе и не зависимо.
Мозг человека это машина предсказаний, было бы логично измерять интеллект человека по тому как он может предсказывать результаты действий себя, других людей и государства в целом.
Судя по неожиданному для многих распаду СССР интеллект большинства граждан и правящей элиты СССР был не высок.
Реципрокность позволяет снизить сложность предсказания, поскольку сотрудничество всегда более предсказуемо, чем вражда, например:
Посредственного ума рабочий Иван устроился в фирму предпринимателя Элона, чтобы выполнять высокоинтеллектуальные указания своего начальника по постройке ракеты Земля-Марс и получать за это стабильную зарплату до самой пенсии - Иван и Элон совместно достигают результата.
С другой стороны Петр заключил контракт с ЧВК и совершенно непредсказуемо умер в далеких черноземах поскольку никаких совместных целей у него и его командования (начальства) не наблюдалось даже теоретически, а командование оказалось гораздо хитрее Петра послав его на передовую, а само отсиживалось в штабах.
Наличие общих целей выгоднее менее интеллектуальным членам общества под управлением более интеллектуальных - естественный отбор это закрепил.-
Мозг человека это машина предсказаний, было бы логично измерять интеллект человека по тому как он может предсказывать результаты действий себя,
Правильно! Но ваши примеры про ракету и прочее выходят далеко за пределы возможностей даже весьма умных людей. Разницу между умным и "не очень" можно наглядно видеть в более осязаемых примерах: один человек пропил получку, а другой - заменил кран на кухне. Интеллект этих двух явно отличается. У меня в статье "Играем в авторитаризм" приведены и другие примеры такого рода.-
один человек пропил получку, а другой - заменил кран на кухне. Интеллект этих двух явно отличается.
Ну возможно первый составил бизнес план, как разбогатеть вложив получку в акции МММ, перед этим отметив свою гениальную идею в ресторане с друзьями. А вам запомнилась только попойка!
Элон Маск тоже может до Марсе не долететь - есть риск.У меня в статье "Играем в авторитаризм" приведены и другие примеры такого рода.
Читал - слишком поверхностное исследование. Мораль это конечно про то как не прогореть в долговременной перспективе. Вы играете в шахматы, а вам противник жертвует ладью, но в долговременной перспективе - форсированный мат. Идет по лесу девочка, вертит красной шапочкой, волк думает, сейчас развлекусь, а потом его охотники как нахлобучили, за одно и бабушку спасли!
Мораль сей басни и любой другой басни в том, что нужно думать о долговременной перспективе! И про авторитаризм тоже басни есть, но мало.-
Мораль это конечно про то как не прогореть в долговременной перспективе.
Мораль - это про нарастание "суммы игры". Вернее так: мораль - это про коллективное выживание, в противовес индивидуальному (аморальному). Коллективное выживание более эффективно, но на дальнем горизонте, который плохо виден невооружённым глазом.-
Суть уловлена верно. Мораль она в противопоставлении индивидуального коллективному.
Должен ли человек умереть на фронте, за Партию, Сталина и Страну.
Коллективное выживание ценой гибели 20 миллионов на фронте морально?
Коллективное процветание в отдаленной перспективе путем сжиганием в крематориях миллионов недограждан морально?
Коллективное процветание в "коммунистическом далеко" под лозунгом грабь награбленное морально?
Вы будете спорить, что Сталинский решим не наращивал "суммы игры" проводя индустриализацию, уничтожая в ГУЛАГЕ миллионы?нарастание "суммы игры".
это про лозунг "цель оправдывает средства". Вы не туда копаете.-
умереть на фронте
Когда малиновка нежно и самоотверженно выкармливает своих птенчиков, это, безусловно морально - ибо так она продлевает в будущее свои гены. Но можно ли говорить о морали, когда вместо её птенчиков там будет кукушонок? Нет, можно говорить о злоупотреблении моральностью малиновки. Патриотизм морален? Ещё как - ведь это форма коллективизма. Кто был Сталин в этой картине? Он был озабочен своей властью, и ничем более (сугубо аморальное поведение), но злоупотребляя инстинктивностью патриотизма, поворачивал похвальные моральные импульсы народа в свою эгоистическую пользу. Гнездовой паразит, типа кукушонка. Почему инстинктивность важна? Потому, что подсознательное поведение вовлекает в анализ очень скудное множество очень простых признаков, которые легко фальсифицировать. Малиновка слишком скудоумна, чтобы отличить кукушонка от её собственного птенца; народ в своей массе недостаточно умён чтобы понять, что властитель - паразит, тем более, что паразиты любят давить на инстинкты и прочее подсознание, которое реагирует очень поверхностно, и клюёт на псевдопатриотизм как на настоящий. Вот потому-то один из главных модулей реципрокного альтруизма - это модуль распознавания мошенника, но для полноценной горизонтальной консолидации нужен не просто интеллект, но интеллект массовый. Зря многие смеются над "средней температурой по госпиталю" - в этих случаях именно средний интеллект играет роль.
Так что мораль - это здорово и похвально. Беда в том, что моральная атмосфера является питательной средой для аморальных индивидов. Как с этим бороться - см выше."цель оправдывает средства"
Я этого не говорил. Это вы уже домыслили за меня.-
вы отвлеклись на Сталина и не ответили на вопросы,
Коллективное выживание ценой гибели 20 миллионов на фронте морально?
Коллективное процветание в отдаленной перспективе путем сжиганием в крематориях миллионов недограждан морально?
Коллективное процветание в "коммунистическом далеко" под лозунгом грабь награбленное морально?
достаточно сказать да или нет (3 раза), пусть это будет желание не Сталина, а результаты референдума или научно обоснованный вывод. о том что ВО ВСЕХ ЭТИХ СЛУЧАЯХ общество в целом выигрывает!-
Объективно только выживание, все остальные выигрывания и прогрессорствы - прост локальные идеализмы. Не нужно пытаться наукой раскрашивать мир в «хорошо» и «плохо», иначе она перестаёт быть наукой и превращается в политику и бытовое морализаторство :3.
-
Вы тоже не ответили на вопросы )))
Объективно только выживание
Да, только чье важнее, ваше или общества в целом?-
А вот это уже не наука, а философия ;).
Т.е., тут нет абсолютного объективно правильного ответа, а только частный выбор (локальный во времени и пространстве). Я, например, хотел бы выжить и сам, и хотел бы, чтобы выжило общество, частью которого я являюсь, и так далее вплоть до всей цивилизации или разумной жизни. Взвешивать сферически в вакууме эти идеализмы смысла нет (так они превращаются в политические лозунги), нужны конкретные ситуации, ставящие перед выбором, а не словоблудие про "вообще". И "благом" для человеческой цивилизации в этом смысле я считаю не сортировку выбирающих те или иные идеализмы, а максимально возможную согласованность всех участников социально-экономических и культурных процессов (и групп участников). Конечно, это не ответ, а лишь обозначение комплексности и глубины вопроса. Хватит уже нам (обществу) пытаться решить этот вопрос на уровне детсадовских (маркетинговых, популистских) тезисов. Всё уже продано и куплено триллион раз, рекламу можно пропустить и приступить к реальным задачам :3.
-
-
-
Объективно только выживание
Истинно так! Но наука - не про "хорошо" и "плохо", наука про более или менее эффективное выживание. Существуют разные стратегии выживания: в частности, оно может быть коллективным и индивидуальным. Уже древние нутром почувствовали что коллективное эффективнее (хотя индивидуальное - проще), и начали сочинять всякие заповеди на скрижалях в пользу коллективного, как водится, замусоренные всякой не относящейся к делу ерундой. Гуманитарии, что с них взять...
-
-
-
и не ответили на вопросы
Если не привязываться к конкретному контексту (который вы явно подразумеваете), то вопросы сформулированы некорректно. Фактически это "проблема вагонетки", однозначного ответа на которую нет.
Если привязываться, то во всех трёх случаях эти жертвы были напрасны (т.к. процветание не наступило), поэтому такое поведение можно считать аморальным уже поэтому.
PS: встречный вопрос: было ли моральным Мюнхенское соглашение 1938 года? Ведь оно было продиктовано самыми гуманными соображениями...-
Повторение (Лем)
Если он её донесёт, ауриды победят бенидов, а если не донесёт — войну выиграют бениды. С точки зрения ауридов камни должны размягчиться, а по желанию бенидов должны стать ещё более твёрдыми. Но это ещё не всё. Если этот странник пройдёт через горы, он встретит женщину, которая родит ему сына. А сын потом расценит поступок отца как деяние низкое и подлое. Он назовёт его предателем, ибо я забыл сказать, что путник сам был бенидом. Сыновнее обвинение так потрясёт всех, что, окруженный всеобщим презрением, путник повесится. Если милосердная ветвь обломится, он бросится в воду. Если благожелательная вода выбросит его на берег, он примет яд. И так далее. Как долго заботливый мир будет усугублять его душевные муки, отсрочивая его физический конец? Может быть, лучше бы он сразу повис? Но если так, то не лучше было бы ему сгинуть в пропасти, не оставив потомства, чем повеситься от укоров сына? Я знаю, что пожелает возразить государь: всё дело в том, действительно ли странник был предателем, и ещё в том, какая сторона заслуживала победы. Ну, предположим, что справедливый человек пожелал бы победы бенидам как более слабо вооруженным, но благородным по духу. Тогда то, что путник предал своих и обеспечил победу ауридам, плохо. Однако дело на этом не кончается, ибо я пересказываю не повесть, а всеобщее бытие, которое конца не имеет.
Воцарившись над бенидами, ауриды через сто лет, сами того не замечая, поддались влиянию побеждённых. Тогда они поняли всю ненужность военного насилия и заключили с бенидами союз равных с равными, который принес благо обоим народам. Выходит, что камни не должны были размягчаться. Параллельно можно рассмотреть, что будет, если путник погибнет. Тогда победят бениды. Эта победа превратит мирный народ, поощряющий искусства, в грубых вояк. Искусство придёт в упадок, начнутся завоевания, и через сто лет из справедливых людей получатся грабители, против которых в конце концов восстанет вся планета. И что же получается? Учитывая такой оборот событий, скалы должны были всё же смягчиться, хотя на них и летел предатель. Поскольку события, о которых я говорю, должны получить дальнейший ход, то в зависимости от того, смотрим ли мы на последствия падения через пять, пятьдесят или пятьсот лет, скалы должны были бы то размягчаться, то твердеть.
Моральные оценки основанные на "достижение процветания" могут меняться со временем, поэтому они несостоятельны.
Допустим вы убили человека который бы стал отцом маньяка насильника, это моральный поступок? Или могли бы убить, но не убили - это аморальный?-
Допустим вы убили человека который бы стал отцом маньяка насильника, это моральный поступок? Или могли бы убить, но не убили - это аморальный?
Приведённая цитата говорит лишь о том, что мы живём в вероятностном мире, и очень далеко предсказывать невозможно. Homo sapiens, несмотря на свой могучий умище, так далеко предсказывать пока не в состоянии, несмотря на компьютеры и ИИ. Но это не означает, что более-менее верные предсказания событий среднего горизонта бессмысленны и бесполезны. Иначе бы у нас упомянутый умище не развился бы в ходе эволюции, и мы (вместе с курами и собаками) не стали бы самым процветающим видом на Земле. Именно за счёт способности к относительно долгосрочному поведению.
-
-
-
-
-
-
Мораль это просто правила по умолчанию.
Общество главнее, потому что люди по одиночке не живут. Но могут получать больше или меньше чем вложили в общество.-
Дихотомия другая. Когда партия сказало надо, комсомол ответить есть?
Когда общество сказало, всем носить маски и ставить прививки, все носят и ставят или истерять про чипирование, концлагерь и "это просто грипп".
Общество решило, что никто не ездит без билета - нашло безбилетников, вывело, расстреляло... (шутка юмора).
Насколько общество главнее?-
Плохой пример насчет масок, так как их заставляли явно не квалифицированные государства, которые к тому же не очень демократические, а на прививках вообще некоторые члены обществ бабла подняли и их вполне можно признать вредителями и врагами народа. А кстати вот пример когда наука может быть вреднее религии. Если бы заставили помолиться материального вреда было бы намного меньше.
Но да, общество может жертвовать членами, и даже группами людей.
Например перед личностью не возможно оправдать войну, а перед обществом можно. Потому что ущерб личностям во многих случаях очень ужасный, да еще и очень не равный. А для общества это нормально, оно может добиваться своих целей таким образом.
Хотя конечно опять имеется вопрос насколько государство или другая действующая структура отстаивает интересы общества. Он вообще всегда имеется.-
а на прививках вообще некоторые члены обществ бабла подняли и их вполне можно признать вредителями и врагами народа.
Конечно не стоит, представьте что это вы подняли бабла на прививках, стоит ли вас называть врагом народа за это?
Прививки имелись ввиду в широком смысле - весь набор, для общества это выгодно, даже не смотря на 1% (предположим) побочных эффектов, потому что в случае эпидемии погибнет >1%.
Я подчеркну прививки выгодны для общества в целом, а не только государства и даже не смотря на то что кто-то на этом поднимет денег они все равно выгодны!
Тем более удивительно, что кто-то в этой ситуации начинает отстаивать свои личные интересы.Общество главнее, потому что люди по одиночке не живут.
В случае эпидемии, по одиночке выше вероятность не заболеть!
-
-
-
-
-
один человек пропил получку, а другой - заменил кран на кухне.А через месяц наоборот: другой напился, а первый полочку прибил.
Такого рода примеры сплошь и рядом. И они ничего, каждый сам по себе, доказать или опровергуть не могут.
-
Однократное событие ничего не доказывает, да, вы правы. Но систематическое - очень даже. В упомянутой статье я привёл пример, как один человек на простую работу нанимал работника с высшим образованием: необразованные в массовом порядке работали до первой получки, и уходили в запой, образованные работали более-менее долго. Человек-то наблюдательный был, и жизнь знал...
-
Весьма порочные рассуждения, которые априори предполагают, что большинство необразованных в массе своей пьяницы, а высокобразованные в массе своей не пьют.
Чистой воды кубический конь в вакууме получается.
По моим личным наблюдениям, высообразованный на малооплачиваемой работе пить начинает уже после второй получки.-
высокобразованные в массе своей не пьют.
Ещё как пьют! Один родственник жены, имея медицинское высшее, пропил золотоносную должность судмедэксперта, а затем и квартиру родителей. Сейчас бомжует. Однако то, что высокообразованные в среднем пьют меньше - статистический факт. С другой стороны - пьющие с В.О. запоминаются легче, ибо это удивляет и шокирует. Пьяница-грузчик: эка невидаль! А вот инженер... Что создаёт впечатление, что их много.-
Что создаёт впечатление, что их много.
Вот это ключевая фраза! Которая доказывает, что все когнитивные науки - это просто болтовня.-
когнитивные науки
Солидарен с вами насчёт когнитивных наук. Но теория игр и эволюционная психология - не когнитивные науки. Что же до когнитивных искажений и статистических иллюзий - то их полно в любой науке, даже самой строгой - например, в астрономии. Когда мы бросаем праздный взгляд на звёздное небо, то мы видим почти исключительно гигантские звёзды огромной светимости, поэтому одно время бытовало мнение, что Солнце - одна из слабейших звёзд вселенной. Пока кто-то не задумался о возможной статистической иллюзии, и не пересчитал вообще все звёзды в радиусе 5 пк. И оказалось, что из 63 звёзд, попавших в этот шар, ярче Солнца светит всего две, ну и альфа Центавра светит примерно одинаково. Но точные и естественные науки придают этим эффектам большое значение, и постоянно работают над их парированием.
-
-
-
-
Мы пробуем обсуждать эту тему в канале https://t.me/fractal_ethic
-
Мы пробуем обсуждать эту тему в канале https://t.me/fractal_ethic
Пробуйте, конечно, кто вам мешает. Я телеграм-помойкой не пользуюсь, так что извините.
Три вида оценочных суждений — это Красота, Доброта и Истина. Они определяют три вида нормативной науки: эстетику, этику и нормативную логику.
В отличие от объяснительных наук, которые рассматривают явления с точки зрения их причинной связи, нормативные науки ставят определённую конечную цель или норму и оценивают явления с точки зрения достижения этой цели.
Мне не интересно обсуждать, что там "зашито" в человеке в качестве "нормы", тем более эта "генетическая прошивка" является нормой для первобытной общины, мне скорее интересно какая новая "прошивка" нужна для современного капиталистического или коммунистического общества и как ее "перепрошить" используя современные научные знания.
базовые нормы морального регулирования формируются настолько долго, что "зашиваются" в геныВерно. Но в генах не может быть "зашито" слишком сложное поведение - там слишком мало места. Только общие принципы, такие как предпочтение долгосрочных или краткосрочных стратегий. См. уже упоминавшуюся мной статью.
PS: Сапольски слишком закапывается в мелкие детали, за которыми плохо видна общая картина. Это как изучать работу двигателя внутреннего сгорания сосредотачиваясь на химии и физике горения, не касаясь при этом вопросов технической термодинамики - которая собственно и объясняет как оно работает в целом.
Два «фундаментальных домена» человеческой психики вовсе не являются независимыми.Авторы красавчики. Они сделали смелый вывод о взаимозависимости доменов человеческой психики. То есть они утверждают, что шизофрения не является нормой. Но еще многое осталось недоисследованным. Например:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Дерматоглифика#Дерматоглифика_
-
Что посоветуете?
Рискну нескромно посоветовать мою небольшую статью
"Играем в авторитаризм". http://ski23km.byethost33.com/protopop/gametha.htm Или поиском по фразе "Авторитаризм с точки зрения теории игр"-
Круто! Но ссылка не открылась :( Статья находится но не открывается. Может ее можно выложить на другой ресурс?
-
-
Да, это в основном моя работа. Вклад Вязовского был невелик по объёму, но очень важен в плане организации.
Странно, у меня всё открывается (на дектопе). Хотя догадываюсь, почему это может быть. Попробуйте на Дзене:
https://dzen.ru/media/id/5df27f6098930900b16a8e53/igraem-v-avtoritarizm-64663f95de9b6750af33aac6
-
-
-
Интеллекта, кажется, у них было не очень мало, но, может, я что-то путаю.
Может, они не из-за интеллекта создали то, что создали...
-
Интеллект - понятие малопонятное.
Это всё деятели искусства. Для создания шедевров искусства интеллект вроде бы вовсе и не обязателен. Скорее, он мешать будет.-
Музыка Шумана, рифмы Маяковского, тексты Кафки - весьма сложны, без интеллекта вряд ли получилось бы...
Хорошо бы как следует определить понятие, прежде чем исследовать его. Думаю, подходящее определение такое: уровень интеллекта - это оценка IQ теста. Шуман с Ван Гогом, придя на тест, так бы психанули, что не решили бы ни одной задачи.
Кстати, творчество должно отрицательно коррелировать с интеллектом. Творчество - способность мыслить нестандартно. Интеллект - как раз стандартное мышление.-
Творчество - способность мыслить нестандартно. Интеллект - как раз стандартное мышление.
А ПОЧЕМУ❓⁉⁉‼
ОБЫЧНЫЙ ПОДХОД к решению задач предполагает использование логики. Человек ищет наиболее многообещающие способы решения проблем, заранее отвергая любые нестандартные варианты. Такая психическая особенность свойственна для большинства людей. Если какая-либо проблема не решается с помощью логического подхода, требуется применение нестандартного или латерального мышления. В этом случае когнитивная деятельность направлена на рассмотрение всех возможных вариантов выполнения задачи.
Нестандартный ум в первую очередь ценится в творческой деятельности. -
Творчество - способность мыслить нестандартно
Согласен!
Но из этого сразу же следует, что творчества не может быть много.
Невозможно ТВОРИТЬ всю жизнь.
Иными словами, любой поэт, пусть даже самый гениальный, это не более чем рифмоплет.
А гениальный писатель - это просто удачливый болтун, которому повезло с публикациями. -
уровень интеллекта - это оценка IQ теста.
Вы когда-нибудь проходили эти тесты?
Я проходил в 9-м или 10-м классе, еще в советское время. У нас всю школу собрали в актовом зале, показали на примерах, как решать три или четыре теста, потом раздали эти тесты, и мы их решали, по-моему часа два - не помню уже точно.
Результатов нам не сообщили. Видимо, кто-то тупо набирал "статистику" бог знает для чего.
Я уверен, что такие тесты - это полная туфта. Потому что после небольшой тренировки можно существенно увеличить свой IQ, а если хорошо потренироваться, то, может быть и удвоить.
Это как в DOOM играть, или в любую подобную стрелялку на компьютере. Сначала и одного уровня не пройдешь, а как насобачишься, так дело в разы быстрее пойдет.
Да и сама по себе идея - решить как можно больше простых типовых задач за короткое время - это никак не может быть тестом на интеллект (что бы там ни понимать под словом "интеллект").
Это, скорее, тесты на некую особенную интеллектуальную тупость - чем выше IQ, тем выше уровень такой тупости. Самый высокий IQ будет у нейросити, после ее хорошей подготовки. Понятно, что тут не может быть даже и намека на интеллект.-
Справедливости ради, сам тест сдизайнен "статистически", а не проектированием каких-то остроумных эталонных задач. На выходе получается не абсолютное количество попугаев, соответствующих количеству переваренных задач или их сложности, а вероятность того, что такое же количество задач (или больше) смогут переверать ещё какое-то количество индивидов из условной популяции (в идеале, проецируемой на всё человечество). Это похоже на ELO в шахматах, в общем-то и с теми же проблемами удержания актуальности показателя - турнир "все со всеми" провести невозможно, потому коэффициенты неизбежно будут "уплывать" от реальности, и "вчерашние" сто айкю, по сути, не могут сравниваться с "сегодняшними" ста напрямую. Это и есть основная проблема, грубо говоря, поддержание объективности теста будет слишком дорогим (необходимо какое-то регулярное прохождения теста максимальным срезом населения в максимально стерильных условиях), а коэффициенты слишком волатильными.
А сами задачи там не на остроумное уникальное решение, а на способность мозга удерживать какое-то количество независимых переменных в "оперативной памяти" и манипулировать ими. Т.е., абсолютно все задачи там примитивные комбинаторные, усложняются они не качественно, а лишь количественно добавлением однородных элементов, до тех пор, пока мозг не дойдёт до предела. Можно бы было замерять количество цифр в числах, которые человек может перемножить в уме, например (в этом варианте есть свои проблемы, конечно, это лишь аналогия). В общем, измеряем объём отдельного цилиндра в двигателе, делая выводы об мощности и крутящем моменте всей конструкции (да, в этом тоже таится триллион потенциальных допущений и опосредованностей, но такова теория/модель Айзенка об психометрическом интеллекте, являющимся некой измеримой проекцией социального, который, в свою очередь, предполагается базовым механизмом интеллектуальной деятельности у человеков вообще).
Да, тренировка/заучивание теста тоже ОЧЕНЬ сильно влияет на результат, что-то там не меньше процентов 50 разброс помнится в какой-то критической статье насчитали, т.е., тест очень зависит и от подготовки/мотивации испытуемого, это тоже сильно сужает область применения.
В общем, этот тест (или, скорее, его форсирование в бизнес-кругах) - эдакое эхо буржуазной научной мысли эпохи индустриализации, мечты об объективной френологии и хиромантии, чтобы комплектовать заводы или батальоны максимально предсказуемым набором шестерёнок. По современным научным представлениям об устройстве мышления людей (и устройстве "социального успеха", который пытаются померить интеллектом) этот тест, конечно, выглядит наивностью (ну или удобным инструментом манипулирования частным/общественным мнением, примерно как Е-метр в саентологии или красивое лицо в рекламе) :3.
-
-
-
-
вычислять коррелюцию между тем, что в принципе не поддается измерению, дело глупое и бесперспективное.
Если Вы желаете понять, а не поговорить на модную тему и развести на бабло - предварительно послушайте о способе Альберта Эйнштейна у Константина Анохина - Мозг учёного: как он познаёт истину:
https://www.youtube.com/watch?v=npmuwIgO2Og -
Описательный подход в своем развитии приводит к безразмерной информационной бадье и коротким мемам.
Постараемся ответить на ключевые вопросы на основе системного мультидисциплинарного подхода и современных концепций самоорганизации.
Наука интересна, когда существует множество подходов, при этом наука должна строить свои теории и модели и заниматься верификацией моделей.
Пока есть повод для дискуссий, практика, как мерило оценки теорий, движется вперед.
-
Не понял смысл вашего невротического замечания про инквизицию и что-то там. Пишут - такой подход снижает когнитивные способности.
Чем вас пугает наука и либерализм можете обяснить?-
А ПОЧЕМУ❓⁉⁉‼
Для системы образования скрыты ключевые вопросы = КОГДА ПОЯВИЛАСЬ РЕЧЬ у людей и сложилась КУЛЬТУРА КАК СТРУКТУРНАЯ ЦЕЛОСТНОСТЬ. Всеволод Александрович Твердислов. Профессор, заведующий кафедрой биофизики МГУ имени Ломоносова, а также лауреат двух Ломоносовских премий: "Школа наша преподаёт 50–летней давности знания, а вузы 30-летней". -
Если прочитать замечание не как невротическое, а как некую деконструкцию, то можно обратить внимание на подмеченное мной сходство между морализаторством через религию и морализаторством через науку, в обоих случаях основной механикой продвижения моральных ярлычков является манипулирование человеческим конформизмом, хоть мы о богоугодности говорим, хоть об научной рациональности (и "выгодоприобретатели" в этих процессах тоже примерно те же самые). Наука меня не пугает, меня больше пугает ваше непреодолимое желание передёргивать мои слова и так дёшево провоцировать меня на бесконечные уточнения, скатываясь в ad hominem. Именно такая риторика у меня и ассоциируется с "бытовыми либералами" :3.
-
можно обратить внимание на подмеченное мной сходство
Подмеченное вами сходство можно было бы понять, если бы вы развернуто его описали использую общепринятую научную терминологию.
Напротив вы пытаетесь конструировать новые термины, такие как "научная инквизиция", "либеральная религия", "бытовые либералы", которые кроме отрицательной, с вашей точки зрения, эмоциональной нагрузки не несут никакого научного смысла.
Тут интересны два аспекта, что вас заставляет эмоционально реагировать на сугубо научную проблематику, ваш внутренний невротизм?
Что вам мешает изложить интересующую вас проблему в общепринятых научных терминах, недостаток ваших когнитивных способностей.?
Обсуждаемая выше статья сообщает, что между двумя этими аспектами существует статистическая корреляция, что вызывает мой интерес к обсуждаемой вами проблеме.
-
-
"... Мы еще не обладали достаточным житейским опытом и потому не знали, что своим успехом люди обязаны отнюдь не уму. Гетлиф был путаник [он из адвокатской конторы], однако преуспевал гораздо больше своих коллег, значительно превосходивших его своим умом, ибо был остер на язык и жизнерадостен, со всеми приветлив, любезен, не отличался особой сдержанностью в выражении чувств и любил свою профессию горячо и бесхитростно".
Это цитата из романа Чарльза П. Сноу "Пора надежд", перевод с анлийского Т. Кудрявцевой и Н. Васильева.
Боюсь, что с измерением таких "параметров" как приветливось, любезность, любовь к своей профессии и пр. у современных когнитивных наук еще пока всё очень плохо. И никакие их "корреляции" пока что не способны обнаружить такого рода факты, которые понятны и известны любому взрослому человеку.
-
Мы еще не обладали достаточным житейским опытом и потому не знали, что своим успехом люди обязаны отнюдь не уму.
Вопрос, что понимать под успехом в долговременной перспективе?
Украл, выпил, в тюрьму.
Украл, выпил - успех. "в тюрьму" - не успех.
Очевидно, что успех в конкурсе красоты достигается не благодаря уму, а девица легкого поведения отнюдь не благодаря уму имеет успех у своих клиентов.
Успех не равен когнитивным способностям это понимает любой взрослый человек.
ГЛАВНОЕ = СВОЙ СУБЪЕКТИВНЫЙ МИР, не понимая, что это такое.
Юрий Павлов развил исследования о субъективном мире человека (СМЧ) - Уровни восприятия окружающего мира, соответствующие модели субъективного мира человека. Издательство Приор » выпустило учебное пособие для журналистов, специалистов «паблик рилейшнз» и тех, кто профессионально работает с информацией. Во введении авторы указывают: «Многие из представленных нами технологий использовались в разведке и психотерапии и тщательно оберегались от распространения. Но времена меняются. Бизнесмены, политики, специалисты по связям с общественностью интенсивно обучаются психотехнологиям и не без успеха используют их".
В первой части этой книги приведена информация о уровнях восприятия окружающего мира, соответствующих модели субъективного мира человека (СМЧ). Принцип постепенного повышения уровня восприятия. Модель субъективного мира человека замечательно работает и в определении стратегии убеждающей коммуникации. Здесь действует принцип постепенного повышения уровня общения. Вы, вероятно, замечали, что в разговоре с незнакомыми людьми мы беседуем на уровне окружения и поведения: что вокруг нас и что кто делает. Углубляя знакомство, мы интересуемся способностями человека, его профессиональной принадлежностью, умениями, ресурсами, планами. Достигнув определенной степени доверия, выясняем, во что человек верит, что считает важным. И только в редчайших случаях мы затрагиваем самопредставление собеседника и его миропонимание. Примерно так же разворачивается и процесс беседы коммуникатора как с отдельной личностью, так и с аудиторией.
Перескакивание через уровни восприятия СМЧ , как правило, негативно воспринимается беседующими, тут же начинает срабатывать психологическая защита. Вы, конечно, можете с первых минут знакомства спросить, во что ваш собеседник верит и каково его предназначение, но будьте готовы к тому, что человек закроется.
Стоит учитывать и то обстоятельство, что верхние уровни восприятия СМЧ выстраивают все нижние уровни. Доверие на уровне убеждений автоматически обеспечивает ваше взаимодействие на уровнях способностей, поведения и окружения. Конфликт на этом уровне также сказывается на всех ступеньках восприятия.
И слова авторов учебно-практического пособия, приведенные во введении: «Вы можете не осваивать приемы речевого воздействия, но отдавайте себе отчет в том, что ваш милый собеседник ими владеет и старается ненавязчиво привести вас к нужным ему выводам. Вовремя распознанная манипуляция лишается своей силы» окажутся связанными с практикой.
https://www.academia.edu/27052479/Основные_концепции_сознани
-
ИНТЕРЕСНО, ЧТО ВСЕ ДЕМОНСТРИРУЮТ- ОПИСЫВАЮТ
ChatGPT в беседе в вами чей внутренний мир описывает? Придется признать, что ИИ имеет свой внутренний мир. Это прорыв, дохтур!
ГЛАВНОЕ = СВОЙ СУБЪЕКТИВНЫЙ МИР,-
ChatGPT в беседе в вами
Весьма глупо думать, что ChatGPT с кем-либо беседует.
В самом простом мяуканье кошки, которая просить вас ее покормить, гораздо больше интеллекта и элементов настоящей беседы.-
Согласен, но как потрясающе разворачиваются элементы общения и настоящих бесед с кошками, которые прошли обучение по СПОСОБУ ЮРИЯ ПАВЛОВА ОБУЧЕНИЯ ЖИВОТНЫХ НАВЫКАМ ЗВУКОВОЙ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕЧИ
https://yandex.ru/patents/doc/RU2003118928A_20041227
И, которые часто принимают активное участие при правильном приготовлении пищи, в соответствии с их вкусовыми пристрастиями.
-
-
«Древние инстинкты» не всплывают, а просто мы опускаемся на два нижних уровня восприятия субъективного мира человека — окружение и поведение (по Анохину К. В., вероятно, это будут два нижних слоя когнитома), при
чем верхние уровни еще недостаточно развиты. И, в соответствии с этими уровнями восприятия, начинаем крушить все враждебное — чужое, что вызывает ксенофобию — элементарно ЧТОБЫ ВЫЖИТЬ, как у животных. Конкретно — порвать фанатов другой команды или подростков соседнего двора, чтобы утвердить свое лидерство и так лихо выжить. А опустится, соответственно с адреналином, на эти два нижних уровня нам помогает древнейшая практика выживания — агрессия и т. д… При этом «выживании» человека останавливает УМ — оценка последствий камня или гиперзвуковой ракеты с термоядерной боеголовкой.
Вывод
Без создания, развития и общественной оценки ТЕОРИИ ЭВОЛЮЦИИ РАЗУМА мы обречены.
Самим бы выжить ..., поэтому естественно смешно, когда некоторые сейчас ищут сигналы от внеземного разума. :)
https://www.academia.edu/27052453/Сознание._Мир_и_разум._Сам
6-й Уровень: Самопредставление (кто я?)
человек - «ультрасоциальное» существо; люди способны формировать принципиально разные по своей структуре коллективы (членом которых они являются), различающиеся своими традициями, нормами поведения, способами добычи пропитания, системой внутригрупповых отношений, устройством семьи и т. д.
7-й Уровень: Миссия (зачем я?)
Цель жизни, представление об устройстве мира и своем месте в нем, участие в общественной жизни
Почему Маск говорит о спасении цивилизации. Давайте жотя бы помыслим на эти темы, затронув 6-й Уровень и 7-й Уровень. Без попыток суда. Истенно верующий - не суди сам судим не будешь.
Кто пасет обывателя, еще с времен древнего Египта известно. К сожалению, как жрецы вынуждены поступать и ученые. Как здесь проявляется - примитивными короткими мемами, а серьезные рассуждения и новейшие исследования используются для пиара.
-
В жизни, как и в науке существуют два подхода. Примитивный ОПИСАТЕЛЬНЫЙ, КОТОРЫЙ ВЕДЕТ К БЕЗРАЗМЕРНОЙ МОЗГОВОЙ БАДЬЕ. И СИСТЕМНЫЙ на выявление многообразных СВЯЗЕЙ в МИРЕ и сведение их в единую картину ОКРУЖАЮЩЕГО МИРА. Причем, примитивный ОПИСАТЕЛЬНЫЙ широко используется для манипуляций. А СИСТЕМНЫЙ при поиске истины и исключает суету.
Последние новости
Рис. 1. Корреляции между умственными способностями (левая, серая часть кольца) и чертами личности (правая, цветная часть кольца). Толщина линий отражает силу корреляции; самые толстые линии соответствуют корреляциям с r > 0,3. Размер сектора, занимаемого каждой чертой или способностью, отражает ее положение в иерархической классификации когнитивных и личностных характеристик. Например, среди умственных способностей самый широкий сектор отведен фактору g — «общему интеллекту». Изображение с вебсайта stanek.workpsy.ch, прилагающегося к обсуждаемой статье в PNAS. На сайте можно рассмотреть эту схему в деталях, а также разобраться в классификации признаков и их содержании