Кислородная революция и событие Ломагунди связаны с тектоническими процессами в раннем протерозое

Рис. 1. Вариации парциального давления атмосферного кислорода и углеродного коэффициента

Рис. 1. Вариации парциального давления атмосферного кислорода (а) и изотопного коэффициента δ13С (b) в геологической истории. По горизонтальной оси отложен возраст пород в млрд лет. Сплошной синей полосой на рисунке a показаны модельные значения (под данным T. W. Lyons et al., 2014. The rise of oxygen in Earth’s early ocean and atmosphere); синим пунктиром — значения О2, полученные расчетным путем по отношению Zn/Fe в карбонатах (по данным X. Liu et al., 2016. Tracing Earth’s O2 evolution using Zn/Fe ratios in marine carbonates). Точками на рисунке b показаны результаты измерения изотопного показателя углерода из разных источников (красная линия — усредненные значения). Рисунок из обсуждаемой статьи в Nature Geoscience

Считается, что кислородная атмосфера на Земле образовалась благодаря жизнедеятельности цианобактерий. Первоначально весь кислород, который они производили, уходил на окисление поверхностных горных пород, газов атмосферы и соединений, растворенных в морской воде (в первую очередь — закисного железа). Около 2,45 млрд лет назад процесс окисления в целом завершился, и свободный кислород начал накапливаться в атмосфере. Этот процесс называют кислородной революцией. Темпы роста уровня кислорода в атмосфере в период кислородной революции были очень высокими, и примерно за 300 млн лет этот уровень достиг современного, после чего пошел на спад. Интересно, что практически параллельно с кислородом менялась геохимия еще одного важнейшего элемента — углерода: менялся его изотопный состав. Примерно через 100 млн лет после начала кислородной революции в карбонатных отложениях фиксируется резкий рост содержания изотопа 13С, а после ее окончания происходит возврат изотопного отношения углерода к исходному уровню. Резкий всплеск 13С в раннем протерозое получил название события Ломагунди. В новой статье, опубликованной в журнале Nature Geoscience, предлагается модель, связывающая кислородную революцию, событие Ломагунди и глобальную тектонику.

Углерод имеет два стабильных изотопа: 12C и 13C. В природном углероде их 98,93% и 1,07%, соответственно. Это соотношение сохранялось на протяжении всей геологической истории, и только в породах, датируемых палеопротерозоем (2,3–2,1 млрд лет назад), доля 13C была примерно в 1,1 раза выше.

Впервые изотопная аномалия углерода была обнаружена в палеопротерозойских доломитах формации Ломагунди в Зимбабве (M. Schidlowski et al., 1976. Carbon isotope geochemistry of the Precambrian Lomagundi carbonate province, Rhodesia). Тогда ученые интерпретировали ее как локальную, характерную для замкнутого бассейна, в котором активно происходило накопление биомассы, в которой связывается 12C. Изотопный состав углерода в морской воде отражает баланс между выветриванием углеродсодержащих пород с нормальным соотношением 13C/12C и накоплением органического углерода, обогащенного 12C.

Позднее стало ясно, что относящиеся к этому времени известняки и доломиты, значения изотопного коэффициента δ13С в которых превышают 10‰, встречаются по всему миру, что свидетельствует о том, что в этот период изменился изотопный состав углерода в водах Мирового океана. Это явление было названо событием Ломагунди (Lomagundi Carbon Isotope Excursion). Считается, что причиной дополнительного изъятия легкого изотопа углерода из морской воды и повышения в ней показателя δ13С был резкий рост в палеопротерозойских бассейнах цианобактерий.

Казалось бы, все сходится и даже наблюдается обратная связь: цианобактерии начали вырабатывать кислород → усилилось окислительное выветривание поверхностных пород → дополнительный привнос углерода в прибрежные бассейны способствовал бурному росту цианобактерий, которые еще активнее вырабатывали кислород. Считается, что именно деятельность цианобактерий в конце концов привела к тому, что земная атмосфера стала окислительной примерно 2,5 млрд лет назад. Процесс изменения состава атмосферы в сторону большего содержания кислорода называют кислородной революцией (см. «Великое кислородное событие» на рубеже архея и протерозоя не было ни великим, ни событием, «Элементы», 02.03.2014).

Однако, с самого начала ученые сомневались в том, что источником такого количества углерода был процесс выветривания. К тому же было не очень понятно, почему событие Ломагунди началось на 100 млн лет позже кислородной революции, и уж совсем непонятно, почему еще через 200 млн лет отношение 13C/12C восстановилось и больше уже не менялось.

Исследователи из Университета Райса в Хьюстоне (США) предложили гипотезу, устраняющую все эти нестыковки. Описание исследования опубликовано в журнале Nature Geoscience.

Используя простую блочную модель (box model) потоков кислорода и углерода между внешними (атмосфера и океан) и внутренними (земная кора и мантия) резервуарами, авторы показывают, что изменение концентрации кислорода в атмосфере и изотопную аномалию углерода можно объяснить тектоническими событиями, которые 2,5 млрд лет назад привели к увеличению вулканической активности и росту вулканогенного СО2 в атмосфере. Выбрасываемый вулканами углекислый газ участвовал в реакции фотосинтеза (6CO2 + 6H2O = C6H12O6 + 6O2). При этом углерод накапливался в биомассе, а свободный кислород выделялся в атмосферу.

Ученые предполагают, что общей первопричиной и кислородной революции, и события Ломагунди была тектоническая активность, а точнее — запущенный в раннем протерозое механизм тектоники плит.

Далее, по их мнению, события развивались следующим образом:

  • Резкое увеличение тектонической активности привело к образованию по окраинам континентов сотен вулканов, которые выбрасывали в атмосферу углекислый газ.
  • Климат согрелся, увеличилось количество осадков, что усилило процессы выветривания — химического и механического распада горных пород.
  • Продукты выветривания, богатые углеродом и питательными веществами (кремнием, фосфором и др.), сносились в океаны, где шло активное образование карбонатных пород, а в прибрежной зоне бурно размножались цианобактерии, которые к тому времени уже существовали на планете в течение 500 млн лет.
  • Органический углерод цианобактерий и неорганический углерод карбонатов накапливался на морском дне и затем затягивался в мантию Земли в зонах субдукции. Дальше в игру вступала геохимия, определяющая различное время пребывания в мантии этих двух форм углерода.
  • Карбонаты гораздо легче высвобождаются в магмах и неорганический углерод возвращался на поверхность раньше через вулканы островных дуг, расположенных непосредственно над зонами субдукции.
  • Органический углерод, обогащенный 12C, затягивался глубоко в мантию — практически до ее границы с ядром, и поэтому вернулся на поверхность на сотни миллионов лет позже в виде углекислого газа из вулканов горячих точек (таких как Гавайи или Йеллоустон), образующихся в зонах всплытия мантийных плюмов (рис. 2).
Рис. 2. Общая схема цикла неорганического и органического углерода в мантии

Рис. 2. Общая схема цикла неорганического (обогащенного 13C) и органического (обогащенного 12C) углерода в мантии. Оранжевым цветом условно показано ядро Земли, зеленым — мантия. Рисунок с сайта deepcarbon.net

Так как органический углерод оставался в мантии значительно дольше, чем неорганический, после начала тектоники плит в геохимическом цикле углерода возник период, продолжавшийся несколько сотен миллионов лет, когда доля 13C в продуктах вулканических выбросов была аномально высокой. Это и было событие Ломагунди. Оно началось с извержения первых островодужных вулканов, выносящих в атмосферу неорганический углерод карбонатов, а закончилось, когда заработали вулканы горячих точек, возвращающие в атмосферу органический углерод.

Такая схема объясняет и связь кислородной революции с углеродной аномалией, и сдвиг по времени между ними, и возникновение большого количества углерода в раннем протерозое даже без какого-либо изменения доли захороненного в виде органики углерода по сравнению с углеродом карбонатных пород — фактора, который часто используют для объяснения причин события Ломагунди.

Обосновывая несостоятельность последнего, авторы отмечают, что мощный приток углерода в морские бассейны привел бы не только к увеличению биомассы цианобактерий, но и к более активному накоплению карбонатных пород, что уравновесило бы соотношение изотопов углерода. А гипотеза их разделения в мантии прекрасно объясняет возникновение временного изотопного дисбаланса.

То, что органический углерод был вовлечен в более длительный геохимический цикл в мантии, говорят и результаты современных наблюдений: газы вулканов горячих точек и сегодня обогащены легким углеродом по сравнению с вулканами островных дуг или срединно-океанических хребтов (R. Dasgupta, M. Hirschmann, 2010. The deep carbon cycle and melting in Earth's interior).

На графиках, полученных в результате моделирования (рис. 3) видно, что заработавшая 2,5 млрд лет назад тектоника плит была причиной и кислородной революции, и перестройки геохимического цикла углерода, отражением которой стало событие Ломагунди. При этом нисколько не умаляется роль цианобактерий как главных продуцентов кислорода.

Рис. 3. Изменение важнейших геохимических параметров на рубеже 2,5 млрд лет назад

Рис. 3. Изменение важнейших геохимических параметров на рубеже 2,5 млрд лет назад (вертикальный пунктир — время начала кислородной революции). а — изотопное отношение δ13С (голубые кружочки — результаты анализов по различным источникам, оранжевая кривая — усреднение этих данных). b — парциальное давление кислорода в атмосфере по сравнению с современным уровнем: голубые полосы — то же, что на рис. 1, оранжевая линия с доверительным интервалом принята в качестве модельных значений. Видно, что рост δ13С на верхней диаграмме начался примерно через 100 млн лет после начала кислородной революции. с — выбросы СО2 (в граммах С за млн лет): черная линия — вулканы горячих точек, фиолетовая — вулканы островных дуг, оранжевая — базальты срединно-океанических хребтов, красная — масса углерода, накопленного в карбонатах и биомассе, зеленая — общая продукция вулканогенного углерода. d — природные резервуары углерода (в граммах С): фиолетовая линия — в атмосфере и океане, красная — органический С в коре, зеленая — органический С в мантии. По горизонтали — время в млрд лет. Рисунок из обсуждаемой статьи в Nature Geoscience

Основной вывод авторов исследования заключается в том, что старт глобальной тектоники плит в раннем протерозое мог запустить сложный механизм, увязывающий воедино вулканические выбросы СО2, накопление биомассы и продукцию атмосферного кислорода. Ученые отмечают, таким образом, что глобальная тектоника должна была сыграть важную роль в эволюции жизни на поверхности планеты.

Источник: James Eguchi, Johnny Seales, Rajdeep Dasgupta. Great Oxidation and Lomagundi events linked by deep cycling and enhanced degassing of carbon // Nature Geoscience. 2019. DOI: 10.1038/s41561-019-0492-6.

Владислав Стрекопытов


46
Показать комментарии (46)
Свернуть комментарии (46)

  • velimudr  | 27.12.2019 | 10:35 Ответить
    С большим интересом читаю каждую вашу статью о древних временах... Тем более, что начало протерозоя - это вообще очень интересное время. По самой статье возникли вопросы... Интересно, откуда тогда идёт вещество, которое выносится в рифтовых зонах? Всегда думал, что конвекция охватывает всю толщу мантии, т.е. вещество в рифтах поднимается от самой границы ядра. Получается, это не так?.. И второе - вы пишете, видимо, следуя за авторами работы, что климат на границе архея и протерозоя разогрелся. А как же первое в истории Земли оледенение? Оно мне запомнилось под названием гуронского.
    Ответить
    • Arsenic > velimudr | 27.12.2019 | 16:36 Ответить
      Судя по картинке в статье так и есть, кора тонет до границы ядра, и потом очевидно поднимается в рифтах. Но углерод (в форме СО2), будучи более летучим, выходит через вулканы островных дуг или через плюмы раньше, чем остальное вещество достигает рифта.
      Ответить
  • Arsenic  | 27.12.2019 | 10:48 Ответить
    "cодержание 13C было примерно в 1,1 раза выше."
    Наверное, все же не в 1,1, а в 1,01, или на 1% (10 промилле, как следует из дальнейшего текста и картинок). 10% изотопного разделения это слишком круто для природного процесса.
    Ответить
    • Teodor7 > Arsenic | 27.12.2019 | 11:42 Ответить
      И даже не 1.01, а 1.005. И это при ошибке в районе 0.01.
      Опять сенсация на двух сигмах, как на LHC?
      Ответить
      • Combinator > Teodor7 | 27.12.2019 | 12:32 Ответить
        В разных источниках данные ощутимо разняться. Скажем, Викапедия декларирует в максимуме отклонение в районе 10 промилле при сигме в районе 3 промилле: https://de.wikipedia.org/wiki/Lomagundi-Jatuli-Isotopenexkursion
        В любом случае, согласен, что надёжность данных, на основе которых сделаны выводы, оставляет желать лучшего...
        Ответить
    • ee > Arsenic | 27.12.2019 | 15:31 Ответить
      Но так его же было 1%. Стало примерно 1,1% — это и есть изменение на 10 промилле в абсолютном исчислении.
      Ответить
    • geolog > Arsenic | 28.12.2019 | 16:45 Ответить
      Вы абсолютно правы.
      Ответить
  • WIG  | 27.12.2019 | 13:38 Ответить
    Любую теорию геопроцессов можно подогнать под механизм тектоники плит, потому что он высосан из пальца и не доказан численными экспериментами т. к. противоречит законам физики.
    Субдукции не существует, твёрдые литосферные плиты не могут погружаться в твёрдую мантию, их плотность меньше плотности мантийных пород на 10-30%. Конвекции в твёрдом и стратифицированном по плотности теле мантии быть не может (прочные связи). Мантия и кора одна целая среда, отличаются только плотностью и вязкостью, у коры плотность меньше на 20-40%, а вязкость больше на 2-3 порядка (в 100-1000 раз).
    Даже в жидкой стратифицированной по плотности среде, свободной конвекции быть не может (океаны, моря, озёра), т.к. с глубиной плотность увеличивается и для выброса (подъёма) в верхнюю часть среды нижнего более плотного вещества нужен толчок, т.е. внешнее воздействие.
    Ответить
    • Teodor7 > WIG | 29.12.2019 | 00:37 Ответить
      Насчет океана. Почитайте про апвеллинг.
      Ответить
      • WIG > Teodor7 | 30.12.2019 | 11:07 Ответить
        Это и есть внешнее воздействие.
        АПВЕЛЛИНГ — (от англ. up наверх и well хлынуть) подъем вод из глубины водоема к поверхности. Вызывается устойчиво дующими ветрами, которые сгоняют поверхностные воды в сторону открытого моря, а взамен на поверхность поднимаются воды нижележащих слоев.
        Ответить
        • Teodor7 > WIG | 02.01.2020 | 11:31 Ответить
          То же и с конвекцией в мантии. На некоторые участки действуют "внешние", как Вы выражаетесь, силы. В природе есть силы помимо силы Архимеда. Опять же, то же относится и к погружению океанической коры - субдукции. Континентальные плиты, действительно, только сминаются при столкновении. Для них не находится достаточно мощных и постоянных сил для погружения. Плотность вещества не есть величина постоянная. При погружении плотность увеличивается под действием давления, что нивелирует выталкивающую силу.
          Ответить
          • nal > Teodor7 | 02.01.2020 | 14:10 Ответить
            Континентальные плиты при столкновении тоже могут подвергаться субдукции. Так, Индийская плита подныривает под Евразийскую плиту.
            Ответить
            • coturnix19 > nal | 02.01.2020 | 16:43 Ответить
              имхо подныривание одной плиты под другую это еще не субдукция, субдукция это все таки нечто большее - а именно, погружение (соскальзывание по наклонной) в мантию.
              Ответить
              • nal > coturnix19 | 02.01.2020 | 17:46 Ответить
                Я и имел в виду с погружением в мантию. Можете попробовать поискать статьи на тему continental subduction.
                Ответить
            • Teodor7 > nal | 03.01.2020 | 12:01 Ответить
              Индийская плита сминает Евразийскую плиту без подныривания. Отсюда и Тибет с Гималаями.
              "Коллизия континентов (континентальное столкновение) — это столкновение и дальнейшее взаимодействие двух континентальных плит, которые из-за относительной легкости слагающего их материала не могут погрузиться друг под друга. Примером коллизии является Альпийско-Гималайский горный пояс, образовавшийся в результате закрытия океана Тетис и столкновения с Евразийской плитой Индостана и Африки. "
              Причем Вы можете найти устаревшие материалы с утверждением субдукции Индостана под Китайскую плиту. По принципу "или все или ничего" :) А на самом деле надо рассматривать каждый случай отдельно и подробно.
              Ответить
    • gbrs > WIG | 30.12.2019 | 13:10 Ответить
      Какие же плотности у коры и мантии?
      Ответить
      • WIG > gbrs | 31.12.2019 | 09:25 Ответить
        Плотность коры 2.5 – 3.0 г/см3, плотность мантии растёт с глубиной в верхней её части 3.3 -3.5 г/см3, в нижней на границе с ядром достигает 5-6 г/см3.
        Ответить
        • Teodor7 > WIG | 02.01.2020 | 11:37 Ответить
          Коры бывают разные. Океаническая кора имеет плотность 3.3 г/см3. Так что она вполне может нырять в мантию с плотностью в те же 3.3 г/см3, как Вы и указали.
          Что касается больших величин вязкости, так ведь и рассматриваемые времена составляют миллионы лет. Потихоньку-помаленьку процесс идет.
          Ответить
    • nal > WIG | 30.12.2019 | 18:41 Ответить
      С появлением сейсмической томографии отрицать субдукцию - откровенно глупое занятие, т.к. тем самым вы отрицаете объективно наблюдаемое явление.
      Ответить
      • WIG > nal | 31.12.2019 | 09:26 Ответить
        При интерпретации геофизических полей решается обратная задача, т. е. по полученным данным восстанавливается состояние изучаемой среды. Такие задачи считаются не корректными, потому что имеют бесконечное множество решений. Эти решения можно подогнать под любую теорию (гипотезу). Поэтому ко всем этим результатам интерпретации надо относиться с осторожностью.
        Ответить
        • nal > WIG | 31.12.2019 | 11:32 Ответить
          Т.е. одни представления о строении Земли, полученные путем интерпретации распространения сейсмических волн, вы принимаете (стратифицированное строение Земли и распределение плотностей), а другие представления, полученные тем же методом, вы игнорируете, считаете некорректными (наблюдение субдукции и неоднородностей в мантии).
          Ответить
          • WIG > nal | 01.01.2020 | 09:23 Ответить
            Всё просто, не может менее плотная среда погружаться в более плотную, при этом обе среды твёрдые.
            Ответить
            • nal > WIG | 01.01.2020 | 12:22 Ответить
              Сила Архимеда значит... У меня к вам еще пара вопросов:
              1) Верите ли вы в то, что континентальные плиты передвигаются по горизонтали?
              2) Верите ли вы, что океаническая кора движется (расползается) в стороны от срединно-океанических хребтов?
              3) Существует ли, по вашему мнению, явление гляциоизостазии?
              Ответить
              • WIG > nal | 02.01.2020 | 15:07 Ответить
                Нет.
                Ответить
                • nal > WIG | 02.01.2020 | 15:28 Ответить
                  Судя по ответу, вы отрицаете и эти объективно наблюдаемые, измеряемые явления. Печально.
                  Ответить
                • nal > WIG | 02.01.2020 | 15:44 Ответить
                  Позвольте еще несколько вопросов, для прояснения ваших представлений о Земле.
                  1) Какой концепции вы придерживаетесь? Теории геосинклиналей или чего-то иного?
                  2) Т.к. вы отрицаете изостазию, то и в "жидкую" астеносферу не верите? Вся мантия тверда, не пластичная?
                  3) Как образуются горы. по вашему мнению?
                  Ответить
                  • VladNSK > nal | 08.01.2020 | 08:54 Ответить
                    Nal, бесполезно что-либо доказывать чудаку от науки. Он будет игнорировать все неудобные вопросы и тупо повторять свои "аргументы", и так до бесконечности.

                    Я как-то вот также общался с чудаком, который на полном серьезе доказывал (используя вписанные в окружность многоугольники), что производная от суммы функций не равна сумме производных. До какого-то момента он был вменяем, а когда я указал ему на явную ошибку в его геометрических построениях, то он впал в истерику.
                    Ответить
                    • Роман Пехов > VladNSK | 09.01.2020 | 02:00 Ответить
                      Такую‑то энергию да на что полезное бы!
                      Ответить
            • coturnix19 > WIG | 02.01.2020 | 23:11 Ответить
              А если одна или обе из сред - жидкие или газообразные, то тогда менее плотная среда может погружаться в более плотную? Просто непонятно как в вашем представлении должна осуществляться например атмосферна конвекция. Атмосфера очень сильно стратифицирована по плотности - плотность на высоте 12 км где самолеты летают, в 5 раз меньше чем на уровне моря. Как же тогда может иметь место атмосферная конвекция? ведь получается что чтобы уменьшить плотность приземного слоя воздуха в 5 раз то нужно его нагреть где-то до 1100-1200 градусов.
              Ответить
          • WIG > nal | 02.01.2020 | 15:19 Ответить
            При интерпретации нужно включать и логику основанную на наших знаний законов физики.
            Ответить
  • olegov  | 27.12.2019 | 16:31 Ответить
    Владислав вот такой вопрос считается что первый суперконтинент образовался уже 3,6-3,8 млрд.л.н. (кратоны вальбара и пилбара) и раскололся 2,8 млрд.л.н., значит тектоника плит была заметно раньше, как это учитывают авторы работы?
    Ответить
    • geolog > olegov | 28.12.2019 | 16:52 Ответить
      Авторы работы не касаются этого вопроса. Их интересуют события начала протерозоя. Кстати, достоверных доказательств существования тектоники плит в архее нет. В случае тонкой архейской коры, расколы континентов могли происходить и без субдукции.
      Ответить
  • Скеп-тик  | 27.12.2019 | 21:44 Ответить
    Думаю, механизм намного проще. Ведь пока нет органического ила, вулканы островных дуг углекислоту выбрасывать не будут.
    Сценарий, по моему, таков:
    Археи начали взрывное освоение океана, открыв кислородный фотосинтез. Это обогатило атмосферу углеродом-13. Тектоника плит существовала и до, но значимые объёмы биогенных осадков начали затягиваться в зоны субдукции спустя 50-70 млн лет, а возвращаться через вулканы - на десяток миллионов лет позже. Отсюда и образовался временнОй лаг. Стабилизировался углеродный оборот через 200 млн лет. И сейчас среднее время "жизни" морского дна (с осадками) не превышает 150 млн лет. То есть, что сейчас осело недалеко от серединно-океанического рифта, уйдёт "в недра" максимум через 150 млн лет.
    Ответить
    • olegov > Скеп-тик | 28.12.2019 | 09:42 Ответить
      А зачем органического, CaCO3 легко разлагается при нагревании, так получают негашенную известь. Достаточно накопления карбонатных осадков.
      Ответить
      • Скеп-тик > olegov | 29.12.2019 | 17:50 Ответить
        Небиологические осадки безразличны к изотопному составу. Надо сначала вывести углерод-12 из атмосферы, чтобы изменился изотопный состав карбонатов, а потом вернуть спустя 100 млн лет. Как раз тектоника плит от серединно-океанического рифта до зоны субдукции и обеспечивает, сначала накопление, потом - возврат.
        Ответить
        • olegov > Скеп-тик | 30.12.2019 | 09:29 Ответить
          Биогенный CaCO3 ракушек не годится? Он неорганический но биогенный. Или при строительстве ракушек не происходит фракционирования?
          Ответить
          • Скеп-тик > olegov | 31.12.2019 | 11:07 Ответить
            Но тогда-то ракушек не было! Протерозой, однако, эра одноклеточной жизни.
            Кислородный фотосинтез резко поднял биопродуктивность, и как следствие, резко увеличилось выпадение углерода на ультраабиссали. В том месте, откуда его ничем, кроме геологии, не извлечёшь.
            Ответить
  • WIG  | 02.01.2020 | 16:24 Ответить
    Ребята с новым годом! Всё что я пишу аснованно на результатах численных экспериментов.
    Ответить
    • Dik > WIG | 08.01.2020 | 16:40 Ответить
      «Численный эксперимент» - это всего лишь расчёты на базе упрощённой модели. Так как вы изначально построили таковую модель некорректно, допустив слишком серьёзные упрощения и допущения, ваши результаты в итоге противоречат объективно наблюдаемым в природе явлениям. В данном случае научный подход предполагает постепенную корректировку своей модели, а лженаучный - отрицание фактов. Упорная приверженность ко второму ставит вас в один ряд с плоскоземельцами, астрологами и гомеопатами, с чем вас и поздравляю.
      Ответить
  • Александр Марков  | 05.01.2020 | 13:27 Ответить
    Гуронское оледенение сюда совсем не вписывается. Столь резкое увеличение выбросов СО2 в начале протерозоя должно было разогреть планету, а не заморозить.
    Ответить
    • Роман Пехов > Александр Марков | 05.01.2020 | 17:12 Ответить
      В обсуждаемой статье оледенение упомянуто на fig. 1-c. Изображено сразу после предлагаемого срочного появления континентов.

      Видимо, гибель метаногенов и исчезновение метана дало всё же больший эффект, чем рост содержания CO2.
      Ответить
    • Fangorn > Александр Марков | 09.01.2020 | 13:47 Ответить
      Да, похоже, Вы правы: это серьезный довод против рассматриваемой модели.
      Конечно, можно предположить одновременное уменьшение других парниковых газов... Но всё это доказывать надо. А пока, насколько я знаю, нет конкретных подтвержденных оценок содержания метана в архейской атмосфере.
      И к тому же: согласно модели, в самом начале климат должен был потеплеть. В то же время, если первичным событием была сама кислородная революция - для такого первоначального потепления не видно причин. Есть ли хоть какие-то наблюдательные подтверждения временному сильному потеплению перед оледенением? Если да - то это подтверждение модели, если нет - то довод против.
      Ответить
    • Скеп-тик > Александр Марков | 20.01.2020 | 14:39 Ответить
      Учитывая, что в то время атмосфера более чем наполовину состояла из углекислого газа - вулканические выбросы добавляли бы только миллионные или даже миллиардные доли прибавки концентрации.
      Ответить
      • Fangorn > Скеп-тик | 07.02.2020 | 06:05 Ответить
        "в то время атмосфера более чем наполовину состояла из углекислого газа"

        Считается, что лишь на несколько процентов.
        Ответить
    • Андрей Быстрицкий > Александр Марков | 03.12.2020 | 18:10 Ответить
      Некрокомментарий, но всё же :)
      Как я понял, авторы считают, что после первичного накопления СО2 стал активно "выедаться" сине-зелёными со скоростью, не сильно меньшей скорости выброса - поэтому парниковый эффект был нивелирован. А дальше выедание приводит к накоплению кислорода - и мы возвращаемся к каноничной модели гурона.
      Ответить
  • Хренов  | 26.03.2024 | 22:55 Ответить
    И ни намека на роль солнца, на сковородке которого жарилась недо-земля.
    Горе от ума в основном от недо-знания и недо-понимания природы явления в силу отсутствия адекватных его описаний, которые невозможны в силу, либо объективных факторов (реконструкции на песке), либо субъективных (неопределенность и относительность в основе науки).
    Ответить
Написать комментарий

Последние новости


Реконструкция денисовца, основана на данных из обсуждаемой статьи и  опубликованная 21 октября 2026 года
Древние белки помогли восстановить внешность денисовцев

Амфибии северного Индокитая и паразитирующи на них пиявки
Чужие против амфибий: описан первый случай перехода пиявок к эндопаразитизму в Азии

Эту грустную картину можно было наблюдать на дне моря в каменноугольном периоде 310 млн лет назад: умерший головоногий моллюск выпал из своей раковины и тихо разлагается в донном иле
Древнейший осьминог оказался наутилусом

Каменные изделия денисовцев из Бяньфу
На юго-западе Китая денисовцы жили в «охотничьем раю»


Другие новости


Элементы

© 2005–2026 «Элементы»