Луна могла сформироваться из выплеснувшейся на орбиту земной магмы

Моделирование формирования Луны при столкновении Земли с Тейей

Рис. 1. Моделирование формирования Луны при столкновении Земли, покрытой океаном магмы, с гипотетической планетой Тейя. Темно-серым обозначено ядро Земли, желтым — мантия, красным — океан магмы, светло-серым — ядро Тейи, синим — ее мантия. Также указано время в часах после столкновения. Рисунок из обсуждаемой статьи в Nature Geoscience

Принято считать, что Луна образовалась в результате столкновения с Землей другого небесного тела размером с Марс. Однако в рамках этой популярной гипотезы невозможно объяснить сходство изотопного состава земных и лунных пород, указывающее на происхождение их по большей части из одного материала. Построенная японскими учеными модель, основанная на предположении о том, что в момент столкновения поверхность Земли была не твердой, а покрытой океаном магмы, снимает это противоречие. Результаты численного моделирования говорят о том, что при столкновении жидкая магма, покрывающая Землю, частично выплескивается на орбиту и составляет большую часть вещества, из которого затем сформируется Луна.

Согласно наиболее популярной гипотезе, Луна образовалась примерно 4,5 млрд лет назад в результате столкновения с Землей гипотетической протопланеты Тейя. Впервые эта гипотеза была сформулирована в 1975 году американскими астрономами Уильямом Хартманном и Дональдом Дэвисом (W. K. Hartmann, D. R. Davis, 1975. Satellite-sized planetesimals and lunar origin). Ее часто так и называют — гипотезой гигантского столкновения (Giant-impact hypothesis). Наблюдаемый сейчас угловой момент системы «Земля — Луна» говорит о том, что удар приходился по касательной.

Расчеты показывают, что при таком столкновении Луна должна была бы на 60% состоять из материала Тейи, однако на самом деле вещество Луны (по крайней мере то, которое доступно ученым для изучения) имеет очень близкое сходство с материалом Земли. В частности, в лунных образцах, доставленных на Землю в рамках миссии «Аполлон», соотношение изотопов кислорода почти такое же, как у вещества земной мантии, а изотопные отношения титана полностью совпадают с земными.

Это несоответствие — главная причина неприятия гипотезы гигантского столкновения многими учеными-планетологами. В то же время эта гипотеза лучше любых других (например, гипотезы одновременного формирования Луны и Земли или гипотезы множественных столкновений) объясняет физические и геохимические характеристики системы «Земля — Луна»: угловой момент, наклон земной оси, а также размер Луны и ее состав. Объясняет она и отсутствие у Луны богатого железом ядра: в рамках этой гипотезы предполагается, что спутник Земли сформировался в основном из выброшенного при ударе более легкого вещества мантии Земли и столкнувшегося с ней тела, в то время как тяжелое ядро этого тела погрузилось и слилось с ядром Земли. В итоге возникает противоречие между механикой гигантского столкновения и изотопными подписями в химическом составе двух небесных тел.

Группа японских ученых во главе с Нацуки Хосоно (Natsuki Hosono), математиком и планетологом из Агентства морских и геологических наук и технологий Японии (Japan Agency for Marine-Earth Science and Technology), создала новую компьютерную модель гигантского столкновения, снимающую это противоречие. Результаты моделирования опубликованы в журнале Nature Geoscience.

Авторы исследования показывают, что всё встает на свои места, если допустить, что на момент столкновения поверхность Земли не была твердой (а именно из этого исходили ученые, строившие модели катаклизма до этого; см., например, R. M. Canup, 2004. Simulations of a late lunar-forming impact и W. Benz et al., 1986. The origin of the moon and the single-impact hypothesis I), а была полностью покрыта океаном расплавленной магмы. Ударное же тело (Тейя) было при этом полностью твердым. Проведенное моделирование показало, что при таком допущении — даже в случае столкновения по касательной — именно жидкая магма земного происхождения составит основной объем материала, выброшенного в околоземное пространство (рис. 2).

Рис. 2. Сравнение моделей формирования Луны в ходе гигантского столкновения Земли и Тейи

Рис. 2. Сравнение моделей формирования Луны в ходе Гигантского столкновения Земли и Тейи. На симуляции А Земля покрыта океаном магмы, на симуляции B — твердой оболочкой. Темно-серым цветом обозначено ядро Земли, желтым — мантия, красным — океан магмы, светло-серым — ядро Тейи, синим — ее мантия. Указано время (в часах) после столкновения. Рисунок из обсуждаемой статьи в Nature Geoscience

Гипотезы о том, что на ранних этапах своего становления Земля была полностью покрыта океаном магмы, выдвигались и раньше (см. L T. Elkins-Tanton, 2012. Magma Oceans in the Inner Solar System и L. Schaefer, L T. Elkins-Tanton, 2018. Magma oceans as a critical stage in the tectonic development of rocky planets), однако геологических подтверждений того, что в истории Земли действительно был такой период, не сохранилось. А провести моделирование, чтобы хотя бы численно проверить возможность образования Луны из «жидкой» Земли, до недавнего времени было проблематично из-за отсутствия алгоритма и необходимых компьютерных мощностей.

Заслуга группы Нацуки Хосоно в том, что они, используя для моделирования (так же как и их предшественники) принцип гидродинамики сглаженных частиц (вычислительный метод, используемый для моделирования динамики жидкости и газов, построенный на делении жидкости на дискретные элементы, называемые «частицами»), написали специальный код для моделирования градиента плотности вещества, а также предложили алгоритм использования внешних вычислительных устройств, позволивший существенно ускорить вычисления.

Из результатов моделирования видно, что после столкновения «частицы» магмы нагреваются и, частично переходя в газообразное состояние, увеличиваются в объеме гораздо сильнее, чем твердые «частицы», образовавшиеся при разрушении Тейи, и именно они составляют основной объем выброшенного на орбиту Земли материала. Это, по мнению исследователей, хорошо объясняет, почему по геохимическим признакам состав нашего спутника гораздо ближе к земному материалу, чем к материалу ударного тела. Предыдущие же модели не учитывали разную степень нагрева и объемного расширения вещества Земли и Тейи при столкновении.

При этом, как показывают результаты моделирования, со временем масса «частиц» земного материала в выброшенном облаке будет только увеличиваться, и к моменту оформления на орбите Земли протопланетного облака Луны (через 40 часов после столкновения) соотношение в нем массы земного вещества и вещества Тейи составит примерно 80/20 (рис. 3).

Рис. 3. Изменение состава протопланетного диска Луны со временем в рамках обсуждаемой модели

Рис. 3. Изменение состава протопланетного диска Луны со временем в рамках обсуждаемой модели. По горизонтали — время после столкновения (в часах); по вертикали — масса диска (в единицах массы Луны). Серый — вещество ядра Земли, красный — расплавленное вещество мантии Земли и океана магмы, синий — вещество Тейи. Резкий обвал синей полосы в районе отметки 40 часов соответствует падению на Землю крупнейшего осколка Тейи. Рисунок из обсуждаемой статьи в Nature Geoscience

Авторы отмечают, что разработанная ими модель не только подтверждает гипотезу гигантского столкновения, но и освобождает ее от многих ограничений, связанных со скоростью ударного тела и углом столкновения, которые необходимо было закладывать в предыдущие модели гигантского столкновения для получения необходимых параметров механики столкновения.

Объясняет новая модель и обогащенность лунной коры железом по сравнению с земной корой (при том что в целом железа в составе Земли намного больше, чем на Луне, — оно сконцентрировано в земном ядре): поскольку столкновение произошло на самой ранней стадии формирования Земли, когда мантия еще находилась в расплавленном состоянии и процессы дифференциации вещества в ней еще не завершились, то в океане магмы, покрывавшем поверхность планеты, железа было значительно больше, чем сейчас.

Несмотря на то что новая модель предполагает наличие в составе материала, из которого сформировалась Луна, до 80% земного вещества, даже этого может оказаться недостаточно, поскольку изотопный состав кислорода в породах Земли и Луны настолько близок, что допускает лишь минимальное присутствие в составе Луны какого-то другого материала, кроме земного. Так что вопросы еще остаются.

Источник: Natsuki Hosono, Shun-ichiro Karato, Junichiro Makino, Takayuki R. Saitoh. Terrestrial magma ocean origin of the Moon // Nature Geoscience. 2019. DOI: 10.1038/s41561-019-0354-2.

Владислав Стрекопытов


69
Показать комментарии (69)
Свернуть комментарии (69)

  • trvit  | 16.05.2019 | 19:35 Ответить
    Спасибо за интересную статью! У меня небольшое терминологическое замечание — может Тейя в модели была не абсолютно твердым (недеформируемым) телом, а полностью твердым (без жидких частей)?
    Ответить
    • editor > trvit | 16.05.2019 | 23:37 Ответить
      Большое спасибо, исправили.
      Ответить
  • volodya_vlad  | 16.05.2019 | 19:38 Ответить
    Может быть не гипотеза Гигантского столкновения с планетой, а гипотеза Гигантского бултыхания в результате столкновения с астероидом и проходящей мимо планеты. В результате, астероид расколол мантию, а гравитационное взаимодействие двух планет обеспечило то, что Земля сильно перевернулась так что она сбросила часть мантии из которой и стала образовываться Луна. Место сброса стало океаническим дном, что и запустило процесс дрейфа континентов.
    Ответить
  • Юрий Фёдоров  | 17.05.2019 | 03:06 Ответить
    Как я гляжу, в обоих случаях на Земле остается немало в-ва Тейи. С тем самым иным изотопным составом, которого не оказалось на Луне...
    Оно найдено где-то?
    и второе:
    Почему упоминаются только образцы, привезенные американцами.
    Иные образцы не анализировались или у иных другой, не вызыввающий вопросов и нужды в моделирования столкновений изотопный состав?
    Ответить
    • Teodor77 > Юрий Фёдоров | 17.05.2019 | 09:27 Ответить
      Действительно. Изотопный состав - это не состав Земли до столкновения, а усредненный суммарный Тея-землянский состав. Естественно, совпадающий.
      Что до СССРского грунта, то его 300 грамм, а СШАанского 400 кг.
      Ответить
      • Юрий Фёдоров > Teodor77 | 17.05.2019 | 10:41 Ответить
        Я про количество, как будто, ничего и не думал говорить... Только про изотопный состав!

        Или Вы, уважаемый Теодор 77, имеете ввиду, что изотопный состав 300 граммов таки вовсе не такой же, как у тех 400 кг, но "демократичнее" решать в пользу большинства и не замечать этого?
        или что таки те 300г никто не изучал в этом смысле?
        или все же изотопный состав во всех грунтах одинаков? Но тогда бы, полагаю, не прозвучала бы конкретизация - не было бы сказано, что речь о только американцами доставленном грунте.
        Притом такой конкретизацией намекается, кстати, что в смысле изотопов однородны все 400 кг.
        Ответить
        • Teodor77 > Юрий Фёдоров | 17.05.2019 | 14:10 Ответить
          Американского грунта банально в тысячу раз больше.
          Ответить
        • trvit > Юрий Фёдоров | 17.05.2019 | 14:19 Ответить
          1. Американский собран в большем числе локаций. Выше шанс определить однородность/неоднородность состава (банальная статистика).
          2. Чем меньше количество чего-либо, тем труднее его заполучить для себя/своей организации/лаборатории…
          3. При почти всех видах анализа исследуемый материал расходуется. Любой анализ, позволяющий определить изотопный состав входит в указанное множество.
          4. Чем больше навеска, которую на анализ все-таки удалось достать, тем выше точность.
          Ответить
    • volodya_vlad > Юрий Фёдоров | 17.05.2019 | 13:47 Ответить
      В том то и проблема классических моделей Гигантского столкновения в том что следов той Тейи на Земле не найдено.
      Ответить
  • itchynail  | 17.05.2019 | 09:11 Ответить
    Не понял, почему скорость тел столкновения неважна при подобном моделировании...
    Ответить
  • вечерний Андрей  | 17.05.2019 | 09:33 Ответить
    Гипотеза о том, что на ранних этапах своего становления Земля была полностью покрыта океаном магмы - в этой модели самое слабое место и её обоснование гораздо проблематичнее, чем моделирование образования Луны.
    Ответить
    • olegov > вечерний Андрей | 17.05.2019 | 17:33 Ответить
      А чем не нравится Земля с океаном лавы? Марс имеет очевидные признаки сжимания после расплавления при этом самый легкий, Меркурий переплавлен и с такими же признаками, хотя и размером с луну, Венера вся расплавленная. Чем в этом стройном ряду расплавленных планет не устраивает расплавленная Земля?
      Ответить
      • вечерний Андрей > olegov | 20.05.2019 | 10:33 Ответить
        Только тем, что не найдено никаких подтверждений гипотезе расплавленной ранней Земли.
        Ответить
  • WIG  | 17.05.2019 | 10:16 Ответить
    Вопросов множество. Если они решали задачу в плоской постановке, то это вид сверху (северный полюс) вращение Земли против часовой стрелки и тогда это не реальные результаты. Почему за счёт силы гравитации Земли вещество не вернулось обратно? Какие скорости движения выброшенного материала? Какая температура этого материала и как она менялась в процессе движения? Как выплеснувшаяся магма за 1.5 суток смогла превратиться в малую планету на расстоянии в сотни тысяч километров и так далее?
    Ответить
    • Юрий Фёдоров > WIG | 17.05.2019 | 10:28 Ответить
      Да!
      Плюс картинка никак не дает сообразить, почему получившаяся малая планета по кругу стала летать, а не по эллипсу...
      Ответить
      • leonid_ge > Юрий Фёдоров | 19.05.2019 | 21:06 Ответить
        Она стала по эллипсу вначале, но со временем из-за приливных сил терялась энергия и эллипс стал окружностью.
        Ответить
    • Teodor77 > WIG | 17.05.2019 | 10:37 Ответить
      Странные вопросы к результатам численного моделирования.

      Хотя обобщенно можно ответить. По сути мы имеем захват с разрушениями в результате неупругого столкновения. Вторую космическую погасили за счет деформаций/разрушений до первой. Более скоростные частицы улетели, менее скоростные упали. Эллипсы погибли взаимным сокращением. Малая планета организовалась быстро, так как имела вполне оформленный центр - часть ядра Теи.
      Ответить
      • itchynail > Teodor77 | 17.05.2019 | 10:59 Ответить
        Если на заглавной картинке "ядро теи" обозначено отлетающим на орбиту, то на картинке из середины никакого ядра уже нет, есть только выброс магмы. Да и в самой статье упомянуто, что тяжелое ядро слилось с ядром Земли. Статья и картинки очень странные, однако.
        ЗЫ. Однако понял, что ядро на первых картинках уже новообразование спустя сутки+.
        Ответить
    • volodya_vlad > WIG | 18.05.2019 | 19:11 Ответить
      Да там вопросов еще больше, если всё дело в скорости разлета магматических осколков Земли и твердых осколков Тейи, то почему не образовалось два спутника (две луны)?
      Ответить
      • Teodor77 > volodya_vlad | 22.05.2019 | 17:16 Ответить
        А почему не образовались? Может и образовались. По последним исследованиям гладкая излиянная поверхность ближней стороны Луны и шершавая и с большей толщиной краста ( по измерениям) следствие столкновения луны с планетоидом размером с Цереру.
        https://phys.org/news/2019-05-giant-impact-difference-moon-hemispheres.html

        То есть может быть как раз со вторым спутником и было столкновение?
        Ответить
  • fomalhaut22rus  | 17.05.2019 | 11:13 Ответить
    Скорость Тейи относительно Земли должна была превышать 2-ю космическую скорость Земли, т.е. составлять более 11 км/с. Интересно, при таких скоростях действительно наблюдается существенное различие в поведении твердых и жидких тел планетарных масштабов, в особенности учитывая вязкость мантии? К тому же, толщина твердого слоя Земли 4,5 млрд. лет назад, по идее, была гораздо меньше, чем сейчас, если он вообще был. Да и на сегодняшний день толщина коры составляет всего около 1% от земного радиуса. Так ли этот 1% критичен для результатов моделирования?
    Ответить
    • itchynail > fomalhaut22rus | 17.05.2019 | 11:43 Ответить
      Насколько я понял, медодика моделирования не позволяет учитывать наличия твердой коры. С нею моделирование через модель "гидродинамики сглаженных частиц" невозможно. И тогда придется подгонять скоростные характеристики тел очень точно.
      Ответить
      • antiximik > itchynail | 17.05.2019 | 17:02 Ответить
        И тогда придется...
        Вот же глупые... Всё же проще простого! Надо было вместо частиц-шариков использовать частицы-кубики! И взять, к примеру, три кубика в ширину и три кубика в длину (толщиной здесь можно пренебречь - это бессмысленная условность в данном случае...): итого, хватило бы девяти кубиков на всё про всё (!!)... А Тейю на картинке, действительно, удобнее было бы изобразить в виде пакмана... А ещё (для привлечения контингента) там можно было пририсовать инопланетян, бдыщ-бдыщ и Брюса Виллиса!! :Р
        Ответить
  • Хто зна  | 17.05.2019 | 17:30 Ответить
    Меня одного смущает? Тея и протоЗемля скорее всего образовались в одной части протопланетного диска не значит ли это что их изотопный сотав изначально был очень похожим
    А тепер Земля образована частично протоземльой частично теей и луна также, и какие отличия мы надеемся обнаружить
    Ответить
    • Fangorn > Хто зна | 17.05.2019 | 23:51 Ответить
      Отвечу сначала на второй вопрос. Наблюдаемое отсутствие у Луны железного ядра означает, что ядро Тейи (если она существовала) осталось на Земле и слилось с ее ядром (вопреки Рис.1, кстати!). Но в таком случае до окончания столкновения вещество Тейи и Земли еще не успело перемешаться. И странно, если в выброшенном веществе доля Тейи ровно такая же, как в оставшемся.
      А вот "образовались в одной части протопланетного диска и их изотопный сотав изначально был очень похожим" - такое, конечно, возможно. Но эта версия лишает нас возможности объяснить с помощью Тейи особенности Земли. Например, огромное содержание воды на Земле (на порядки больше, чем у остальных планет земной группы) может объясняться происхождением Тейи из внешних областей Солнечной системы, где лед - одна из основных составляющих всех твердых тел.
      Ответить
      • Хто зна > Fangorn | 18.05.2019 | 00:48 Ответить
        1. Где то читал(смотрел) что вода на Землю прилетела в основном из углистых хондритов
        2. Земля просто свою воду сохранила, океаны венеры выкепели а марса были здуты солнечным ветром (фотолиз и всьо такое)
        Ответить
        • olegov > Хто зна | 20.05.2019 | 09:26 Ответить
          Есть мнение что если нейтрализовать всю серную кислоту венерианских облаков воды образуется более чем достаточно.
          Ответить
  • bonacon  | 17.05.2019 | 17:53 Ответить
    Такое серьёзное столкновение не могло не изменить орбиту Земли. А существует модель солнечной системы до этого столкновения? И как изменилась орбита Земли? Радиус стал больше, меньше? Это вообще возможно осмысленно моделировать?
    Ответить
    • itchynail > bonacon | 18.05.2019 | 18:56 Ответить
      Кстати да, любопытно, если планеты СС все в одной плоскости плюс-минус ерунду, то такое столкновение "по касательной" с прилетевшей извне диска Теей, сильно бы изменило орбиту системы земля-луна, выбив из плоскости, если только Тея не прилетела из той же плоскости вращения вокруг солнца. Я понял, почему так необходимо "модуляторам" привести скорости столкновениям к минимуму, ведь гипотеза образования планет из одного протопланетного диска предполагает, что кинетика, вектор скорости аккреционно образованных тел столкновения должны совпадать, пусть с самым небольшим различием. То есть ни о каких различиях в величине скорости обращения вокруг солнца столкнувшихся тел речи быть не может. Типа планеты должны были столкнуться на очень малых скоростях, вызванных ускорением свободного падения друг на друга. поэтому предположение о даже малой коре не дает искомых величин, надо, чтобы прямо вся кинетика столкновения ушла в энергию выброса жидкого вещества. Так вот почему они все подгоняют величины ).
      Ответить
  • Kostja  | 18.05.2019 | 00:35 Ответить
    Где-то тут была статья об обнаружении в выбросах вулкана инопланетного вещества.
    Ответить
  • itchynail  | 18.05.2019 | 18:59 Ответить
    А могу я спросить, есть ли претенденты в солнечной системе, кроме системы луна-земля на такое же объяснение?
    И почему Тея упала на Землю?
    Ответить
    • olegov > itchynail | 20.05.2019 | 09:28 Ответить
      По планетам гигантам есть статьи что были случаи поглощения нескольких планет, причем в одном случае целиком в другом только ядра остальное сбрасывалось, про Нептун и Уран почитайте.
      Ответить
  • torque_xtr  | 19.05.2019 | 00:42 Ответить
    Основное предположение все же выглядит весьма натянуто.
    Во-первых, энергетика столкновения все-таки на порядок с лишним выше исходной тепловой. Лишние 1-2 МДж/кг, запасенные в расплаве, не очень заметны по сравнению с десятками МДж/кг кинетической энергии ударника. И трудно представить, как исход столкновения зависит от уравнения состояния в "холодной части". Во-вторых, трудно представить глубину лавового океана больше сотни-другой км, и то требует одновременно множества мелких импакторов при отсутствии более крупных, перемешивающих вещество. К тому же, даже тепло аккреции 0.1 массы Земли за 100 MYr уравновешивается излучением 100-200 Вт/м2. В самом начале формирования системы такое еще возможно, а на этапе гигантских столкновений уже маловероятно - если Луна образовалась через 50-100 MYr после формирования Земли, океан должен был большей частью успеть застыть.

    Но даже если он был, получается, что либо глубина проникновения Тейи была гораздо больше глубины океана, и состояние верхних слоев не должно было заметно повлиять на исход столкновения, либо малой, но это менее вероятно статистически, и нужно подбирать условия, чтобы Луна не оказалась состоящей в основном из ее материала.

    Мне гораздо больше нравится объяснение, что Тейя формировалась в точке Лагранжа земной орбиты, и потому исходно имела очень похожий на Землю состав. С достижением критической массы, которая как раз подходит для формирования системы Земля - Луна, ее орбита дестабилизировалась, и последовавший удар уравнял составы еще лучше. При этом не требуются специальные условия столкновения. Первоисточник, насколько помню - https://arxiv.org/pdf/astro-ph/0405372.pdf
    Ответить
    • Fangorn > torque_xtr | 19.05.2019 | 19:34 Ответить
      "если Луна образовалась через 50-100 MYr после формирования Земли, океан должен был большей частью успеть застыть."

      Верно.
      Но это смотря что считать "формированием Луны" - момент столкновения или момент завершения "сборки" Луны из выброшенных осколков.
      Возможно, столкновение произошло в конце формирования Земли, когда она еще не успела застыть. А затем выброшенное вещество еще долго выпадало на Луну и Землю, мешая застыть им (особенно Луне).
      Ответить
      • torque_xtr > Fangorn | 21.05.2019 | 20:41 Ответить
        Тут все симуляции, о которых я читал, показывают сборку большей части массы буквально за сутки или несколько. Это у Сатурна кольца стабильны, а когда такая большая масса обломков оказывается далеко вне полости Роша, она коллапсирует буквально за десяток-другой орбит. Потом если и выпадало, то только малая часть от массы, и возраст Луны = время столкновения с очень хорошей точностью.
        Ответить
      • GAS > Fangorn | 03.06.2019 | 16:04 Ответить
        У Сорохтина http://www.gemp.ru/tom/3.html вообще рассматривается двойная планета Земля-Луна с расплавлением Луны при сближении за счёт приливов и последующим частичным разрушением. При этом тяжёлые элементы большей частью перешли на Землю, а полегчавшая кора Луны начала удаляться.
        Ответить
  • Юрий Фёдоров  | 19.05.2019 | 14:11 Ответить
    Вот тут про воду уважаемый Фангорн писал, мол Тейя ее принесла.
    А вот мне интуитивно кажется, что при таком афигенном столкновении вода вся к черту испарилась бы (и та, что на Земле была, и которую Тея тащила) и полетела в небеса вместе с в-вом, которое потом за день скаталось в шарик Луны.
    И, как описал уважаемый Теодор 77, более скоростные частицы бы улетели, вместе с водой.

    Неужели вскипевшая в месте столкновения вода осталась бы с нами, когда восьмидесятая часть (а втот момент куда большая, чем восьмидесятая, ведь часть потом улетела, лишь часть свалилась обратно) массы Земли улетела на довольно порядочное к-во километров вдаль?
    Ответить
    • volodya_vlad > Юрий Фёдоров | 19.05.2019 | 14:26 Ответить
      Да конечно, неважно была ли на Тейе вода, была ли на Земле вода, после образования системы Земля-Луна вся вода от Марса до Меркурия (в том числе с Венеры, с комет и астероидов) была засосана на Землю как гигантским пылесосом.

      Но теория магматической Земли мне вообще непонятна, это как это магма остыла? Это предполагает вообще очень позднее появление воды на Земле, ведь она будет испаряться от магмы. И теорию о том что Тейа содержала много льда исключает, ведь лед испарился бы мгновенно и из гигантского столкновения остался бы один пшик, в общем, вся теория летит насмарку.
      Ответить
      • Fangorn > volodya_vlad | 19.05.2019 | 19:45 Ответить
        "Но теория магматической Земли мне вообще непонятна, это как это магма остыла? Это предполагает вообще очень позднее появление воды на Земле, ведь она будет испаряться от магмы."

        Испаряться-то будет.
        А вот покинуть Землю - не сможет. Для этого нужна скорость 11 км/с. Между тем, средняя скорость молекул водяного пара даже при 3000С равна всего лишь sqrt(3/2*RT/0.018)= 1.4 км/с.
        Поэтому вода частично растворится в магме, а частично испарится в мощную атмосферу - пока всё не остынет.
        Ответить
        • volodya_vlad > Fangorn | 19.05.2019 | 19:52 Ответить
          Если вся земная вода была бы в виде облаков, то на Земле был бы сплошной парниковый эффект как на Венере - навсегда. А учитывая магму, то еще более адский чем на Венере, в несколько тысяч градусов, и остывание в этих условиях это просто фантастика.
          Ответить
          • Fangorn > volodya_vlad | 19.05.2019 | 20:01 Ответить
            Вот как раз облака такой массы и мешали бы парниковому эффекту. Конденсируясь наверху, они выпадали бы дождем вниз, перемешивая атмосферу и выравнивая ее температуру.
            Ответить
            • volodya_vlad > Fangorn | 19.05.2019 | 23:07 Ответить
              Да ничего подобного, Венера вам противоречит.
              На Венере в ранее время тоже была вода, но она ее сбросила и испарила. Так что космические скорости не причем.
              Ответить
              • Fangorn > volodya_vlad | 20.05.2019 | 05:52 Ответить
                1) И чем это доказывается? Наличие на Венере воды в прошлом в больших количествах - спекулятивная гипотеза, не подтвержденная решительно ничем и содержащая даже логические нестыковки.
                2) Но даже если она ее испарила - то это заняло миллионы лет.
                Ответить
                • olegov > Fangorn | 20.05.2019 | 09:34 Ответить
                  Спор не в той плоскости, сейчас воды на Венере предостаточно в составе серной кислоты ее облаков, переведите в сульфаты и будет вам вода.
                  Ответить
                  • Fangorn > olegov | 20.05.2019 | 22:12 Ответить
                    Что значит "предостаточно"? Сколько?
                    Ответить
                    • olegov > Fangorn | 21.05.2019 | 09:41 Ответить
                      Не помню, 100 атмосфер * содержание серной кислоты / массу кислоты * массу воды.
                      Ответить
                • volodya_vlad > Fangorn | 20.05.2019 | 12:49 Ответить
                  Время не имеет значения - у нас сроки миллиарды лет.
                  Спекуляция это то что вы пишите, а Венера это факт. Если есть парниковый эффект, то ни о каком остывании не может быть и речи.
                  Ответить
                  • Fangorn > volodya_vlad | 20.05.2019 | 22:07 Ответить
                    >"Венера это факт."

                    Факт - что? Существование Венеры? Или наличие на ней огромных масс воды в прошлом?

                    >"Время не имеет значения - у нас сроки миллиарды лет."

                    Помнится, вы начали с "теория магматической Земли мне вообще непонятна, это как это магма остыла?" При чем тут "миллиарды лет"? Магма остыла быстрее.

                    >"Если есть парниковый эффект, то ни о каком остывании не может быть и речи."

                    Почему же? На Земле есть мощный парниковый эффект от Н2О и СО2. Тем не менее, был ледниковый период.
                    Ответить
                    • volodya_vlad > Fangorn | 21.05.2019 | 19:24 Ответить
                      На Земле есть мощный парниковый эффект от Н2О и СО2. Тем не менее, был ледниковый период.
                      Не надо передергивать. Никакого мощного парникового эффекта на Земле никогда не было.
                      Магма остыла быстрее.
                      Если есть мощный парниковый эффект и магма. то ни о каком остывании не может быть и речи. Если есть магма, то значит очень много CO2. Остывание магмы это просто фантастика в таких условиях. В общем, я просто вижу невозможность вашей модели.
                      Венера говорит о том что при парниковом эффекте остывание невозможно, хотя ранее на ней была вода. В любом случае, жидкость в облаках там есть и ничего не остывает.
                      Я вижу что ваши модели невероятны.
                      Ответить
            • Юрий Фёдоров > Fangorn | 20.05.2019 | 02:15 Ответить
              Даже сегодня, в такое прохладное время, когда вся земля твердой коркой застыла, есть в жарких наших странах престраннейшие дожди и даже грозы, когда сконденсированные наверху в облаках капли дождя радостно отправляются вниз, но до поверхности не долетают, по пути испаряются вновь. Гром гремит, дождь шумит, а зонт не нужен...
              Что уж говорить об условиях, когда всюду лава кругом бы плескалась вялыми волнами!
              Ответить
              • Fangorn > Юрий Фёдоров | 20.05.2019 | 05:56 Ответить
                А причем тут это?
                Речь о перемешивании атмосферы. Испаряясь снизу, вода охлаждает воздух. При огромной массе пара и эффект был бы огромным.
                Ответить
                • volodya_vlad > Fangorn | 20.05.2019 | 12:51 Ответить
                  При том! Ваши аргументы невесомы.
                  Ответить
                  • Fangorn > volodya_vlad | 20.05.2019 | 22:22 Ответить
                    А по существу?
                    Ответить
                • Teodor77 > Fangorn | 20.05.2019 | 13:31 Ответить
                  Речь не о перемешивании. Конвекция медленно охлаждает на таких масштабах.
                  Речь о парниковом эффекте. Поглощение поверхностью в видимом и задержка излучения в пространство в инфракрасном.
                  Но и абсолютизировать его не стоит. В спектре поглощения воды огромные провалы, особенно в области больших температур (энергий). Не случайно в теории глобального потепления так важен диоксид углерода - у него спектр подходящий.
                  Ответить
                  • Fangorn > Teodor77 | 20.05.2019 | 22:21 Ответить
                    Как это? Именно конвекция и охлаждает.
                    Масса, сравнимая с массой атмосферы, может сместиться на километры вниз-вверх за считанные часы или минуты. Это много больше любого потока тепла на Земле.
                    Даже сегодня вертикальный градиент температуры в тропосфере Земли определяется именно конвекционным пределом (6-10 градусов/км). Так же и на Венере, кстати. Вплоть до стратосферы, где начинается прямое излучение в космос.
                    А в атмосфере из Н2О градиент был бы намного меньше.

                    Другое дело, что провалы в спектре поглощения Н2О, действительно, могли дополнительно снизить "границу стратосферы" (высоту, с которой прямое ИК излучение понижает тепловой градиент еще НИЖЕ конвекционного предела).
                    Ответить
        • itchynail > Fangorn | 20.05.2019 | 10:05 Ответить
          "Поэтому вода частично растворится в магме, а частично испарится в мощную атмосферу - пока всё не остынет."

          А оно тогда и не остынет. Парниковый эффект + отражение облачного слоя обратно на землю излучения от раскаленной поверхности. Плюс раскаленное ядро, которое горячее сегодняшнего, плюс падения крупных небесных тел. На венеру вон ничего не падает, а там 500 градусов.
          Ответить
          • Fangorn > itchynail | 20.05.2019 | 22:43 Ответить
            На Венере градиент тепла в атмосфере, как и на Земле, близок к конвекционному пределу - около 8-10 град/км по вертикали. Выше он быть не может - начнется стремительная конвекция, которая снизила бы его за часы или даже минуты. Поэтому температура на поверхности ограничена произведением этого градиента на толщину атмосферы.
            А ее толщина считается до усредненной "границы прозрачности" в ИК-диапазоне, откуда уже начинается прямое ИК излучение в космос. Из-за парниковых свойств СО2 (высокое поглощение в ИК-диапазоне) и большой массы атмосферы она там около 50 км.
            А в атмосфере из Н2О конвекционный предел был бы ниже из-за конденсации воды, добавляющей к газовой конвекции процесс выпадения осадков. Даже на нынешней Земле во влажном воздухе он ниже, хотя Н2О там 1-2%.
            Ответить
    • Fangorn > Юрий Фёдоров | 19.05.2019 | 19:20 Ответить
      Вскипевшая вода должна была перемешаться с прочим (также вскипевшим) веществом Тейи и Земли. За время столкновения отделиться от него она не могла.
      Поэтому, как и с прочим веществом - часть улетела бы, но бОльшая часть осталась бы и остыла.
      Ответить
      • Юрий Фёдоров > Fangorn | 20.05.2019 | 02:19 Ответить
        Большая, полагаю, часть воды осталась бы из той, что была до прилета Тейи уже тут. А вот большая из той, что с Теей прилетела + меньшая из той, что тут была - улетели бы к шутам на Луну и за ее пределы.
        Об этом и картинка в этой статье описываемая как будто говорит.
        Разве нет?
        Ответить
        • Fangorn > Юрий Фёдоров | 20.05.2019 | 06:00 Ответить
          "А вот большая из той, что с Теей прилетела + меньшая из той, что тут была - улетели бы к шутам на Луну и за ее пределы. Об этом и картинка в этой статье описываемая как будто говорит. Разве нет?"

          Ну может быть, с утверждением "бОльшая часть осталась бы" я поторопился. Но немалая часть прилетевшей воды (особенно на стороне Тейи, обращенной к Земле) должна была смешаться с испарившимся веществом Земли и остаться.
          Если Тейя имела такой же состав, как спутники Юпитера - так это в несколько раз большая масса воды/льда, чем сейчас на Земле. Потеря даже 80% воды вполне устраивает.
          Ответить
  • Хто зна  | 19.05.2019 | 17:25 Ответить
    Присоединяюсь к последним комментариям, мне кажется чо ударом Тейи много воды не обьясниш, куда перспективние что через эту катастрофу здесь мало азота ( в сравнение с Венерой)
    Ответить
  • Teodor77  | 20.05.2019 | 11:35 Ответить
    Циркуляция воды по солнечной системе - вещь очень интересная. Вода могла покинуть в значительных объемах Землю с Теей, а потом опять выпасть обратно - орбита её близка к земной. Это же не чайник. Покинувшая Землю вода вращалась бы по пересекающим траекторию Земли орбитам и попасть обратно за времена, сравнимые со временем остывания Земли. Тогда парниковый эффект не случается.
    Ответить
    • IL3333 > Teodor77 | 20.05.2019 | 14:17 Ответить
      А почему испарившаяся вода вообще должна покинуть орбиту Земли? Эффект Пойнтинга-Робертсона как бы не особо успеет сделать своё дело в масштабах звёздной системы.
      Ответить
  • IL3333  | 20.05.2019 | 13:55 Ответить
    Смещение ядра Земли относительно геометрического центра так же намекает на столкновение с Тейей.
    Ответить
  • o.kubryak  | 21.05.2019 | 05:46 Ответить
    Никто ведь не видел планету Тейя, но она в теориях, публикациях и кино. Действует ли принцип "бритвы Оккама", необходима ли гипотетическая Тейя, чтобы объяснить Луну? Об этом давно пишет Эрик Галимов - популярное изложение в его интервью: https://lenta.ru/articles/2012/11/02/moon

    P.S. Вдруг и замечательный сайт "Элементы" тоже напишет не только о Тейе.
    Ответить
    • IL3333 > o.kubryak | 21.05.2019 | 16:21 Ответить
      Никто ведь не видел металлическое железо в хондритах... постойте, видели ! А Эрик Галимов игнорирует металлическое железо при формировании планеты\системы. А угловой момент игнорировать это вообще... маргинально это всё, нужно больше корреляций с реальными вещами.
      Ответить
  • Пенсионер  | 22.05.2019 | 16:42 Ответить
    Возможно Солнечная система возникла из за разрушения одной из двойных звёзд. В результате из наружного слоя возникла система из планет гигантов, а из твёрдой части - планеты и их спутники земной группы. Пояс астероидов возник как пена этого процесса. То есть Луна и другие спутники планет Солнечной системы возникли одновременно с возникновением планет. Вероятность возникновения всех спутников в результате столкновения с космическим телом (особенно большим) мало вероятна. Все тела вокруг Солнца движутся по своим орбитам, и отклонение от этого скорей исключение, чем правило.
    Ответить
  • Пенсионер  | 22.05.2019 | 17:07 Ответить
    Луна и другие спутники повернуты к планетам одной стороной, что доказывает одновременное возникновение планет и спутников.
    Ответить
  • Амвросий  | 13.06.2019 | 21:28 Ответить
    Вполне возможно, что так и было, но при таких масштабных столкновениях планет состояние коры не играет большой роли, мне кажется. В жидком состоянии силы гравитации, которые подобны в таких масштабах силам когезии, постепенно восстановили сферические формы Земли и Луны, что-то улетело, что-то прилетело по мелочи.
    Такое возможно и сейчас, но для такого образования вторая планета должна двигаться медленно, чтобы обломки не разлетелись слишком далеко и магнитное поле Земли могло их удержать.
    Вот более наглядный эксперимент:
    https://www.youtube.com/watch?v=jn5KuSHguUE
    Ответить
Написать комментарий


Элементы

© 2005–2025 «Элементы»