Александр Сергеев
«Троицкий вариант» №24(168), 2 декабря 2014 года

Александр Сергеев

Александр Сергеев

Лженаука — одна из регулярных тем «Троицкого варианта», и конца ей не видно. Парадокс в том, что в России, формально принадлежащей к современному цивилизованному миру, силы, продуцирующие лженауку, многократно превосходят силы тех, кто ей противостоит. На стороне лженауки то и дело выступают центральные телеканалы (якобы она «слаще» для населения, чем наука), представители власти (такой уж у нее уровень), нечистоплотный бизнес (такой уж уровень просвещенности у населения). Против лженауки выступает горстка журналистов и горстка ученых, собравшихся в Комиссию по борьбе с лженаукой РАН, функционирующую на общественных началах. Самое известные дела комиссии — противостояние «торсионной мафии» и битва с Виктором Петриком, тяжелая, но в целом выигранная.

Недавно, казалось бы, отношение власти к проблеме изменилось к лучшему: правительство выделило на борьбу с лженаукой 30 млн руб., причем предполагалось, что эти деньги пойдут в помощь комиссии и широкая публика узнает результаты ее деятельности. Но с этими деньгами произошла некрасивая история — они попали совсем другим людям, пока что не замеченным в борьбе с лженаукой.

Но все-таки в последние годы комиссия получила подкрепление, причем более важное, чем деньгами: грамотными людьми. Один из этих людей — Александр Сергеев, известный научный журналист, один из наиболее квалифицированных людей в стране именно по части противостояния лженауке в медийном пространстве. Он вошел в состав комиссии, став редактором ее сайта, и сделал в последнее время несколько весьма актуальных выступлений в СМИ. Мы попросили Александра обрисовать ситуацию «на фронте». Он выбрал жанр ответов на часто задаваемые вопросы (FAQ).

Досье

Официальное название: Комиссия при Президиуме РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований.
Дата учреждения: 1998.
Инициатор: академик РАН Виталий Гинзбург.
Председатель: академик РАН Евгений Александров.
Состав: 46 человек, в том числе 26 академиков РАН.
Издание: бюллетень «В защиту науки» выходит 2 раза в год.
Сайт

1. В октябре сообщалось, что Минобрнауки выделяет на борьбу с лженаукой около 30 млн рублей. На что пойдут эти средства?

Эти средства по большей части пройдут мимо комиссии. Тендер министерства на «медиатизацию деятельности комиссии по борьбе с лженаукой» выиграл журфак МГУ, который и получит в ближайшие 2 года 25 млн руб. Деньги выделены на популяризацию результатов работы комиссии, но не на саму работу, которая по-прежнему ведется на общественных началах, то есть бесплатно. Тендер был объявлен и выигран без консультаций с комиссией. Сейчас обсуждается возможность участия комиссии в работах по этому госконтракту. Но большая часть предусмотренных им работ не принесет большой пользы для дела комиссии. По тем же пунктам контракта, которые интересны для комиссии, идут трудные переговоры: неясно, сможет ли журфак МГУ выделить комиссии необходимые средства из получаемых по госзаказу денег.

2. Что такое лженаука? Чем она отличается от науки?

Часто говорят, что лженаука — это любые утверждения, объяснения, обещания, прямо противоречащие твердо установленным научным фактам. В первом приближении это верно, но требует уточнения. Наука — это метод познания, которому мы обязаны всем прогрессом цивилизации в последние столетия. Этим наука заслужила уважение и особые преференции в обществе. Она лежит в основе образования, экспертизы, планирования, на научные исследования выделяются невозвратные деньги — гранты. Многим хочется подключиться к этому источнику благосостояния науки, не занимаясь при этом самой наукой или занимаясь бесплодными фантазиями, которые не согласуются с научным методом и не признаются другими учеными. Борьба с лженаукой направлена против глупости и мошенничества, которые отнимают предназначенные для науки общественные ресурсы — прежде всего материальные, но также внимание, доверие, уважение — и растрачивают их на посторонние цели. Лженаука — это не ошибочные научные идеи; это ненаучная деятельность, которая обманом или по недоразумению выдается за научную.

3. Не лучше ли популяризировать науку, вместо того чтобы бороться с лженаукой?

Простая аналогия: можно ли тушение пожаров заменить пропагандой осторожного обращения с огнем? Популяризация науки, безусловно, нужна, но ее недостаточно. Борьба с лженаукой направлена на те дыры, которые остаются по итогам образовательной и популяризаторской деятельности. Эти дыры есть всегда, но в России их сейчас особенно много. Это и большие, государственного уровня, лженаучные проекты коррупционного свойства, это лженаучные лекарства и медицинские приборы. Многие из них представляют серьезную опасность для жизни людей, которые растрачивают средства, а главное, время на неэффективные методы лечения.

4. Не породит ли борьба с лженаукой инквизицию, ведущую охоту на ведьм?

Комиссия по борьбе с лженаукой не включается во внутринаучные споры. Идейные споры между учеными должны решаться на семинарах, конференциях и страницах научных журналов. Лженаука — это явление, существующее вне научного сообщества, когда идея, отвергнутая учеными, обманом выдается за научную или достоверную. Если вдруг гениальная научная догадка не признается коллегами (такое бывает, хотя и редко), то решать эту коллизию надо внутри научного сообщества, а не искать признания у публики или чиновников, которых легко ввести в заблуждение.

Рис. Д. Бондаренко

Рис. Д. Бондаренко

5. Не будет ли комиссия использоваться для сведения личных или политических счетов?

Такая опасность грозит любому экспертному совету. Однако надо понимать, что всерьез объявить лженаукой важное научное направление невозможно на уровне подобной Комиссии. Если такое случается, как было в свое время с генетикой и кибернетикой, то на уровне принятия политических решений. Это лежит далеко за пределами полномочий комиссии по борьбе с лженаукой, и если такое случится, то скорее вопреки воле комиссии, чем с опорой на нее. Комиссия не придумывает сама, что наука, а что лженаука, она опирается на мнение научного сообщества и обращает внимание на те случаи, когда идеи, отвергнутые широким кругом специалистов, выдаются за научные.

6. Почему специальная комиссия по борьбе с лженаукой существует только в России?

Россия и постсоветские страны находятся в уникальных условиях. В нашем обществе идет распад рационализма и деинсталляция научного мировоззрения. В этих условиях расцвело аномально большое количество лженаучных течений. Это самое питательное место для лженауки на всей планете. В мире есть противодействие лженауке, но оно представлено общественными движениями — клубами скептиков и рационалистов, обществами гуманистов и атеистов. Они ведут сайты, издают журналы, читают лекции. Однако в России лженаука стала мейнстримом и глубоко проникла в общественное сознание и структуры управления государством. Поэтому противостоять ей нужно более серьезно. По-хорошему, нужна не просто комиссия, реагирующая на самые вопиющие события; нужно серьезное научное исследование самого феномена лженауки и распада рациональности в российском обществе.

7. Что сейчас создает наибольшие затруднения при борьбе с лженаукой?

Одна из главных проблем — это невозможность публично называть вещи своими именами. Ни журналисты, ни ученые, ни комиссия не могут публично называть конкретного деятеля лжеученым, а продукцию конкретной фирмы — лженаучной. Закон в России стоит сейчас на стороне лжеученых и лженаучного бизнеса. Они могут требовать в суде защиты чести, достоинства, деловой репутации. В то время как разоблачитель лженауки может опираться лишь на мнения специалистов. Когда подан иск в связи с нанесением ущерба репутации, бизнесу и доходам, то суд, как правило, встает на сторону истца, сколь бы весомой ни была критика. Так что конкретные проекты опасно называть лженаучными. Приходится говорить только общими словами и намеками.

8. Если комиссия не может даже называть лжеученого лжеученым, что она вообще может?

В отдельных, наиболее вопиющих случаях, когда удается провести необходимые экспертизы и собрать достаточную поддержку, удается действовать и против конкретных проявлений лженауки, хотя это требует больших ресурсов и часто судов. Но в целом этого, конечно, недостаточно. Надо работать над изменением юридической ситуации в стране. Для этого нужно создавать методику экспертизы на наличие признаков лженауки в публикациях и проектах и добиваться принятия нормативно-правовых актов, запрещающих расходование бюджетных средств на проекты и публикации, признанные экспертизой лженаучными. Сейчас многие лженаучные телепрограммы, фильмы и книги получают поддержку от государства. Тем самым лженаука ведет свою экспансию в России при финансовой поддержке и юридической защите государства. Изменить эту ситуацию — стратегическое направление для комиссии по борьбе с лженаукой. А еще комиссия должна заниматься консолидацией здоровых общественных сил, готовых противостоять лженауке в Интернете, в СМИ, в образовании. Надо координировать эти силы, помогая им действовать более слаженно на пользу науке, — это вторая важнейшая задача комиссии.

9. Чем простой гражданин может помочь комиссии в борьбе с лженаукой?

Добровольным помощниками стоит начать с посещения сайта Комиссии и подключиться к общественной группе поддержки комиссии в соцсети «Фейсбук», следить за возникающими там обсуждениями, распространять информацию комиссии, помогать вести мониторинг лженауки, сообщая о конкретных случаях, с которыми пришлось столкнуться. Специалисты уже сейчас помогают комиссии разоблачать лженаучные мифы, пишут экспертные заключения, готовят публикации. Когда группа поддержки наберет численность и силу, то будут предложены конкретные проекты, в которых смогут участвовать волонтеры. Например, мониторинг СМИ на предмет пропаганды лженауки. Может быть, общественные кампании против лженауки в целом или конкретных ее видов. И конечно, нужно распространять в своем окружении, в социальных сетях адекватную информацию, разоблачая лженаучные мифы.


37
Показать комментарии (37)
Свернуть комментарии (37)

  • astepanov  | 28.01.2015 | 19:04 Ответить
    Верная, хотя и запоздалая публикация. Лженаука пустила корни в нашей среде настолько глубоко, что стала уже элементом национальной культуры. Конкретный пример: ко мне приходят некие "специалисты" просят продать электроды для электролизера, в котором можно, по их заявлению, разлагать воду на кислород и водород при напряжении 0,5 V. В подтверждение трясут бумажками с "квантовомеханическими" расчетами, из которых, якобы, сия цифра и следует. Естественно, я у них спрашиваю: "Ну, вы получили кислород и водород при0,5 V, а теперь направьте их в топливный элемент, получите напряжение 1,24 V и на выходе добудете энергии вдвое больше, чем затратили на электролиз. Сколько нужно снова направьте в электролизер, а разницу - в сеть". Эти ребята даже не поняли иронии и признали идею очень разумной! Беда в том, что они нашли лоха, который отвалил на этот перпетуум мобиле изрядные деньги.
    Я эту команду послал по известному адресу; а вот лох наверняка прогорел. И ладно, если пустил по ветру свои деньги; но ведь мог же и государственные угробить, а?
    Ответить
    • Zizin > astepanov | 28.01.2015 | 21:44 Ответить
      На мой взгляд, основная проблема в том, что научные объяснения и опровержения лженаучных слишком сложны для людей не в теме - т.е. для масс. Поэтому эффективным решением здесь было бы взять на вооружение современные маркетинговые ходы. Например, сделать некий брэнд типа "Лженаука" с логотипом и всеми делами, и под ним публиковать опровержения конкретных лженаучных идей и т.д., без указания персоналий (раз это может привести к судам). Притом, делать это нужно в сжатом, ёмком, научно-популярном стиле, в виде каких-нить кратких статей, которые было бы легко распространять, по типу (утрируя, конечно) "вот эта идея - это лженаука потому что это так" - а уже, как говорится, в примечаниях и мелким шрифтом нужные ссылки на конкретные подробные работы и так далее.

      Конечно это может показаться попсой и несерьёзным подходом, но здесь главное привлечь внимание людей - а это, очевидно, можно сделать только так и больше никак.
      Ответить
      • Bedal > Zizin | 29.01.2015 | 11:10 Ответить
        основная проблема в том, что капитализм кончился. Всеобщее научно-технически ориентированное образование - это не вечная ценность, а исторический феномен, имеющий вполне конкретные (в историческом смысле) временные границы.
        Для заводов классического капитализма требовалось много образованных рабочих и немало ещё лучше образованных инженеров. Как пример, экзамен на профессионального шофёра в середине 20 века включал, в частности, определение марки стали по цвету искры на наждачном круге.
        Отсюда и всеобщее образование, реальные училища, а потом политехническая школа (именно так школы официально назывались в СССР).

        Но эта эпоха ушла вместе с классическим капиталистическим производством. Ну, не полностью ушла, так как кап. производство ещё долго будет сущетсвовать, хотя и в малом объёме. На современном производстве от рабочего требуется чаще всего снять-поставить деталь. Собственно, всё. В результате человек либо вообще не нужен, либо нужен как пока более дешёвая замена робота.
        Другой стороной этого процесса является необходимость в _очень_ высококвалифицированных разработчиках этих технологий и исполняющих механизмов. Но количество таких спецов составляет, наверно, только доли процента от общего числа работников.

        В этой ситуации образовательная школа не востребована, результат - низкое качество образования и непрерывно нарастающий разрыв между массовым сознанием и уровнем не то, что фундаментальной науки, а даже массовых технологий.

        Именно этот разрыв и порождает лженауку, которая у ничего не понимающей массы создают иллюзию возможности контролировать окружающее. Главный признак лженауки - её обязательная доступность "домохозяйке".

        Бороться с лженаукой, пытаясь поддержать традиционное образование - надо. Но, пожалуй, очень малополезно, эффект от этой работы неизбежно будет очень мал.

        Картина пессимистичная получилась. Выход? Думаю, дело можно существенно поправить переходом от политехнического образования к просветительскому. В чём отличие, на конкретных узких примерах объяснить мне крайне сложно. Но концептуально, думаю, всем понятно, о чём речь.

        А с конкретными деятелями лженауки бороться нужно юридически. Если деятель подобного рода получает какую-то прибыль, то это - чистейшее мошенничество. То есть подход примерно тот, который применяют для борьбы с мафией (напомню, деятельность Аль Капоне прервали обвинениями в неуплате налогов).
        Ответить
        • niki > Bedal | 29.01.2015 | 14:34 Ответить
          > Главный признак лженауки - её обязательная доступность "домохозяйке".

          Если человек не может что-то объяснить "домохозяйке", значит он в этом не разбирается.
          Ответить
          • Bedal > niki | 29.01.2015 | 18:46 Ответить
            Это иллюзия. Квантовую механику невозможно "объяснить" на уровне бытовой логики. И это только один пример, на самом деле им несть числа.
            Ответить
            • niki > Bedal | 29.01.2015 | 19:00 Ответить
              Странно об этом слышать именно на Элементах. Здесь это хорошо делается.
              Разумеется если не понимать под объяснением вывод формул.
              Ответить
              • maneken > niki | 30.01.2015 | 05:24 Ответить
                Проблема в том, хочет ли "домохозяйка" понимать объяснения.
                Схема типичного диалога.
                ...обсуждаем параметры и терминологию, приходим к общему выводу:
                - Если верно А, то верно и Б, согласны?
                - Конечно, а о чём мы сейчас беседовали-то?
                - Ну, вот вам факты, что верно А. Объяснить?
                - Да зачем, всё понятно, это ж элементарно.
                - Ну тогда верно и Б.
                - Ещё чего!
                Ответить
                • Bedal > maneken | 30.01.2015 | 08:49 Ответить
                  Проблема ещё и в том, что для понимания нормальным человеком надо отвечать на вопрос "почему". А вот в той же квантовой механике ответа на такой вопрос не существует. Там ответы на вопрос "как", но не "почему".

                  И - ещё раз, подобных областей разливанное море. Кто-нибудь способен разъяснить современную генетику на бытовом уровне? При том, что вскрыт такой пласт информации, что сами учёные не имеют связного ответа "про всё". И это как раз по статьям, цитируемым здесь - заметно.
                  А химия? Мама дорогая, да что мы в ней понимаем, это же сложность неимоверная, только копни. И так далее и тому подобное...

                  Разрыв объективен, словоконструкциями его не устранить. А человеческая психика требует ощущения контроля за окружающей ситуацией. Если 200 лет назад на науку обывателю было плевать, она его мало (практически совсем не) затрагивала, то жизнь современного человека зависит от науки и технологий в очень высокой степени (то ли ещё будет!). И человеку требуется ощущение контроля науки лично им. Который объективно невозможен.

                  Тут и появляется лженаука, нечто, что обыватель от науки отличить не способен, но при этом отвечающее на вопросы, которые тот же обыватель способен задать. Ничего больше от неё не требуется, и ничего больше в ней нет.

                  Конечно, и в настоящей науке есть "понятные" области и бывают гениальные популяризаторы (как тот же Докинз), но в целом она не отвечает требованиям, изложенным в предыдущих абзацах. Такова данность.

                  В любом случае важно, по-моему, не бороться за сохранение устаревшей парадигмы капиталистического образования (не спасёшь, объективный процесс её деградации не остановить), а строить более соответствующее современности образование. Для начала понять бы, какое оно должно быть...
                  Ответить
                  • Bedal > Bedal | 30.01.2015 | 08:52 Ответить
                    На самом деле некоторые соображения у меня есть - нет времени их изложить. Может, чуть позже.
                    Ответить
                    • Bedal > Bedal | 30.01.2015 | 12:44 Ответить
                      Вот, есть время.

                      Вспомним рассказы о первом кино. Народ в ужасе из зала бежал, чтобы паровоз не задавил. Потом бежать перестали, но стали жаловаться на головную боль и резь в глазах. Потом... а потом - ничего, смотрят.
                      То же с телевидием. Я помню 70е и даже 60е, тогда тоже от просмотра ТВ у взрослых болели глаза и голова.
                      Потом болели от компьютерных экранов...

                      Почему исчезают боли? Потому что с детства с этим встречаешься, и "оно" уже не страшное, а обыденное.

                      Так вот, просветительское образование должно бы состоять в том, чтобы выдавать спектр научных достижений, работ и теорий - уже в детском саду. Без изучения, а просто выдачи, как данности, как обычной части окружающего мира. Ну, вроде "вот фонарик, там светодиод, это квантовый эффект" ну и чуть подробнее. "Вот видишь, кошка трёхветная, такие только кошки, потому что ген цвета на половой хромосоме". И именно с детского сада.

                      Тогда во взрослом возрасте слова "кванты, хромосомы" и прочие ОТО не будут чем-то пугающим, хотя точного знания и не будет. Это знакомо с детства - значит, это под контролем.
                      Места для лженауки останется гораздо меньше.

                      С другой стороны, понимание астрономических сущностей есть, в принципе у всех и как раз буквально с детсада - а остановить астрологию не получается....
                      Ответить
                      • vaproseg > Bedal | 30.01.2015 | 14:09 Ответить
                        А есть непредвзятые исследования верности/неверности астрологии? Или её отдельных разновидностей, если такие есть?
                        Ответить
                        • Bedal > vaproseg | 30.01.2015 | 15:43 Ответить
                          Абалдеть. А есть непредвзятые свидетельства, показывающие верность астрологических прогнозов выше случайных? То есть берём некую сумму прогнозов, смотрим число возможных вариантов, вероятность сбыться одному прогнозу по тупому равномерному распределению - и что, будет видно превышение над случайным уровнем?

                          Нету таких свидетельств. Из чего следует неверность астрологии.

                          В общем, главная проблема в том, что обыватель принципиально неспособен мониторить собственную цивилизацию (не в смысле управлять, а в смысле понимания происходящего). Пытаться сделать так, чтобы понимал - нужно, но эффект будет мал, слишком велик разрыв и слишком быстро он растёт.
                          Получается - надо обманывать (то, что я сам предложил выше, по сути - обман, "просто считай это данностью"). А обманывать лженаука будет всё равно лучше и успешнее. Так что будущее наше печально.

                          Слишком много людей на планете, вот проблема. Традиционно рост популяции означал увеличение вероятности существования потомства для каждого представителя популяции. Но это уже не так, рост популяции снижает её качество как целого. Так что через сотню-другую лет не избежать какого-нибудь кризиса, который снизит численность до сотни миллионов на всю планету, очевидно достаточной цифры.
                          Ответить
                          • vaproseg > Bedal | 30.01.2015 | 16:37 Ответить
                            Насчёт равномерного распределения это вряд ли, есть ещё много других скучных распределений, как раз мне их преподавать в следующем семестре ;) Лучше так: две группы людей, приблизительно в равных условиях, но для них разные астрологические прогнозы. Потом смотрим в процентах, что получилось для первой группы и для второй.
                            А пока вы-таки ответили вопросом на вопрос ;) Если нет свидетельств ни за ни против, значит, ничего не известно, полная тайна...
                            Ответить
                            • Bedal > vaproseg | 02.02.2015 | 15:00 Ответить
                              Нет, я ответил вполне внятно: подтверждений истинности нет, значит - неверно. Вот так вот грубо. Это никак не мешает энтузиасту искать подтверждения, и, если найдёт - тогда и можно будет вернуться к рассмотрению. А до того - фигня и мракобесие.

                              Хотите с другой стороны? Астрономия и космические исследования вполне надёжно выяснили, что никакой связи между сущностями, считающимися в астрологии сильно связанными, нет. Точнее, связи, конечно, есть, но их величина известна, и известна достаточно, чтобы на уровне астрологических выводов из можно игнорировать. От этого все астрологические выводы рассыпаются в прах, и обсуждать там нечего.
                              Ответить
                              • vaproseg > Bedal | 13.02.2015 | 16:08 Ответить
                                Я посмотрел в сети: эксперименты по проверке астрологии проводились, и даже один большой эксперимент проводится до сих пор. Результаты отрицательные, а что отрадно, так это сам факт недогматичности мышления у экспериментаторов ;)
                                Ответить
                      • maneken > Bedal | 30.01.2015 | 16:52 Ответить
                        Да какое там понимание астронимических сущностей... вот не так уж и давно было открыто ускоренное расширение вселенной. А это, как-никак революция в наших представлениях о ней. И кого то из "домохозяек" это затронуло? Потрясло?

                        Кстати, насчёт ответа на вопрос "почему". ИМНО, это побочный эффект. Физика всё же предназначена отвечать на вопросы "где", "сколько" и тому подобные. И предсказывать ответы на них. Количественные, конечно.

                        "Почему" - обычно отвечает теория следующего уровня. Ну вот во времена Ньютона кто нибудь мог сказать, почему законы Ньютона именно такие? (Нет, универсальный ответ, конечно, был, но он и тогда не для всех годился). На этот вопрос ответила ОТО. Но теперь возникает вопрос, почему ОТО? Ответа нет, на него ответит следующая теория. Не знаю, может ли закончиться эта цепочка теорий, надеюсь, что нет.

                        Но попробуйте "домохозяйке" всё это объяснить.
                        Ответить
                        • Bedal > maneken | 30.01.2015 | 23:54 Ответить
                          но уж понимание того, что это не магические звёзды, а некие шары, летающие очень, очень далеко - есть у всех, буквально у всех. Уже одно это противоречит астрологии - но вот же, уживается как-то.
                          Ответить
        • hongma > Bedal | 02.02.2015 | 14:02 Ответить
          И когда ж это капитализм кончился?
          Никуда он не делся, цветет и пахнет:)
          Просто это заблуждение, что капитализм обязательно требует образованности и просвещения. Напомню, что в 16-17 вв именно нарождающаяся буржуазия отличалась особо дремучим обскурантизмом.
          Так, католическая церковь инициировала и спонсировала (говоря нынешним языком) работу Коперника в провинциальной Польше. И в общем приняла его труд спокойно. Тогда как буржуазные теологи Англии откровенно утверждали, что раз Иисус Навин остановил Солнце, то значит именно оно и движется вокруг Земли, а никак не наоборот :) С их подачи Коперника и стали гонять коллеги из Ватикана.
          Только после того, как научные исследования показали свою практическую необходимость и денежную полезность, научные открытия стали теснить Святое писание :)
          То, о чем вы пишете - массовая деквалификация труда - это явление, характерное для капитализма и индустриального способа производства в частности. Вместо ремесленника, изготовляющего вещь от начала до конца. приходит винтик на конвейере, который всю жизнь вкручивает один болтик. Этому винтику в общем до лампочки, есть ли какие-то там пси-волны или нет. В ЕГО жизни от этого ничего не меняется.
          А лженаука... вот как раз очень характерно, что борцы с ней поставлены, если уж называть вещи своими именами, вне закона.
          Ответить
          • Bedal > hongma | 02.02.2015 | 14:54 Ответить
            Классический - кончился. Формула ДТД не может работать в условиях, когда денежная сумма более, чем в сто раз превосходит стоимость материальных активов.

            Я подчёркивал, что речь не о науке (это уже следствие), а о массовом техническом образовании.

            Конвейер - конечно, деквалификация. Но - это только сборка. Детали изготавливались на штучных станках и при том желательно образованными рабочими. Индустриальное производство требует куда более высокого качества изготовления деталей, чем штучно-ремесленное, из этого - замена навыков знаниями, ремесленные и реальные училища, политехническая школа.

            В общем-то, я честолюбие своё вполне удовлетворил тем, что мне дозволено было в этих комментах высказаться. Заниматься словесной дуэлью намерения не имею.
            Ответить
        • AHTOLLIA > Bedal | 12.02.2015 | 17:43 Ответить
          основная проблема в том, что капитализм кончился???? А при капитализме не было бредовых идей??? или все были образованными???
          Другой стороной этого процесса является необходимость в _очень_ высококвалифицированных разработчиках этих технологий и исполняющих механизмов. Но количество таких спецов составляет, наверно, только доли процента от общего числа работников------согласен это и является причиной что-бы таксист рубил бабки (был удачным), а не смотрел на искры, необразованной массой легче управлять. Быть образованным это дело каждого - анархия мать порядка.
          Думаю, дело можно существенно поправить переходом от политехнического образования к просветительскому---бред, отход от политехнического образования к нынешнему просветительскому(скорее к лжеполитехническому или даже лжеобразованием) и является причиной живучести нынешних лженаук. Слово просветительство кажется больше относится к моральным - душевным качествам, если просветительство относить к знаниям сразу в мозгу возникает образ диких папуасов которых учат не пить сырую воду.
          И скорее вся проблема в обществе, вернее в отсутствии оного, разделяй и властвуй. Общественное положение не зависит от знаний, от мнения общества, правят деньги, образованный человек становится опасным. И к тому-же образование это насилие над человеком, уровень насилия снизился, ижицы не пишут, у родителей не времени, педагогам пофиг (зарплата не зависит от знаний учеников), правительству тем более, где взять работу для всех умных, РАН легче бороться с лженаукой и кормиться от правительства, не досталось 30 мил так это уже некрасивая история. А мне кажется борьба - это моральная обязанность ученых и журналистов.
          Ответить
          • Bedal > AHTOLLIA | 12.02.2015 | 19:03 Ответить
            К сожалению, в вашем сообщении нет мыслей - только эмоции. А эмоции обсуждать не берусь.
            Ответить
      • AHTOLLIA > Zizin | 12.02.2015 | 15:35 Ответить
        Согласен, не для масс обсуждение научных идей, но и на откуп современным маркетинговым ходам это нельзя отдавать, а если у них ход лучше? А слабо что-бы массы были образованный или иметь научные авторитеты, образованную четвертую власть или третью, вторую, первую.Или агитками так и будем жить.
        Ответить
    • AHTOLLIA > astepanov | 12.02.2015 | 15:08 Ответить
      В ваше среде пустила корни лженаука? А где Вы были? А на нацию зачем клеветать и причём тут культура, избушку на курьих ножках знаю, но причём тут наука и Баба-яга?
      Ответить
  • vaproseg  | 03.02.2015 | 14:09 Ответить
    Наверно, стоит подойти с позиций науки к самой борьбе Академии наук против лженауки. Собрать для начала статистику случаев такой борьбы. Наиболее знаменитыми случаями являются генетика с кибернетикой, но были и случаи более тихой борьбы, например, против аппарата "шарлатана" Илизарова. Интересен и недавний пожар в библиотеке, вверенной заботам тоже какого-то академика.
    В то же время были, без сомнения, и случаи реальной благородной борьбы Академии против злодеев-лжеучёных. Непредвзятая статистика могла бы установить, каких случаев больше ;=)
    Ответить
  • NickZinov  | 03.02.2015 | 23:31 Ответить
    На своём скромном примере борьбы с невежеством народных масс в отдельно взятой квартире в ЮЗАО г.Москвы. Сколько бы я не старался упрощать и популяризировать, доказательно(!) вложить людям в голову квантовую механику или синтетическую теорию эволюции за один вечер невозможно! Это воспринимается как еще один странный альтернативный миф. Хотя вроде и я стараюсь объяснить, и люди вменяемые, слушают. А потом все равно расходятся по домам и смотрят RENTV и ТВ3. Не связывают люди реальность с iPhone в кармане и вкусными продуктами в супермаркете с какими-то там отвлеченными рассуждениями. Как бы нам не оказаться в условиях "Меморандума Бромберга" из Стругацких:
    - человечество будет разделено на две неравные части;
    - человечество будет разделено на две неравные части по неизвестному нам параметру;
    - человечество будет разделено на две неравные части по неизвестному нам параметру, причем меньшая часть форсированно и навсегда обгонит большую
    Ответить
    • vaproseg > NickZinov | 04.02.2015 | 15:54 Ответить
      Не всё так просто. Постарайтесь и вы понять других людей. Например, наверняка кто-то из них очень старался вложить вам в голову правописание частиц не и ни. Пока не получилось, но будем стараться дальше...
      Ответить
      • niki > vaproseg | 04.02.2015 | 16:30 Ответить
        О, грамотей сыскался. Щаз нас просвещать будет.
        Ответить
    • tdzeta > NickZinov | 04.02.2015 | 16:28 Ответить
      Это прежде всего говорит - что вы никудышный преподаватель. Стругацкие писали про другое - стараясь иллюстрировать марксизм (на уровне афоризмов Маркса, не дальше).
      Ответить
  • tdzeta  | 04.02.2015 | 16:31 Ответить
    А вообще забавно - с лженаукою борется журналист. Так же забавно, как если бы с не боролся спортсмен-футболист или продавец из ларька. :))

    Пока у нас так будет продолжаться - лженауке ничего не грозит. Деньги конечно распилят успешно.
    Ответить
    • vaproseg > tdzeta | 04.02.2015 | 19:25 Ответить
      Немножко ещё забавней. Вот здесь: http://www.astronaut.ru/as_rusia/an/text/steinerg.htm написано: Александр Генрихович Сергеев, 1968 г.р., астроном, программист, научный обозреватель р/с «Свобода».
      Ответить
      • tdzeta > vaproseg | 05.02.2015 | 00:21 Ответить
        Хм.. Так он еще и рукопожатый, совестливый журналист и программист! :))
        Ответить
  • Valde  | 06.02.2015 | 03:41 Ответить
    Я - культуролог (культурный антрополог). Для меня вопрос взаимоотношений науки, лженауки и социума - "родной". И мне представляется, что участники полемики на самое последнее место ставят фактор психологический, который у "домохозяек" на самом первейшем месте. Для оных лженаука утешительна. Именно так. Совсем недавно в СССР быть верующим было свидетельством нешуточной силы духа, героизма (в определенном, бытовом, смысле). Сейчас НЕ БЫТЬ верующим - чуть ли не подвиг. И когда заявляет такой человек о своей позиции во всеуслышание, то в нем видят новоявленного Раскольникова, причем уже преступившего... Может, излагаю несколько сумбурно, но суть видится так: у каждой эпохи есть свои "тренды", и против них очень трудно действовать. Конечно, социологии (тоже та еще наука!) предстоит объяснить, как эти самые тренды формируются, откуда возникают и куда исчезают по прошествии определенного времени. Как могучи и широки указанные тенденции, свидетельствует один (из многих тысяч) пример. В 60-е - 80-е быть студентом, особенно технического или естественно-научного ВУЗа было ой как модно и престижно! Кинематографический Шурик уж явно не филолог (абсолютно ничего не имею и не могу иметь против филологии :)). И вот в конце ушедшего или в начале нынешнего века появляется попсовая песня со словами: " Ну, что же ты, студент, игрушку новую нашел?! Не думал, ни гадал, а девочку мою увел!" Понимаете, господа? Студент - он воплощение человеческой мерзости, он - зло, растлитель и разрушитель счастья и гармонии неких "нестудентов", которые суть соль земли. Так то...
    Ответить
    • tdzeta > Valde | 06.02.2015 | 05:32 Ответить
      Каждый зарабатывает как может. Кто правозащитою, кто борьбою с "лженаукою", кто сражается с "русским фашизмом" и "антисемитизмом"..
      Ответить
  • chernishov.alex81  | 08.02.2015 | 22:34 Ответить
    Это все мелочи , а вот лжеученые пришли на самые мощные , сложные ,уникальные и потому должные иметь научное управление энергетические объекты страны , прогнали от кормушки настоящих ученых и управились с самым мощным реактором чернобыльской модели , самой большой угольной шахтой и с самой мощной гидроэлектростанцией . А сколько еще наукоемких производств накрылись не столь эффектно . Кухарка у нас существо демоническое и потому постоянно упоминаемое . Это ведь не принимающие решения , бизнесмены , политики , менеджеры . Основы квантовой физики разъяснил еще Зенон при обгоне черепахи . Такая хреновина уходит из памяти последней даже в последних комментариях всплыла . Еще Исус отмечал самые важные места парадоксами вроде нищеты духа или смаковницей .
    Ответить
  • AHTOLLIA  | 12.02.2015 | 14:37 Ответить
    О статье. В начале хотелось узнать кто-же несёт ответственность за шапку статьи. Скромно обозначено "мы". Боритесь с лженаукой, а используете те-же методы которые и дают ей жизнь. Демагогию и безответственность(анонимность).
    1-ое предложение: вопросов не.(Известный прием, посыл с которым все согласятся).
    2-ое предложение:и тут начинается демагогия. Так Россия принадлежит к современному цивилизованному миру или формально? Потом надо нарисовать врага, как-же без него, но маленько не доработано, где ярлык типа клевреты, жид-масоны, красная угроза, вейсманисты-морганисты, а тут скромно "силы". Хотя неизвестность то-же пугает. (Конкурс надо объявить, мои предложения - псевдообры, коррумпированные лженаучники, гомонаучники, петриковцы, педриковцы, лысенко-франкенштейновцы, денаучные силы, перпетуммобильцы или ПМсцы, Мавроди от науки, легионы лженауки, многочленные силы, миньоны науки, чернонаучники, коричненаучники. И хорошо-бы лейбл лженауки.) И хотелось в цифрах, плюс - минус,(многократно превосходят), много - это сколько? а надо ещё умножить на это много.
    3-ие: опять туман. Центральные телеканалы, кто это?, кто там работает?, кто финансирует?, кто там выступает?, Эрнст?, Якубович?, Путин?, Гордо́н?, а не центральные телеканалы они НАШИ?
    Представители власти?, но вроде слышал мы их выбираем.
    Нечистоплотный бизнес? для себя купил - прогорел, другим продал - это уже дело прокурора.
    (такой уж уровень просвещенности у населения)-всё-таки Минобраз виноват?
    4-ое: себя не похвалиш....Горстка журналистов и горстка ученых - то-есть все остальные журналисты и ученые - лысенко-франкенштейновцы? (Про журналистов можно и согласиться.) Или по норам попрятались? А про Комиссию по борьбе с лженаукой РАН? Может в РАН порядок наведёте с начала? тоже-слышал самоуправляемая. Компанейшеной попахивает. Комиссию по борьбе за науку РАН когда делать будем?
    (Комиссию по борьбе с лженаукой РАН, функционирующую на общественных началах------Официальное название: Комиссия при Президиуме РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований.)Так все Комиссии при Президиуме РАН НА ОБЩЕСТВЕННЫХ НАЧАЛАХ?)
    5-ое:хвалю, «торсионной мафии», звучит. Но и тут - в целом выиграли, а частности, проиграли? или на 90 процентов, а 10 не добили.-Ведём тяжелые бои, батальоны просят огня.
    6-ое: ...казалось бы, отношение власти... - так вот кто - правительство! я так и думал!
    ... ПРИЧЕМ предполагалось...-КЕМ ЭТО ПРЕДПОЛАГАЛОСЬ? (пароли явки)
    ...широкая публика узнает...-так была-же горстка журналистов или на центральные каналы не пущяют? без 30 млн р.
    ...представители власти...ну к этим без 30 точно не как!
    7-ое:но наконец без огрехов. Прям заинтересовался, вот оно на ток-шоу сразу, и некрасивая история и люди попали незамеченные.
    8-ое:ээээээ а где ток-шоу, где история? Нету, а есть единственный абзац который и можно ставить перед статьёй.
    О статье хочется поговорить отдельно. Вся шапка не совместима с статусом издания.
    Ответить
    • vaproseg > AHTOLLIA | 13.02.2015 | 16:17 Ответить
      Длинновато, но скорее правильно.
      Так и представляешь "горстку" престарелых академиков и журналиста с радио "Свобода" в качестве поводыря...
      Ответить
  • AHTOLLIA  | 14.02.2015 | 21:19 Ответить
    Проблема в политике, какая власть. - Комитет существует не первый год, можно закатать хоть кого, но не кто платит. Стоит-ли так эмоционально писать о проблемах которые не стоит обсуждать в научном источнике (проблема в устройстве государства). Надеюсь Вы это понимаете. Если не понимаете - о чем говорить. У нас же демократия мы сами выбираем себе управление, а потом пытаемся создать Комитеты. Надеюсь сейчас не эмоционально.
    Ответить
Написать комментарий
Элементы

© 2005–2025 «Элементы»