Биологические факты, которые следует знать современному человеку, претендующему именоваться Homo sapiens

Елена Наймарк
«Троицкий вариант» №18(87), 13 сентября 2011 года

Елена Наймарк
Серию публикаций «10 фактов о ...» продолжает статья Елены Наймарк, доктора биологических наук, ведущего научного сотрудника Палеонтологического института РАН.

Современному биологу чрезвычайно трудно выделить какие-то главные биологические факты, слишком уж много в этой науке частей, порой настолько обособленных, что два биолога, представляющих разные направления, с трудом понимают друг друга. Молекулярному биологу или генетику придется долго втолковывать, в чем суть жарких споров нейтралистов и классиков в экологии; зоолог с трудом продерется сквозь наименования вирусных белков и мобильных элементов; ботанику же, усвоившему азбуку спорофитов и гаметофитов, нелегко будет воспринять хитроумные механизмы развития лягушачьих эмбрионов.

Однако всё же что-то объединяет все эти различные, теперь далеко разошедшиеся дисциплины, что-то заставляет писать в анкетах «биолог», а не ботаник, эмбриолог или цитолог. Биология — наука о живом, поэтому базовые принципы для всех дисциплин должны быть едины, понятны и обязательны. Хотелось бы, чтобы их усвоили все сколько-нибудь разумные люди, вне зависимости от возраста, вероисповедания, политических и национальных убеждений, мировоззрения и квалификации их школьного учителя биологии.

  1. Жизнь достоверно известна только на Земле, в этом смысле явление жизни уникально. С этим связаны и трудности в определении понятия «жизнь». Наш разум устроен таким образом, что определение дается через сличение объектов, путем выделения общего и различного. Жизнь таким манером не определить. В связи с этим многие определения жизни носят философский (в самом плохом толковании этого слова) характер. Сейчас ученые прилагают колоссальные усилия, чтобы найти жизнь на других планетах. Но пока что это гипотезы и в известном смысле фантазии. Если таковая найдется, то определение жизни станет более ясным.

  2. Всё живое состоит из клеток. Это основной постулат клеточной теории, которая окончательно сформировалась к концу XIX века. Ее составные части кажутся очевидными: всё живое имеет клеточное строение, клетки единообразны по своей конструкции и состоят из схожих частей, новые клетки получаются путем деления предшественников. В XIX — начале XX века положения клеточной теории испытывались на прочность; например, предлагалась версия, что клетка собирается из особой зародышевой плазмы. Но время вкупе с интенсивными исследованиями и научными дискуссиями, порой политически окрашенными, показало несостоятельность сомнений: всё живое состоит из клеток. Кроме вирусов, которых обычно не считают живыми.

  3. Развитие многоклеточного организма начинается с одной клетки. Зародышевая клетка содержит всю необходимую информацию для построения сложно устроенного тела многоклеточного. Информация о развитии не является жестко закрепленной схемой, записанной по пунктикам в строгом порядке. Это скорее постепенное пошаговое изменение внутренней среды, которое включает и выключает определенные этапы онтогенеза. Нет жесткой программы — есть реагирование системы на локальные изменения биохимического содержания. В данном утверждении содержится главное отличие построения живого тела от конструирования сложного механизма.

  4. Наследственная информация о живом закодирована в молекулах ДНК и РНК, состоящих из цепочек нуклеотидов. У земных организмов в цепочках молекул наследственности чередуется всего четыре нуклеотида (в молекулах ДНК и РНК три нуклеотида одинаковы, один отличается). В современном обществе циркулирует множество измышлений на тему способа передачи наследственной информации: волновые теории, сверхразум коллективов, а также более изощренные гипотезы о внегенетических адаптациях видов и организмов. С каждой из них приходится разбираться профессиональным биологам или психиатрам, но, как бы то ни было, ни одна из них не имеет фактического подтверждения.

  5. Универсальность наследственного кода. Информация, записанная в ДНК, реализуется в виде конкретных белков, различных по функциям и структуре. Именно эти различия в конечном итоге и определяют специфичность каждого вида и каждого организма. Но при этом запись информации осуществляется единообразно у всех без исключения организмов — с помощью триплетов нуклеотидов. Каждый набор из трех нуклеотидов соответствует одной конкретной аминокислоте. У любого организма конкретный триплет обозначает конкретную аминокислоту. Универсальность триплетного кода для всех живых существ — от бактерий до синих китов (с минимальными частными отклонениями) свидетельствует о едином происхождении всей земной жизни.

  6. Все живые существа на планете так или иначе взаимосвязаны. Также их существование увязано с глобальными круговоротами воды, углерода, азота, фосфора и других важных для жизни элементов. Один вид может служить пищей, субстратом, конкурентом или необходимым дополнением (симбионтом) для многих других. Все они так или иначе строят свое существование в зависимости от присутствия косных элементов планеты, меняя их состав и концентрации. Жизнь организует по-своему потоки вещества и энергии. Кислородная атмосфера — это продукт жизнедеятельности фотосинтетиков, некоторые гигантские рудные месторождения являются результатом бактериальной активности; бактериальная флора регулирует потоки серы из глубинных слоев на поверхность, анаэробная микрофлора почв отвечает за фиксацию молекулярного азота и т. д.

  7. Наш мир изумительно многообразен. Это его непременное, обязательное свойство, которое обеспечивает помехоустойчивость в условиях постоянно изменяющихся условий. Развитие живого в целом способствует формированию и поддержанию разнообразия на любых уровнях организации. Так, устойчивость популяций зависит от уровня полиморфизма генофонда. Если он низок, то стоит популяции попасть в неблагоприятные условия, она исчезнет, так как не найдется запасных вариантов. Человеческая защита от мириадов болезнетворных бактерий обеспечивается колоссальной вариабельностью нашей иммунной системы, это частный случай взаимосвязи устойчивости с разнообразием. Важно понимать и обратное: низкое разнообразие ведет к потере устойчивости. Человеческая деятельность по отношению к природе однонаправленно снижает разнообразие, понижая устойчивость биологических систем.

  8. Эволюция — это факт. За полтора века исследования исторического развития жизни палеонтологи собрали бесчисленное количество фактических данных, свидетельствующих о постепенном, хотя и неравномерном, развитии жизни на нашей планете. Теперь в общую копилку эволюционных доказательств добавился изрядный вклад, полученный от генетики и молекулярной биологии. Как и любая наука, эволюционное учение трансформируется под влиянием новых фактов, уточняются определения, понимаются ограничения тех или иных доктрин. Но все они не влияют на основное утверждение: эволюция — доказанное свойство земной жизни, а вовсе не теоретические измышления хитроумных биологов.

  9. Историческое развитие видов (как типологических, так и филогенетических) продвигается двумя равноправными магистральными маршрутами: конкурентная борьба и кооперация. Биологические инновации могут приобретаться как в ходе постепенного вытеснения менее приспособленных более приспособленными, так и за счет кооперации — объединения полезных приспособлений, обладателями которых являются разные организмы. Данное утверждение имеет и мировоззренческую силу: на ранних этапах обсуждения эволюционных знаний конкуренция абсолютизировалась, биологически оправдывая «звериное» право сильнейших. Уравновешивая конкуренцию кооперацией, мы приобретаем гуманную альтернативу — право товарищей.

  10. Человек (вид Человек разумный, а не мальчик Петя, у которого имеются папа с мамой, бабушки, дедушки и куча других человеческих родственников) произошел от обезьян (не современных, а древних, вымерших). Современные антропологи воюют друг с другом вовсе не по поводу этого бесспорного факта, а из-за деталей человеческой эволюции. Какие из ископаемых предков наиболее близки к человеку, где и как появилось прямохождение, какие отношения сложились у человека разумного и неандертальцев, вымерших родичей нашего вида, какие черты психики унаследованы от животных. Сейчас для аргументированных дискуссий появились мощные массивы новых данных — результатов интенсивных раскопок, исследований мозга и геномов. В таких условиях отрицать происхождение человека от обезьян — значит, сидеть в пустом пространстве с крепко зажмуренными глазами, заткнутыми ушами, мысленно повторяя бесконечную мантру «Я подобен Богу...»


33
Показать комментарии (33)
Свернуть комментарии (33)

  • Чалдон_в_пимах  | 23.11.2011 | 15:37 Ответить
    "Эволюция — это факт. За полтора века исследования исторического развития жизни палеонтологи собрали бесчисленное количество фактических данных, свидетельствующих о постепенном, хотя и неравномерном, развитии жизни на нашей планете".
    Сдаётся, количество "белых пятен" в эволюционизме не менее бесчисленно(-:

    "Историческое развитие видов (как типологических, так и филогенетических) продвигается двумя равноправными магистральными маршрутами: конкурентная борьба и кооперация".
    По взаимоотношениям в научной среде этого не скажешь)-: не очень-то эти "магистральные маршруты" в науке равноправны.
    Ответить
    • brotherdetjr > Чалдон_в_пимах | 25.11.2011 | 02:43 Ответить
      Белых пятен в любой области знаний всегда бесконечное количество. Таково уж свойство реальности. Даже в пределах школьной арифметики я смогу напридумывать вам бесчисленное множество неразрешимых или неразрешенных задач. Если вы считаете, что это казуистика, то такой же казуистикой занимаются люди, указывающие на лакуны в современной теории эволюции: например, на каждое новонайденное промежуточное звено задают вопрос, а что между этими звеньями?
      Эволюционная теория - единственный способ непротиворечиво объяснять живую природу. С привлечением креационизма все причинно-следственные связи рассыпаются, "разумно созданную" жизнь нельзя изучать: попытки классификации спотыкаются о прихоть создателя, попытки проверяемых предсказаний - о нее же. Строго говоря, неживую природу тоже изучить не получится. Из метода познания реальности останется лишь описание, которое будет бесполезным, как та карта масштабом 1:1, да вдобавок непроверяемым.
      Ну а про взаимоотношения в научной среде судить не могу. Чтобы делать какие-то обобщения на данную тему, не достаточно знания десяти, ста или даже тысячи фактов. Выборка слишком мала и с вероятностью, стремящейся к единице, не репрезентативна. Это такой принцип социологического агностицизма, если хотите :)
      Ответить
      • Чалдон_в_пимах > brotherdetjr | 25.11.2011 | 06:33 Ответить
        Вы меня за советскую власть не агитируйте(-: я не креационист. А креационизм бывает разный, есть глубоко верующие эволюционисты, исповедующие сверхъестественный "первотолчок", заложивший в качестве направления развития "первоцель".
        Ценность же эволюционизма, на мой взгляд, не в возможности непротиворечивого описания природы (креационисты уверены, что именно их доктрина наиболее непротиворечива), а в гораздо больших познавательных возможностях по сравнению с креационизмом.

        Вы почитайте полемику научных оппонентов: кто и когда стремился к СИНТЕЗУ своих идей с чужими? все рвут тельняшку только за свою правоту, мало кто стремится обогатить свою концепцию чужими идеями — их, как правило, отрицают или обходят молчанием.
        Ответить
        • VladNSK > Чалдон_в_пимах | 26.11.2011 | 16:36 Ответить
          Мутный вы какой-то ... СИНТЕЗ ... непонятно кого и с кем. И главное, зачем?

          Ценность эволюционизма в том, и только в том, что эволюция - это столь же достоверно установленный научный факт как и то, что Земля вращается вокруг Солнца.

          Креационизм разный не бывает. Здесь научный сайт, а с точки зрения Науки, креационизм в любой своей форме не имеет ни малейшего научного обоснования.

          Конечно, можно и даже интересно изучать людей, которые исповедуют идеи креационизма. Особенно если эти люди сами по себе являются крупными учеными. Зачем им это нужно? И т.д. и т.п. Но сам по себе креационизм стоит за пределами Науки.
          Ответить
    • VladNSK > Чалдон_в_пимах | 26.11.2011 | 17:02 Ответить
      Чалдон_в пимах написал: "Сдаётся, количество "белых пятен" в эволюционизме не менее бесчисленно(-: "

      А вывод какой? Эволюция - факт не достаточно достоверно подтвержденный? Или это вы просто так, к слову, чтобы разговор поддержать?

      Количество белых пятен в жизни писателя Антона Павловича Чехова на много порядков выше известных фактов о его жизни. Но никому и в голову не приходит делать из этого вывод, что такого писателя возможно и не существовало. Потому что известных фактов (письма, фотографии, дневники, воспоминания современников и т.п) вполне достаточно, чтобы быть твердо уверенным, что был такой писатель А.П. Чехов.

      Также и с эволюцией. Многие детали эволюции нам неизвестны. Да что там многие?! Большинство деталей еще неизвестно! Многое мы вообще никогда так и не узнаем. Но уже известного более чем достаточно, чтобы быть твердо уверенным в факте эволюции.
      Ответить
      • Academon > VladNSK | 12.12.2011 | 05:50 Ответить
        Основное занятие крационистов - НЕ отвечать на вопросы. Не только о деталях своей "теории". а вообще.

        Нормальный человек видя интересную конструкцию (от компа до организма) пытается узнат а как он работает, и улучшить. А глупый - скажет "мейд ин чайна" и успокоится на этом.
        Извиняюсь за резкость, но каждый раз читая нытьё креационистов о том что "их нарочно затыкают" я вижу лишь одно: обычную человеческую глупость.
        Причём осознаваемую глупость в ужасном сочетании с уязвлённой гордостью.

        Почему у человека 2 глаза? - "такова задумка создателя"
        Для чего у человека 2 глаза? - "такова задумка создателя"
        Как обеспечивается развитие именно 2 глаз? - "такова задумка создателя"...
        Где здесь познавательный потенциал? Это заметание под ковёр интеллектуального бессилия.
        Ответить
  • vosurbelementy  | 23.11.2011 | 17:28 Ответить
    Зачем так агрессивно? Начиная с заглавия и затем почти в каждой строчке. Конечно, образованной человек эти 10 фактов знает, но нет причин кого-то обижать. Надо быть мягче, показать пример терпимости. Тем более Автор работает в таком солидном учреждении
    Ответить
    • Artemo > vosurbelementy | 23.11.2011 | 17:51 Ответить
      Те, кто этого не знает, но при этом обижается, к сожалению, ведут себя зачастую куда как более агрессивно.Утверждения в форме "мягче", "терпимее" на них действуют в обратную сторону.Хорошая статья
      Ответить
    • VladNSK > vosurbelementy | 26.11.2011 | 16:44 Ответить
      А я считаю, что автор правильный выбрала тон.

      Отрицать, например, эволюцию может только глубоко невежественный человек. Или провокатор, преследующий какие-то нечистые цели. Сейчас вокруг и тех и других довольно много, и с каждым днем их число возрастает. С какой стати мы должны перед ними прогибаться?!
      Ответить
    • Academon > vosurbelementy | 12.12.2011 | 05:53 Ответить
      На правду не обижаются.
      Если человек не способен сложить 2+2 - у него дефект центра связанного со счётом.
      если человек не может сложить из прочитанных слов фразу -- у него дислексия.
      В чём проблема если человек не способен понять 10 фактов из биологии? В том что он не стесняется бравировать своей тупостью.
      Наглость -второе счастье.
      Не будем указывать место воинствующим невеждам - получим новое средневековье, когда за любое работающее изобретение можно было прослыть колдуном.
      Ответить
    • Владимир Афанасьев > vosurbelementy | 04.03.2012 | 05:15 Ответить
      Мне тоже кажется, что автор агрессивен. В каждой строчке, не в том, что против креационизма, а вообще по тону. И прилично необъективен. Подбор, и особенно формулировкии этих 10 фактов субьективны, это больше точка зрения эволюционного биолога, причем с философским уклоном (см.пункты 1,4,9...). Например, биохимик бы непременно упомянул, что жизнь и развитие организма происходит за счет потребления энергии, причем запасается она химически в основном в виде АТФ. АТФ (и вообще фостатная группа) это в какой-то степени тоже код, что-то очень древнее и универсальное. Активация-инактивация белков, т.е. именно осуществление жизнедеательности, чаще всего происходит именно путим передачи-отнятия фосфатной группы. Биофизик бы говорил о роли ионов (и электрического заряда вообще) в жизнедеятельности клетки (движение, передача нервного импульса и много еще - скорее всего мембрана когда-то понадобилась для разделения ионов или заряда), да еще о том, что жизнь потребляет энергию для увеличения энтрoпии. А клеточный биолог бы говоpил о передаче сигнала внутрь клетки по белковым цепочкам к ДНК запускать и останавливать белковый синтез, а то что ж она там должна мертвым грузом лежать, что ль?

      По пункту 2 - надо как минимум добавить, что все живое НА ЗЕМЛЕ состоит из клеток, хотя трудно отнести это к бактерии, она из клеток не состоит, надо было это как-то иначе сформулировать (я бы скорее формулировал наличие мембран). А где-то может быть и протоплазма, причем как первичная, так и, наоборот, пришедшая к такому состоянию в результате эволюции. У нас вот клетки мышц в некотором смысле идут по такому пути. И с вирусами - ну как-то....непросто.
      Пункт 3. хорош - влиание Маркова. А вот в пункте 4 противоречие с пунктом 2 - наследственная информация в РНК только в вирусах, а мы их определили неживыми. И формулировка о невозможности "внегенетических адаптациях видов и организмов" - очень неаккуратна, поскольку огранизм - это-таки фенотип, а он от среды зависит. И тут же приплести психиатров...

      Пункт 5 уже неполный. Hе тольо белки, но и РНК, за это открытие как раз только что нобелевскую премию дали, настолько оно фундаментально. Говорить таким безапелляционным тоном и так вляпываться.

      Вообще, написано мутновато, расплывчато. Хотя все (почти) верно, брать это на флаг в такой редакции не хочется. Кто-нибудь бы переформулировал, а?
      Ответить
  • truman  | 24.11.2011 | 11:34 Ответить
    Настораживает название статьи. Это что? Отсев уже начался? Прямо фашизмом попахивает.
    Ответить
    • brotherdetjr > truman | 25.11.2011 | 02:16 Ответить
      Если вы не тролль, и действительно видите проявление фашизма в названии, то вы слишком зациклены на его поисках. Здесь его нет, поверьте мне, ярому противнику этого самого фашизма, нацизма и прочих антигуманных явлений :)
      Ответить
    • Чалдон_в_пимах > truman | 25.11.2011 | 06:37 Ответить
      "Настораживает название статьи".

      А саму статью прочитать слабо? "многа букаф"?
      Ответить
    • Roagh > truman | 31.01.2012 | 19:55 Ответить
      Untermensh
      Ответить
  • Странник  | 25.11.2011 | 17:06 Ответить
    По поводу пункта 4. А как же не геномное наследование признаков? Эпигенетика стала областью заслуживающей доверия.
    Ответить
    • Владимир Афанасьев > Странник | 01.12.2011 | 11:06 Ответить
      Негеномного наследования признаков не бывает. Эпигенетика вовсе не отрицает геном, а лишь показывает дополнительные механизмы его реализации. Эти механизмы состоят в том, что эпигенетичски блокируется синтез ряда белков, в результате признаки, определяемые этими белками не развиваются. А развиваются другие признаки, определяемые другими белками, которые бы не проявились, если бы белки первой группы были синтезированы Но все эти белки (а значит и признаки) записаны в геноме.
      Ответить
      • Странник > Владимир Афанасьев | 01.12.2011 | 11:17 Ответить
        Во-первых, в статье не сказано про наследование именно признаков. Во-вторых, вы сами пишите: "в результате признаки, определяемые этими белками не развиваются", что означает, что эпигенетика влияет на признаки, на их проявление. Белки, гены у нас есть очень разные, в том числе, у мужчин есть и чисто женские, но они не проявляются, нет признаков соответствующих женскому полу. Так что нельзя низводить признаки до белков. Внешняя среда тоже влияет на признаки организма.
        С другой стороны известно, что градиенты белков в ооците определяют симметрию и ориентацию будущего организма, дифференцировку его клеток. А это градиенты образуются без участия генома ооцита - они поступают из материнского организма. Это было показано эмбриологами на различных организмах.
        Ответить
        • Владимир Афанасьев > Странник | 04.03.2012 | 04:11 Ответить
          Безусловно, фенотип зависит от окружающей среды. Но это же не наследование. А будут ли работать признаки женского пола или нет зависит от наличия или отсутствия Y-хромосомы. Tам и борода запиcана, и спермогенез и др.

          С эпигенетикой сложнее. Она расматривается сейчас двух типов: группы привязанные к ДНК, в основном, метиловые, но возможно, есть и другие, и ацетилирование гистонoв. БОльшая часть изменений признаков, которые вызываются изменением этих групп запрограммирована, как например разная роль пчел-самок в улье. Но могут быть какие-то изменения в этих группах, которые произойдут уже после формирования половой клетки и повляяют на развитие организма после рождения/прорастания всходов. Есть мнения, что такие признаки, определенные эпигенетикой, могут задержаться на одно-два поколения. Это еще мало исследовано, но на мой взгляд, это очень трудно экспериментально разделить с условиями внутриутробного развития/прорастания семени, т.е. таки развития фенотипа под влиянием окружающей среды. Я бы подождал надежных данных о наследовании прижизненно полученных эпигенетических изменений. Но даже если они возожны, это не нарушает принципа наследования генома, поскольку сидят эти изменения там и проявляются именно при работе генома и исчезают в поколениях.

          "градиенты образуются без участия генома ооцита - они поступают из материнского организма." - они являются результатом работы генома матери, как и многие другие ее влияния на развивающийся огранизм. Именно таким образом геном матери себя полностью реализует - не только для своей благополучной жизни, но и для развития полноценного плода.
          Ответить
  • Vladimir.Z  | 29.11.2011 | 08:51 Ответить
    Отличная статья, чёткий и исчерпывающий список!
    Ответить
  • paloff  | 03.12.2011 | 20:33 Ответить
    Не знаю, что такое "эволюционизм" и "креационизм". Но что-то шум весь исходит от одних эволюционистов. Их кто-то обидел?
    Ответить
    • PhD > paloff | 05.12.2011 | 17:42 Ответить
      Обидели и продолжают обижать креационистов, поэтому они и шумят. А эволюционисты продолжают свою работу...
      Ответить
      • VladNSK > PhD | 06.12.2011 | 10:57 Ответить
        Отлично сказано!
        Ответить
        • aa > VladNSK | 03.01.2012 | 19:00 Ответить
          Я не биолог, но читая и тех и тех (кр. и эв.) вижу, что ситуация подобна тому, когда в физике "не определились" с существованием молекул. Одни верили в то, что они есть, другие нет. Хотя отличия есть. Теория сотворения по определению считается ненаучной ( с молекулами такого не было, разве что в сред. в.).
          Ответить
        • aa > VladNSK | 04.01.2012 | 12:01 Ответить
          Когда эволюционист скажет - "эволюция - это факт" - ну и что? Креационисты говорят - "сотворение - это факт". А тем более многим известно, что "открытых" креационистов пытаются "пинком под зад" с серьезных учебных заведений, даже не смотря на их научные и общепризнанные достижения. Может быть, политикам выгодна агрессивная армия, послушная во всем, а не "армия овечек", которая в первую очередь будет прислушиваться к христианским руководителям. Возможно, есть проблемы с абортами, которые легко будет оправдать, если нет Бога и т.д..
          Ответить
        • aa > VladNSK | 06.01.2012 | 14:10 Ответить
          "Современные антропологи воюют друг с другом вовсе не по поводу этого бесспорного факта, а из-за деталей человеческой эволюции" - а креационисты заявляют, что деталей то нет! Все эти "детали" возникают в умах эволюционистов, а не на находках. Как говорят - один гараж тоже похож на другой, но это не значит, что один возник из другого (специфика мышления). И в Библии указано, что у человека и животных "одно дыхание", т.е., много сходства. И фонон в твердом теле похож на фотон по некоторым свойствам (квантование энергии) и т.д.. Идаже "царство небесное" в притчах приравнивалось рыбаку. Похожестей в мире много, ну и что?
          Ответить
        • aa > VladNSK | 06.01.2012 | 14:18 Ответить
          Был я в музее и видел ископаемое (улитку) окаменевшую в диаметре около 1 метра! таких сейчас не водится. Креац. эти факты "легко" могут объяснить. Согласно Библии, до потопа была "ледяная оболочка" вокруг земли. Дождей не было и пар окутывал Землю и ее "напоял". Согласно неким экспер. при повешенном давлении куст помидора вырос до 5 метров! Раньше было повышенное давление (благодаря оболочке) и все выростало больше (включая улиток). Не исключено, что и изменений в нутри вида ( а не появление "новой информации" в нутри вида) были более заметными, чем сейчас.
          Ответить
          • VladNSK > aa | 07.01.2012 | 01:14 Ответить
            В том-то и разница, что креационисты легко объясняют только отдельные факты, а цельной картины мира у них нет.

            Каждый год тысячи ученых из разных стран месяцами копаются в земле (пока тепло), а потом зимой изучают то, что они успели летом накопать. Они РАБОТАЮТ! Они изучают мир.

            А креационисты, которых, кстати, совсем немного, просто тупо следят за тем, что ученые сумели накопать и пытаются прикопаться к каким-то деталям. Они БОЛТАЮТ!
            Ответить
            • aa > VladNSK | 10.01.2012 | 11:48 Ответить
              "В связи с этим многие определения жизни носят философский (в самом плохом толковании этого слова) характер." Эволюционисты заявляют о происхождении "того", сами не зная "чего". У них цельной картины мира тоже не может быть в принципе. Что такое жизнь? Например, обычный вихрь можно описать уравнениями Невье Стокса, но он "не живой". Система "живая", если она "чувствует свое бытие". Но как это "чувствование" описать математически? Пока, насколько мне известно, никому это не удалось - ни описать, ни промоделировать. А может окажется, что "молекулярные формы жизни" для жизни будут нуждаться в "духе" в них?
              Ответить
  • alex1024  | 26.01.2012 | 11:58 Ответить
    Всем участникам обсуждения советую перечитать А.П.Чехова, "Письмо к ученому соседу". Одни увидят там своих оппонентов, другие - самих себя. В любом случае полезно...
    Ответить
  • molecula  | 26.01.2012 | 15:44 Ответить
    Я вот только не понимаю смысл фразы "человек произошел от обезьян".
    Человек это обезьяна. Почему мы можем называть белку, бобра и крысу грызунами, а человек почему-то пользуется незаслуженной обособленностью от своих ближайших родственников.
    Ответить
  • asomoh  | 30.01.2012 | 18:45 Ответить
    "Человек (вид Человек разумный, а не мальчик Петя, у которого имеются папа с мамой, бабушки, дедушки и куча других человеческих родственников) произошел от обезьян (не современных, а древних, вымерших)."
    Извиняюсь, но человек не происходил от обезьяны, он и есть обезьяна. Так как обезьянами называют отряд приматов. А род homo, к которому относиться homo sapiens, входит в отряд приматов. С таким же успехом можно утверждать, что горилла произошла от обезьяны. Так конечно можно сказать, так как горилла, будучи обезьяной, произошла от обезьяны, но звучит глупо.
    Ответить
  • n11  | 19.04.2012 | 22:02 Ответить
    Человек "претендующий на то, чтобы именоваться Homo sapiens" в первую очередь не должен заблуждаться, считая свое высокомерие и ограниченность признаками принадлежности к Homo sapiens. Человеку претендующему на то, чтобы именоваться ученым (особенно доктором наук) следовало бы знать, что называть теории фактами непозволительно. И уж совсем не стоит такому человеку использовать аргументы типа "Я прав, а если Ты не согласен Ты дурак", потому что такие аргументы не имеют отношения ни к науке ни даже к элементарной человечсеской порядочности.
    Ответить
Написать комментарий
Элементы

© 2005–2025 «Элементы»