Гэри Стикс
«В мире науки» №5, 2006
- «Все, что только есть под Солнцем»
- Как без труда вытянуть рыбку из пруда
- Не нарушать сложившегося порядка вещей
«Все, что только есть под Солнцем»
Вопрос о правах на нашу жизнь отнюдь не нов. Так сложилось, что проведенный учеными анализ положения дел в области, находящейся на стыке охраны интеллектуальной собственности и молекулярной биологии, совпал с 25-ой годовщиной принятия Верховным судом США знакового решения по «делу Чакрабарти». Согласно данному положению, живые существа можно запатентовать, если они появляются благодаря вмешательству человека (т.е. по существу «сотворены» им).
В 1972 году инженер компании «Дженерал электрик» Ананда Чакрабарти (Ananda M. Chakrabarty) подал заявку на патентование штамма бактерии Pseudomonas, с легкостью расщепляющей углеводороды. Она уничтожала нефтяную пленку на поверхности воды или грунта гораздо быстрее, чем ранее применявшиеся микроорганизмы. Однако Чакрабарти получил свой штамм не с помощью генной инженерии в общепринятом смысле, т.к. к тому времени методы создания рекомбинантных ДНК еще не были полностью разработаны, а ввел в бактериальную клетку кольцевые внехромосомные генетические элементы — плазмиды, взятые им от других штаммов. В выдаче патента Чакрабарти было отказано на том основании, что «живой организм, созданный природой, патентованию не подлежит».
Когда в 1980 г. Верховный суд США решил вернуться к «делу Чакрабарти», молекулярно-биологический ландшафт изменился до неузнаваемости. Включение в геномную ДНК какого-либо живого существа фрагментов генома другого организма стало обычным делом. Созданная в том же году фирма Amgen поставила целью продемонстрировать возможности, которые сулят новые технологии, основанные на разрезании и сшивании разнородных ДНК. Одновременно достоянием гласности стал протокол получения интерферона генноинженерными методами. Стэнли Коэн (Stanley Cohen) и Герберт Бойер (Herbert Boyer) стали обладателями патента на «способ получения биологически функциональных молекулярных химер». Начался биотехнологический бум. Конгресс принял закон, разрешающий университетам заключать эксклюзивные лицензионные соглашения по запатентованным ими технологиям. Затем таким же правом были наделены Национальные институты здравоохранения.
Отчеты, предоставленные экспертами Верховному суду США, содержали доводы как «за», так и «против» патентоспособности микроорганизма, полученного Чакрабарти. Ряд фирм (начиная с Genentech и кончая Regents, созданной при Калифорнийском университете) сочли, что изобретение удовлетворяет таким необходимым требованиям, как новизна, неочевидность и практическая применимость. С другой стороны, руководитель The Peoples Business Commission Джереми Рифкина (Jeremy Rifkin) выступила резко против идеи вмешательства «в саму природу» и обрисовала катастрофические последствия манипуляций с живыми организмами.
В конце концов главный судья Уоррен Берджер, полагаясь на мнение большинства, отклонил доводы противников выдачи патента как неосновательные, заявив, что любое изобретение, включающее «что-либо под Солнцем созданное руками человека», может быть запатентовано. «Альберт Эйнштейн не мог запатентовать свой знаменитый закон, выражающийся формулой Е=mc2, так же как Исаак Ньютон не мог получить в личное владение открытый им закон всемирного тяготения», потому что эти законы существовали всегда. Но бактерия Чакрабарти — другое дело, ранее в природе такого организма не было, и «открыть» его было нельзя.
Положительный исход «дела Чакрабарти» послужил сигналом к патентованию не только генов, но и клеток (в том числе стволовых) и целых организмов. Первые патенты на гены выдавались в соответствии с правилами, которыми руководствуются при патентовании химических веществ. Incyte вовсе не является собственником чьего бы то ни было рецептора гистамина, речь идет об «изолированной и очищенной его форме». Патент на выделенный и клонированный ген и его белковый продукт дает эксклюзивное право владельцу на продажу, скажем, инсулина или фактора роста человека. Точно так же какой-нибудь ученый-химик может разработать новый способ очистки витамина В и претендовать на патент.
-
Вообще, любой патент содержит такую проблему. Например, изобрёл некто электрический генератор. Вопрос: а ведь я тоже мог бы такое изобрести, так что, мне не дали бы пользоваться МОИМ собственным изобретением? Вроде бы несправедливо.
На самом деле, решение тут кроется в отличии практики от теории. Теоретически кто угодно мог бы изобрести нечто и патент ограничивал бы его неотъемлевые права. Но практически мало кто повторяет изобретения, а если повторяет по-настоящему самостоятельно, то ему несложно внести некоторые изменения, которые будут иметь новизну и позволят ему получить свой патент.
Так же и с ДНК. Вроде бы нечестно, что МОЙ участок кода кому-то принадлежит. Но на самом-то деле он не мой и я никогда не столкнусь с ограничением моих прав.
Со временем, когда прогресс дойдёт до того, что каждый (или многие) сможет делать нечто, что ограничивает патент, то возникнет противоречие закона со здравым смыслом и закон отменят.-
Только проблема в том, что гены никто не изобретал. Аппаратуру для чтения последовательностей ДНК изобрели, разработали методику позволяющую распараллеливать процесс чтения и затем складывать из прочтенных фрагментов целую ДНК, но саму ДНК никто не изобретал и последовательности нуклиотидов, которые были запатентованы, есть результат не интеллектуальной деятельнеости человека, а миллионов лет эволюции. Как вы относитесь к тому, что с вас будут собирать деньги за то, что в вашем организме работают запотентованные гены? А не заплатите, то потребуют от вас эти самые гены уничтожить. Это вполне реальная перспектива. Ведь за пользование допустим набора инструкций SSE или MMX стороние разработчики процессоров (AMD например) отчисляют лицензионные сборы Intel. Формат MP3 тоже потентованный и все производители девайсов использующие его отчисляют бабало правообладателю. Вот и вы будите платить лицензионные сборы владельцу гена отвечающего за синтез гемоглобина к примеру. А генов у человека очень много и за каждый придется кому нибуть платить. Захотел завести ребенка? Буть добр, сделай лицензионные отчисления за все его гены и тариф может быть не разовым, а повременным. Например 1 $ в год за ген или за каждую компию гена (их число может измеряться сотнями), а есть еще некодирующие участки ДНК, для них установим 1 цент за 100 нуклиотидов в год. Всех кто не оплачивает сборы за зачатие ребенка приравняем к пиратам. Какие не хорошие люди... производят пиратские DVD с программами и фильмами, притаские джинсы и кросовки, притаских детей...
Ну как, все еще верите в то, что никогда не столкнетесь с ограничением прав на собстенную ДНК? Если да, то вы просто идеалист в розовых очках и хочется пожелать вам, чтобы вам повезло (скорее всего единственному на этой планете) и никогда не пришло разочарование.-
В свете того, что место на Земле ограничено - может так статься, что для рождения ребенка нужно будет платить таким компаниям. Иначе, как было подмечено - пиратские дети! Патентное право славится тем, что держатели патентов не очень-то и хотят работать и очччень заинтересованы в том, что бы не появлялось "левых" патентов, нарушающих их гегемонию.
С компьютерами проще - были люди, создававшие архитектуру ЭВМ. Это все изобретения. Но как может быть дан патент на то, что уже было ДО людей. Почему тогда эти компании не платят отчисления Богу или Природе, создавшей людей?
Патенты тормозят прогресс.
-
-
