Отцы и дети в физиологии клетки

По метавопросам.

Да, согласен, специализация -- это метод решения задач столь сложных, что один ум не может их охватить. Таким образом задача перекладывается на сообщество людей. И тут можно вспомнить, что отдельный ум -- это ведь тоже сообщество. Сообщество нейронов -- одноклеточных существ, освоивших тот самый язык, который предлагает создать оппонент Поппера.

Если такой язык будет создан, то сообщества людей превратятся в супермозги, которым будет по силам делать открытия в столь сложных областях, как биология. Но люди-то при этом превратятся в нейроны. А отдельные нейроны, очевидно, не имеют представления о том, что делает мозг.

То есть, мы решим проблему науки, найдём способ, чтобы симпозиумы делали открытия. Но при этом саму науку будут делать не люди, а коллективные существа. Является ли это приемлемым решением?

Другой вариант -- создать искусственный интеллект, компьютер, который один был бы способен охватить всю задачу целиком и одновременно являлся бы единой личностью, способной совершать открытия. Но ведь и от такой науки человек был бы отстранён и это решение, по сути, мало отличалось бы от предыдущего.

Мне кажется, что истинное решение лежит в открытии технологий искусственного интеллекта и на их основе совершенствование нашего собственного мозга. Будет ли это киборгизация человека или просто какой-то способ развить сверхспособности -- неважно. Важно, что отдельная личность получит возможность охватить то, что сейчас не может.

По поводу мембранной теории.

Я не понял. Ведь известно, что кроме внешней мембраны внутри клетки есть ещё куча мембран. Всякие там цитоскелеты, микротрубочки и т.п. Они-то тоже, наверное, должны обладать активными разделяющими свойствами. Не получится ли, что с учётом ВСЕХ мембран мембранная теория всё-таки работает хотя бы на 50% (а остальные 50% обеспечивает ТАИ)?

Спасибо за статью! - вы многое выразили сходно с моими ощущениями. Последним из титанов, могущих выдать сильную глобальную аналитику, останется, видимо, Ф.Крик.

Два любопытных совпадения в связи с вашей статьей: я у себя в жж месяц назад поместил ссылку на фазовую теорию клетки,
http://nature-wonder.livejournal.com/36819.html

и буквально на днях The NY Times напечатала статью-разнос всей системе peer-review...:)))
http://elementy.ru/blogs/users/nature_wonder/3697/

"...Последние 50 лет наука все больше специализируется, что особенно заметно в быстро развивающихся областях. В этом естественном процессе кроется малозаметная, но реальная угроза научному методу...".

А ведь это действительно становится препятствием. Проблема расчленяется на кусочки. И ученые становятся специалистами "по осколкам". А кто соберет все вместе? А может вообще решение находится рядом. Но не в этих осколках. Посмотрите историю необычной судьбы русских ученых А.Т. и Б.Я.Качугиных. Эти люди умели правильно соединить осколки и получить целое,- РЕЗУЛЬТАТ. Очень рекомендую посмотреть исторический обзор на ( www.kachugina-therapy.info) .
Рачленение проблемы на кусочки помогает. НО КТО БУДЕТ ВСЕ ЭТО СОЕДИНЯТЬ ВМЕСТЕ? Таких ученых мало. Качугин - теоретик умер. Качугина практик умерла.
Опасность слишком большой специализиции (при потере целого). Это увы. Реальность.

В моей статье "Отцы и дети в физиологии клетки" упоминается американский ученый Гильберт Линг. Хочу сообщить заинтересованным лицам о скором выходе в свет перевода книги этого автора на русский язык.

В ноябре 2008 года в издательстве 'Наука' (Санкт-Петербург) выйдет в свет книга

Гильберт Линг
Физическая теория живой клетки
Незамеченная революция

Все мы со школьной скамьи знаем, какую важную роль в жизни клетки играет мембрана. Автор книги считает, что ее роль во многом преувеличена и даже искажена. Барьерную функцию между клеткой и средой играет, согласно автору, структурированная вода, а не билипидный слой, покрывающий, как принято думать, ее поверхность. Это свойство внутриклеточной воды не имеет ничего общего с некими 'тайнами живой воды', ставшими предметом многочисленных спекуляций. В основе особого состояния воды в клетке лежит простое физическое явление: возрастание дипольного момента молекулы воды при взаимодействии с фиксированными зарядами на белках, в результате чего прочность водородных связей между молекулами возрастает, что и способствует появлению обширных и упорядоченных водных структур. Далее Линг утверждает, что молекулы белков являются электронными машинами. Благодаря изменению электронной плотности на функциональных группах белков изменяется характер их взаимодействия с водой, с ионами и другими веществами. В одном состоянии карбоксильные группы белков селективно связывают ионы K+, в другом - Na+. Главный вызов, который бросает Линг общепринятым представлениям - это утверждение, что теория натриевого насоса нарушает закон сохранения энергии. Его подсчеты показывают, что для поддержания наблюдаемого обмена ионами K+ и Na+ между клеткой и средой насосу требуется в несколько тысяч раз больше энергии, чем клетка способны произвести. В книге с новых позиций рассматриваются четыре фундаментальных свойства клетки: полупроницаемость, избирательность в поглощении веществ из среды, осмотическая стабильность и способность генерировать электрические потенциалы. Нет сомнения, что эта книга даст пищу для размышлений всем любознательным. Прав автор или нет, но одно бесспорно: его подход дает толчок активному переосмыслению самых разнообразных проблем биологии и физиологии клетки, включая азбучные истины. Книга рассчитана на студентов старших курсов, аспирантов и специалистов в области биофизики, биохимии и физиологии клетки. Подробности см. здесь: http://www.bioparadigma.spb.ru/russianling/russianling.htm .

Что интересно - обоснование ложности официальной теории мембраных "насосов" особо никого и не заинтересовало. Научное узкоспециализированное болото продолжает отмалчиваться, а официальная медицина - в полной ж..!:)