Как гибнут миры

Вирусы - тоже существа с ярко выраженным стремлением к экспансии. Наиболее активные из них, в тело хозяина распространяются с такой скоростью, что вскоре этого самого хозяина уничтожают и сами погибают вместе с ним.

Космическая экспансия - не выход. Дело в том, что неограниченный рост популяции идет экспоненциально, а рост освоенных пространств может быть в лучшем случае степенным. Если космическая колония будет зависеть от поставок из метрополии, то она лишь усилит нагрузку на ресурсы метрополии. Если она окажется самостоятельной, то вскоре сама подойдет к тому же кризису исчерпания ресурсов, что и метрополия. Только вот расширяться ей будет гораздо труднее - все близкие окрестности уже будут освоены другими колониями метрополии. Так что разговоры о том, что "космос нам поможет" - это из разряда плохо продуманных утопий.

Никакое увеличение "жизненного пространства" не приведет к снижению уровня внутривидовой борьбы за выживание. Так что все разговоры об экспансии или устойчивом развитии сводятся к регулированию уровня этой борьбы. Можно снять все ограничения и жить по принципу "спасайся, кто может". При этом ресурсы, как правило, расходуются неразумно быстро, а наука не успевает разрабатывать новые эффективные решения.

А можно ввести ограничения, при которых острота борьбы несколько снижается. Она переводится из открытого противостояния, часто военного или криминального, в скрытое - политическое и юридическое. (Специально не упоминаю экономику - она в обоих вариантах одинаково важна.)

Собственно, разговоры об устойчивом развитии - это и есть предложение осознанно снизить внутривидовую конкуренцию с тем, чтобы получить время на внедрение новых решений, и в течение этого времени обеспечить людям более счастливую жизнь.

Это сродни вопросу о планировании семьи. В развитых странах люди заводят столько детей, сколько им по средствам вырастить. А где-нибудь в Африке - рожают, сколько могут, без всякой оглядки на ресурсы из расчета, чтобы хоть кто-то выжил. Ну, и какие из этих стран скорее найдут ресурсы на космическую экспансию? Какой путь больше подойдет человечеству в целом?

Очевидно, что экспоненту нужно сдерживать. Если не сделать это искусственно, он просто упрется в текущий ресурсный потолок и случится очередная мировая война за передел сфер влияния. В то же время, о конкретных методах сдерживания экспоненты и о степени этого сдерживания можно спорить.

Вот взять тот же самый вопрос АЭС или ветряки. Это только внешне кажется, что тут все однозначно в ту или в другую сторону. На самом же деле все определяется оценкой стоимости некоторых характеристик среды обитания. Например, АЭС создают некоторую угрозу снижения качества среды обитания. В 50-е годы на это почти всем было наплевать. Стоимость качественной среды обитания люди оценивали низко и, соответственно, АЭС были экономически выгодны.

Сейчас рынок сдвинулся, люди стали готовы платить за качество среды обитания. Чтобы убедиться в этом, достаточно сравнить стоимость квартиры с окнами в парк со стоимостью такой же квартиры с окнами на активную магистраль. Повышение стоимости экологической составляющей делает АЭС экономически менее привлекательными. Да, без учета экологии киловатт, выработанный на АЭС, стоит дешевле, чем на ветряке или солнечной электростанции. Но люди в развитых странах готовы доплачивать разницу за повышение экологического качества.

Конечно, можно разработать более безопасные ядерные технологии. Однако этого мало. Надо еще доказать, что они действительно более безопасны. А это непростое дело, особенно после того, как общественность пришла к выводу, что ядерному лобби на самом деле плевать на безопасность, и что ради реализации своих проектов ядерщики могут обманывать (или даже вполне искренне ошибаться), приуменьшая опасность своих технологий.

Вот такая непростая ситуация. Подумайте о ней, прежде чем уповать на космическую экспансию. А то ведь до нее можно банально не дожить. Очень рекомендую почитать декабрьский номер "В мире науки" - там много толкового на эту тему.