Алексей Левин
«Что нового в науке и технике» №12, 2005

Катастрофа за полярным кругом

История норвежской колонизации Гренландии — наиболее таинственная и трагичная. Она началась в 986 году, когда на остров высадились несколько сотен исландских викингов норвежского происхождения, которых привел Эйрик Рыжий. Викинги основали на побережье две колонии — Восточное и Западное поселения (Эстербюгген и Вестербюгген). Первое из них располагалось на южной оконечности острова, а второе — пятьюстами километрами севернее, на берегу Амералик-фиорда. Норвежские общины в Гренландии продержались около пятисот лет. В благополучном XIII столетии там было две с половиной сотни крестьянских дворов, а общая численность населения двух колоний составляла не менее пяти тысяч. Однако в середине XIV века западная колония оказалась полностью заброшена, а в первой половине XV века опустел и Эстербюгген.

Сегодня пришельцы из Европы вновь обживают берега Гренландии. Но вряд ли кому-то из них пришло бы в голову назвать ее «Зеленой страной» (фото с сайта www.murmanchanin.ru)
Сегодня пришельцы из Европы вновь обживают берега Гренландии. Но вряд ли кому-то из них пришло бы в голову назвать ее «Зеленой страной» (фото с сайта www.murmanchanin.ru)

Многие авторы считают, что норвежских поселенцев погубила исключительно погода. Действительно, в течение 800–1300 годов климат на севере Атлантики был весьма мягким, не случайно это время называют Средневековым теплым периодом. После 1300 года в регионе началось длительное похолодание, Малый ледниковый период, который продолжался до начала XIX века. Но похолодание наступило отнюдь не мгновенно, жестокие зимы чередовались с умеренными, поэтому поселенцы вроде бы могли приспособиться к капризам природы. И если они этого не сделали, то почему?

Радиоуглеродный анализ показал, что гренландские викинги, в отличие от своих исландских и европейских собратьев, почти не прикасались к рыбе. Скорее всего, в этом повинно какое-то старое табу, наложенное во времена первопоселенцев, которые отравились несвежей рыбой, но факт остается фактом. Викинги лишили себя постоянно доступного богатейшего источника продовольствия, который смог бы выручить их в тяжкое время. Они любили молочные продукты и посему держали коров, овец и коз, но в неурожайные годы животным просто не хватало корма. Конечно, люди еще и охотились — они промышляли северным оленем и морским зверем. Однако добыть тюленя, если при похолодании фиорд покрывался ледяным щитом, было нелегким делом.

Отказ от рыбной пищи — лишь одно из проявлений исключительной консервативности поселенцев, их верности патриархальным устоям. Общество гренландских викингов к тому же отличалось сильной ксенофобией. Пришельцы из Европы отказывались от любых контактов с эскимосами, коренными обитателями Арктики, которые были искусными морскими охотниками, не боявшимися суровых холодов и бурных волн. Поселенцы всегда ощущали себя исключительно европейцами. Они ревностно строили и украшали церкви, самые знатные питали слабость к европейской роскоши, а для этого требовались немалые средства. У викингов было не так уж много товаров для экспорта — гагачий пух, моржовая кость и шкуры, бивень нарвала, плотное непромокаемое сукно, белые медведи (и живые, и чучела), а также знаменитые гренландские кречеты — ловчие птицы, которые стоили бешеных денег и в Европе, и на арабском Востоке. А закупали они золотые украшения, церковные колокола, бронзовые подсвечники, вина, шелка и прочие не самые нужные вещи. Еврогренландцы ввозили также изделия из железа, строевой и корабельный лес и зерно, но в мизерных количествах. Гренландская элита не стала отказываться от своих разорительных привычек несмотря на наступление Малого ледникового периода.

Гренландия с высоты птичьего полета (фото с сайта www.cs.washington.edu)
Гренландия с высоты птичьего полета (фото с сайта www.cs.washington.edu)

Тем не менее основной причиной гибели норвежских колоний опять-таки оказался экологический кризис. Прибыв на остров, викинги начали расчищать землю для пастбищ и вырубать леса. Им нужно было строить, освещать и обогревать жилища, для чего требовалось много древесины. Поселенцы выплавляли так называемое болотное железо (низкокачественное, но выбора у них не было) и потому нуждались в древесном угле. Северная растительность очень хрупкая, она весьма медленно восстанавливается, и вскоре березы и ивы стали сходить на нет. Вслед за этим начали вырождаться и луга — скот выел и вытоптал траву. Плодородный слой почвы истончился и обнажил лежащий под ним песок, который смывало дождем и уносило ветром. Вероятно, поначалу поселенцы не обращали внимания на состояние пастбищ, полагая, что все само собой образуется. Это можно понять: на юге Норвегии, откуда викинги двинулись завоевывать мир, почвы глинистые, тяжелые, они не смываются даже после полного уничтожения растительности. Со временем почвенный слой вблизи поселений практически исчез, однако их жители так ничего и сделали, чтобы предотвратить разрушения.

Возможно, все было бы не столь страшно, если бы викинги просто съели домашний скот и перешли на рыбную диету, но такое им в голову прийти не могло. К тому же местные богачи получали неплохой доход от вывоза шерсти и не хотели с этими деньгами расставаться. Поселенцы извели даже торф, который они использовали и как топливо, и как строительный материал. В конце концов они получили то, что и должны были получить, — страшную эрозию почвы вкупе с огромным дефицитом топлива и строительных материалов.

К тому времени как общины викингов значительно ослабли, у них появился и внешний враг — эскимосы. 800 лет назад эти племена проникли из Канады в северо-западную Гренландию и начали перемещаться в южную часть острова. Примерно в 1300 году они появились в районе Западного поселения, а еще через сотню лет подошли к Восточному. Презиравшие эскимосов викинги называли их скрелингами, что-то среднее между негодяями и ничтожествами. Вполне естественно, викингам пришлось обороняться, однако к началу XIV века у них уже почти не осталось ни стальных мечей, ни металлических доспехов. Хотя документальных свидетельств на этот счет немного, ясно, что эскимосы убивали викингов и уводили в рабство их детей и жен.

А тем временем усиливалось и похолодание. В начале XV века льды перекрыли океанские пути и прервали морское сообщение с Норвегией, единственным торговым партнером Гренландии. Последний норвежский корабль посетил остров в 1406 году, а потом в течение 170 лет туда не ступала нога европейца. Когда капитан этого судна Торстейн Олаффсон увидел гренландский берег, Вестербюгген был мертв, но более многочисленный Эстербюгген продолжал бороться за жизнь. Однако в начале XV столетия ресурсы Восточного поселения совсем истощились. Жители болели и умирали.

Исландские викинги в похожих, пусть и не в столь суровых условиях смогли отодвинуться от края пропасти и выжили. А их гренландским родичам не хватило разума, предусмотрительности или попросту везения.


6
Показать комментарии (6)
Свернуть комментарии (6)

  • editor  | 07.01.2006 | 21:32 Ответить
    (Комментарий от пользователя Demiourgos, введенный 06.01.2006 01:40 и по техническим причинам оказавшийся недоступным.)

    Не все книги одинаково полезны!

    Проблема в том, что если жители о-ва Пасхи еще могли себя довести до голодной смерти таким образом(благо остров откровенно мал), то с викингами уже совсем бредовая история. И дело даже не в рыбе (поверьте, как историку: когда речь идет о жизни и смерти, причем своей, а не мистического "народа", большинство табу, даже если они и были, нарушаются). Дело в том, что оскудение пастбищ вокруг двух населенных пунктов, находящихся в нескольких сотнях километров друг от друга, не есть повод умирать, но повод перенести поселение чуть южнее-севернее-западнее-восточное. Или там больше пастбищ не было?

    С майя все очень запутано, это одна из версий, не стоит забывать, что там были и другие племена по соседству,причем, не самые дружественные... И, кстати, очень многочисленные.

    А про индейцев - хоть смейся, хоть плачь. 1. Потомки индейцев живы и живут в резервациях. 2. Располагающихся на предельно неплодородных землях, причем индейцы не сами туда пошли. 3. А благодаря белым американцам, уничтожавшим их не менее целенаправленно, чем Гитлер евреев.

    Короче, исторически остается лишь остров Пасхи. Итак, приходим к выводу - если продолжать жить неправедно, то все помрем, как пасхальные... Ибо экология. Дайте грант!
    Интересно, что общего между церковью и зданием современной науки?
    Ответить
    • Eraser > editor | 21.01.2006 | 09:56 Ответить
      Человек - это вид с ярко выраженным стремлением к экспансии. Отказыватся от этого глупо, это значит отказаться от самих себя, превратится в растения. Поэтому все призывы к "устойчивому развитию" и отказу от технологического пути развития, я отношу к признакам суицидального мышления: "ах давайте мы все умрём, и птички, рыбки будут жить одни на чистой Земле". Путь к выживанию лежит в переносе экспансии человечества за пределы Земли, а не в вбухивании массы средств в сомнительные экологические проекты, типа замены АЭС на ветряки.
      Ответить
      • algen > Eraser | 21.01.2006 | 16:51 Ответить
        Вирусы - тоже существа с ярко выраженным стремлением к экспансии. Наиболее активные из них, в тело хозяина распространяются с такой скоростью, что вскоре этого самого хозяина уничтожают и сами погибают вместе с ним.

        Космическая экспансия - не выход. Дело в том, что неограниченный рост популяции идет экспоненциально, а рост освоенных пространств может быть в лучшем случае степенным. Если космическая колония будет зависеть от поставок из метрополии, то она лишь усилит нагрузку на ресурсы метрополии. Если она окажется самостоятельной, то вскоре сама подойдет к тому же кризису исчерпания ресурсов, что и метрополия. Только вот расширяться ей будет гораздо труднее - все близкие окрестности уже будут освоены другими колониями метрополии. Так что разговоры о том, что "космос нам поможет" - это из разряда плохо продуманных утопий.

        Никакое увеличение "жизненного пространства" не приведет к снижению уровня внутривидовой борьбы за выживание. Так что все разговоры об экспансии или устойчивом развитии сводятся к регулированию уровня этой борьбы. Можно снять все ограничения и жить по принципу "спасайся, кто может". При этом ресурсы, как правило, расходуются неразумно быстро, а наука не успевает разрабатывать новые эффективные решения.

        А можно ввести ограничения, при которых острота борьбы несколько снижается. Она переводится из открытого противостояния, часто военного или криминального, в скрытое - политическое и юридическое. (Специально не упоминаю экономику - она в обоих вариантах одинаково важна.)

        Собственно, разговоры об устойчивом развитии - это и есть предложение осознанно снизить внутривидовую конкуренцию с тем, чтобы получить время на внедрение новых решений, и в течение этого времени обеспечить людям более счастливую жизнь.

        Это сродни вопросу о планировании семьи. В развитых странах люди заводят столько детей, сколько им по средствам вырастить. А где-нибудь в Африке - рожают, сколько могут, без всякой оглядки на ресурсы из расчета, чтобы хоть кто-то выжил. Ну, и какие из этих стран скорее найдут ресурсы на космическую экспансию? Какой путь больше подойдет человечеству в целом?

        Очевидно, что экспоненту нужно сдерживать. Если не сделать это искусственно, он просто упрется в текущий ресурсный потолок и случится очередная мировая война за передел сфер влияния. В то же время, о конкретных методах сдерживания экспоненты и о степени этого сдерживания можно спорить.

        Вот взять тот же самый вопрос АЭС или ветряки. Это только внешне кажется, что тут все однозначно в ту или в другую сторону. На самом же деле все определяется оценкой стоимости некоторых характеристик среды обитания. Например, АЭС создают некоторую угрозу снижения качества среды обитания. В 50-е годы на это почти всем было наплевать. Стоимость качественной среды обитания люди оценивали низко и, соответственно, АЭС были экономически выгодны.

        Сейчас рынок сдвинулся, люди стали готовы платить за качество среды обитания. Чтобы убедиться в этом, достаточно сравнить стоимость квартиры с окнами в парк со стоимостью такой же квартиры с окнами на активную магистраль. Повышение стоимости экологической составляющей делает АЭС экономически менее привлекательными. Да, без учета экологии киловатт, выработанный на АЭС, стоит дешевле, чем на ветряке или солнечной электростанции. Но люди в развитых странах готовы доплачивать разницу за повышение экологического качества.

        Конечно, можно разработать более безопасные ядерные технологии. Однако этого мало. Надо еще доказать, что они действительно более безопасны. А это непростое дело, особенно после того, как общественность пришла к выводу, что ядерному лобби на самом деле плевать на безопасность, и что ради реализации своих проектов ядерщики могут обманывать (или даже вполне искренне ошибаться), приуменьшая опасность своих технологий.

        Вот такая непростая ситуация. Подумайте о ней, прежде чем уповать на космическую экспансию. А то ведь до нее можно банально не дожить. Очень рекомендую почитать декабрьский номер "В мире науки" - там много толкового на эту тему.
        Ответить
        • Eraser > algen | 29.01.2006 | 07:05 Ответить
          Сравнивать человека и вирус некорректно - человек на протяжении своей жизни не только потребляет, но и производит, в отличие от вирусов, которые только размножаются.
          Причина строительства космических поселений - не просто наличие ресурсов, их и на Земле хватает (если подумать, то вся Земля состоит из ресурсов), а лёгкость их добычи и отсутствие экологических проблем. Основной ресурс, который метрополия должна поставлять колониям, после развития их собственного производства, это люди и знания, к счастью этих ресурсов на нашей планете хватает, обратно на Землю будут идти изделия промышленного производства и, возможно, продовольствие и энергоносители. Конкуренция межде колониями (допустим на Луне, это самая достижимая цель) реальна только через столетия после начала освоения и это будет нормальная конкуренция добывающих компаний, такая существует и на Земле. Экологическая чистота среды обитания, с таким трудом достижимая на Земле, достаточно хорошо может поддерживатся в герметичных модулях с использованием уже отработанных технологий. Кроме того ещё дедушка Циолковский говорил про то, что строительство внеземных колоний повышает сферу пространственной устойчивости человечества.
          Снижение, как вы говорите, "внутривидовой конкуренции", грозит стагнацией человечества, поскольку другой конкуренции пока не предвидится, а конкуренция как известно является мощнейшим стимулом самосовершенствования вида. Человечество может обрести эту "стабильность" и тихо умереть.
          Ответить
          • algen > Eraser | 29.01.2006 | 12:08 Ответить
            Вирус тоже производит массу полезных для него протеинов. Причем иногда таких сложных, что человек некоторые из них производить не умеет, несмотря на все супероснащенные лаборатории. А тело человека для вируса - как раз тот самый ресурс, казалось бы, почти безграничный. Вот только помирает быстро. А еще вирус может мутировать и научиться тем самым жить у новых хозяев. Вот, как раз сейчас ждем, когда это случится с птичьим гриппом. Так что вы поищите какое-нибудь более убедительное отличие человека от вируса, чем производство.

            Про легкость добычи ресурсов в космосе это как-то мало соотносится с реальностью. В космосе, знаете, дышать нечем, воды нет, еды нет и еще очень холодно с одного боку и очень жарко с другого. И это очень нелегко добывать что-то в таких условиях. Вы ведь не пробовали, наверно? Потому и делитесь с нами своими красивыми фантазиями.

            Экологические проблемы в космосе уже в полный рост. Обломки ракет и спутников в околоземном пространстве сталкиваются, разваливаются на куски и их число постоянно растет. Лет через 20 пилотируемые полеты станут опасны из-за космического мусора. А примерно через 30-50 лет количество новых объектов ежегодно возникающих при столкновениях, превысит число сгорающих в атмосфере и начнется экспоненциальный рост. Так что загадить можно любую среду обитания и очень быстро.

            А зачем Земле тратить силы на колонии, которые надо будет тащить на себе сотни лет? Вы, может, и согласитесь заплатить больше налогов, ради светлого будущего - вы же его сами придумали. А вот остальные, я думаю, сильно засомневаются. Ради науки еще с трудом можно что-то попробовать выбить, а дальше должен быть прямой экономический интерес. Иначе будет та же ерунда, что и с построением коммунизма.

            На дедушку Циолковского советую ссылаться поосторожнее. Вы ведь, наверно, не читали вздорных писаний дедушки? А туда же пересказывать с чужих слов.

            Стагнацией грозит прекращение, а не снижение конкуренции. Надо бы научиться видеть пир не только в черно-белом варианте - у него есть еще целый спектр градаций серого (еще и цвет встречается - но это уже выше всякого понимания). Так вот если загнать конкуренцию выше некоторого предела, то случается катастрофа - война, тирания, бунт, массовое помешательство и т.п. Миллионы и миллиарды гибнут, знания теряются, ресурсы уничтожаются. После катастрофы система, если вообще остается жизнеспособной, откатывается на порядочное время назад.

            Если вы машину водите, то должны знать, что кроме педали газа, там есть еще педаль тормоза. Причем тормоза есть даже на болидах Формулы-1. Вас это не удивляет? Может снять, чтобы побыстрее ехать, а?
            Ответить
  • MadJaHaed  | 14.08.2009 | 15:37 Ответить
    Я насколько понимаю, проблема в первою очередь в энергетики так как благодаря именно ее силе (нефть,газ,уголь) человечество кормит себя (покачто это 7 млрд людей) - что будет если ресурсы начнут кончаться? правильный ответ война(недавний пример карибский кризис), сытый голодному не друг, а если у сытого еще кусок мяса в руках? Учитывая количество ядерного оружия на планете земля и наличие АЭС все это усугубляет положение. Конечно же великие умы возможно смогут найти достойную замену данным ресурсам, опять таки проблема модернизации, ведь она же денег стоит и не малых раз это иновация.

    Теперь немного о матушке природе которая выпустила погулять своего не разумного чада (человека) и скоро загонит домой подзатыльниками. Проблема на проблеме экосистема ломаеться, красная книга становиться толще, а самое главное совокупность наличие АЭС и ядерного оружия с возможными катаклизмами может координально изменить историю (пример недавно было землетресение в японии в зоне АЭС)

    вывод: тут не вопрос что дальше, тут вопрос когда?
    Ответить
Написать комментарий
Элементы

© 2005–2025 «Элементы»