Наше неформатное «псевдо»

Леонид Левкович-Маслюк,
старший научный сотрудник Института прикладной математики им. Келдыша РАН, зам. гл. редактора журнала «Компьютерра»
«Что нового в науке и технике» №11, 2005

• «Псевдо» и пресса
• «Псевдо» и деньги
• «Псевдо» и наука

«Псевдо» и наука

Взаимоотношения «псевдо» и обычной науки в рамках самой науки — вот действительно интересный сюжет. Именно здесь возникают глубокие вопросы, связанные с изучением самого понятия «наука», завязываются острые, но полезные дискуссии. В качестве примера можно привести знаменитый «случай Сокала», когда американский физик Ален Сокал, твердо убежденный в полной бессодержательности философии постмодерна, решил подтвердить свое предположение весьма оригинальным способом. Он написал статью под названием «Нарушая границы: к трансформативной герменевтике квантовой гравитации», начинив ее стандартной постмодернистской терминологией, маскировавшей совершенно абсурдные утверждения относительно физики как таковой, — и отправил в один из ведущих журналов этого направления. Редакция проглотила наживку (напечатала статью) — и попалась на крючок. Сокал тут же объявил, что это был розыгрыш: какое-либо научное содержание у статьи отсутствует... Вокруг этой истории завязалась интереснейшая дискуссия — за подробностями отсылаю к книге, написанной по результатам эксперимента (русский перевод вышел в 2002 году: Ален Сокал. Жан Брикмон. Интеллектуальные уловки. Критика современной философии постмодерна).

Как было бы замечательно, если бы нам в нашей стране удалось наладить качественное преподавание наук, добиться уверенного различения властями и прессой серьезной науки и «псевдо» — и вот тогда спокойно перейти к спорам о постмодерне, научном диссидентстве, принципиальных вопросах развития науки. К сожалению, пока на этом пути есть препятствия, в первую очередь — нынешняя слабость самого научного сообщества.

Можно было бы ожидать, что главным резервуаром критического мышления — основного фактора противодействия «псевдо» — должна быть научная среда. Увы, на практике это далеко не так. Парадоксальным образом наши ученые часто склонны принимать на веру очень многое, от заговоров мировой закулисы до мистических откровений о судьбах мира, почерпнутых из брошюры с ближайшего уличного лотка (беру примеры из личных наблюдений). Рациональный анализ, применяемый при работе в своей узкопрофессиональной сфере, далеко не всегда распространяется за ее пределы.

Очень слабы, к сожалению (по понятным причинам, впрочем), и традиции академической свободы, свободной научной критики. К тому же трудно назвать мировоззренческие параметры, объединяющие научное сообщество изнутри. Все эти нематериальные факторы особенно ярко проявились в условиях экономической катастрофы в научной отрасли. Они же внесли вклад и в появление (несмотря на наличие в стране множества по-настоящему сильных ученых и научных коллективов высочайшего уровня) в недрах советских НИИ и КБ огромного массива слабой, непродуктивной науки, жизнеспособной лишь в отсутствие реальной конкуренции. Именно эта среда и стала инкубатором всевозможного «псевдо».

Таким образом, настоящая «борьба с псевдонаукой» заключается в создании сильного научного сообщества, состоящего из энергичных, независимых, творчески и самостоятельно мыслящих, хорошо образованных, активно работающих ученых. Над этим должны работать мы все — и государство, и ученые, и пресса. В противном случае страна так и останется мировым лидером в производстве торсионных генераторов и добыче квантовой энергии из песка.