Эту книгу, написанную в 1988 году, следует читать весьма и весьма осторожно. Особенно главы про "современную" космологию, где описываются собственно теории возникновения Вселенной. Фактические ошибки и движения в неверном направлении пусть будут уделом будущих и нынешних биографов мэтра Хокинга.

Я бы рекомендовал "Краткую теорию времени" прежде всего тем, кто хочет расширить свои "пропущенные" познания в области естественных наук, узнать о работах Ньютона, Максвелла, Эйнштейна - на доступном, "дружелюбном" уровне. В принципе, другой замечательный популяризатор Мичио Каку в книге "Параллельные миры..." описывает примерно те же самые вехи развития, но более поверхностно.

Открытия последних лет, о которых говорит (упоминаемый в книге) Андрей Линде в своей лекции "Многоликая Вселенная" (http://elementy.ru/lib/430484), открытия последнего десятилетия полностью опровергают некоторые предположения Хокинга и уменьшают вероятность других.

Но в плане хода мысли, построения "доступного рассуждения" эта книга просто уникальна.

Мы все учились понемногу,
Чему-нибудь и как-нибудь,
Так воспитаньем, слава Богу,
У нас немудрено блеснуть.

А.С.Пушкин

На грузинском застолье часто присутствуют несколько сот человек. Тамада, естественно, не может знать всех. Как же он выходит из положения? Просто и мудро: нужно говорить не о самом человеке, а около него, заменяя отсутствие информации цветистостью речи. Так или примерно так работают многие 'научные журналисты': не имея представления о сути предмета, они рассказывают связанные с ним анекдоты, сплетни, легенды, суеверия. Если журналист талантлив, такая мешанина читается с удовольствием и помогает решить основную проблему постиндустриального обшества - проблему свободного времени.
Казалось бы, ну и хорошо, что за беда? А беда в том, что чтение таких книг создает совершенно ложное представление о научной деятельности. Далекий от науки налогоплательщик, осилив подобный труд, может задаться вопросом: 'И под эти хохмы ученые хотят получать финансирование? Да меня просто разводят на бабки!'.
Кроме того, полузнание хуже честного незнания. А книги 'научных журналистов' создают именно иллюзию знания. Начитается парубок таких книг и журналов - и давай строить новые теории, не доучив таблицу умножения. Нет, не только парубок, часто и убеленный сединами муж, но со старшего поколения что взять, пусть уж доживают, а вот молодежи голову дурить - нехорошо. Жаль, нет статьи в УК 'за научно-популярное растление молодежи'.
Думаю, научно-популярные книги должны писать ученые. Возможно, выучиться на спортивного журналиста можно, а вот на научного - увы! После прочтения 'Краткой истории времени' С.Хокинга вы почувствуете дух науки, а, скажем, в книге Ф.Диаку и Ф.Холмса 'Небесные встречи' увидите (несмотря на чудовищные 'трудности перевода' на русский!) грандиозную 'драму идей'. Эйнштейн говорил, что занятия наукой сродни влюбленности или религиозному чувству. Как опишет любовь человек, не переживший это чувство? Как забавную игру гормонов?

Вполне симпатичная книжка, этакое введение в современную эмбриологию и молекулярную биологию для полных чайников. Не систематическое, конечно, а как бы калейдоскоп рассказов про то, какие бывают нарушения в развитии эмбрионов и к каким мутациям это может приводить. По-моему, У Леруа очень удачно получилось передать мысль, что дефекты у мутантов -- это не просто "что-то где-то самой собой выросло", а что за ними стоит сбой в сложных цепочках молекулярных взаимодействий.

Автор, кстати, ученый, а не "профессиональный популяризатор", и мне очень импонирует спокойный стиль изложения, без клоунады как у Брайсона. И еще очень хорошо, что в конце книги автор дает очень обширные примечания с кратким описанием того или иного явления более строгим языком и отсылает к оригинальным статьям (библиографический список -- примерно полтысячи статей и книг). В целом, благодаря книжке я стал чуть лучше понимать новости по молекулярной биологии/эмбриологии, плюс это хороший стимул почитать чуть подробнее по этим темам.

Так что рекомендую.

Очередная ооооочень интересная книга - Ружья, микробы и сталь (Судьбы человеческих обществ) Джареда Дайамонда. Очень смелая, прекрасно написанная книга на стыке всяких наук - истории, археологии, биологии, географии. Однако мне представляется, что расистам или ксенофобам, даже консерваторам она по душе не придется. Основной вопрос книги чрезвычайно прост: почему у нас Мадонна Рафаэля и Бахи в нескольких поколениях, а у них, например, если речь идет об аборигенах Австралии - каменные орудия труда, которые в Европе 40 000 лет назад заменили более совершенными? Если же сравнивать столкновение более развитых и приближенных друг к другу цивилизаций - то почему испанские конкистадоры смогли завоевать ацтекскую империю в начале16 века, а не наоборот? Почему оспа и другие эпидемические заболевания, принесенные европейцами, смогли выкосить население Северной Америки, а желтая лихорадка, малярия и муха це-це в Африке европейских первооткрывателей не остановили?

Про книгу эту я услышала по радио при обсуждении более новой книги того же автора, которая называется Коллапс. Как общества выбирают процветание или прекращение существования. В качестве примера приводилась Гренландия, где эскимосы (инуиты) до сих пор живут, как жили и тысячи лет назад, а вот европейская норвежская колония, просуществовав несколько сотен лет исчезла, "коллапснула", не сумев приспособиться к изменяющимся природным факторам.

Постановка вопросов этим автором заставила меня вспомнить избитую истину из единственно любимого фантаста Рея Бредбери - гениальны ученые, не утратившие способности удивляться простейшим явлениям природы и сохранившие детскую непосредственность, в частности - задающие "глупые" вопросы.

Забавная книжка, я только не поняла, кому она адресована. Что касается математики и психологии восприятия у детей - очень интересно. Но не оставляет стойкое ощущение, что зашел в гости к незнакомым людям и участвуешь в каком-то семейном перетирании воспоминаний. Очень много какой-то родни, каких-то соседей, каких-то совершенно ненужных постороннему человеку подробностей про них - чем болели, как друг на друга посмотрели, кто умнее, а кто глупее. Эти воспоминания подросшего мальчика про то, что он думал в 6 лет по поводу каких-то задач... Уму не постижимо.

Одним словом, после прочтения остается такой легкий привкус недоумения. Разрешающееся в хохот, когда читаешь первые строки рецензии. При всем моем глубочайшем почтении к Уважаемому Рецензенту :)) Вот же она - целевая аудитория - друзья семьи, знакомые, "свои".

На мой взгляд, книга больше всего ориентирована именно на "свой круг", милая, приятная домашняя штучка. А может это и правильно, в конце концов, много ли вне этого круга интересующихся таким уровнем математики для малышни?

Как ученому, мне довольно странно слышать о "бурных дискуссиях". Едва ли здесь есть место для оных, поскольку дискуссии предполагают наличие доводов, основанных на фактах или серьезных умозаключениях. В этой книге кроме эмоций и психологического манипулирования я ничего не увидел.

Вот типичный оборот, которым пользуется автор. В камерунском племени бытуют такие-то нелепые поверия о ведьмах. А вот посмотрите как я изложу воззрения христиан (как они мне представляются). Не правда ли, похоже?

Простите, но это не аргумент. В последнее время наметилась печальная тенденция сгребать всё в одну кучу все и на основании этого делать нелепейшие выводы. Если автор ученый, значит ему можно все? Нет уж, давайте так: мухи - отдельно, котлеты - отдельно. Вы ученый - так извольте приводить научные аргументы в той области, в которой вы пишете, а не прикрываться своей ученостью как фиговым листком. Если я, физик, начну критиковать зоологов исходя из того, что я понимаю в зоологии, высмеивая их, грош цена будет такой макулатуре.

Конечно, "популяризатор" - позиция выигрышная. Мол, не научная работа, здесь можно все. Но тогда давайте не будем обольщаться степенями и званиями. Честно говоря, меня просто покоробил стиль автора. Если выбросить болтовню, книга -- ни о чем.

Если кто-то готов оценить обоснованность противоположного мнения, хочу добавить еще несколько слов к ранее написанным комментариям к книге.

Часто христианство обвиняют в нетерпимости к так называемым сексуальным меньшинствам и многие добропорядочные люди в запале политкорректности приводят это как довод порочности религиозного мировоззрения. Они, в принципе не за и не против гомосексуалистов, шутят над проведением гей-парадов и т.д.
Однако так ли все безобидно? Хорошо рассуждать о меньшинствах, которые далеко. А если гомосексуалисты живут рядом, в одном подъезде, на одной площадке, в одном дворе. Они открыто демонстрирую свои 'отношения', не останавливаясь не перед чем. Это видят маленькие дети. Где гарантия, что ребенок, который, возрастая, был свидетелем таких 'отношений', наслушавшись и начитавшись в различных СМИ о том, что это нормальные, естественные отношения, такие же, как и отношения между мужчиной и женщиной, достигнув зрелости, в один прекрасный момент не придет к своим родителям и не скажет, что он гей, хочет познакомить папу и маму со своей будущей 'супругой' или 'супругом' того же пола и попросит сыграть публичную 'свадьбу' и пригласить на нее родственников, друзей, сослуживцев и т.д.

Вряд ли, кто-нибудь, если он сам не гомосексуалист или не лукавый человек, который говорит одно, а делает другое, скажет, что себе и своим детям он желает такой судьбы. А в Европе и США, под давлением атеистических властей, как раз и происходит навязывание таких ценностей под предлогом политкорректности. И те люди, которые пытаются этому противостоять, там уже объявлены вне закона. Есть у некоторых групп людей большое желание и у нас, в России добиться того же самого. Такие книги как раз льют воду на мельницу таких инициатив.

Интересный метод используют атеисты для убедительности своих идей. Удивительно то, что ученые люди, которые любую научную концепцию никогда не примут без серьезных, убедительных доказательств, атеизм принимают легко и безапелляционно, только потому, что он им созвучен.
Пример: В наш век усиливающейся безграмотности (к сожалению) в один прекрасный момент какой-нибудь человек, которому не преподали в школе урок, что Земля круглая, начнет утверждать, что Земля плоская и стоит на трех китах. Найдет себе единомышленников и начнет активно проповедовать свою идею. Скажет, что это единственная разумная концепция, т.к. соответствует тому, что он видит своими глазами, будет настаивать на преподавании ее в школах.
Что можно ему возразить? Что ученые давно это доказали, есть свидетельства, научные факты. Он ответит, что все свидетельства - это ложь, эти люди обманщики, выдающие свои абсурдные взгляды за истину. Факты недоказуемы, доказательства абсурдны.
Можно ему сказать: убедись сам, соверши кругосветное путешествие или слетай в космос. Он посмеется и скажет, что делать это не собирается. Ему достаточно того, что он видит собственными глазами и 'здравого смысла'.
Хорошо, можно сказать: Докажи сам свое утверждение. Покажи мне путь на край Земли, чтобы мы сами могли убедиться в справедливости твоей теории. А он ответит, сами ищите, я этот путь не знаю. Нормальный человек разведет руками и скажет: он просто болен, его надо изолировать, а его идею запретить.

Атеизм - точно такая же идея, как и плоскость Земли.
Атеист утверждает, что Бога нет.
Христианин ему отвечает: Бог есть, Он явил себя людям. Есть много свидетелей, которые своей жизнью и смертью показали, что Бог есть - это святые, мученики и исповедники. Есть удивительные чудеса, перечисляет их.
Атеист говорит, что они или обманщики, которые хотят навязать людям свое абсурдное убеждение или больные фанатики. Чудеса - подделка или люди выдают за истину то, что им кажется.
Христианин говорит: хорошо, вот тебе точный путь, пройдя которым ты доподлинно убедишься в бытии Бога. Бог от человека не прячется, это человек отворачивается от Бога. Если захочешь, сможешь в этом убедиться.
Атеист отвечает: не собираюсь я идти твоим путем. Мне достаточно того, что я вижу собственными глазами и 'здравого смысла'.
Хорошо, говорит христианин, скажи свой путь, пройдя которым я смогу доподлинно убедиться, что Бога нет.
Атеист отвечает, что такого пути не знает, сами ищите его.

Возникает тогда законный вопрос: господа атеисты, а как же вы сами убедились в том, что Бога нет? Не имея разумных доводов, вы дерзаете писать такие опусы, которые смущают умы людей. А нет ли в этом умысла? Поразительная одержимость автора идеей небытия Бога не доказывает ли обратное?

Прочитав предложенную главу книги и отзывы читателей, внешне создается впечатление об определенной договоренности между автором и читателями. Только науки здесь маловато. Для разумного осмысления тех или иных доводов и сознательному выбору Истины человек всегда должен честно разобрать ВСЕ доводы за и против. В данной ситуации и, вообще, в деятельности 'научных' атеистов существует всегда способы, о которых не знает неискушенный ум и поэтому его легко убедить приведенными 'аргументами' к тем или иным убеждениям.
Во-первых, автор и все, кто с ним согласен, не нуждаются, по большому счету в этой книге для того, чтобы сделать свой выбор. Они его уже сделали гораздо раньше, а приведенные доводы автора, несмотря на их натянутость, признаваемую рядом комментаторов, легко принимаются читателями, т.к. импонируют их мировоззрению.
Во-вторых, автор, как обычно это делают атеисты, прибегает к выхватыванию из контекста книг, на которые ссылается, отдельные фразы и потом дает им свое пояснение, рассчитывая, что читатель не знаком с первоисточником.
В-третьих, автор, приводя доводы своих оппонентов, берет только те, на которые его воображение подсказывает возражения.
Суммируя приведенные (но далеко не все) высказывания, можно сделать вывод, в противовес одному из комментариев, что не религия возникает из невежества, а атеизм возникает из невежества для одних людей, которым приводят эти доводы. Другие же люди, как правило, активно ведущие проповедь или силовое навязывание атеистического мировоззрения, атеистами не являются, а используют атеизм в решении конкретных целей.
Для серьезного христианского апологета не составляет большой сложности разнести в пух и прах все доводы 'научных' атеистов. Кстати говоря, для апологета, развенчивание атеистических идей, является самой простой и примитивной задачей. Гораздо сложнее дискутировать с представителями других религий и сект.
В подтверждение моих слов могу привести книгу А.И. Осипова 'Путь разума в поисках истины' и сочинения против атеистов недавно убитого священника Даниила Сысоева.

Один из приведенных 'аргументов', по-моему, заслуживает отдельного ответа. О том, что если бы Бог существовал, он дал бы знать о своем существовании недвусмысленно всем живущим людям, включая автора. Всегда легко говорить о других людях, пока вопрос не коснется себя самого. Для миллионов христианских мучеников за 2000-летнюю историю христианства Бог открыл себя недвусмысленно, и они засвидетельствовали свое знание о Боге своей жизнью и смертью.
Для убежденного атеиста открытие ему Бога что может дать? Все приводимые ему доказательства разума и чудес, свидетелем которых он может быть, он будет отвергать, выдумывая новые и новые, даже самые абсурдные объяснения. Но если даже Бог явит ему себя самого, что сделает атеист? Станет вдруг горячо религиозным человеком? Сможет он отвергнуть всю свою прежнюю жизнь, раскается ли в своих убеждениях? Из жизни можно привести массу примеров, когда человек, явным образом убедившись в своей неправоте по любым вопросам, не обязательно религиозным, научным или житейским, никогда не признается в том, что он был неправ. Это не позволит сделать ему гордость и тщеславие. Более того, он будет и дальше упорствовать в своем ложном убеждении, приводя все новые и новые 'доводы' в его защиту, часто в ущерб своему имиджу и благосостоянию. Особенно этим грешат люди, занимающие высокое положение.
Активный атеист, окруженный толпой единомышленников, даже убедившись в бытии Бога, не станет человеком явно верующим. Для этого ему надо преодолеть свою гордость и свое тщеславие. Кроме того, он просто боится своего окружения, т.к. оно может ему не простить его отречения. Для признания Бога человеку нужно мужество, которого у атеиста нет. Для признания модного мировоззрения никакого мужества не надо.
Поэтому человек продолжает свою деятельность, вопреки голосу своей совести. Более того, он активизирует свою деятельность, заглушая совесть, часто переходя от слова к делу. Воинствующие безбожники стали такими именно через сознательное отречение от Бога, несмотря на Его откровение.
Поэтому Бог не вмешивается явным образом в человеческую жизнь, давая ему возможность сделать свободный выбор. И открывается Он явно тому, кто этот выбор уже сделал.

Отличная вещь для любителей научной фантастики, которые пытаются найти науку в этой фантастике, кого ставят в тупик медленно летящие лучи лазеров, беспричинное падение с круговой орибты на планету ... :)
Книга написана не для физиков, но от читателя требуется понимание базовых принципов. Благодаря простоте иногда создаётся иллюзия понимания: написано-то просто, но если задуматься, можно зависнуть. Хороша как обзор для тех, кто прошёл только общий курс физики (в институте обычно не рассказывают ни о чём, что как-то выходит за рамки программы) и кому интересно что происходит.
"Заигрывание с читателем" усиливает впечатление от материала: если бы мне просто сказали "позитрон - это электрон, движущийся назад во времени", я бы подумал "ну и хрен с ним", а здесь вы не пройдёте мимо :)
(одна из причин, по которой я обратил внимание на эту книгу - то, что Митио Каку вёл несколько передач BBC Horizon (та же конфета, только в более яркой обёртке))
На мой взгляд, книга получилась - отличное введение (хотите формул - копайте глубже, только учтите, что в институте (инженерном) операторную математику не читают вообще, а теорию вероятности только после квантовой физики).

Сказать, что я ждала четкого математического или физического подтверждения что Бог есть - нет, не так. Меня саму всегда интересовал некий компромисс между теологическим и научным мировоззрениями, пусть не симбиоз, но совместное сосуществование двух антогонистических идей в одной голове.

Я не могу сказать, что я, среднестатистический выпускник ВУЗа и не регулярный, но верный прихожанин РПЦ была чем-то удивлена, тронута или, как минимум заинтересована. Заключительное обращение Ф.Коллинза к верующим и ученым просто вводит в ступор и фраза "надеюсть вас эта книга убедила...." заставляет в недоумении перелистывать страницы в поисках убедительных фраз или фактов... Ничего, кроме достойноцитаты Г.Галлилея о разуме "который нам даровал Бог чтобы мы его использовали" я так и не нашла
Как она могла в чем-то убедить? - мне не понятно. Возникает мысль от негативном влиянии поликонфессиональности США. О том, что вездесущая фраза "In God We Trust" больше напоминает лозунг и никак не отражает истиной веры (или неверия) американцев в Бога, но явно попахивает лицемерием! Думаю, им даже покаяться можно за поминовение Бога в суе (3 заповедь Закона Божия).

К чему все это? Мне просто не понятно, то ли у М.Сухановой возникли сложности с переводом, то ли Ф.Коллинз так и не смог привести хоть какие-нибудь аргументы в пользу существования Бога.

Склоняюсь ко второму своему предположению, потому как в оригинале книга называется "The language of God: a scientist presents evidence for belief ". Согласно толковому словарю Evidence - facts or physical signs that help to prove something. То есть интерпретация-то верная. "Аргументы ученого....." Но и аргумент это не что иное как посылка, используемая отдельно или в совокупности с другими с целью доказательства истинности определённого утверждения, называемого тезисом (согласно словарю), то есть это ЛОГИКА. В книге я не нашла ни аргументов ни логики. Ставшая традиционной фраза " И все же я верю.... И мне не мешает верить... и т.д." завершающает чуть ли не каждый абзац, но при этом звучит совсем не искренне и не правдиво. В некоторой степени лицемерно, потому как искренние чуства и вера, как правило, остаются приватными. Это мое мнение и Вы можете не согласиться, но идея Веры никак не доказывает сузществование Творца.

Доказательство Бога Коллинза основывается лишь на "нравственном законе внутри нас", но, простите меня, дорогие читатели, человек живет в социуме и выполняет его требования. А "нравственный закон" воспитывается, хотя и не без религии конечно. А ну-ка выпустите Маугли в город.... Он что бабушке сумку поможет донести или какие-то другие альтруистические начала в нем проявятся? Нет, он буде животным в обществе. И здесь вы можете обратиться к книге "Критическая масса". Я ее еще не дочитала, но психологические основы поведения там описаны четко.

Итак, в чем же должна была убедить читателя эта книга? В том что Бог есть или в том что в современном мире, на данном этапе познания и НТП, человек все еще может верить?
На мой взгляд убеждать кого-то в том что Бог есть не надо. Обьективность Веры нельзя доказать. Это личное дело каждого и образование и современные знания - не базис, определяющий ее бытие.

А что нужно? Нужно чтобы люди, среднестатистические добропорядочные жители Земного Шара (утрируя: "домохозяйки и фермеры"), понимали, что расшифровка генома и биотехнологии - это не мракобесие. Что таким образом всемирное ученое сообщество решает медицинские и с/х проблемы, вопросы недостатка пищевых и энергетических ресурсов и т.д. Что никто не покушается на роль Творца, но любую проблему легче предотвратить, чем решать... Поэтому, скажем пренатальная диагностика, это не попытка изменить замысел Божий, а необходимая реальность в условиях современной экологической обстановки и накопившихся мутаций. Надо, чтобы люди, придерживающеся строгих религиозных принципов, понимали благость всех этих намерений!
В таком контексте книга М.Риддли "Геном" заслуживает большего внимания. Там и "божественные чертежи" описаны и родство с другими приматами - вобщем все, но гораздо интереснее, привлекательнее и, что самое главное, аргументированно.

Не без сарказма скажу, что для 3го издания, если оно выйдет из печати, больше подойдет название "Краткий курс концепций современного естествознания для студентов ССУЗов". Замечу, книга им подойдет, но тоже не в качестве основной литературы!

Простите за дерзкость, но книгой я не довольна.

"Pale Blue Dot" - именно так он назвал нашу планету, увидев первые фотографи из Космоса. Удивительный человек и книга тоже удивительная... Это одно из немногих изданий, которое стимулирует, рождает интерес, заставляет открывать другие книги. История исследования вселенной, в одной канве с Александрийской библиотекой, радарами ДПС и бессознательным искуственным отбором читается более чем увлекательно.
Удивительное умение визуализировать абстрактные понятия, найти прикладное применение фундаментальным знаниям и добавить в этот " яблочный пирог" личный энтузиазм и увлеченность исследователей, наблюдательность и логику первых астрономов и естествоиспытателей... Подумать только, ну кто из нас обращал внимание на то как падает тень? А ведь так впервые была вычислена окружность Земли. И надо заметить, с небольшой погрешностью. Примеров интересных много: и исторических и практических (в смысле технических), и промто нелепых, но интересных.

Читать книгу может каждый, несмотря на свою отстраненность от естественных наук или "астрономическую неграмотность"... К таковым отношусь и я. И знаете какие мысли появились после прочтения некоторой части этой книги? Первое - укор системе образования за отсутствие астрономии в учебной программе! Так было у меня, надеюсь что я отношусь к меньшинству, потому как, по меньшей мере у К.Сагана, эта наука выглядит очень интересной и привлекательной!

После Космоса прочла еще несколько книг о Вселенной. И если Вам, дорогие читатели, было интересно путешествие во времени и пространстве с К.Сагананом - уделите время еще и Д.Уайтхаусу, "Биография Солнца". Немного сложнее, но не менее интереснее. Еще один, на мой взгляд, талантливый популяризатор науки, журналист BBC, человек с широким кругозором и поразительной эрудицией.... Думаю Он, как и К.Саган, заслуживает вашего внимания.

На мой взгляд, книга хороша как обзор более-менее известных фантастических идей (но не всех, например, нет ничего про бессмертие или, что проще, про генную инженерию). Стиль простой, нет формул, но это и правильно. Если писать в стиле Хокинга или Грина, то на каждую главу нужно отдельную книгу.
Я бы не стал рекомендовать ее людям, вообще не знакомым с современным состоянием науки - будет каша. Антивещество, отрицательное вещество, тахионы - я не думаю, что после прочтения такой книги среднестатистический школьник сможет объяснить, чем они отличаются. А вот студент третьего курса, пожалуй, уже сможет.
Резюмируя, я бы посоветовал эту книгу человеку, который прочитал одну из книг Хокинга (например) и загорелся тем, что наука может быть интересной, с целью увидеть, что еще интересного можно найти в науке на популярном уровне, чтобы затем перейти к книгам посерьезнее. Что-то типа столба с указателями, чтобы не заблудиться.
Как-то так.