Отзыв на книгу:
Иной взгляд
alex1111111 • 25.11.2009
Прочитав предложенную главу книги и отзывы читателей, внешне создается впечатление об определенной договоренности между автором и читателями. Только науки здесь маловато. Для разумного осмысления тех или иных доводов и сознательному выбору Истины человек всегда должен честно разобрать ВСЕ доводы за и против. В данной ситуации и, вообще, в деятельности 'научных' атеистов существует всегда способы, о которых не знает неискушенный ум и поэтому его легко убедить приведенными 'аргументами' к тем или иным убеждениям.
Во-первых, автор и все, кто с ним согласен, не нуждаются, по большому счету в этой книге для того, чтобы сделать свой выбор. Они его уже сделали гораздо раньше, а приведенные доводы автора, несмотря на их натянутость, признаваемую рядом комментаторов, легко принимаются читателями, т.к. импонируют их мировоззрению.
Во-вторых, автор, как обычно это делают атеисты, прибегает к выхватыванию из контекста книг, на которые ссылается, отдельные фразы и потом дает им свое пояснение, рассчитывая, что читатель не знаком с первоисточником.
В-третьих, автор, приводя доводы своих оппонентов, берет только те, на которые его воображение подсказывает возражения.
Суммируя приведенные (но далеко не все) высказывания, можно сделать вывод, в противовес одному из комментариев, что не религия возникает из невежества, а атеизм возникает из невежества для одних людей, которым приводят эти доводы. Другие же люди, как правило, активно ведущие проповедь или силовое навязывание атеистического мировоззрения, атеистами не являются, а используют атеизм в решении конкретных целей.
Для серьезного христианского апологета не составляет большой сложности разнести в пух и прах все доводы 'научных' атеистов. Кстати говоря, для апологета, развенчивание атеистических идей, является самой простой и примитивной задачей. Гораздо сложнее дискутировать с представителями других религий и сект.
В подтверждение моих слов могу привести книгу А.И. Осипова 'Путь разума в поисках истины' и сочинения против атеистов недавно убитого священника Даниила Сысоева.
Один из приведенных 'аргументов', по-моему, заслуживает отдельного ответа. О том, что если бы Бог существовал, он дал бы знать о своем существовании недвусмысленно всем живущим людям, включая автора. Всегда легко говорить о других людях, пока вопрос не коснется себя самого. Для миллионов христианских мучеников за 2000-летнюю историю христианства Бог открыл себя недвусмысленно, и они засвидетельствовали свое знание о Боге своей жизнью и смертью.
Для убежденного атеиста открытие ему Бога что может дать? Все приводимые ему доказательства разума и чудес, свидетелем которых он может быть, он будет отвергать, выдумывая новые и новые, даже самые абсурдные объяснения. Но если даже Бог явит ему себя самого, что сделает атеист? Станет вдруг горячо религиозным человеком? Сможет он отвергнуть всю свою прежнюю жизнь, раскается ли в своих убеждениях? Из жизни можно привести массу примеров, когда человек, явным образом убедившись в своей неправоте по любым вопросам, не обязательно религиозным, научным или житейским, никогда не признается в том, что он был неправ. Это не позволит сделать ему гордость и тщеславие. Более того, он будет и дальше упорствовать в своем ложном убеждении, приводя все новые и новые 'доводы' в его защиту, часто в ущерб своему имиджу и благосостоянию. Особенно этим грешат люди, занимающие высокое положение.
Активный атеист, окруженный толпой единомышленников, даже убедившись в бытии Бога, не станет человеком явно верующим. Для этого ему надо преодолеть свою гордость и свое тщеславие. Кроме того, он просто боится своего окружения, т.к. оно может ему не простить его отречения. Для признания Бога человеку нужно мужество, которого у атеиста нет. Для признания модного мировоззрения никакого мужества не надо.
Поэтому человек продолжает свою деятельность, вопреки голосу своей совести. Более того, он активизирует свою деятельность, заглушая совесть, часто переходя от слова к делу. Воинствующие безбожники стали такими именно через сознательное отречение от Бога, несмотря на Его откровение.
Поэтому Бог не вмешивается явным образом в человеческую жизнь, давая ему возможность сделать свободный выбор. И открывается Он явно тому, кто этот выбор уже сделал.
Во-первых, автор и все, кто с ним согласен, не нуждаются, по большому счету в этой книге для того, чтобы сделать свой выбор. Они его уже сделали гораздо раньше, а приведенные доводы автора, несмотря на их натянутость, признаваемую рядом комментаторов, легко принимаются читателями, т.к. импонируют их мировоззрению.
Во-вторых, автор, как обычно это делают атеисты, прибегает к выхватыванию из контекста книг, на которые ссылается, отдельные фразы и потом дает им свое пояснение, рассчитывая, что читатель не знаком с первоисточником.
В-третьих, автор, приводя доводы своих оппонентов, берет только те, на которые его воображение подсказывает возражения.
Суммируя приведенные (но далеко не все) высказывания, можно сделать вывод, в противовес одному из комментариев, что не религия возникает из невежества, а атеизм возникает из невежества для одних людей, которым приводят эти доводы. Другие же люди, как правило, активно ведущие проповедь или силовое навязывание атеистического мировоззрения, атеистами не являются, а используют атеизм в решении конкретных целей.
Для серьезного христианского апологета не составляет большой сложности разнести в пух и прах все доводы 'научных' атеистов. Кстати говоря, для апологета, развенчивание атеистических идей, является самой простой и примитивной задачей. Гораздо сложнее дискутировать с представителями других религий и сект.
В подтверждение моих слов могу привести книгу А.И. Осипова 'Путь разума в поисках истины' и сочинения против атеистов недавно убитого священника Даниила Сысоева.
Один из приведенных 'аргументов', по-моему, заслуживает отдельного ответа. О том, что если бы Бог существовал, он дал бы знать о своем существовании недвусмысленно всем живущим людям, включая автора. Всегда легко говорить о других людях, пока вопрос не коснется себя самого. Для миллионов христианских мучеников за 2000-летнюю историю христианства Бог открыл себя недвусмысленно, и они засвидетельствовали свое знание о Боге своей жизнью и смертью.
Для убежденного атеиста открытие ему Бога что может дать? Все приводимые ему доказательства разума и чудес, свидетелем которых он может быть, он будет отвергать, выдумывая новые и новые, даже самые абсурдные объяснения. Но если даже Бог явит ему себя самого, что сделает атеист? Станет вдруг горячо религиозным человеком? Сможет он отвергнуть всю свою прежнюю жизнь, раскается ли в своих убеждениях? Из жизни можно привести массу примеров, когда человек, явным образом убедившись в своей неправоте по любым вопросам, не обязательно религиозным, научным или житейским, никогда не признается в том, что он был неправ. Это не позволит сделать ему гордость и тщеславие. Более того, он будет и дальше упорствовать в своем ложном убеждении, приводя все новые и новые 'доводы' в его защиту, часто в ущерб своему имиджу и благосостоянию. Особенно этим грешат люди, занимающие высокое положение.
Активный атеист, окруженный толпой единомышленников, даже убедившись в бытии Бога, не станет человеком явно верующим. Для этого ему надо преодолеть свою гордость и свое тщеславие. Кроме того, он просто боится своего окружения, т.к. оно может ему не простить его отречения. Для признания Бога человеку нужно мужество, которого у атеиста нет. Для признания модного мировоззрения никакого мужества не надо.
Поэтому человек продолжает свою деятельность, вопреки голосу своей совести. Более того, он активизирует свою деятельность, заглушая совесть, часто переходя от слова к делу. Воинствующие безбожники стали такими именно через сознательное отречение от Бога, несмотря на Его откровение.
Поэтому Бог не вмешивается явным образом в человеческую жизнь, давая ему возможность сделать свободный выбор. И открывается Он явно тому, кто этот выбор уже сделал.
