Совершенно согласна, что исследовать или "препарироваь" Бога совершенно невозможно... Вера. идея, убеждение - все это может не иметь никаких аргументированных оснований. Но, друзья Мои, вы обратите внимание на то, о КАКОЙ религии он говорит=) Ведь это правда вызывает смех и ужас одновременно. Бред религиозного характера, вносимый в массы с ТВ экранов, через проповеди и СМИ порой достоин внимания частично здравомыслящих людей.
Лекцию Лейфильда я почиталав оригинале.... Забавно. А потом, всякие там фонды Темплтона и т.п. о которых говорится в книге. Ведь это так и есть - homo sapiens перестает быть sapiens. "РР" в рубрике ТРЕНДЫ от 18.02. пишет о том, что блага цивилизации буквально "отбирают у человека мозги". Накормленные и хорошо одетые американцы превращаются в розовощеких приматов с прогрессивно уменьшающейся пропорцией между массой мозга и тела.
А всевозможные религиозные фонды есть ни что иное, как сеты, осваивающие бюджетнве средства и средства голых обезьян, желающих "приобрести номер-люкс в райских аппартаментах"....
Я когда жила в США вообще настоящей и искренней религиозности местных жителей не почувствовала. Поэтому для меня все это антураж и глобальное лицемерие, отчасти бизнес наклейками и флажками с надписью "In God We Trust"

Вы знаете, после прочтения сходила на исповедь. Было такое ощущение, что я в вере своей усомнилась - покаялась, причастилась. Когда Приехала в монастырь, то поняла, что здесь-то и есть та самая благодать, которую атеист никогда не сможе прочувствовать, если вопрос Бога так и будет оставаться теоретическим.

А книга Докинза в моей домашней библиотеке. Все-таки те бредовые поступки, на которые способны псевдорелигиозные люди, достойны того, чтобы о них знали. Для меня книга Доккинза есть не что иное, как комикс. Этакая шутиха. Хотя есть конечно и вещи, с котрыми я в корне не согласна.

Прочесть ее стоит.Все-таки интересная.

Сказать, что я ждала четкого математического или физического подтверждения что Бог есть - нет, не так. Меня саму всегда интересовал некий компромисс между теологическим и научным мировоззрениями, пусть не симбиоз, но совместное сосуществование двух антогонистических идей в одной голове.

Я не могу сказать, что я, среднестатистический выпускник ВУЗа и не регулярный, но верный прихожанин РПЦ была чем-то удивлена, тронута или, как минимум заинтересована. Заключительное обращение Ф.Коллинза к верующим и ученым просто вводит в ступор и фраза "надеюсть вас эта книга убедила...." заставляет в недоумении перелистывать страницы в поисках убедительных фраз или фактов... Ничего, кроме достойноцитаты Г.Галлилея о разуме "который нам даровал Бог чтобы мы его использовали" я так и не нашла
Как она могла в чем-то убедить? - мне не понятно. Возникает мысль от негативном влиянии поликонфессиональности США. О том, что вездесущая фраза "In God We Trust" больше напоминает лозунг и никак не отражает истиной веры (или неверия) американцев в Бога, но явно попахивает лицемерием! Думаю, им даже покаяться можно за поминовение Бога в суе (3 заповедь Закона Божия).

К чему все это? Мне просто не понятно, то ли у М.Сухановой возникли сложности с переводом, то ли Ф.Коллинз так и не смог привести хоть какие-нибудь аргументы в пользу существования Бога.

Склоняюсь ко второму своему предположению, потому как в оригинале книга называется "The language of God: a scientist presents evidence for belief ". Согласно толковому словарю Evidence - facts or physical signs that help to prove something. То есть интерпретация-то верная. "Аргументы ученого....." Но и аргумент это не что иное как посылка, используемая отдельно или в совокупности с другими с целью доказательства истинности определённого утверждения, называемого тезисом (согласно словарю), то есть это ЛОГИКА. В книге я не нашла ни аргументов ни логики. Ставшая традиционной фраза " И все же я верю.... И мне не мешает верить... и т.д." завершающает чуть ли не каждый абзац, но при этом звучит совсем не искренне и не правдиво. В некоторой степени лицемерно, потому как искренние чуства и вера, как правило, остаются приватными. Это мое мнение и Вы можете не согласиться, но идея Веры никак не доказывает сузществование Творца.

Доказательство Бога Коллинза основывается лишь на "нравственном законе внутри нас", но, простите меня, дорогие читатели, человек живет в социуме и выполняет его требования. А "нравственный закон" воспитывается, хотя и не без религии конечно. А ну-ка выпустите Маугли в город.... Он что бабушке сумку поможет донести или какие-то другие альтруистические начала в нем проявятся? Нет, он буде животным в обществе. И здесь вы можете обратиться к книге "Критическая масса". Я ее еще не дочитала, но психологические основы поведения там описаны четко.

Итак, в чем же должна была убедить читателя эта книга? В том что Бог есть или в том что в современном мире, на данном этапе познания и НТП, человек все еще может верить?
На мой взгляд убеждать кого-то в том что Бог есть не надо. Обьективность Веры нельзя доказать. Это личное дело каждого и образование и современные знания - не базис, определяющий ее бытие.

А что нужно? Нужно чтобы люди, среднестатистические добропорядочные жители Земного Шара (утрируя: "домохозяйки и фермеры"), понимали, что расшифровка генома и биотехнологии - это не мракобесие. Что таким образом всемирное ученое сообщество решает медицинские и с/х проблемы, вопросы недостатка пищевых и энергетических ресурсов и т.д. Что никто не покушается на роль Творца, но любую проблему легче предотвратить, чем решать... Поэтому, скажем пренатальная диагностика, это не попытка изменить замысел Божий, а необходимая реальность в условиях современной экологической обстановки и накопившихся мутаций. Надо, чтобы люди, придерживающеся строгих религиозных принципов, понимали благость всех этих намерений!
В таком контексте книга М.Риддли "Геном" заслуживает большего внимания. Там и "божественные чертежи" описаны и родство с другими приматами - вобщем все, но гораздо интереснее, привлекательнее и, что самое главное, аргументированно.

Не без сарказма скажу, что для 3го издания, если оно выйдет из печати, больше подойдет название "Краткий курс концепций современного естествознания для студентов ССУЗов". Замечу, книга им подойдет, но тоже не в качестве основной литературы!

Простите за дерзкость, но книгой я не довольна.

"Pale Blue Dot" - именно так он назвал нашу планету, увидев первые фотографи из Космоса. Удивительный человек и книга тоже удивительная... Это одно из немногих изданий, которое стимулирует, рождает интерес, заставляет открывать другие книги. История исследования вселенной, в одной канве с Александрийской библиотекой, радарами ДПС и бессознательным искуственным отбором читается более чем увлекательно.
Удивительное умение визуализировать абстрактные понятия, найти прикладное применение фундаментальным знаниям и добавить в этот " яблочный пирог" личный энтузиазм и увлеченность исследователей, наблюдательность и логику первых астрономов и естествоиспытателей... Подумать только, ну кто из нас обращал внимание на то как падает тень? А ведь так впервые была вычислена окружность Земли. И надо заметить, с небольшой погрешностью. Примеров интересных много: и исторических и практических (в смысле технических), и промто нелепых, но интересных.

Читать книгу может каждый, несмотря на свою отстраненность от естественных наук или "астрономическую неграмотность"... К таковым отношусь и я. И знаете какие мысли появились после прочтения некоторой части этой книги? Первое - укор системе образования за отсутствие астрономии в учебной программе! Так было у меня, надеюсь что я отношусь к меньшинству, потому как, по меньшей мере у К.Сагана, эта наука выглядит очень интересной и привлекательной!

После Космоса прочла еще несколько книг о Вселенной. И если Вам, дорогие читатели, было интересно путешествие во времени и пространстве с К.Сагананом - уделите время еще и Д.Уайтхаусу, "Биография Солнца". Немного сложнее, но не менее интереснее. Еще один, на мой взгляд, талантливый популяризатор науки, журналист BBC, человек с широким кругозором и поразительной эрудицией.... Думаю Он, как и К.Саган, заслуживает вашего внимания.