Сказать, что я в полном восторге - ничего не сказать! Вся книга - от и до - понравилась!

Я и раньше не верил в богов и прочую нечисть, но когда случалось задумываться или обсуждать эту тему с кем-то последними словами, моими, либо оппонента, могло быть "мы ничего не знаем, но, может быть, кто-то там существует".

Отсутствие воображения, необразованность и неспособность к самоанализу - вот мой приговор таким людям после прочтения данной книги. Эта книга подтвердила и дополнила все те мысли, которые появлялись у меня в течение долгого времени, одна за другой, как случайные озарения. Эта книга подвела жирную черту подо всем, что было передумано, и поставила жирную точку в любом, еще даже не начатом споре о религии.

После прочтения книги появилось понимание, что не только и не столько Бога нет, но и объективной, обоснованной необходимости для человека в Боге нет! И даже места для Бога в окружающей нас реальности - нет! Теперь, слыша слова, что вера - это личное дело каждого, что "я не хочу это обсуждать, это слишком интимное", я перевожу разговор на другую тему. Нет смысла говорить о том, что очевидно, с человеком, находящимся на другом уровне познания. С людьми, не имеющими естественно-научного образования, неспособными понять большинство физических моделей окружающего мира. С людьми, считающими, что их "вера" (а на деле - набор штампов из информационного эфира) - это слишком интимное, чтобы обсуждать, но в то же время засыпающими уже от одного слова "изотоп", а устройство и назначение адронного коллайдера представляющими исключительно по книгам Дена Брауна.

Изначально концепция Бога, присутствующая в человеческом мозгу, как любая другая концепция, достаточно простая для того, чтобы возникнуть в нем, является лишь идеей, существующем в человеческом мозгу. Об этом говорит отсутствие доказательств существования Бога. Но, например, солнце в небе - это не продукт мозговой деятельности, а отражение рецепторами реальности на мозг.

При этом совершенно упускается из виду тот факт, что мир невообразимо (и это самое правильное слово, так как оно отражает невозможность для человека даже вообразить) сложнее, чем любые концепции, которые могут возникнуть в мозгу у млекопитающего прямоходящего животного.

В наше время все знают, что Земля не находится в центре мира. Но почему-то многие по-прежнему считают, что человек-то уж точно - центр Вселенной, ибо мысль о том, что человечество - не более чем плесень, живущая на старой буханке хлеба, уже сложнее, чем мысль о вращении Земли вокруг Солнца.

Из этого затруднения следуют все остальные, например, затруднение понять, что поиск внешнего, предопреленного смысла существования человека - фикция. Потому что никто нас не сотворил ни с каким замыслом. Просто мы есть, а меньше чем через 100 лет большинства из нас не будет.

С верой и религией для меня все ясно. Досужий треп и пустопорожние размышления несогласные могут поберечь для более благодарных слушателей. А меня забавляет, когда люди с серьезным лицом начинают доказывать что-то, что сами толком не могут объяснить, настолько это "глубоко интимное"!

Отдельно хочется написать про последнюю главу "Вдохновение". Одна эта глава, на мой взгляд, стоит всей остальной книги. В ней ни слова уже нет о боге, но сказано очень много о науке, об окружающем мире и месте человека в нем. Все мысли, которые я считал своим откровением, собраны здесь воедино. Это восторг от осознания истинного положения вещей и страх перед тем, что мы такое есть на самом деле.

Книге ставлю высшую оценку и рекомендую всем!

Автор разочаровал. Очевидно хотел написать популярно о сложном, однако при получившейся простоте всё ещё больше запутал. Захватывающего в книге ничего нет. Кстати, большая ошибка кроется в его фразе "количество читателей обратно пропорционально количеству формул в книге" - даже человеку с неполным средним образованием будут понятны элементарные формулы и числовые обозначения. Например, меня весьма раздражали неднократно встречающиеся фразы типа "сто тысяч миллардов милларидов миллиардов". Не проще ли (и понятнее) записать 10Е32? Такой примитивизм книге не на пользу.
Для тех, кому интересны затронутые в книге проблемы, советую прочитать "Астрономия. Век 21" под ред. Сурдина. Вот эта книга действительно впечатляет! И написана с огромной любовью к своему делу и восхищением перед Вселенной, что вдохновляет ещё больше. Отдельные главы вообще читаются как стихи.

Совершенно согласна, что исследовать или "препарироваь" Бога совершенно невозможно... Вера. идея, убеждение - все это может не иметь никаких аргументированных оснований. Но, друзья Мои, вы обратите внимание на то, о КАКОЙ религии он говорит=) Ведь это правда вызывает смех и ужас одновременно. Бред религиозного характера, вносимый в массы с ТВ экранов, через проповеди и СМИ порой достоин внимания частично здравомыслящих людей.
Лекцию Лейфильда я почиталав оригинале.... Забавно. А потом, всякие там фонды Темплтона и т.п. о которых говорится в книге. Ведь это так и есть - homo sapiens перестает быть sapiens. "РР" в рубрике ТРЕНДЫ от 18.02. пишет о том, что блага цивилизации буквально "отбирают у человека мозги". Накормленные и хорошо одетые американцы превращаются в розовощеких приматов с прогрессивно уменьшающейся пропорцией между массой мозга и тела.
А всевозможные религиозные фонды есть ни что иное, как сеты, осваивающие бюджетнве средства и средства голых обезьян, желающих "приобрести номер-люкс в райских аппартаментах"....
Я когда жила в США вообще настоящей и искренней религиозности местных жителей не почувствовала. Поэтому для меня все это антураж и глобальное лицемерие, отчасти бизнес наклейками и флажками с надписью "In God We Trust"

Вы знаете, после прочтения сходила на исповедь. Было такое ощущение, что я в вере своей усомнилась - покаялась, причастилась. Когда Приехала в монастырь, то поняла, что здесь-то и есть та самая благодать, которую атеист никогда не сможе прочувствовать, если вопрос Бога так и будет оставаться теоретическим.

А книга Докинза в моей домашней библиотеке. Все-таки те бредовые поступки, на которые способны псевдорелигиозные люди, достойны того, чтобы о них знали. Для меня книга Доккинза есть не что иное, как комикс. Этакая шутиха. Хотя есть конечно и вещи, с котрыми я в корне не согласна.

Прочесть ее стоит.Все-таки интересная.

Вообще растения меня не интересуют, свидетельство тому - одинокий полудохлый кактус чудом выживающий в нашем доме. Как-то мне ближе то, что умеет просить есть и дает себя погладить. Кактус в этом смысле ноль без палочки. Поэтому когда в руки попала эта книга и я решила ее все же просмотреть, единственная глава, которая заинтересовала - "Растения движутся". Ну хоть что-то. Хотя вот мой кактус... Ну, да ну его.

Так вот, начав читать с этой главы, ближе к концу книги, неожиданно "подсела" на легкий стиль автора и легко так и с удовольствием, следя за приключениями зеленого куста, сидящего вместо меня за компьютером, вполне прониклась ловкостью этих самых растений, способных добывать желаемое как бы и вовсе не сходя с места, а на самом деле смело осваивающих прилежащие пространства, дочитала до конца, а потом и к началу двинулась :))

В итоге прочитала всю книгу. Она вообще-то небольшая. Не сказать, что после нее прямо заинтересовала палеоботаника, но любопытно было про нее почитать. Вторая часть книги (про движение, органы чувств и всякие неясности с этими самыми растениями) вообще отлично пошла.
При том, что не оставляет ощущение детской книжки, и даже где-то подхихикиваешь над собой, читая все это, довольно быстро приходит понимание, что почти все из школьной ботаники либо плохо усвоено, либо хорошо забыто. Ну, за долгие годы оно и не удивительно, что забыто. Но задать себе заново вопросы, скажем, про механизм открывания и закрывания цветка - очень приятно. К тому же обескураживает изобилие вопросов, на которые ответов в книге нет, но они кажутся такими простыми, что начинаешь ползать по интернету, в поисках ответов.

Возможно, в этом и есть истинный смысл научно-популярной литературы - будить желание узнать еще. Даже если это "еще" относится к ботанике, которую читатель последний раз вынужденно изучал в 6 классе :))

На мой взгляд, книга полезна школьникам в первую очередь, что не удивительно, если почитать об авторе.

Коллеги, это какой-то цирк с конями. Я все понимаю: не ошибается тот, кто не работает, ляпы в переводах были и будут, в том числе у нас в 'Химии и жизни', но это - даже по нынешним меркам перебор. Рекомендую всем, кто читает по-английски, пройти по ссылке - http://www.scribd.com/doc/25513458/NANOSCIENCES-THE-INVISIBLE-REVOLUTION-Christian-Joachim-Laurence-Plevert - доступен только для чтения - и сличить с этим. Полчаса здорового смеха гарантированы. Для тех, кому лень ходить, вот немного избранного. Все русские цитаты взяты из выложенного текста копипейстом. (Апд: французского текста книги в Сети не могу найти. Может быть, он больше похож на русский, но фактических ошибок это не объясняет в любом случае.)

(О демоне Максвелла)

'И если запустить этого чертенка в объем вещества, температура которого - комнатная, то он затолкает половину молекул, медленных, на одну сторону (там получится холодная сторона), а вторую половину молекул, горячих, - на другую (там будет раскаленный угол). Получается, что температура напрямую зависит от скорости молекул. Построения Максвелла - всего лишь мысленный эксперимент, грубо говоря, игра воображения, но, придумав своего "демона", ученый тем самым...'

Лень набирать, но, надеюсь, никому не надо объяснять, что демон Максвелла НЕ толкает молекулы? И в оригинале, конечно, не толкал. И там было не 'получается', а 'отражение того факта, что температура зависит от скорости молекул' - это 'получилось', пардон, не в эксперименте Максвелла. И, кстати, никакого 'грубо говоря, игра воображения' там нет. Похоже, переводчица нагоняет объем с очаровательной прямотой. Ее добавлениями и пояснениями, по большей части дурацкими, текст раздут на 20-25%. И еще понаставила столько восклицательных знаков, будто авторы - блондинки. (Может быть, во французской версии есть все эти пышности? Но это было бы странно.)

'В начале 1970-х годов под Нью-Йорком в исследовательских лабораториях Т. Дж. Уотсона, принадлежащих компании IBM, работал американский химик Ари Авирам. Как-то он встретился с Марком Ратнером из Университета штата Нью-Йорк, и после бурных обсуждений эти двое выдвинули идеи...' - Ari Aviram was working at IBM's T.J.Watson laboratories near New York completing his doctoral thesis with NY University's Mark Ratner. - 'Как-то встретился', LOL.

'Он домогался от них ответа на такой вопрос' - His plan was as follow.
Выбор глагола меня очаровал. Домогался, как это тонко.

'Тогда мы перенастроили электронику микроскопа на самые скоротечные сигналы. И вспомнили все молитвы и все суеверия: надежда на успех, несмотря ни на что, жила в наших сердцах'. - So we modified the control electronics to speed up the rate at which the electric signal produced by the molecule under the tip was recorded. And crossed our fingers.
Интересно, что будет, если эти 'молитвы' дойдут до Жоакима. :-) Разве он верующий? Ну вот зачем она пишет, чего у авторов не было? Типа русские читатели не поймут, что такое 'скрещивать пальцы на удачу'? Кстати, чуть раньше она перевела STM opened the door to the wolrd below как 'благо, что у нас есть орудие, открывающее врата в этот рай'.

А теперь Эйглер захотел построить микроскоп, работающий на основе туннельного эффекта - There, he had begun building an STM

И вот однажды ночью (когда вибрации здания минимальны - и сотрудники ушли домой, и машины за окном уже не ездят) он увидел изображения - сначала одних атомов, а потом и других и на одном и том же участке металлической поверхности. И хоть иголка микроскопа все равно болталась, всякий раз магнитоскоп после очередного колебания иглы регистрировал новый образ. - One night (vibration levels in the building being lower at night), Don Eigler was shooting a sequence of pictures of the same part of the metal surface. The tip of the microscope would continually scan the surface, and each scan was recorded on a video recorder.

Эта картинка облетела весь мир и ознаменовала рождение нанотехнологии: человек заставил атомы 'ходить строем'. - The picture flashed round the wolrd and marked the birth of nanotechnology: man had just "walked on the atom". - Но это же значит 'человек ступил на поверхность атома', 'высадился на атом', как Нил Армстронг на Луну, правда? Для тех, кто в танке, авторы даже в кавычки забрали.

Что же случилось под иглой? Уподобим атом ксенона футбольному мячу на поле стадиона. На траве, которая растет на этом поле, мяч неподвижен - его не пускает трава. А когда футболист ставит ногу на мяч, он давит - слегка - на мяч, то есть мяч теперь не пускает бутсу футболиста. Но если футболист уберет ногу, мяч совершит несколько оборотов вокруг своей оси - ногу футболист убрал, но давление внутри мяча осталось. На этом основан прием, который называется 'крученый мяч'. - What was going on under the tip? The xenon atom can be compared with a soccer ball on a grass soccer pitch. The ball stays still, because it is wedged by the blades of grass. When a player places his foot on top of the ball and apply a little pressure, he traps it under his boot. If he moves his foot while maintaining the pressure, the ball rolls and follows his movement. - Вот так. Не убирал он ногу, а катил ногой мяч. О крученом мяче у авторов, естественно, не слова, это выдумки Алеси-как-там-дальше.

Весть про успехи Эйглера дошла до Японии и вызвала у тамошних ученых острую зависть. Директор Hitachi потребовал от своих научных сотрудников научиться писать атомами. - His technique generated great interest in Japan. Hitachi's management asked its researchers to find a way of writing with atom.

(причем каждый такой прибор стоил немало - примерно 0,4 млн евро!) - (at a cost of around 0.5 million) - С арабскими цифрами у нее тоже проблемы? :-)

Микроскоп одарял нас прекрасными и весьма поучительными изображениями, но главное - очень уж не хотелось, чтобы весь приоритет заграбастали ловкачи из IBM. - The microscope generated superb and highly informative images, IBM was keen not to be outpaced. - Или я чего-то не поняла, или участники работы сами были ловкачами из IBM. Речь как будто бы совсем о противоположном: чтобы IBM не упустила лидерство...

Сигнал микроскопа столь силен, что это электронное облако становится совсем прозрачным для 'туннельных' электронов, испускаемых микроскопом. - The more transparent this electron cloud is to the tunneling electrons, the stronger the signal which the microscope provides.

Нашлось немало исследовательских коллективов, пытавшихся ответить на этот вопрос, и они обнаружили что-то похожее на очень слабое взаимодействие (его назвали ван-дер-ваальсовым). - A number of teams are studying this question, working on weaker so called Wan der Waals, interactions.

Как сказала бы переводчица Алеся как-там-ее-дальше, я домогаюсь от Колибри ответа на вопрос: какой смысл покупать права на перевод и издание хорошей книги, чтобы издавать ее вот в таком виде? И к Элементам тоже вопрос: почему не смотрите, что выкладываете? То, что книга издана типографским способом на бумаге, в наше время, увы, ничего не значит.