Дискуссии бесполезны при отсутствии аргументов

Как ученому, мне довольно странно слышать о "бурных дискуссиях". Едва ли здесь есть место для оных, поскольку дискуссии предполагают наличие доводов, основанных на фактах или серьезных умозаключениях. В этой книге кроме эмоций и психологического манипулирования я ничего не увидел.

Вот типичный оборот, которым пользуется автор. В камерунском племени бытуют такие-то нелепые поверия о ведьмах. А вот посмотрите как я изложу воззрения христиан (как они мне представляются). Не правда ли, похоже?

Простите, но это не аргумент. В последнее время наметилась печальная тенденция сгребать всё в одну кучу все и на основании этого делать нелепейшие выводы. Если автор ученый, значит ему можно все? Нет уж, давайте так: мухи - отдельно, котлеты - отдельно. Вы ученый - так извольте приводить научные аргументы в той области, в которой вы пишете, а не прикрываться своей ученостью как фиговым листком. Если я, физик, начну критиковать зоологов исходя из того, что я понимаю в зоологии, высмеивая их, грош цена будет такой макулатуре.

Конечно, "популяризатор" - позиция выигрышная. Мол, не научная работа, здесь можно все. Но тогда давайте не будем обольщаться степенями и званиями. Честно говоря, меня просто покоробил стиль автора. Если выбросить болтовню, книга -- ни о чем.