Орфографических (и прочих) ошибок оказалось непозволительно много для столь академического состава переводчиков. Например, анод был перепутан с катодом, показатели степени превратились в аргументы, использована странная лексика ("чего" и "которые" вместо "что", "ничто" вместо "ничего", "вставление" вместо "вставка", "профессорА", "нуль" и "ноль" вперемешку), "классика" рунета - "махая"; разумеется, личные местоимения были попутаны, наречия сплошь написаны неверно, в глаголах вставлены лишние мягкие знаки и я даже выговорить не в состоянии, как была изуродована фамилия Роршаха (Тест Роршаха). Конечно, и фамилия знаменитого историка математики Отто Нейгебауэра тоже была исковеркана, но все же, не столь ужасным образом. Вероятно, этот текст никто никогда не читал. Число опечаток просто зашкаливало (таких, например, как пропущенная "т" в слове "отправились"). Гм, "чукча - не читатель"... Впрочем, надеюсь, что мне удалось выправить если и не все, то значительную часть. (c) gazlan 2009

Я не убеждённый атеист. Атеизм так-же ненаучен(пока) как и вера в бога. Верить в любого бога, исповедовать любую религию или быть атеистом - равнозначно. Суть науки-объяснять проявления природы, то есть, осуществлять практическую деятельность общая направленность которой очевидна: явление - гипотеза - теория - факт - технология. Атеистический подход по сравнению с теологическим более практичен: полагайся в первую очередь на свои силы(а не на бога), во всех своих бедах вини себя, а не потусторонние силы. Доказать научно атеизм будет невозможно до тех пор, пока люди будут воспринимать науку на веру, а не проверять лично. Пример веры, а не проверки: знакомый высказывает мнение, что американцы на луне небыли. Доказательством является: что по телевизору не видно звёзд во время трансляции высадки астронавтов. Попытка научных объяснений не даёт эффекта, его не убеждают ни объяснения о качестве аппаратуры, ни потеря информации при передаче по ТВ каналу, ни даже то, что в художественных фильмах звёзды рисованы. Ответ знакомого: с луны - звёзды ближе(комментарии не требуются...). Пока мы верим(в бога или атеизм) доказательства бессильны. Детский деизм как основа обучения(и веры) умирает только с нами. Для веры(в науку, бога или атеизм) всегда будет место. Бороться нужно не с верой, а с невежеством... Научным атеизм, возможно, станет только тогда, когда биологи объяснят или создадут искусственный интеллект. Будет с чем сравнивать...

Дочитал. После блестящего Дербишира («Простая одержимость») книга еле-еле дотягивает на «троечку». Причем как авторское содержание и стиль изложения, так и перевод и редактирование. Последнее особенно обидно, ибо подтверждается печальная истина о нашей действительности: каждый последующий продукт одного и того же производителя хуже предыдущего. Это я к тому, что работа уважаемого А.Семихатова над «Простой одержимостью» заслуживает, на мой взгляд, самых превосходных оценок! Чтобы не быть голословным относительно данной работы, буквально навскидку (разные «мелочи» не в счет):
Стр. 15: 300 000 м/с вместо км/с
Стр. 133: «cba x bca…” вместо “abc x bca…”
Стр.190: отсутствует то, что должно следовать после «…следующим образом:» и почему то «можно можно…»
Стр. 262: говориться о размерностях «14, 56,…», а во всех остальных местах – «14,52,…»
Ряд моментов, которые не очень по-русски звучат (ИМХО, разумеется):
Стр. 118: «…новую жену:…» вместо «…молодую жену:…» (к тому же получается, что у Гаусса была еще и «старая» жена, которую я сперва стал искать на предыдущих страницах, полагая, что упоминание о ней пропустил)
Стр. 260: «Структура в основе доказательства Киллинга состоит в том, что…» - кому как, но для меня это звучит совсем не по-русски: «структура» не может «состоять», тем более «в основе доказательства».
Стр.263: «…облил презрением сам Ли». Как угодно, но только не «облил презрением»: «облил грязью», «удостоил презрения» и т.п.
Теперь о самом оригинале. За исключением редких удачных глав, автор зря потратил свое время на ее написание, а мое – на прочтение. Ему надо бы посоветовать ознакомиться с «Простой одержимостью» и поучиться, каким образом следует сочинять научно-популярные книги на наисложнейшие темы. А то, знаете ли, невелика хитрость бесцеремонно всучить читателю «булыжники» с названиями «системы корней алгебры», «тензор» и т.д. и восхищенно советовать таскать собой через всю книгу…зачем?...как долго нести?... и где парочка виртуозных ассоциаций от Дербишира, которые создадут у читателя иллюзию понимания?! (понятное дело, что истинное понимание в рамках научно-популярной книги невозможно, но иллюзия на уровне чувств- вполне! В этом и заключается мастерство популяризатора). В некоторых случаях автору удавалось даже искусно сеять сомнения относительно моих скудных любительских познаний в тех вещах, о которых (как мне казалось) у меня уже сформировалось представление. Например, на стр. 355 говорится то ли о 3-хмерном шаре (что доступно моему 3-хмерному воображению) и который, насколько мне известно, бывает ограничен 2-мерной поверхностью сферы, то ли о 3-хмерной сфере, которая, как мне казалось (и кажется), служит в качестве поверхности для 4-хмерного шара… Короче, запутал меня г-н Стюарт – надо бы мне теперь другие книжки почитать (хотя, разумеется, понятно, что в тексте говорится о трехмерном шаре и, соответственно, о 2-мерной сфере, но все достаточно неряшливо). А приобретал я книгу очень надеясь, что хоть немного удастся почувствовать мощь и красоту великих творений Ли, однако нынче я полностью разочарован. Нет, не в алгебрах Ли, а в том, как неумело и неуклюже автор пытается их красоту раскрыть - банальные восклицания типа «чудесный», «прекрасный», «симпатичный» и т.п., рассыпанные по всей книге, для понимания сути вещей оказались явно недостаточными.
И напоследок. Мне непонятен сам выбор данной книги для перевода, ибо очевидно, что переводчик прекрасно был осведомлен о несовершенстве (мягко говоря) исходного материала. Подтверждение к сказанному - ~90% примечаний переводчика носят не пояснительно-уточняющий характер, а откровенно исправляют ошибки (порой грубые) и ляпы самого автора! Так зачем же, спрашивается, такой сырой материал вообще брать в работу?! Неужели на западе перестали издаваться другие достойные книги?!
Я регулярно и с удовольствием приобретаю книги, изданные Фондом, читаю их сам и читает их мой сын. Надеюсь, перевод книги Стюарта всего-навсего подтверждает истину: не ошибается тот, кто ничего не делает. И что следующие издания будут не ниже уровня «Простой одержимости»- в противном случае я, как читатель (соответственно - покупатель), не смогу поддержать высокие цели Фонда.
С уважением, CSH

Я тоже доказательств Бога в этой книге не вижу.

Из рецензии http://www.afisha.ru/book/1457/
"Главное доказательство божественного происхождения человека, по Коллинзу, — «нравственный закон внутри нас», факт существования милосердия, бескорыстного альтруизма у человека; такой тип поведения — главная проблема для эволюционистов, его «нельзя объяснить стремлением эгоистичных генов индивида к самосохранению»".
Почему нельзя? Не нашёл в книге доказательства, что нельзя. Более того, в статьях на "Элементах", да и во втором томе книги Маркова написано про альтруизм и объяснено как отбор мог способствовать развитию альтруизма. Так что можно обойтись без гипотезы чуда.

Из аннотации:
"Книга посвящена синтезу научного и религиозного мировоззрения".
Синтеза там по-моему нет.

Лучше бы перевели вот эту книгу:
Matt Ridley. The Origins of Virtue: Human Instincts and the Evolution of Cooperation
(Мэтт Ридли. Происхождение добродетелей).
О ней: http://www.svoboda.org/content/article/425958.html

Добавлено:
На данный момент она, оказывается, уже издана, но почему-то на Элементах про неё не сказано:
http://www.dynastyfdn.com/news/1002
http://www.dynastyfdn.com/programs/popular/izdat#ridley_altruizm
Ридли, Мэтт. Происхождение альтруизма и добродетели: От инстинктов к сотрудничеству. — М.: Эксмо, 2013.

Н.Васильева
Нужно быть более терпимой, дочь моя. В самом деле, кто просит "расшаркиваться перед попами"? Примирение науки и теологии необходимо в первую очередь для нас, верующих. Мы тоже хотим быть частью научного мира. Не Вы изобрели науку, не Вам и устанавливать на нее монополию.Наука никогда не была уделом одних лишь атеистов. Великое дело исследования мира доступно всем людям. Для входа в Белые врата вовсе не обязательно становиться неверующим.

Прежде чем объявлять теологию "мракобесием", стоит хоть немного узнать об этом предмете. Что есть мракобесие? Википедия гласит:
"Обскуранти́зм (мракобе́сие) (от латинского obscurans — затемняющий), — враждебное отношение к просвещению, науке и прогрессу".
Абсурдно и нелепо полагать, что Церковь в настоящий момент враждебно относится к науке. А даже если и так, кто мешает нам самим обрести свет свободной мысли?

Реальность - это субъективная вещь. Поэтому особенно противно слышать о том, как кто-то хочет поставить свою личную точку зрения в статус вселенской истины. Да! Для Вас может быть "или религия, или разум". А для других - иначе.
Благоразумие, мудрость заключается не в том, чтобы подобно инквизиции рубить другие учения направо и налево. Чтобы понять точку зрения другого, мы должны частично встать на ее сторону. Истина не с высокомерными... хм.. мракобесами, а с благоразумными мудрецами, десу :3
Гордыня и ненависть только искажают наше представление о действительности, посылая в мир облачных фантазий.

Мучал себя этой книгой две недели. Конечно я не учёный и не специалист (математик, физик и т.д. ...), просто люблю научно популярную литературу. Кое-что в книге было понятно.

1) При всём уважении к медали Филдса и вкладу господина Яу в науку текст был похож на известную рекламу колбасы ТМ "Останкино" на радиостанции "Эхо Москвы" (во времена, когда там ещё работал Доренко): " - Останкино, останкино, останкино ..." - далее пару слов, потом опять "- Останкино, останкино, останкино ..."
В книге вместо "останкино" - "Калабри-Яу", а о "Теории струн" - мало. Хотя книгу покупал именно из-за желания побольше узнать именно о ней.

2) Честнее было назвать книгу "Мой вклад в современную математику и использование моих идей физиками".

3) Яу и Перельман: касаясь доказательства Перельманом теоремы Пуанкаре Яу сказал, что Перельман работал "втихоря", используя материалы и наработки других математиков, а затем "неожиданно" выложил на arXiv препринт работы; в книге же Олега Арсенова "Григорий Перельман и гипотеза Пуанкаре" эта ситуация изложена по-другому: Перельман посещал лекции Ричарда Гамильтона и предложил последнему совместно взяться за доказательство гипотезы, но Гамильтон ему (Перельману) ничего не ответил, тогда Григорий Яковлевич продолжил работу самомтоятельно; ИМХО ВЫВОД: Яу было обидно, что Перельман не предложил совместно работать самому Яу, ему (Яу) очень хотелось, чтобы всё это звучало, как "PYP" "Пуанкаре-Яу-Перельман" ...

Гипотезы, в отличие от мифологии, не основываются на домыслах. Они основываются на фактах и теоретическом базисе. Одни гипотезы более достоверны, другие - менее. Общее у них то, что они учитывают все наблюдаемые факты. Если какой-то факт противоречит гипотезе, она отходит. Идея науки и заключается в том, что она динамична и развивается вместе с накоплением человеческих знаний. Современный дарвинизм отличается от того дарвинизма, который был во времена Дарвина. Науке стало больше известно.
Если вы хотите называть теорию эволюции - гипотезой, ок. Но скажите, какая гипотеза более достоверна? Кто наблюдал создание человека господом? Напомню, что ни один из евангелистов, и даже Моисей этого не видели. Какие доказательства креационизма существуют? Напомню, что доказательств эволюции уйма: генетический, эмбриологический, математический (упомянутые мной выше генетические алгоритмы) и т.п. Найдено множество переходных стадий человека (ардипитеки -> австролопитеки (афаренсис, африканские) -> хомо хабилис -> хомо эректус) Эволюционные изменения, в конце концов, наблюдаются "вживую" - http://elementy.ru/news/431898.
Если вы отстаиваете креационистское учение, объясните, почему эта теория более достоверна, пожалуйста (не опровергая подтверждённые факты эволюционной теории, а приводя факты в поддержку креационистской). Какие факты её подтверждают?

Мне действительно интересно, как креационисты научно доказывают свою теорию. Пока я видел лишь попытки опровергнуть эволюционную теорию.
Спасибо.