Ещё до Нового года приглядел эту книжку и, как только появилась возможность, купил её. Забавно, что она была в моём списке на чтение следующей после книги Оливера Сакса "Человек, который принял жену за шляпу". Рамачандран упоминает его, да и слова самого Оливера Сакса о книге тоже многого стоят. Даже можно проследить логическую цепочку "Лурия - Сакс - Рамачандран". И у всех есть какое-то очень хорошее отношение к людям с болезнями, что меня как врача не может не радовать.
Эта книга открыла мне такие интересные вещи, как работа с фантомными конечностями. Простота опытов поражает, а красота идей завораживает! Разделы про систему зеркальных нейронов просто покорили моё сердце. Даже мелкие огрехи в тексте не портят впечатления.
Правда, я не очень хорошо разобрался с главой про эволюцию языка, но это лишний повод почитать на эту тему. Буба и кики стали одним из моих любимых примеров работы нашего мозга на данный момент времени.
Спасибо фонду "Династия" за ещё одну хорошую книгу на моих полках, а Вилейануру Рамачандрану с коллегами - за их идеи, за их работу в этой интереснейшей области - нейрофизиологии :)

Возможно, стремление автора к некоторым выводам объясняется не научными фактами, а политическими соображениями:
То, что кому-то кажется что конкуренция и естественный отбор виноваты в некоторых событиях первой половины 20 века (типа фашизма), приводит к стремлению объяснять эволюцию симбиозом и альтруизмом.
Конечно, можно называть процесс охоты и поедания львом антилопы - симбиотическим альтруизмом (ведь и лев сыт и оставшиеся антилопы бегают быстрее). Но попытка представлять живых существ добрыми, белыми и пушистыми, поскольку это более приятно с точки зрения морали для большинства, напоминает попытку говорить что солнце вращается вокруг земли (ведь «все относительно» и зависит от системы отсчета) - потому что для большинства приятней чувствовать себя центром вселенной.
Мне кажется, хорошо бы в дополнение прочитать Гари Маркуса "Несовершенный человек", некоторые факты в ней позволяют шире взглянуть на вопрос.

Да, надежда на возрождение российских научно-популярных книг. Казалось, что за последние двадцать лет этот жанр потерян и, в том числе, из-за буйного расцвета тех, кого я называю "ловцами за барабашками" - этими плодовитыми и абсолютно бесстыжими людьми, которые несут бред, который даже нельзя назвать "квазинаучным". Но оно хорошо упаковано, легко написано, в итоге - завлекает, особенно неокрепшие умы, непонимающие, что настоящая наука во сто крат интереснее.
Спасибо Маркову за два тома чистого наслаждения! Может, с позиции ученых-биологов, здесь что-то и упрощено и не так сказано, но для неспециалистов (к коим и отношусь) - то, что надо!
Один вопрос: А почему мы (сапиенсы) лишились шерсти? Что говорит по этому поводу естественный отбор? Пока вижу только одно преимущество быть "голым" - нет насекомых, от которых пра-пра-...наверняка очень страдали. Что говорит наука?

Коллинз:
«Что же делать с Законом человеческой природы, если его примитивное объяснение как порождения культуры или побочного продукта эволюции не проходит? Здесь явно творится что-то необычное. Цитируя Льюиса, «если бы за пределами Вселенной существовала какая-то контролирующая сила, она не могла бы показать себя нам в виде одного из внутренних элементов, присущих Вселенной, как архитектор, по проекту которого сооружен дом, не мог бы быть стеной, лестницей или камином в этом доме. Единственное, на что мы могли бы надеяться, это то, что сила эта проявит себя внутри нас в форме определенного влияния или приказа, стараясь направить наше поведение в определенное русло. Но именно такое влияние мы и находим внутри себя. Не правда ли, такое открытие должно было бы пробудить наши подозрения?»
Столкнувшись с этим рассуждением в двадцатишестилетнем возрасте, я был сражен его логикой. Нравственный закон всегда прятался в моем сердце, знакомый и привычный, как любой элемент повседневного опыта, но теперь он впервые выступил как разъясняющий принцип, осветил ослепительным белым светом темные закоулки моего ребяческого атеизма и потребовал серьезно задуматься. Что это — взгляд Бога».

http://macroevolution.livejournal.com/71495.html?thread=6051399
Цитаты:
«Коллинз, по-моему, абсолютно неправ в этом отношении. Для него "нравственный закон" - чуть ли не единственная логическая зацепка, оправдывающая его религиозность, и он просто закрывает глаза, зажмуривается, перестает соображать, когда речь заходит об эволюционной психологии. Объяснение "как побочного продукта", да и как "прямого продукта" отлично проходит».

А вот ещё упоминание о книге Коллинза: http://macroevolution.livejournal.com/145650.html?thread=9766642#t9766642