Дело в «Шляпе»

Разметка в столбцах V, VI и VII является результатом анализа реплик говорящего (столбец II) или показывает на отношения между некоторыми из столбцов II–IV.

Столбец VI указывает на некоторое свойство реплики говорящего (столбец II). В столбце VII указывается отношение между ответом отгадывающего и загаданным словом (столбцы III и IV). В столбце V указывается некоторое отношение между репликой говорящего и загаданным словом. При этом анализируется всё высказывание объясняющего целиком или его ключевая идея.

Проще всего понять, что размечено в столбце VII. Можно заметить, что 1 ставится напротив реплики только в том случае, если ответ отгадывающего или одно из его предположений совпадает с загаданным словом. В остальных случаях в ячейке таблицы ставится 0. Таким образом в столбце указывается успешность объяснения: 1 — слово отгадано, 0 — слово не отгадано.

Разметка в столбце VI опирается на некоторое свойство реплик объясняющего — можно заметить, что Q ставится, если реплика говорящего имеет вопросительную интонацию (в подтверждение идеи можно увидеть связь с английским question).

Осталось разобраться с E и T. Можно обратить внимание на то, что T ставится только на концах диалога, при этом реплики в таком случае заканчиваются на многоточие и имеют незаконченный характер. Если вспомнить правила игры в «Шляпу», становится понятно, что незаконченной реплика может быть в том случае, если у говорящего закончилось время. Таким образом, E ставится, если реплика не является вопросительной, а T — если говорящий не успел закончить высказывание, и мы не можем понять, задумывалось ли оно как вопросительное или нет.

Чтобы понять, как устроена разметка в столбце V, нужно проанализировать реплику объясняющего целиком и сравнить ее с загаданным словом. Подробное описание значения каждого тега и типа реплик можно увидеть ниже. Во втором задании встречаются новые виды тегов, которые можно вывести, зная смысл тегов из задания 1.

Ответы на задания 1 и 2.

В столбце VII указывалась успешность объяснения: 1 — слово отгадано, 0 — слово не отгадано.

В столбце VI указывается, является ли реплика говорящего утвердительной, вопросительной или мы не можем этого понять, так как реплика не была закончена (вышло время).

В столбце V указывается ключевая идея объяснительной реплики.

Указание слов, от которых были образованы теги, не требовалось в задаче.

Ответ на задание 3:

В основу задачи легли данные реального исследования объяснительных стратегий в условиях жестких временных ограничений, проведенного во время смены по программе «Лингвистика» в октябре 2019 года в образовательном центре «Сириус» под руководством Александра Пиперски и Ольги Воробьевой. В ходе исследования был составлен и размечен корпус игры в «Шляпу», реплики и упрощенная разметка из которого представлены в задаче. Таким образом, можно сказать, что, решая задачу, вы проделали такую же работу, как настоящие исследователи во время разметки корпуса.

Чем же может быть интересна словесная игра лингвисту и как она может послужить материалом для исследования?

Основная задача любой коммуникации — донести определенную мысль до слушателя, обменяться информацией. При этом на коммуникацию влияет множество различных внелингвистических факторов, таких как место, время действия, собеседники, их отношения и личные качества, обстановка и проч. Реплики, получаемые во время игры в «Шляпу», оказываются очень удобными для того, чтобы исследовать, в узком смысле, построение объяснений и их типы на примере объяснений слов и, в широком смысле, построение коммуникации между различными говорящими вообще. При этом исследователи могут варьировать множеством переменных, слегка менять правила игры, что позволяет изучать построение диалогов, реплик и их содержание в различных аспектах и на основе одного и того же материала изучать разные явления.

Во-первых, мы знаем, что у объясняющего есть четкая цель — сделать так, чтобы собеседник отгадал загаданное слово. В хорошо поставленном эксперименте мы также знаем это слово, то есть желаемый итог коммуникации, или можем его понять. Благодаря этому мы можем оценивать речь говорящего и значение каждой реплики для достижения цели. Сравнение цели высказывания (загаданного слова) и реплик говорящего и стало основой для исследования различных способов объяснения и донесения информации до слушающего, то есть объяснительных стратегий. При этом само слово и его свойства также влияют на выбор стратегии. Например, одними из таких важных факторов являются частотность слова, сфера его употребления, от этого также зависит знакомство слова говорящему и слушающему. Преимущество «Шляпы» состоит в том, что мы можем специально подбирать слова, ориентируясь на интересующие нас параметры, таким образом влияя на цель говорящего, и смотреть, как при этом меняется выбор стратегии объяснения. Менее частотные слова, значение которых может не быть известно участникам, могут чаще объясняться по частям или через созвучия, чем частотные, известные каждому слова, которые проще объяснить через словарное определение или описание ситуации, в которой используется предмет, обозначаемый словом. Устаревшие или теряющие частотность слова будут чаще объясняться через устойчивые выражения или литературный контекст.

Во-вторых, жесткие временные рамки заставляют говорящего объясняться максимально компактно, упрощать свою речь. С одной стороны, это облегчает задачу исследователя объяснительных стратегий, так как краткую реплику намного проще сравнить с целью высказывания, чем длинное объяснения. В условиях ограниченного времени говорящий будет стремиться достигнуть цели максимально коротким путем, а значит, будет использовать емкие реплики, содержащие в себе только суть объяснения. А эта ключевая идея и указывает нам, при сравнении с целью, стратегию говорящего. С другой стороны, «упрощенная» в таких условиях речь может послужить материалом для других исследований спонтанной речи, например речевых ошибок (которые на самом деле несут большое количество данных для исследователей языка), построений высказываний и проч.

В-третьих, правила «Шляпы» устроены таким образом, что по ходу игры напарники меняются, так что к концу каждый участник взаимодействовал со всеми другими в своем кругу (количество участников может меняться в зависимости от правил). Эта смена говорящих и отгадывающих позволяет нам варьировать множество параметров (таких как гендер, возраст, степень знакомства, опыт игры в «Шляпу» участников и разные другие) и смотреть на то, как в зависимости от этих параметров меняются содержание реплик, объяснительные стратегии, успешность, скорость достижения успешности и много других показателей. Благодаря этому мы можем изучать влияние различных социолингвистических факторов на коммуникацию.

В-четвертых, можно говорить о том, что в объяснениях в «Шляпе» присутствуют реплики двух типов: первичные и вторичные (или продолжающие). Первичные реплики — начинающие, вводные объяснения. Во время первичного объяснения говорящий сам выбирает стратегию, опираясь на свои соображения о слове и, возможно, на некоторое представление о собеседнике. Если стратегия первичной реплики не приводит к успеху (слово остается неотгаданным), то объясняющему приходится реагировать на реакцию напарника (неверный ответ или отсутствие ответа) и продолжать объяснение. Эти дальнейшие реплики и будут являться вторичными. При неудаче первичной реплики говорящий вынужден выбирать, как поступать дальше: либо и дальше придерживаться выбранной стратегии, либо менять ее. При этом объясняющий уже будет подстраиваться под собеседника и его ответ, а не выбирать стратегию из каких-либо собственных соображений, как при первичной реплике. Таким образом, «Шляпа» также предоставляет данные для изучения диалогических контекстов. Кроме того, по правилам игры по истечении времени неотгаданные слова складываются обратно в «шляпу», так что объясняющему может достаться слово, которое уже обсуждали до него. В таких ситуациях можно также наблюдать, как говорящие отсылают к уже звучавшим объяснениям, на какие ключевые слова или детали стратегий предыдущего объясняющего обращают внимание.

После анализа реплик говорящих выяснилось, что объяснительные стратегии могут быть разделены на несколько типов.

К первому типу относятся объяснения, основанные на формальных причинах, таких как графические или фонетические характеристики слова (например, объяснение слова через фонетические созвучия — агитатор через аллигатор), его морфемный состав (уточнения типа добавь суффикс), морфологические свойства (уточнение части речи загаданного слова, образуй существительное) или отсылки к переводу слова или его морфем на другие языки (правилами такое не запрещалось при условии, что перевод также был объяснен, а не назван напрямую: например, не разрешалось говорить вода на другом языке, но можно было объяснить жидкость, из которой состоит человек, по-другому). Одним из типов такого объяснения также можно считать F2.

Ко второму типу относились семантические стратегии, то есть те, которые опирались на смысл слова, его сочетаемость или лексические отношения (целое — часть, синоним/антоним). Сюда же относится одна из самых частотных стратегий, ключевой деталью которой является факт, связанный с объектом, который слово обозначает (в данной задаче такая стратегия помечена тегом DEF (definition), хотя логичнее обозначить через FACT, как и сделано в основном корпусе, так как словарное определение является только одним из видов такой стратегии). Данная стратегия также оказывается одной из самых успешных. В задаче также присутствуют и другие типы этой стратегии, например через антоним / синоним и разные типы описаний ситуаций.

Еще одним типом являются метастратегии. Реплики, отнесенные к данному типу, содержат какие-либо локальные, общекультурные или внутриигровые отсылки. К локальным могут относиться любые общие воспоминания или знания, отсылки к общим знакомым, упоминания имен. Внутриигровые отсылки часто связаны с тем, что слово уже объяснялось в данной игре. Общекультурные отсылки были представлены в задаче. К метастратегиям также были отнесены высказывания, направленные на поддержание контакта между говорящими. Это могли быть запросы на перебор вариантов или полный повтор предыдущей реплики, как в задаче, а могли быть любые восклицания, поощряющие или не одобряющие отгадывающего. Такие высказывания в целом оказывались очень важными, так как направляли ход мыслей угадывающего.

В отдельную категорию выделялись нарушения правил и различного рода отказ от объяснения слова. Однако стоит отметить, что и нарушения несут в себе много информации. В частности, использование жестов и вообще зрительный контакт между объясняющим и угадывающим являлись очень важными в достижении цели коммуникации. Эти факторы тоже можно попробовать учесть в различных исследованиях, организовав исключительно словесную «Шляпу».

Подводя итоги, можно сказать, что мы только что убедились в том, сколько возможностей дает исследователю, казалось бы, детская языковая игра. В «Шляпе» присутствуют множество параметров, от которых зависит коммуникация между участниками, — начиная от времени, выделенного на объяснение слова, и количеством слов в «шляпе» и заканчивая личными качествами участников и частотностью объясняемых слов. Слегка изменяя правила (увеличить время, посадить рядом людей с разными музыкальными вкусами) и контролируя эти параметры мы можем исследовать огромное количество явлений, которые, хочется верить, применимы не только к объяснениям слов, но и к построению коммуникации между людьми вообще.

Литература:
О. В. Воробьева. Объяснительные стратегии в рамках жесткого временного ограничения. — Эссе, 2013.

Задача использовалась на V Устной олимпиаде по лингвистике НИУ ВШЭ — 2020.