Эффективность ветряных турбин

Основной источник энергии для человечества в течение последних столетий — ископаемое топливо (нефть, уголь, газ). Однако энергия в той или иной форме окружает нас практически везде: начиная от генерируемого Солнцем излучения, заканчивая тепловой энергией недр Земли, потенциальной энергией дождевых вод и, наконец, кинетической энергией потоков воздуха — ветра. Несмотря на огромный потенциал такого типа возобновляемой («зелёной») энергии, ее часто тяжело «добыть» — конвертировать в удобную для употребления форму (например, в электрическую энергию).

Рис. 1. Схема работы ветряной мельницы

Рис. 1. Схема работы ветряной мельницы, которая переносит кинетическую энергию движущегося воздуха (ветра) во вращательную энергию своих составных частей. Рисунок с сайта pinterest.com

В этой задаче мы рассмотрим один из способов добычи возобновляемой энергии — ветровые турбины. Принцип работы ветряков был известен еще в античности (см. History of wind power), когда люди научились сооружать ветряные мельницы для того, чтобы конвертировать кинетическую энергию ветра во вращательную энергию жернова (рис. 1). В современных ветровых турбинах кинетическая энергия ветра конвертируется во вращательную энергию лопастей, а затем — и элементов электрогенератора, которые, в свою очередь, создают переменный магнитный поток сквозь замкнутую цепь и генерируют электрический ток.

Важно понимать, что та энергия (или мощность), которая производится в результате такой конверсии, никак не может по своей величине превышать изначальную мощность ветра: энергия не появляется и не исчезает, а лишь меняет форму. Иными словами, если представить, что изначально некоторый объем воздуха имеет мощность (то есть энергию на единицу времени за время прохождения сквозь нашу турбину), скажем, 100 мегаватт, мы никак не сможем на выходе запитать устройство, потребляющее больше 100 мегаватт.

Отношение изначальной мощности, поступающей в наш генератор извне (в данном случае это мощность ветра) к производимой (полезной) мощности называют коэффициентом полезного действия (КПД, часто обозначают буквой η). Если КПД генератора равен 1 (или 100%, если мерить в процентах), то это значит, что вся поступающая извне энергия без потерь конвертируется в полезную форму. В реальности, как известно, генераторов с таким КПД не существует: энергия в процессе конверсии теряется, например, на нагрев окружающей среды и элементов самого генератора, в виде возникающего шума и т. д.

Однако нас в этой задаче будет интересовать идеализированная ситуация. Допустим, что никакой дополнительной потери энергии не происходит. Можно ли в таком случае «добыть» абсолютно всю кинетическую энергию ветра? Иными словами, может ли хотя бы в теории существовать ветряная турбина с КПД 100%?

Задача

Представим поток движущегося воздуха, проходящий сквозь лопасти нашего ветряка. Для простоты предположим, что он течет абсолютно ламинарно, никак не взаимодействуя с окружающим воздухом. Иными словами, у окружающего воздуха свое стационарное течение, не зависящее от наличия нашей ветряной турбины, а та часть воздуха, которая нас интересует — которая проходит сквозь лопасти ветряка, будет терять энергию, никак не взаимодействуя с окружающим пространством (рис. 2, слева). Можно считать, что мы ограничиваем рассмотрение «цилиндром» переменного сечения, проходящим через ветряк.

Рис. 2. Схема движения воздуха сквозь ветряную турбину

Рис. 2. Схема движения воздуха сквозь ветряную турбину. A1, A0 и A2 — площади сечения потока воздуха в разных местах. Иллюстрация из книги J. Gordon Leishman, Aerodynamics of Horizontal Axis Wind Turbines

Разделим поток воздуха на три области (рис. 2, справа): то, что происходит задолго до прохождения через лопасти, область вокруг самой турбины и то, что происходит уже после ее прохождения. Для простоты будем считать, что плотность воздуха ρ постоянна вдоль всего потока, а давление P вдалеке от турбины уравнивается с атмосферным давлением. Скорости потока до и после турбины должны отличаться, так как часть кинетической энергии будет уходить на кручение лопастей. При этом, как мы убедимся в решении, площадь сечения потока ветра должна неизбежно вырасти. Так как на лопасти будет действовать некая сила, заставляющая их крутиться, давление с разных сторон от турбины должно быть разным (\(P_0^-\) и \(P_0^+\) на рис. 2).

Вычислите максимальный КПД такой ветряной турбины. Что важнее всего для эффективности ветряных мельниц: размер лопастей, их количество, масса, скорость ветра, другие параметры? Почему выгоднее всего делать ветряки с тремя лопастями?


Подсказка 1

Воспользуйтесь тем, что количество воздуха, пролетающего сквозь фиксированное сечение, постоянно вдоль всего цилиндра. Также может пригодиться уравнение Бернулли.


Подсказка 2

Вспомните, что сила — это, по сути, изменение импульса. А мощность — это сила, помноженная на скорость.


Подсказка 3

Может пригодиться следующий математический факт: у функции \(f(x) = x(1-x)^2\) экстремумы достигаются при \(x=1/3\) и \(x=1\).


Решение

Сначала запишем уравнение сохранения потока вещества: сколько воздуха в такую абстрактную трубку втекает с одного конца, столько и должно вытекать из другого. Если взять малый участок цилиндра площадью \(A\) и длиной \(\Delta l\), то масса вещества в таком объеме составит \(\Delta m=\rho A \Delta l\). Допустим, вещество движется со скоростью \(v\), тогда расстояние \(\Delta l\) такой отрезок воздуха проходит за время \(\Delta t = \Delta l / v\), и \(\Delta m = \rho A v \Delta t\) (рис. 3). За единицу времени через такую плоскость протекает \(Q = \Delta m / \Delta t = \rho v A\) вещества, и эта величина должна быть постоянна, вне зависимости от того, какое сечение вдоль цилиндра мы выберем. Постоянство величины \(Q\) также называется уравнением непрерывности.

Рис. 3.

Рис. 3.

Таким образом можно для трех разных областей, показанных на рис. 2, написать уравнение непрерывности (плотность считается постоянной):

\[\rho A_1 v_1 = \rho A_0 v_0 = \rho A_2 v_2.\]

Отсюда уже можно видеть, что если скорость ветра после прохождения сквозь лопасти ветряной турбины падает, то есть \(v_2 < v_1\), то неизбежно площадь потока должна пропорционально вырасти: \(A_2 > A_1\).

Запишем далее уравнение Бернулли, которое, по сути, является законом сохранения энергии для жидкости или газа. Эти уравнения следует писать для всех областей попарно (слева и справа от лопастей, где энергии сохраняются отдельно, так как часть энергии в процессе передается самим лопастям):

\[P + \dfrac{1}{2}\rho v_1^2 = P_0^- + \dfrac{1}{2}\rho v_0^2\]

и

\[P_0^+ + \dfrac{1}{2}\rho v_0^2 = P + \dfrac{1}{2}\rho v_2^2.\]

Вычтя одно уравнение из другого, найдем, что разность давлений у лопастей турбины равна:

\[P_0^- - P_0^+ = \Delta P_0 = \dfrac{1}{2}\rho\left(v_1^2- v_2^2 \right).\]

Помножив эту разность на площадь \(A_0\), получим силу, с которой ветер действует на лопасти. Сила — это, по определению, изменение импульса \(\rho A \Delta l v\), за единицу времени \(\Delta t\), поэтому:

\[\Delta P_0 A_0 = \rho A_0 \dfrac{\Delta l}{\Delta t} (v_1- v_2) = \rho A_0 v_0 (v_1- v_2).\]

Откуда легко найдем, что \(v_0 = (v_1+v_2)/2\).

Сила, помноженная на скорость ветра \(v_0\) даст мощность (количество энергии передаваемое турбине за единицу времени):

\[W = \dfrac{1}{2}\rho \left(v_1^2- v_2^2\right) A_0 v_0.\]

Тот же результат можно получить и по-другому. Количество энергии, которое протекает сквозь площадь поперечного разреза, по аналогии с количеством вещества можно записать так:
\[\Phi = \dfrac{1}{2}\rho v^2 \dfrac{A \Delta l}{\Delta t} = \dfrac{1}{2} \rho A v^3.\] Эта формула нам понадобится в послесловии. Отняв потоки энергии до и после турбины, \(\Phi_1- \Phi_2\), получим ту же самую мощность, \(W\), найденную выше:
\[W = \dfrac{1}{2}\rho \left(A_1 v_1^3- A_2 v_2^3\right).\] Чтобы прийти к окончательному виду для мощности, нужно просто вспомнить, что \(A_1 v_1 = A_2 v_2 = A_0 v_0\) из уравнения непрерывности.

Подставив значение для \(v_0\), запишем мощность в таком виде:

\[W = \dfrac{1}{4}\rho A_0 (v_1- v_2)(v_1 + v_2)^2.\]

Записав без потери общности изменение скорости в виде \(v_0 = (v_1 + v_2)/2 = v_1 (1- x)\) (это делается для удобства), получим, наконец, такое выражение:

\[W = 2\rho A_0 v_1^3 x (1- x)^2.\]

Для нахождения КПД нужно эту эффективную мощность, которая передается турбине, разделить на начальную мощность ветра, приходящуюся на площадь ветряка:

\[\eta = \dfrac{W}{\frac{1}{2}\rho v_1^3 A_0} = 4 x (1- x)^2.\]

Осталось найти максимум этого выражения. Это легко сделать, взяв производную. Или же можно посмотреть в третью подсказку и проверить, что максимальное значение достигается при \(x=1/3\), то есть когда скорость после турбины падает втрое: \(v_2 = (1- 2x) v_1 = v_1/3\). Максимально возможное значение КПД, таким образом, равно

\[\eta_{\mathrm max} = \dfrac{16}{27}\approx 59\%.\]

Послесловие

Итак, у ветряных генераторов есть теоретический максимум возможного коэффициента полезного действия — этот факт называют законом Беца. Иными словами, даже если не брать в расчет все неидеальные эффекты типа трения, потери энергии на нагрев и т. д., лишь около 59% энергии ветра возможно теоретически превратить в «полезную» энергию. При этом нужно учитывать, конечно, что для практических целей это, скорее, оценка сверху, так как турбулентность воздуха, трение и нагрев турбины и генератора значительно уменьшат реальный КПД.

Почему же нельзя извлечь всю энергию ветра? На самом деле, этот процесс очень похож на цикл Карно, знакомый со школьного курса термодинамики: если есть два резервуара с температурами \(T_1 < T_2\), то максимально возможный КПД машины, которая будет работать на разности этих двух температур, равен \(\eta = 1- T_1/T_2\).

Дело в том, что извлечение энергии, поступающей от более горячего тела к более холодному, возможно только до тех пор, пока существует разность температур. Точно так же, в случае с ветряком, извлекать энергию из ветра можно лишь до тех пор, пока есть поток воздуха сквозь лопасти. Поэтому, если конвертировать всю энергию ветра, то есть «добиться» того, что \(v_2 = 0\), то поток сквозь турбины прекратится, и КПД формально станет нулевым. Другое «крайнее» положение этой системы — случай \(v_1 = v_2\), в котором, очевидно, никакая энергия по пути не конвертируется в полезную, и поэтому КПД тоже нулевой. Это означает, что существует некое промежуточное состояние системы, в котором \(0 < v_2 < v_1\), а КПД достигает максимального значения. Его мы и нашли, получив соотношение \(v_2 = v_1/3\).

Давайте теперь взглянем на формулу для потока энергии за единицу времени (см. мелкий шрифт в решении):

\[\Phi = \dfrac{1}{2} \rho A v^3.\]

Из этой формулы сразу видно, насколько принципиально важно правильно выбирать расположение ветряка, чтобы скорость ветра была достаточно большой. Турбина с поперечным сечением 80 кв. м (радиус лопастей ~5 м), работающая на ветре, дующем со скоростью 20 км/ч, будет вырабатывать столько же энергии, сколько турбина с сечением 650 кв. м (радиус лопастей ~15 м) на ветре, дующем со скоростью 10 км/ч. То есть при увеличении скорости ветра всего лишь в 2 раза выработка энергии увеличивается почти на порядок!

Из похожих соображений легко понять, почему чаще всего используются именно турбины с тремя лопастями. Во-первых, чем больше лопастей, тем дороже обслуживание ветряка, хотя выработка энергии практически такая же, так как площадь покрытия от изменения количества лопастей не меняется.

Рис. 4. Разрушение ветровой турбины при сильном ветре

Рис. 4. Разрушение ветровой турбины при сильном ветре

Почему же тогда нельзя обойтись одной лопастью? Дело в том, что скорость вращения лопастей обратно пропорциональна их числу: чем больше лопастей, тем тяжелее турбина и тем меньше скорость, соответствующая той же самой кинетической энергии вращения. Слишком большая скорость вращения турбин может привести к отказу механических деталей и, как результат, к уничтожению ветряка. Поэтому выгоднее всего ставить ветряки именно с тремя лопастями.


26
Показать комментарии (26)
Свернуть комментарии (26)

  • нoвый учacтник  | 17.10.2019 | 10:48 Ответить
    >> Может пригодиться следующий математический факт: у функции f(x)=x(1−x)2 максимум достигается при x=1/3 и x=1.

    вообще-то при x=1 - локальный минимум http://yotx.ru/#!1/3_h/ubW/s7%400YM4X9t/2j/YP9g309Kre3vgTe2Nvd213f2D/ZJNOzGzinj8XSL8bh1ebG7v7UPBA==

    наверное, опечатка, вместо "максимум" в тексте должно быть "экстремум"
    Ответить
  • OSAO  | 19.10.2019 | 09:31 Ответить
    Насчет трех лопастей: доказательство не убедило. То есть, интуитивно я чувствую, что три - это оптимально. Типа, как трехфазный ток. Но должно быть математическое обоснование. Одна лопасть невозможна вследствие дисбаланса при вращении. Две - мало для снятия мощности ветра, хотя 2-лопастные винты встречаются. Четыре - как бы хорошо во всех смыслах. Но нужно на цифрах показать, почему три лопасти эффективнее, чем четыре, и почему не применяются 8-лопастные винты, как на самолетах.
    Ответить
    • dmvk > OSAO | 19.10.2019 | 20:30 Ответить
      Было бы интересно углубить этот вопрос и вспомнить старые мельницы. Видимо оптимальное кол-во лопастей так же зависит от скорости ветра. Интуитивно кажется, что при слабых ветрах нужно больше лопастей и более широких.
      Ответить
      • OSAO > dmvk | 19.10.2019 | 20:46 Ответить
        Старинные мельницы, насколько я видел, всегда с четным количеством лопастей - 4 или 6. Просто так проще уйти от динамического разбаланса конструкции, балансировочных-то станков не было. Вся эта многоформульная "ветряная" математика в статье посвящена вопросам КПД, потом время кончилось, и куцый вывод о трех лопастях был уже притянут за уши.
        Ответить
    • haykh > OSAO | 19.10.2019 | 22:30 Ответить
      Это не математическое обоснование, конечно. Для этого потребовалось бы знать стоимость содержания и прочие технические детали. Если вам интересно, предлагаю посмотреть главу 6 из книжки "Wind energy handbook" Тони Бёртона et al.
      Ответить
    • pale > OSAO | 19.10.2019 | 22:31 Ответить
      Одна - вполне возможна. В авиамоделизме в советское время были весьма распространены однолопастные винты, т.к. одной лопасти придать нужную форму проще. А с другой стороны от неё просто противовес для баланса.
      "...интуитивно я чувствую, что три - это оптимально." Я бы с этим согласился, если бы не многократно виденные на изображениях именно трёхлопастные ветрогенераторы. Редко - с двумя лопастями. С четырьмя и больше - не припомню вовсе. Тут речь не об интуиции - на опыте разглядывания картинок мы знаем что делают именно так. Но внятного объяснения этот факт в послесловии в самом деле не получил.
      Ответить
  • PavelS  | 19.10.2019 | 19:23 Ответить
    Не становятся ли наши зимы холоднее от европейских ветряков? Они отбирают силу у ветра, так что до нас тепло Гольфстрима доходит ещё в меньшей степени.
    Ответить
    • haykh > PavelS | 19.10.2019 | 22:27 Ответить
      Нет, не становятся.
      Ответить
      • pale > haykh | 19.10.2019 | 22:35 Ответить
        Не возьмусь утверждать обратное. Но ваше заявление никак не обосновано. А между тем: ветряк отбирает у ветра энергию, а значит меняется роза ветров, меняется распределение энергии, меняется погода и - в долгосрочной перспективе - климат.
        Ответить
        • a_babich > pale | 19.10.2019 | 23:33 Ответить
          А между тем: ветряк отбирает у ветра энергию
          ---------------------------
          И солнечные батареи тоже отбирают энергию!
          "меняется погода и - в долгосрочной перспективе - климат."
          Скоро мы все тут замерзнем!!!
          Ответить
          • pale > a_babich | 20.10.2019 | 08:53 Ответить
            Совершенно верно. Солнечные батареи, ветрогенераторы, приливные электростанции при массовом применении (везде и всюду - из соображений "экологичности") будут серьёзно влиять на климат. Люди, ратующие за альтернативную энергетику, совершеннно об этом не думают, почему-то...
            Ответить
            • a_babich > pale | 20.10.2019 | 13:06 Ответить
              Люди, ратующие за альтернативную энергетику, совершеннно об этом не думают, почему-то...
              --------------
              1)полагаю, что они прикинули цифры в отличие от вас и оказалось, что это не сопоставимые величины, так что можно расслабиться
              2)не возобновляемая энергетика останется , так что "массового применения" не будет
              Ответить
              • pale > a_babich | 20.10.2019 | 22:51 Ответить
                Вы только "полагаете" :) Можете дать ссылку на какой-либо материал, где такая оценка делалась бы хотя бы очень грубо?
                А "...что "массового применения" не будет..." только и остаётся надеяться. После катастрофы на Фукусиме, если помните, Франция, Германия взялись выводить из работы свои АЭС, сворачивать строительство новых, в качестве альтернативы этим мощностям называя как раз ветряки. Возможно, слова эти - дешёвый популизм на волне популярности "возобновляемой энергетики", и в действительности решения будут приниматься более консервативные. Но - говорилось, и говорилось без малейшей оглядки на то, могут ли такие масштабы ветроэнергетики нести какую-то угрозу пресловутой экологии.
                Ответить
            • dimmis > pale | 23.10.2019 | 15:17 Ответить
              Тепло, поглощаемое солнечными батареями никуда не пропадает. Оно точно так же рассеивается в атмосфере, просто по пути совершив полезную работу. От закона увеличения энтропии никуда не деться, мы лишь изменяем путь превращения высокопотенциальной энергии солнечного света в низкопотенциальную энергию теплового движения молекул окружающей среды. То же самое касается и энергии ветра, приливов, волн и т.д.
              Ответить
              • pale > dimmis | 24.10.2019 | 09:43 Ответить
                Вы совершаете ту же ошибку, что и многие другие. Смотрите: вы же понимаете, почему в многоквартирном доме батареи центрального отопления понатыканы в каждой комнате каждой квартиры? Почему не собраны все эти же батареи, скажем, в подвале - труб меньше, обслуживать проще? А то выдадим на подвал то же количество тепла, что полагается на весь дом - вот, жильцы нам спасибо скажут...
                Дело-то не только в количестве энергии, но в её распределении. Не было бы разницы энергий/температур - и ветров бы не было.
                А по солнечным батареям нужно добавить, что при массовом их применении изменится альбедо нашей планеты. И это уже не "...лишь изменяем путь...".
                Ответить
                • dimmis > pale | 25.10.2019 | 07:41 Ответить
                  Несомненно, энергия перераспределяется. Я и не утверждал обратного. Я только лишь сказал, что энергии (тепла) меньше не стало. А вот эффекты, вызванные перераспределением на мой взгляд слишком сложны, чтоб делать определенные выводы о том, как именно они повлияют на локальное и глобальное изменение климата.
                  Ответить
  • persicum  | 20.10.2019 | 08:25 Ответить
    Погуглил картинки... Иногда встречаются 5, 6, 8 лопастные ветрогенераторы.
    Ответить
  • salikoff  | 20.10.2019 | 09:14 Ответить
    в формуле для КПД допущена ошибка — в знаменателе пропущен показатель третьей степени для v₁
    Ответить
    • haykh > salikoff | 20.10.2019 | 19:46 Ответить
      Это правда! Спасибо.
      Ответить
  • salikoff  | 20.10.2019 | 09:33 Ответить
    выработка энергии практически такая же, так как площадь покрытия от изменения количества лопастей не меняется
    — некорректное утверждение. Чем больше лопастей, тем больше площадь покрытия. И, в общем случае, чем больше лопастей, тем выше КПД установки. Вывод в послесловии портит всё впечатление от статьи: он математически необоснован и притянут за уши. Настоящая причина преобладания трёхлопастных вентиляторов — экономическая: каждая дополнительная лопасть увеличивает стоимость установки на некоторую постоянную величину, тогда как величина прибавки производительности с каждой новой лопастью стремительно уменьшается.
    Ответить
  • Юрий Фёдоров  | 20.10.2019 | 12:42 Ответить
    Забавно, что "площадь покрытия от ...количества лопастей не меняется". Забавно и что потом как бы так выходит, будто от площади лопастей тоже ничё не зависит, от вообще их свойств (а их куча!) - интересно как... Только количество лопастей сколько-то интересно автору)
    Ибо "площадь покрытия от количества лопастей не меняется"!!

    Интуиция встает на дыбы!
    Да что интуиция - здравый смысл!
    А логика просто падает навзничь в шоке!

    Они просто вопят: при чем тут площадь покрытия??

    Площадь покрытия важна для расчета максимальной кпд на ней же, на этой площади - да и фиг с нею! Ведь она ни слова не говорит о свойствах лопастей ветряка, о том, как именно Они, лопасти, обеспечивают отъем мощности от текущего через эту площадь ветра!!
    Одно дело посчитать сколько можно "добыть" из данной бутылки воды, и совершенно другое - как ее оттуда добывать наиболее споро!
    В задачке посчитано, сколько максимально энергии можно извлечь из данного потока воздуха на данной площади, но ни одного словечка о том, Как ее "ухватить"!
    А количество, площадь, форма, угол наклона лопастей (или иные, вовсе иные их свойства и/или механизмы, вплоть до революционных и даже пока не изобретенных) - это как раз не вопрос того, "что" можно извлечь, а совершенно другие вопросы - вопросы "чем" и "как"!

    Если соглашаться с логикой автора, ветряк вовсе можно выкинуть, растянуть сеть на указанной площади так, чтоб притормозить ветер - обеспечить разницу скоростей потока воздуха до и после этой рстянутой сети - вот и все!

    Ведь "площадь покрытия от количества лопастей не меняется"!!
    Значит лопастей может быть Ноль!

    Долой лопасти, даёшь площадь покрытия!!))
    Ответить
  • Юрий Фёдоров  | 20.10.2019 | 12:57 Ответить
    Но мне оч понравилось, что кпд механизма, отбирающего у ветра энергию можно определять просто замеряя скорости ветра до и после него и сравнивая эти скорости.

    Видится картинка: ставлю в трубу аппарат, тормозящий дующий сквозь трубу ветер, и, добившись лучшего падения скорости делаю вывод, что дальнейшую работу нужно проводить уже с внутренностями аппарата - все, что можно забрать у ветра, мой аппарат уже забирать умеет !

    И еще вопрос обескураживающий остался: про то, что сечение воздушного потока, участвующего в расчете, после ветряка увеличивается (рис.2)
    А если и впрямь посадить ветряк в трубу? Ведь она не позволит этому произойти! И сечение не увеличится! Куда деваться воздуху?
    Что же получается, воздух вынужден будет после отдачи части энергии продолжать все-таки двигаться с прежней скоростью??
    Ответить
    • haykh > Юрий Фёдоров | 20.10.2019 | 19:47 Ответить
      Что же получается, воздух вынужден будет после отдачи части энергии продолжать все-таки двигаться с прежней скоростью??
      Нет, просто плотность будет меняться.
      Ответить
      • Юрий Фёдоров > haykh | 21.10.2019 | 03:27 Ответить
        Спасибо! Так и знал, что недаром в условии задачки об отсутствии различия плотности до и после турбинки было упомянуто как о допущении)

        Полагаю, что позади турбины появится разряжение?
        А если все это в трубе неизменного сечения, то работа по созданию разрежения - тоже за счет мощности ветра и потому снижению КПД способствует, так?)
        Хотя нет: если будет разрежение, воздух там, за турбиной, должен двигаться быстрее, чем перед нею.
        А, раз он (воздух) движется медленнее, значит за турбиной давление в трубе будет выше, чем перед турбиной...
        Что-то я запутался)
        Ответить
  • rehord  | 19.11.2019 | 05:21 Ответить
    интересный подход с точки зрения аэромеханики, но для конечного вычисления "х" можно рекомендовать вспомнить коэффициент нагрузки ометаемой поверхности турбины "B" из теории идеального пропеллера, B=1-(V2/V1)^2, с помощью которого формула КПД монотонна по "В": КПД=B/2[1- (1-B)^1/2].Средний по "В" КПД не достигает 25 процентов. Замечание об опечатке: в определении КПД переставлены местами числитель и знаменатель
    Ответить
  • schepuda  | 26.07.2020 | 05:38 Ответить
    Тут уже написали, но действительно парой последних абзацев в послесловии пошла словесная вода и отсебятина, на абстрактных, взятых с потолка допущениях, зачастую еще и противоречащих физике.
    Например: почему энергия кинетическая? А почему не потенциальная? Ведь то, что мы генерируем в виде магнитного потока, и преобразуя его в электрический ток, закачиваем в аккумуляторы (а в ветряках стоят аккумуляторы, для выравнивания нагрузки, да и ветер дует не всегда) это потенциальная энергия.
    К слову задача ветряка не раскрутить лопасти как можно быстрее (кинетика), а преодолеть сопротивление магнитных потоков, преобразовав их в зарядный потенциал.
    И это еще не считая того, почему автор думает, что ветряк с бОльшим количеством лопастей труднее раскрутить. А то, что у большего количества лопастей настолько же больше эффективная площадь, а соответственно сила и мощность, это неее, мы не учитываем... Условно 3 лопасти разивают 3 кВт, тогда у 6 лопастей будет 6 кВт, и соответственно 6-лопастной ветряк раскрутится точно так же быстро и эффективно, как и 3-лопастной. Точно так же, можно сравнивать 3-цилиндровый и 6-цилиндровый ДВС, но при этом говорить, что последний хуже раскручивается, хотя на деле разгоняются они (с физической точки зрения) абсолютно одинаково. Или говорить, что тело большей массы медленнее падает на землю, т.к. у него больше инерция и его труднее разгонять... И много др. подобных смешных примеров.
    Проблема 4-, 5-, 6-лопастного ветрогенератора, в сравнении с трехлопастным видимо больше в нагрузке на опору, а также требуемой генерации мощности.
    Ведь задача сведена к математической интерпретации закона Беца, но при этом зачем-то в конце поставлен далеко не математический, и слабо имеющий к ней отношение, чисто технический вопрос о количестве лопастей.
    Поэтому, оставлена за бортом нативная постановка сугубо технической проблематики ветряков. Ведь проблем здесь можно поставить оч. и оч. много, задав инженерам задачу с большим количеством вариабельности параметров. Вот например, самые простые и самые детские:
    - что выгоднее: ветряк с тремя длинными лопастями, или шестью, но короткими?
    - опять же, какие лопасти лучше: короткие, но широкие, или узкие, но длинные?
    - три маленьких ветряка, или один, но большой? (как в миниатюрке с раками у Р. Карцева - вчера были маленькие но по три, а сегодня большие, но по пять);
    - и т.д. и т.п.
    И это не говоря о профиле, распределении эпюр нагрузки, и применяемых материалах. Когда из металла (опять же, смотря какого - сталь, или дюраль?) выгоднее сделать лопасти определенной формы (и количества тоже!), а из композитных материалов, уже другой.
    Очевидно, здесь только то, что выбор количества лопастей обусловлен некими сложнейшими инженерными расчетами, а еще в большей мере - экономическим фактором, где наибольший КПД лопасти определен не тем, сколько воздуха потеряет энергию, но наиболее выгодным соотношением $/кВт получаемой энергии. Причем и это соотношение зависит от мощности конкретного ветряка (как и их количества). Одно дело питать ветряками город из 20.000 человек, другое, деревню из 2.000. Плюс вопросы логистики. Или высоты конструкций, где на определенной высоте прирост ветра нелинейно падает, но зато растут затраты на монтаж.
    Ответить
Написать комментарий
Элементы

© 2005–2025 «Элементы»