Для обывателя, не требующего особых доказательств, эта книжка весьма занимательна... Существование любых теорий кому-то выгодно. Соцзаказ и финансирование соответствующее- то, что происходит с наукой сегодня. А с гипотезой происхождением Вселенной и жизни на Земле - мы так и остались на уровне 70-80х: вероятно, возможно, по-видимому.....те же слова, что и у Лененджера в Биохимии за 1976г. Как-то ведь надо народу объяснять кто мы и откуда, пусть даже расплывчато: иначе куда деньги вкладывает государство? А как на счет фактов, не вписывающихся в гипотезу об эволюции? То что подтверждает гипотеза-принимаем, что не соответствует- за борт. И это происходит практически в любой сфере фундаментальной науки. Не говорю уже о подтасовках фактов. Тоже имеют место. Для непредубежденных специалистов и простых смертных: М.Кремо Р.Томсон Неизвестная история человечества. Для начала...

Это чрезвычайно увлекательная книга, но я с прискорбием заключаю, что издание её на русском языке - явная насмешка над русскоязычной аудиторией. Честно скажу: если вы хоть немного смыслите в биологии и решили прочесть эту книгу, читайте на английском, потому что переводчик со всей очевидностью не смыслит в биологии вообще. И это при том, что к переводу приставлены два научных редактора. Куда вы смотрели, товарищи?
Про мелкие опечатки вроде "Звезный дом" я молчу - с кем не бывает, проглядели. Про стилистические помарки - тоже (в русскоязычных книгах по биологии в том случае, когда хотят сказать, что какой-либо орган изнутри чем-то покрыт, то обычно употребляют форму "выстлан", а не "выстелен" - уж так исторически сложилось, но эти тонкости русского языка ни переводчику, ни научным редакторам почему-то не знакомы). Но дальше - больше.
Известный британский зоолог Уильям Гамильтон (William Hamilton) превратился в никому не известного Уильяма Хэмилтона - и это при том, что Британия породила не одного учёного с такой фамилией, и всех из них на русский язык принято транслитерировать как "Гамильтон", а не "Хэмилтон".
С названиями болезней, вызываемых паразитами (в книге про паразитов!), полная чехарда. Болезнь, вызываемая риштой, названа драконтиазом, а не дракункулёзом (и это при том, что через сотню страниц слово "дракункулёз" всё же встречается, что оставляет несведущего читателя в недоумении), вызываемая филяриями - филяриидозом, а не филяриазом (или, на худой конец, филяриатозом, так тоже иногда говорят).
А уж что творится с названиями самих животных! Представители Acanthocephala всюду названы колючеголовыми червями - да, иногда их так называют и по-русски (дословный перевод с латыни, а в данном случае - с английского), но обычно (и намного чаще) их зовут скребнями. Обыкновенные наши волосатики названы заумным словом "нематоморфы".
В главе 7 мне встретились загадочные хлыстовики, которые поставили меня в тупик. И потребовалось заглянуть в английский оригинал, чтобы понять о ком идёт речь: whipworms, то есть власоглавы! Никто их по-русски хлыстовиками не называет. Ах да, в "Глоссарии" встречаются ластоногие рачки! Ластоногие! Откуда знать, вправду, что они веслоногие на самом деле.
Крупная крачка чеграва внезапно стала мужского рода (слово употреблено в родительном падеже множественного числа: "чегравов" вместо "чеграв"), не минула эта участь и названия таксонов, содержащих в себе суффикс "-ид-" (та же форма: "тетработриидов" вместо "тетработриид" и т.п.).
В главе 4 подёнка названа "нежной длиннокрылой бабочкой" (да они даже внешне куда более похожи на стрекоз, а вообще это отдельная группа насекомых, не родственных бабочкам); в главе 2 внезапно выясняется, что акула прогоняет воду сквозь лёгкие, а не жабры... К чести Циммера следует сказать, что всё это поделки российских издателей, а не автора - в английском тексте в соответствующих местах стоит mayfly, а не butterfly, и gills, а не lungs.
В названии болезни "серповидноклеточная анемия" первое слово почему-то написано через дефис, хотя даже в школе на уроках русского языка объясняют, что сложные прилагательные, образованные от словосочетаний (Древняя Русь - древнерусский), пишутся слитно, а не через дефис...
Что самое обидное, все вышесказанные замечания легко находятся даже в Википедии (т.е. не нужно рыскать по специализированной литературе) - достаточно вбить в англоязычной её версии слово whipworm, а потом перейти на русскоязычную статью, которая называется "Власоглав"; серповидноклеточная анемия там тоже написана верно и прочее, и прочее... Список можно продолжать бесконечно.
И мне очень грустно, что такую замечательную книгу наши издатели (моё персональное фу Н. Лисовой, Ф. Кондрашову и А. Лазареву, ведь именно они ответственны за весь этот ужас) так испоганили.
Читать только по-английски.

Разумеется, моё мнение будет очень субъективным. И, разумеется, я ни в коем случае не отговариваю от прочтения этой книги тех людей, кто ещё только собирается это сделать, вовсе нет! Скорее наоборот - не прочитав этой книги, вы рискуете не узнать о последних достижениях "крокодильей" науки о поведении, щедро разбавленных рассказами о небывалых приключениях натуралиста. А это - и поведенческие факты, и приключения - очень интересно описано, поверьте!
Но есть у этой книги и отрицательные стороны, о которых следует предупредить потенциального читателя, чтобы он не пал жертвой обманутых ожиданий (как это произошло со мной).
Оговорюсь снова - я чрезвычайно ангажирован. Ангажирован в том плане, что сам являюсь герпетологом и потому давно собирался прочесть эту книгу в том числе из профессионального интереса. И что же в итоге вышло?
Во-первых, после прочтения первых несколько десятков страниц у меня возникло странное ощущение - уж больно своеобразный язык использует автор. Не в плане лексики - тут всё предельно ясно (порой автор даже излишне, на мой взгляд, прибегает к жаргонизмам вроде "вписаться" в значении "заселиться"), а в плане синтаксиса. Прочитав более вдумчиво и внимательно ещё несколько страниц, я понял - ну конечно, это же старый добрый английский синтаксис! Не везде, конечно, далеко не везде, но достаточно часто встречаются предложения, оформленные вроде бы даже и без грубых синтаксических ошибок, но в то же время понимаешь - русскоязычный писатель всё равно бы немного переставил слова для большей красоты звучания. А тут выходит очень механистично - точь-в-точь, как по-английски. Ну что же, многолетняя жизнь в англоговорящей среде не проходит бесследно даже для носителей русского языка, ничего не поделаешь. Впрочем, это не претензия, а скорее мелкая придирка - после первой сотни страниц уже перестаёшь обращать на такие вещи внимание, потому что целиком концентрируешься на сюжете.
А вот дальше уже следует "во-вторых" и "в-третьих". Я с детства обожал книги Брема и Даррелла, в более старшем возрасте мне в руки попали работы Коблика (с которым мне впоследствии даже довелось познакомиться лично)... От этой книги я ожидал примерно того же, что и от "Путешествия по Нилу" или "В краю непуганых носорогов". Но нет! Вернее, там оказалось не только это.
Меня весьма коробила непримиримая политическая позиция автора относительно России. Сразу оговорюсь - я не какой-нибудь там суперпатриот или, как сейчас модно говорить, "ватник". И я бы не стал акцентировать внимание на этом, если бы автор описывал российские неприятности так же, как он описывает, скажем, индийские - мол, плохая дорога, и до места пришлось добираться два дня вместо нескольких часов. Нет же, в любой другой стране мира (а их автор объездил немало) может обнаружиться что-то неприятное, потому что то-то и то-то, и только в России плохо только потому, что это Россия. Странная позиция. И опять оговорюсь - даже если бы я разделял эту позицию автора (а я нисколько не пытаюсь переубедить его в этом), научно-популярная книга о поведении крокодилов - это не то место, где мне бы хотелось читать о таком. Я открыл книгу, чтобы прочесть о крокодилах, а не о нелюбви к какой-то стране!
Следующее моё возражение аналогично предыдущему. Когда я открываю научно-популярную книгу по зоологии (того же Даррелла или Коблика), я хочу прочесть про животных и про приключения, которые случались с исследователем в процессе его наблюдений над этими животными. Говоря "приключения", я не имею в виду "сексуальные приключения"! (Правда, возможно, кому-то это и может быть интересно, но я не из их числа) Здесь же едва ли не в каждой второй главе (а глав здесь много, но они небольшие) читатель встречает подробные описания того, как автор соблазняет, спит, а потом расстаётся с очередной девушкой. Я не ханжа и не против таких описаний, но не в книге о поведении крокодилов! Странно, что российские издатели, обычно перестраховывающиеся в этом плане, написали на книге "12+", а не "18+".
Так что, в заключение, повторюсь: надо ли читать эту книгу? Безусловно, надо! Но будьте готовы к тому, что кроме захватывающих приключений и любопытных биологических фактов автор вывалит на вас своё мнение о России и подробности своей личной жизни.

Постулирует автор:
"Осознание является следствием соответствующей физической активности мозга, однако нет никаких способов смоделировать эту физическую активность чисто вычеслительными средствами",
иначе говоря, посвящённую теоретической невозможности построения Искусственного Интеллекта на базе ансамблей Тьюринговых машин.

Не принимая в расчёт соображений о весьма плохой определённости терминов "разум", "сознание", понимание" и "интеллект", у меня в процессе прочтения возникли ощущения, что автор ошибается в некоторых рассуждениях. А именно:

1. в параграфе 3.6 и последующих автор в явном виде пишет, что человеческая активность моделируется (по его мнению) числовыми методами - прямое противоречие с основным тезисом книги, таким образом автор вводит порочный круг доказательств, как мне кажется;

2. в параграфе 5.11 автор пишет: "Чем больше величина спина [квантового объекта], тем большее направление осей [вращения] необходимо для описания его состояния. Почему же, в таком случае, классические объекты не вращаются вокруг нескольких осей одновременно?" - тут автор заявляет о неприемлимом парадоксе, который должен разрешиться более глубоким изучением законов природы.
Но друзья мои, мы все прекрасно знаем о наличии макроскопических объектов, имеющих произвольное количество (и направление) осей вращения, см. например, механизмы Кордано, или даже такой макроскопический объект, как планета Земля, имеющая прецессию оси вращения, то есть как минимум - дополнительную ось вращения.

Нужны, наверно, и такие книги как эта. Как маяк в плохую погоду, чтобы совсем не сбиться с курса. Но всякий здравомыслящий моряк не станет править на огонь, пока не ткнётся носом в прибрежные камни, а сверится с картой и оставит ориентир по борту.
Так же и с этой книгой. Люди искренне ею восторгающиеся, на мой взгляд, находятся в беде не меньшей, чем та, от которой их берётся отвести Автор. Докинз невероятно для научно-популярной книги агрессивен и даже груб. А самое главное - совершенно не брезгует ровно теми же методами и средствами убеждения, в которых с упоением уличает теологов: передёргивает, подменяет понятия, замещает доказательства пламенной риторикой.
Да, я согласен с Автором в его тезисах, но я не вижу, чтобы эти тезисы были в книге убедительно и объективно обоснованы, и это сильно её обесценивает. Сборник плохо аргументированных тезисов - вот что такое "Бог как иллюзия". Да и читать эту "иллюзию" из-за агрессивной подачи откровенно неприятно. Неудивительно, что люди религиозные так любят Докинза осмеивать - есть за что. Автор очень плохо справился с поставленной перед собой задачей.

Ох, неправильно это - писать отзыв, прочтя лишь первые две главы, меньше пятой части всей книги. Но понимаю сейчас, что дальше читать не стану. "Внутренний Нравственный закон" (С) не позволит столь бестолково тратить своё время. Вместе с тем не могу и не высказаться - настолько виртуозно автор книги противоречит сам себе даже в этих первых главах.
Как называется книга? "Доказательство Бога..." Тут уже спрашивали: где же, собственно, доказательство? А нет его. И автор говорит это прямым текстом: "...Его невозможно познать с помощью инструментов науки. Свидетельства существования Бога должны приходить к нам другими путями... а окончательное решение может быть основано только на вере - не на доказательстве."
Уже противоречие, если не откровенный обман читателя. Но этого мало. В конце первой части есть чудесное: "...скептики-материалисты... не признающие в качестве доказательств ни Нравственный закон, ни присущее всем людям стремление к Богу..." То есть "доказательства" будто бы есть, хоть они и бесполезны, ибо не могут быть основой для разрешения вопроса о существовании бога? "Доказательства", которые ничего не доказывают?
И ведь в самом деле так. "Цитируя Льюиса, "если бы за пределами Вселенной существовала некая контролирующая сила... Единственное, на что мы могли бы надеяться, это то, что сила эта проявит
себя внутри нас в форме определённого влияния или приказа... Но именно такое влияние мы и находим внутри себя." И далее, уже Коллинз: "Столкнувшись с этим рассуждением в двадцатишестилетнем возрасте я был сражён его логикой. Нравственный закон всегда прятался в моём сердце..." Меня, честно, тоже поражает эта "логика": субъективные ощущения и переживания как неоспоримое свидетельство объективного существования бога. И это "аргумент учёного"?
Непрестанным киванием на нравственный закон в книге, как можно заключить по отзывам других читателей, сопровождается едва не всякая мысль. "Рассмотрим один из главных примеров действия Нравственного закона - альтруистический импульс, зов совести..." "...если внимательно исследовать этот внутренний голос, который мы иногда называем совестью, то становится ясно, что стремление следовать ему присутствует во всех нас..." Однако когда автору это выгодно, закон с лёгкостью забывается. Куда же девается, интересно спросить, совесть и вообще столь любимый автором нравственный закон, когда он заявляет следующее: "В действительности атеизм, как стало сейчас понятно, приводит к вседозволенности. Отрицая существование высшей власти над человеком, он в состоянии полностью освободить людей от какой бы то ни было ответственности за взаимные притеснения."?
Не буду заострять внимание на том, что сама эта мысль, высказанная весьма категорично, ничем не подкреплена и характеризует человека ("сотворённого по образу и подобию"?) весьма скверно. Занятнее другое: что же, нет веры - нет нравственного закона? Без веры не испытать "радостное чувство "правильного поступка" от помощи человеку в беде? И в предыдущей главе автор откровенно лгал, утверждая, что нравственный закон и совесть естественным образом присущи всякому человеку?
Это кажется немыслимым, но книга (судя по первым главам) совершенно бессодержательная. Автор слеп в своей вере и вместо какого-то осмысления заявленной темы (синтеза религиозного и научного восприятия мира) безыскусно транслирует заезженные религиозные формулы.