Всё верно, всё по делу говорит в книге Койн. И выговаривает религиям не за конкретные, сомнительные на взгляд человека неверующего, представления, убеждения, а за сам принцип бездоказательного принятия в качестве истины каких бы то ни было идей. Причём нередко не только в отсутствие доказательств, но и вопреки имеющимся доказательствам несостоятельности предлагаемой на веру идеи. Койн последовательно и обстоятельно разбирает это общее место известных религий и веры в чудесное вообще.
Но вот понять не могу, кому в действительности адресована эта книга? Вернее, так: кому эта книга может быть полезна? Как мне кажется, для человека хоть сколько-то задумывавшегося над конфликтом мировосприятия религиозного и научного, откровением эта книга не станет. Всё это мысли достаточно очевидные, не раз рассматривавшиеся (может, не вместе, конечно, а порознь) в популярной литературе и т.д. Может быть, читатель почерпнёт какие-то новые аргументы, но к чему это, если основная мысль и до того сомнений не вызывала? Религиозный же человек если и прочтёт эту книгу (что при её провокационном названии не слишком вероятно), ко всем аргументам почти наверняка останется глух - в силу всего того, что говорит Джерри Койн о вере.
Мне представляется, что "Вера против фактов" - произведение достаточно бесполезное. Можно было бы посчитать её своеобразным манифестом, призывом к политикам и общественным деятелям полагаться в своих суждениях и принимаемых решениях на холодную голову, а не на горячее сердце... но автор как раз ничуть не сомневается, что холодная голова для политика (особенно в Америке) скорее исключение, чем норма. Потому что выходят они во власть не из университетов, и пекутся об интересах рядовых граждан, а не высоколобой верхушки академической науки - замкнутый круг.
Что же до последней главы, где Койн приводит яркие примеры вреда религии в современном мире, "рядовой гражданин" (скорее всего, верующий) справедливо, в общем-то, заметит, что примеры эти иллюстрируют вред "сект", и это с сектами надо бороться, а не с католиками. На этом всё и кончится...
Т.е. весьма чётко определяя проблему - прямо противоположные принципы восприятия мира, открыто заявляя о войне и несовместимости религии и науки, клеймя "примиренцев", сам автор никакого решения не предлагает. Надеется только, что когда-то в будущем человек сможет от религии отказаться естественным образом. Наверно так и будет. Но живём мы сейчас, и проблему нужно решать сейчас. И "примиренчество" пока выглядит наиболее разумным и конструктивным решением.
И, да, есть вопросы к редактору и корректору: "аппеляция" - например.

Потрясающее произведение инженерной мысли и рук мастера. Потрясающая история обнаружения этого памятника и проникновения в его устройство и предназначение. Потрясающие истории людей, самоотверженно трудившихся над этой загадкой. Яркий и увлекательный рассказ, который так и хочется увидеть на большом экране в кинотеатре - вот что нужно экранизировать, чёрт побери, а не выссосанные из пальца "Коды да Винчи"!
Особенный восторг вызывает торжество человеческого разума. Об этом - вся книга. Символом этого же является и сам Антикитерский механизм, и преемственность научных и технических идей, о которой его существование позволяет говорить. Ничто на Земле не проходит бесследно. Будучи однажды обретённой, крупица научного знания не канет в Лету, но сохранится до тех времён, когда окажется востребованной. Кажется, сегодня об этом нужно заявлять громче и чаще.
Однако, некоторые технические "откровения" вызывают оторопь. Уж вина это переводчика, или сама автор откровенно не разобралась в том, что пишет, "не могу знать". Например: "...требовалось удвоить мощность существующего микрофокусного рентгеновского источника, поэтому они решили расположить два таких источника встык, один со знаком «плюс», другой — «минус»... Компания уже располагала отрицательно заряженными рентгеновскими источниками, но изготовить положительно заряженные было значительно труднее." - как это понимать? Что за "положительно заряженные" рентгеновские источники? Уж не из антиматерии ли построенные?
Или вот ещё, тоже про трудности разработки специального рентгенографического оборудования: "Высоко­вольтный генератор не работал. Он должен был создавать напряжение 225 кВ — почти четверть миллиона, — но цепь регистрировала только жалкую десятую часть. ... генератор работает отлично. Кто-то включил в схему не то сопротивление, снижающее напряжение десятикратно." Может, я чего-то не понимаю в рентгеновских установках, но такое сопротивление должно было рассеивать киловатты в виде тепла. Просто дикость, что обнаружить эту ошибку удалось только потратив уйму времени, спалив несколько компьютеров и едва не угробив нескольких работников. Подобные вещи стоило бы объяснить внятно, или опустить совсем, если внятно не получается.

Нужны, наверно, и такие книги как эта. Как маяк в плохую погоду, чтобы совсем не сбиться с курса. Но всякий здравомыслящий моряк не станет править на огонь, пока не ткнётся носом в прибрежные камни, а сверится с картой и оставит ориентир по борту.
Так же и с этой книгой. Люди искренне ею восторгающиеся, на мой взгляд, находятся в беде не меньшей, чем та, от которой их берётся отвести Автор. Докинз невероятно для научно-популярной книги агрессивен и даже груб. А самое главное - совершенно не брезгует ровно теми же методами и средствами убеждения, в которых с упоением уличает теологов: передёргивает, подменяет понятия, замещает доказательства пламенной риторикой.
Да, я согласен с Автором в его тезисах, но я не вижу, чтобы эти тезисы были в книге убедительно и объективно обоснованы, и это сильно её обесценивает. Сборник плохо аргументированных тезисов - вот что такое "Бог как иллюзия". Да и читать эту "иллюзию" из-за агрессивной подачи откровенно неприятно. Неудивительно, что люди религиозные так любят Докинза осмеивать - есть за что. Автор очень плохо справился с поставленной перед собой задачей.

Ох, неправильно это - писать отзыв, прочтя лишь первые две главы, меньше пятой части всей книги. Но понимаю сейчас, что дальше читать не стану. "Внутренний Нравственный закон" (С) не позволит столь бестолково тратить своё время. Вместе с тем не могу и не высказаться - настолько виртуозно автор книги противоречит сам себе даже в этих первых главах.
Как называется книга? "Доказательство Бога..." Тут уже спрашивали: где же, собственно, доказательство? А нет его. И автор говорит это прямым текстом: "...Его невозможно познать с помощью инструментов науки. Свидетельства существования Бога должны приходить к нам другими путями... а окончательное решение может быть основано только на вере - не на доказательстве."
Уже противоречие, если не откровенный обман читателя. Но этого мало. В конце первой части есть чудесное: "...скептики-материалисты... не признающие в качестве доказательств ни Нравственный закон, ни присущее всем людям стремление к Богу..." То есть "доказательства" будто бы есть, хоть они и бесполезны, ибо не могут быть основой для разрешения вопроса о существовании бога? "Доказательства", которые ничего не доказывают?
И ведь в самом деле так. "Цитируя Льюиса, "если бы за пределами Вселенной существовала некая контролирующая сила... Единственное, на что мы могли бы надеяться, это то, что сила эта проявит
себя внутри нас в форме определённого влияния или приказа... Но именно такое влияние мы и находим внутри себя." И далее, уже Коллинз: "Столкнувшись с этим рассуждением в двадцатишестилетнем возрасте я был сражён его логикой. Нравственный закон всегда прятался в моём сердце..." Меня, честно, тоже поражает эта "логика": субъективные ощущения и переживания как неоспоримое свидетельство объективного существования бога. И это "аргумент учёного"?
Непрестанным киванием на нравственный закон в книге, как можно заключить по отзывам других читателей, сопровождается едва не всякая мысль. "Рассмотрим один из главных примеров действия Нравственного закона - альтруистический импульс, зов совести..." "...если внимательно исследовать этот внутренний голос, который мы иногда называем совестью, то становится ясно, что стремление следовать ему присутствует во всех нас..." Однако когда автору это выгодно, закон с лёгкостью забывается. Куда же девается, интересно спросить, совесть и вообще столь любимый автором нравственный закон, когда он заявляет следующее: "В действительности атеизм, как стало сейчас понятно, приводит к вседозволенности. Отрицая существование высшей власти над человеком, он в состоянии полностью освободить людей от какой бы то ни было ответственности за взаимные притеснения."?
Не буду заострять внимание на том, что сама эта мысль, высказанная весьма категорично, ничем не подкреплена и характеризует человека ("сотворённого по образу и подобию"?) весьма скверно. Занятнее другое: что же, нет веры - нет нравственного закона? Без веры не испытать "радостное чувство "правильного поступка" от помощи человеку в беде? И в предыдущей главе автор откровенно лгал, утверждая, что нравственный закон и совесть естественным образом присущи всякому человеку?
Это кажется немыслимым, но книга (судя по первым главам) совершенно бессодержательная. Автор слеп в своей вере и вместо какого-то осмысления заявленной темы (синтеза религиозного и научного восприятия мира) безыскусно транслирует заезженные религиозные формулы.

В самом деле, когда некто с неколебимой уверенностью выкрикивает что-то вроде: "останков первобытных людей найдены считанные разрозненные кости" - бывает, впадаешь с лёгкий ступор. Это настолько наглая ложь, что опровергать её кажется даже неудобным. А если уж опровергать, то не столь же голословно. Однако... я ведь не смогу прямо сейчас назвать точные цифры и конкретные источники - не антрополог по специальности и не заучивал это в расчёте на бодания с подобными "крикунами"!
Вот для таких случаев книга Александра Соколова совершенно незаменима. Хотя о доброй половине "мифов" я и прочитал в ней впервые (что подсказывает, что не так уж они и распространены). В целом же, читатель, имеющий представление об эволюции человека, нового для себя в "Мифах..." найдёт крайне мало.

Очень странная книга. Как уже отметил mobidik, читать трудно из-за обилия повторов. Но куда хуже сам предмет книги - весьма претенциозные теории автора. Причём, теории эти сомнительны и снабжены прямо-таки доморощенной аргументацией. Для подкрепления своих идей автор апеллирует преимущественно к словарям, энциклопедиям, личному опыту своему и читателя. Иногда - к экспериментам, поставленным другими исследователями, предпочитая результаты интерпретировать по-своему. Собственных экспериментов - ни одного, за, примерно десять лет, в течение которых автор разрабатывает свои идеи. Роль оригинальных экспериментов, по-видимому, исполняют "масштабные" статистические исследования, будто бы подтверждающие ожидания теоретических построений Чангизи. Но у меня лично вызывают недоумение декларируемые при этом явно нестрогие критерии ("лиственный" вид, "безлиственный" вид).
Возникает устойчивое ощущение наличия у автора "идеи фикс". Сформулировав некое утверждение, Чангизи выискивает любые тому подтверждения в имеющемся (в основном общедоступном) материале, почти не рассматривая возможные возражения и даже не помышляя о каком-то специальном эксперименте.
Но вообще, взглянуть на роль зрения в жизни человека с позиций автора было любопытно.