Я верую, следовательно бог есть...

Ох, неправильно это - писать отзыв, прочтя лишь первые две главы, меньше пятой части всей книги. Но понимаю сейчас, что дальше читать не стану. "Внутренний Нравственный закон" (С) не позволит столь бестолково тратить своё время. Вместе с тем не могу и не высказаться - настолько виртуозно автор книги противоречит сам себе даже в этих первых главах.
Как называется книга? "Доказательство Бога..." Тут уже спрашивали: где же, собственно, доказательство? А нет его. И автор говорит это прямым текстом: "...Его невозможно познать с помощью инструментов науки. Свидетельства существования Бога должны приходить к нам другими путями... а окончательное решение может быть основано только на вере - не на доказательстве."
Уже противоречие, если не откровенный обман читателя. Но этого мало. В конце первой части есть чудесное: "...скептики-материалисты... не признающие в качестве доказательств ни Нравственный закон, ни присущее всем людям стремление к Богу..." То есть "доказательства" будто бы есть, хоть они и бесполезны, ибо не могут быть основой для разрешения вопроса о существовании бога? "Доказательства", которые ничего не доказывают?
И ведь в самом деле так. "Цитируя Льюиса, "если бы за пределами Вселенной существовала некая контролирующая сила... Единственное, на что мы могли бы надеяться, это то, что сила эта проявит
себя внутри нас в форме определённого влияния или приказа... Но именно такое влияние мы и находим внутри себя." И далее, уже Коллинз: "Столкнувшись с этим рассуждением в двадцатишестилетнем возрасте я был сражён его логикой. Нравственный закон всегда прятался в моём сердце..." Меня, честно, тоже поражает эта "логика": субъективные ощущения и переживания как неоспоримое свидетельство объективного существования бога. И это "аргумент учёного"?
Непрестанным киванием на нравственный закон в книге, как можно заключить по отзывам других читателей, сопровождается едва не всякая мысль. "Рассмотрим один из главных примеров действия Нравственного закона - альтруистический импульс, зов совести..." "...если внимательно исследовать этот внутренний голос, который мы иногда называем совестью, то становится ясно, что стремление следовать ему присутствует во всех нас..." Однако когда автору это выгодно, закон с лёгкостью забывается. Куда же девается, интересно спросить, совесть и вообще столь любимый автором нравственный закон, когда он заявляет следующее: "В действительности атеизм, как стало сейчас понятно, приводит к вседозволенности. Отрицая существование высшей власти над человеком, он в состоянии полностью освободить людей от какой бы то ни было ответственности за взаимные притеснения."?
Не буду заострять внимание на том, что сама эта мысль, высказанная весьма категорично, ничем не подкреплена и характеризует человека ("сотворённого по образу и подобию"?) весьма скверно. Занятнее другое: что же, нет веры - нет нравственного закона? Без веры не испытать "радостное чувство "правильного поступка" от помощи человеку в беде? И в предыдущей главе автор откровенно лгал, утверждая, что нравственный закон и совесть естественным образом присущи всякому человеку?
Это кажется немыслимым, но книга (судя по первым главам) совершенно бессодержательная. Автор слеп в своей вере и вместо какого-то осмысления заявленной темы (синтеза религиозного и научного восприятия мира) безыскусно транслирует заезженные религиозные формулы.