Бог как иллюзия

На редкость глупая и скучная книга. Ей-Богу, учебник атеизма для вузов, по которому я сдавал сей предмет, был умнее и веселее! Я, честно говоря, думал, что Докинз – просто умный жулик и атеизмом зарабатывает себе на хлеб с маслом. Однако, похоже, он просто тупой фанатик «святой науки». Недаром на задней обложке остроумные люди поместили фото Докинза в виде атеистического пастора: «Не мир несут я вам, верующие, но меч!». Допусти такого к власти – и всех будут проверять на детекторе лжи на предмет «истинный ли вы атеист». Даже деисты будут преследоваться по закону. Обсуждать написанный Докинзом бред не стоит, гораздо интереснее другое – действительно ли он пользуется популярностью в Англии? Если да, то, наверное, здесь мы имеем ситуцию естественного человеческого бунта против навязываемых стереотипов. Скажем, нашему поколению день и ночь долдонили: «Непорочное зачатие невозможно, поэтому Бога нет», «Советские космонавты в Космосе Бога не видели» - понятное дело, что от подобных сентенций нас тошнит! А вот англичан, наверное, потчевали как раз религией, и естественно, что к ней они особой любви не испытывают. Из-за таких типов, как Докинз, стыдно называть себя атеистом. Лучше так: «Я не принадлежу какой-либо религии или секте, в том числе – секте атеистов».

Нужны, наверно, и такие книги как эта. Как маяк в плохую погоду, чтобы совсем не сбиться с курса. Но всякий здравомыслящий моряк не станет править на огонь, пока не ткнётся носом в прибрежные камни, а сверится с картой и оставит ориентир по борту.
Так же и с этой книгой. Люди искренне ею восторгающиеся, на мой взгляд, находятся в беде не меньшей, чем та, от которой их берётся отвести Автор. Докинз невероятно для научно-популярной книги агрессивен и даже груб. А самое главное - совершенно не брезгует ровно теми же методами и средствами убеждения, в которых с упоением уличает теологов: передёргивает, подменяет понятия, замещает доказательства пламенной риторикой.
Да, я согласен с Автором в его тезисах, но я не вижу, чтобы эти тезисы были в книге убедительно и объективно обоснованы, и это сильно её обесценивает. Сборник плохо аргументированных тезисов - вот что такое "Бог как иллюзия". Да и читать эту "иллюзию" из-за агрессивной подачи откровенно неприятно. Неудивительно, что люди религиозные так любят Докинза осмеивать - есть за что. Автор очень плохо справился с поставленной перед собой задачей.

Я не убеждённый атеист. Атеизм так-же ненаучен(пока) как и вера в бога. Верить в любого бога, исповедовать любую религию или быть атеистом - равнозначно. Суть науки-объяснять проявления природы, то есть, осуществлять практическую деятельность общая направленность которой очевидна: явление - гипотеза - теория - факт - технология. Атеистический подход по сравнению с теологическим более практичен: полагайся в первую очередь на свои силы(а не на бога), во всех своих бедах вини себя, а не потусторонние силы. Доказать научно атеизм будет невозможно до тех пор, пока люди будут воспринимать науку на веру, а не проверять лично. Пример веры, а не проверки: знакомый высказывает мнение, что американцы на луне небыли. Доказательством является: что по телевизору не видно звёзд во время трансляции высадки астронавтов. Попытка научных объяснений не даёт эффекта, его не убеждают ни объяснения о качестве аппаратуры, ни потеря информации при передаче по ТВ каналу, ни даже то, что в художественных фильмах звёзды рисованы. Ответ знакомого: с луны - звёзды ближе(комментарии не требуются...). Пока мы верим(в бога или атеизм) доказательства бессильны. Детский деизм как основа обучения(и веры) умирает только с нами. Для веры(в науку, бога или атеизм) всегда будет место. Бороться нужно не с верой, а с невежеством... Научным атеизм, возможно, станет только тогда, когда биологи объяснят или создадут искусственный интеллект. Будет с чем сравнивать...

Прочитал на английском, язык очень точный и образный. Местами настоящая проза. Местами читается как типичная макулатура по поп-психологии с переизбытком цитирования и разжевыванием очевидной мутотени. Однако, мутотень можно отнести к издержкам жанра популярной литературы и оправдать разжевывание очевидного тем, что книга расчитана в основном на полуобразованных американцев. Кроме того, автор не завирается, как делают многие оппоненты.

Но главнае, книга работает! Я начал читать книгу с единственной целью -- перестать стесняться своего безбожия, и книга мне помогла. Посему книгу можно отнести к разряду self-help, и поставить на одну полку с "Легким способом бросить курить".

Поможет ли книга верующим? Скорее нет, чем да. Для того чтобы сформировать адекватное мировоззрение не достаточно прочитать попсовую книжку оголтелого безбожника. Аргументация Докинза рациональна, вера бредова, следовательно диалог затруднен.

Я бы вообще никому не советовал лишаться личной веры. Согласно исследованиям, которые проводил профессор психологии Михай Чиксентмихаи, верущие в среднем намного более счастливы, чем агностики и атеисты. Посему, верующие, не парьтесь.

P.S. Книга называется "Бог как делюзия" а не "Бог как иллиюзия". Делюзия и иллюзия -- разные вещи. Иллюзия это когда кажется (креститься надо), делюзия - ложное убеждение (креститься, наверное не надо).

Я внимательно прочитал книги нескольких убежденных эволюционистов и ни один их тезис не убедил меня, что Земля, вся ее живность возникли сами по себе, то есть в процессе такой эволюции, в которую убежденно верят эволюционисты. Лично я убежден, что эта эволюция есть исскуственная и протекает управляемо Творцом при помощи вирусов, направленно изменяющих генофонд живых организмов. Кто этот Творец и откуда он взялся, никому из нас не дано сейчас знать, может об этом и узнаем в далеком будущем. А самопроизвольно эволюция протекать не может (вернее может о очень узких рамках провидов), так как у ее нужности нет никаких причин - все живое сосуществует в абсолютной гармонии, да и сама эволюция не дает никаких преимуществ - она бессмысленна. Если эволюция протекала бы по Дарнину, на Земле бы было немыслимое колличество подвидов и мутантов всего живого. Между тем, чтобы передавать, а не терять какое-то свойство своему потомству и всему виду, должны быть бесплодными все другие особи, рожденные не от этой конкретной самки или семенного растения, чего быть не может. Тоже самое и с передачей каких-то навыков, которые должны были бы повторятся очень большое колличесто раз и не растерятся ввиду скрещивания с другими особями, у которых этого навыка нет. И т.д. и т.п. Как и сама жизнь не может зародится из неживого, т.к. только живой организм заключает в себе очень сложный код из опредененно соединенны и скрученных аминокислот. Такой код, да и большинство аминокислот не могут возникнуть сами по себе. Про всю Вселенную я молчу, тут я имею ввиду нашу Землю.

О взглядах Докинза можно спорить бесконечно, но что касается "блестящего полемиста", как его именует аннотация, то вопрос довольно ясный. Вот два примера.

1. "Не думаю, что в мире есть атеисты, готовые двинуть бульдозеры на Мекку, на Шартрский собор, кафедральный собор Йорка..." (с. 350).
Блин, дядя, ты про Советский Союз слышал? Наши атеисты 30 лет примерно этим и занимались!

2. "... честному атеисту в Америке практически невозможно победить на выборах. Естественно предположить, что большинство из этих 535 лиц <членов парламента> хорошо образованы. А ЗНАЧИТ, статистически невозможно, чтобы среди них не было значительного числа атеистов. ОЧЕВИДНО, ради победы на выборах они лгали или скрывали свои истинные убеждения" (с. 67-68, выделение моё).

Что же тут написано? Факт (замазанный Докинзом) состоит, видимо, в том, что большинство парламентариев называют себя верующими. Но образованный человек верующим быть не может (это аксиома), значит, им, беднягам, пришлось врать!

Вот так в руках "блестящих полемистов" опровержения становятся аргументами.

Таких шедевров ещё немало в его книжке. "Теоретик, создающий по каждому
случаю новые теории, сравнительно безопасен. Но тот, кто начинает с
ложной гипотезы и потом подгоняет под неё всё, - истинная чума для
человеческого разума" (Честертон) :)

Интересная статья Александра Храмова про книгу Докинза:
http://www.foru.ru/slovo.18630.5.html

Докинз честно сделал в книге то, что намеревался: разложил по полочкам все аргументы из современных споров про бога (по большей части, речь, конечно, о полемике атеизма с христианством). Разобрал каждый тезис, который можно услышать от священника или апологета религии, и расписал все возражения.
Однако в тексте Докинз почти не пытается взглянуть на религию со стороны. Тому, откуда берутся верования, посвящена одна из глав, но её выводов явно недостаточно для раскрытия этой темы. Концепция мемов, приведённая там же, занятна, но почти не разработана.

Книга выжимает весь сок из темы спора атеизма с религией. Однако характер спора таков, что убеждены в чём бы то ни было могут быть в основном те, у кого изначально не было позиции. Им книга будет интересна в первую очередь. Для атеиста это просто приятное чтение и свод полезных аргументов. Для верующего - красная тряпка.

Огромное интеллектуальное удовольствие было читать книгу Докинза. Даже купила ее в бумаге,
чтобы иметь дома и давать читать знакомым.

Единственное, что у меня есть возражение к главе про утешающую роль религии.
Докинз говорит, что религия не избавлет от страха смерти, не утешает. Это похоже так.
Но религи по-настоящему утешает людей, потерявших близкого человека.
Ведь единственным утешением им и становтся мысли: "Он стал ангелом", "Смотрит на вас с неба".
Об этом пишут родителям, потерявшим ребенка. А что им может предложить атеизм?
Как найти утешение в горе? Просто мыслью, что есть статистика, что сколько-то людей гибнет, например,
каждый год в ДТП? И просто, маловеротно, но можно попасть в число этих людей. Или заболевает
раком или другими страшными болезнями? Человек был, чудесный, живой, а вот теперь его нет,
и никогда не будет. Это не помещается в человеческую психику.

Атеизм делает человека более деятельным, не позволет смирться, так как другого шанса нет и не
будет. Для меня атеизм связан с гуманизмом, далее с демократией, плюрализмом мнений и ценности
жизнь как таковой. Это так же свзано с любованием миром, наукой, разумом. О чем Докинз и пишет
в последней главе.

Книгу рекомендую всем.

Сказать, что я в полном восторге - ничего не сказать! Вся книга - от и до - понравилась!

Я и раньше не верил в богов и прочую нечисть, но когда случалось задумываться или обсуждать эту тему с кем-то последними словами, моими, либо оппонента, могло быть "мы ничего не знаем, но, может быть, кто-то там существует".

Отсутствие воображения, необразованность и неспособность к самоанализу - вот мой приговор таким людям после прочтения данной книги. Эта книга подтвердила и дополнила все те мысли, которые появлялись у меня в течение долгого времени, одна за другой, как случайные озарения. Эта книга подвела жирную черту подо всем, что было передумано, и поставила жирную точку в любом, еще даже не начатом споре о религии.

После прочтения книги появилось понимание, что не только и не столько Бога нет, но и объективной, обоснованной необходимости для человека в Боге нет! И даже места для Бога в окружающей нас реальности - нет! Теперь, слыша слова, что вера - это личное дело каждого, что "я не хочу это обсуждать, это слишком интимное", я перевожу разговор на другую тему. Нет смысла говорить о том, что очевидно, с человеком, находящимся на другом уровне познания. С людьми, не имеющими естественно-научного образования, неспособными понять большинство физических моделей окружающего мира. С людьми, считающими, что их "вера" (а на деле - набор штампов из информационного эфира) - это слишком интимное, чтобы обсуждать, но в то же время засыпающими уже от одного слова "изотоп", а устройство и назначение адронного коллайдера представляющими исключительно по книгам Дена Брауна.

Изначально концепция Бога, присутствующая в человеческом мозгу, как любая другая концепция, достаточно простая для того, чтобы возникнуть в нем, является лишь идеей, существующем в человеческом мозгу. Об этом говорит отсутствие доказательств существования Бога. Но, например, солнце в небе - это не продукт мозговой деятельности, а отражение рецепторами реальности на мозг.

При этом совершенно упускается из виду тот факт, что мир невообразимо (и это самое правильное слово, так как оно отражает невозможность для человека даже вообразить) сложнее, чем любые концепции, которые могут возникнуть в мозгу у млекопитающего прямоходящего животного.

В наше время все знают, что Земля не находится в центре мира. Но почему-то многие по-прежнему считают, что человек-то уж точно - центр Вселенной, ибо мысль о том, что человечество - не более чем плесень, живущая на старой буханке хлеба, уже сложнее, чем мысль о вращении Земли вокруг Солнца.

Из этого затруднения следуют все остальные, например, затруднение понять, что поиск внешнего, предопреленного смысла существования человека - фикция. Потому что никто нас не сотворил ни с каким замыслом. Просто мы есть, а меньше чем через 100 лет большинства из нас не будет.

С верой и религией для меня все ясно. Досужий треп и пустопорожние размышления несогласные могут поберечь для более благодарных слушателей. А меня забавляет, когда люди с серьезным лицом начинают доказывать что-то, что сами толком не могут объяснить, настолько это "глубоко интимное"!

Отдельно хочется написать про последнюю главу "Вдохновение". Одна эта глава, на мой взгляд, стоит всей остальной книги. В ней ни слова уже нет о боге, но сказано очень много о науке, об окружающем мире и месте человека в нем. Все мысли, которые я считал своим откровением, собраны здесь воедино. Это восторг от осознания истинного положения вещей и страх перед тем, что мы такое есть на самом деле.

Книге ставлю высшую оценку и рекомендую всем!

Совершенно согласна, что исследовать или "препарироваь" Бога совершенно невозможно... Вера. идея, убеждение - все это может не иметь никаких аргументированных оснований. Но, друзья Мои, вы обратите внимание на то, о КАКОЙ религии он говорит=) Ведь это правда вызывает смех и ужас одновременно. Бред религиозного характера, вносимый в массы с ТВ экранов, через проповеди и СМИ порой достоин внимания частично здравомыслящих людей.
Лекцию Лейфильда я почиталав оригинале.... Забавно. А потом, всякие там фонды Темплтона и т.п. о которых говорится в книге. Ведь это так и есть - homo sapiens перестает быть sapiens. "РР" в рубрике ТРЕНДЫ от 18.02. пишет о том, что блага цивилизации буквально "отбирают у человека мозги". Накормленные и хорошо одетые американцы превращаются в розовощеких приматов с прогрессивно уменьшающейся пропорцией между массой мозга и тела.
А всевозможные религиозные фонды есть ни что иное, как сеты, осваивающие бюджетнве средства и средства голых обезьян, желающих "приобрести номер-люкс в райских аппартаментах"....
Я когда жила в США вообще настоящей и искренней религиозности местных жителей не почувствовала. Поэтому для меня все это антураж и глобальное лицемерие, отчасти бизнес наклейками и флажками с надписью "In God We Trust"

Вы знаете, после прочтения сходила на исповедь. Было такое ощущение, что я в вере своей усомнилась - покаялась, причастилась. Когда Приехала в монастырь, то поняла, что здесь-то и есть та самая благодать, которую атеист никогда не сможе прочувствовать, если вопрос Бога так и будет оставаться теоретическим.

А книга Докинза в моей домашней библиотеке. Все-таки те бредовые поступки, на которые способны псевдорелигиозные люди, достойны того, чтобы о них знали. Для меня книга Доккинза есть не что иное, как комикс. Этакая шутиха. Хотя есть конечно и вещи, с котрыми я в корне не согласна.

Прочесть ее стоит.Все-таки интересная.

Как ученому, мне довольно странно слышать о "бурных дискуссиях". Едва ли здесь есть место для оных, поскольку дискуссии предполагают наличие доводов, основанных на фактах или серьезных умозаключениях. В этой книге кроме эмоций и психологического манипулирования я ничего не увидел.

Вот типичный оборот, которым пользуется автор. В камерунском племени бытуют такие-то нелепые поверия о ведьмах. А вот посмотрите как я изложу воззрения христиан (как они мне представляются). Не правда ли, похоже?

Простите, но это не аргумент. В последнее время наметилась печальная тенденция сгребать всё в одну кучу все и на основании этого делать нелепейшие выводы. Если автор ученый, значит ему можно все? Нет уж, давайте так: мухи - отдельно, котлеты - отдельно. Вы ученый - так извольте приводить научные аргументы в той области, в которой вы пишете, а не прикрываться своей ученостью как фиговым листком. Если я, физик, начну критиковать зоологов исходя из того, что я понимаю в зоологии, высмеивая их, грош цена будет такой макулатуре.

Конечно, "популяризатор" - позиция выигрышная. Мол, не научная работа, здесь можно все. Но тогда давайте не будем обольщаться степенями и званиями. Честно говоря, меня просто покоробил стиль автора. Если выбросить болтовню, книга -- ни о чем.

Если кто-то готов оценить обоснованность противоположного мнения, хочу добавить еще несколько слов к ранее написанным комментариям к книге.

Часто христианство обвиняют в нетерпимости к так называемым сексуальным меньшинствам и многие добропорядочные люди в запале политкорректности приводят это как довод порочности религиозного мировоззрения. Они, в принципе не за и не против гомосексуалистов, шутят над проведением гей-парадов и т.д.
Однако так ли все безобидно? Хорошо рассуждать о меньшинствах, которые далеко. А если гомосексуалисты живут рядом, в одном подъезде, на одной площадке, в одном дворе. Они открыто демонстрирую свои 'отношения', не останавливаясь не перед чем. Это видят маленькие дети. Где гарантия, что ребенок, который, возрастая, был свидетелем таких 'отношений', наслушавшись и начитавшись в различных СМИ о том, что это нормальные, естественные отношения, такие же, как и отношения между мужчиной и женщиной, достигнув зрелости, в один прекрасный момент не придет к своим родителям и не скажет, что он гей, хочет познакомить папу и маму со своей будущей 'супругой' или 'супругом' того же пола и попросит сыграть публичную 'свадьбу' и пригласить на нее родственников, друзей, сослуживцев и т.д.

Вряд ли, кто-нибудь, если он сам не гомосексуалист или не лукавый человек, который говорит одно, а делает другое, скажет, что себе и своим детям он желает такой судьбы. А в Европе и США, под давлением атеистических властей, как раз и происходит навязывание таких ценностей под предлогом политкорректности. И те люди, которые пытаются этому противостоять, там уже объявлены вне закона. Есть у некоторых групп людей большое желание и у нас, в России добиться того же самого. Такие книги как раз льют воду на мельницу таких инициатив.

Интересный метод используют атеисты для убедительности своих идей. Удивительно то, что ученые люди, которые любую научную концепцию никогда не примут без серьезных, убедительных доказательств, атеизм принимают легко и безапелляционно, только потому, что он им созвучен.
Пример: В наш век усиливающейся безграмотности (к сожалению) в один прекрасный момент какой-нибудь человек, которому не преподали в школе урок, что Земля круглая, начнет утверждать, что Земля плоская и стоит на трех китах. Найдет себе единомышленников и начнет активно проповедовать свою идею. Скажет, что это единственная разумная концепция, т.к. соответствует тому, что он видит своими глазами, будет настаивать на преподавании ее в школах.
Что можно ему возразить? Что ученые давно это доказали, есть свидетельства, научные факты. Он ответит, что все свидетельства - это ложь, эти люди обманщики, выдающие свои абсурдные взгляды за истину. Факты недоказуемы, доказательства абсурдны.
Можно ему сказать: убедись сам, соверши кругосветное путешествие или слетай в космос. Он посмеется и скажет, что делать это не собирается. Ему достаточно того, что он видит собственными глазами и 'здравого смысла'.
Хорошо, можно сказать: Докажи сам свое утверждение. Покажи мне путь на край Земли, чтобы мы сами могли убедиться в справедливости твоей теории. А он ответит, сами ищите, я этот путь не знаю. Нормальный человек разведет руками и скажет: он просто болен, его надо изолировать, а его идею запретить.

Атеизм - точно такая же идея, как и плоскость Земли.
Атеист утверждает, что Бога нет.
Христианин ему отвечает: Бог есть, Он явил себя людям. Есть много свидетелей, которые своей жизнью и смертью показали, что Бог есть - это святые, мученики и исповедники. Есть удивительные чудеса, перечисляет их.
Атеист говорит, что они или обманщики, которые хотят навязать людям свое абсурдное убеждение или больные фанатики. Чудеса - подделка или люди выдают за истину то, что им кажется.
Христианин говорит: хорошо, вот тебе точный путь, пройдя которым ты доподлинно убедишься в бытии Бога. Бог от человека не прячется, это человек отворачивается от Бога. Если захочешь, сможешь в этом убедиться.
Атеист отвечает: не собираюсь я идти твоим путем. Мне достаточно того, что я вижу собственными глазами и 'здравого смысла'.
Хорошо, говорит христианин, скажи свой путь, пройдя которым я смогу доподлинно убедиться, что Бога нет.
Атеист отвечает, что такого пути не знает, сами ищите его.

Возникает тогда законный вопрос: господа атеисты, а как же вы сами убедились в том, что Бога нет? Не имея разумных доводов, вы дерзаете писать такие опусы, которые смущают умы людей. А нет ли в этом умысла? Поразительная одержимость автора идеей небытия Бога не доказывает ли обратное?

Прочитав предложенную главу книги и отзывы читателей, внешне создается впечатление об определенной договоренности между автором и читателями. Только науки здесь маловато. Для разумного осмысления тех или иных доводов и сознательному выбору Истины человек всегда должен честно разобрать ВСЕ доводы за и против. В данной ситуации и, вообще, в деятельности 'научных' атеистов существует всегда способы, о которых не знает неискушенный ум и поэтому его легко убедить приведенными 'аргументами' к тем или иным убеждениям.
Во-первых, автор и все, кто с ним согласен, не нуждаются, по большому счету в этой книге для того, чтобы сделать свой выбор. Они его уже сделали гораздо раньше, а приведенные доводы автора, несмотря на их натянутость, признаваемую рядом комментаторов, легко принимаются читателями, т.к. импонируют их мировоззрению.
Во-вторых, автор, как обычно это делают атеисты, прибегает к выхватыванию из контекста книг, на которые ссылается, отдельные фразы и потом дает им свое пояснение, рассчитывая, что читатель не знаком с первоисточником.
В-третьих, автор, приводя доводы своих оппонентов, берет только те, на которые его воображение подсказывает возражения.
Суммируя приведенные (но далеко не все) высказывания, можно сделать вывод, в противовес одному из комментариев, что не религия возникает из невежества, а атеизм возникает из невежества для одних людей, которым приводят эти доводы. Другие же люди, как правило, активно ведущие проповедь или силовое навязывание атеистического мировоззрения, атеистами не являются, а используют атеизм в решении конкретных целей.
Для серьезного христианского апологета не составляет большой сложности разнести в пух и прах все доводы 'научных' атеистов. Кстати говоря, для апологета, развенчивание атеистических идей, является самой простой и примитивной задачей. Гораздо сложнее дискутировать с представителями других религий и сект.
В подтверждение моих слов могу привести книгу А.И. Осипова 'Путь разума в поисках истины' и сочинения против атеистов недавно убитого священника Даниила Сысоева.

Один из приведенных 'аргументов', по-моему, заслуживает отдельного ответа. О том, что если бы Бог существовал, он дал бы знать о своем существовании недвусмысленно всем живущим людям, включая автора. Всегда легко говорить о других людях, пока вопрос не коснется себя самого. Для миллионов христианских мучеников за 2000-летнюю историю христианства Бог открыл себя недвусмысленно, и они засвидетельствовали свое знание о Боге своей жизнью и смертью.
Для убежденного атеиста открытие ему Бога что может дать? Все приводимые ему доказательства разума и чудес, свидетелем которых он может быть, он будет отвергать, выдумывая новые и новые, даже самые абсурдные объяснения. Но если даже Бог явит ему себя самого, что сделает атеист? Станет вдруг горячо религиозным человеком? Сможет он отвергнуть всю свою прежнюю жизнь, раскается ли в своих убеждениях? Из жизни можно привести массу примеров, когда человек, явным образом убедившись в своей неправоте по любым вопросам, не обязательно религиозным, научным или житейским, никогда не признается в том, что он был неправ. Это не позволит сделать ему гордость и тщеславие. Более того, он будет и дальше упорствовать в своем ложном убеждении, приводя все новые и новые 'доводы' в его защиту, часто в ущерб своему имиджу и благосостоянию. Особенно этим грешат люди, занимающие высокое положение.
Активный атеист, окруженный толпой единомышленников, даже убедившись в бытии Бога, не станет человеком явно верующим. Для этого ему надо преодолеть свою гордость и свое тщеславие. Кроме того, он просто боится своего окружения, т.к. оно может ему не простить его отречения. Для признания Бога человеку нужно мужество, которого у атеиста нет. Для признания модного мировоззрения никакого мужества не надо.
Поэтому человек продолжает свою деятельность, вопреки голосу своей совести. Более того, он активизирует свою деятельность, заглушая совесть, часто переходя от слова к делу. Воинствующие безбожники стали такими именно через сознательное отречение от Бога, несмотря на Его откровение.
Поэтому Бог не вмешивается явным образом в человеческую жизнь, давая ему возможность сделать свободный выбор. И открывается Он явно тому, кто этот выбор уже сделал.

Я с огромным удовольствием прочёл книгу 'Бог как иллюзия', которая недавно появилась в русскоязычном Интернете. Я в восторге. Это одна из лучших книг, которые я читал в своей жизни. Ко многим выводам, содержащимся в книге, я пришёл самостоятельно ещё задолго до её прочтения. Живу на западной Украине, где религия играет большую, даже чрезмерно большую роль в жизни общества. Поэтому единомышленников вне Интернета мне найти сложно.

Глава 1. Глубоко религиозный безбожник.
Для меня эта глава оказалась самой важной в книге. Вопрос о вере в бога Эйнштейна и других учёных так часто поднимается в религиозной прессе и радиопередачах, что я чуть было, не поверил в это. Мне, как и автору, очень хотелось бы, чтобы учёные перестали использовать слово бог в метафорическом смысле. Это действительно вносит сумятицу и непонимание. Что же касается Стивена Хокинга, то здесь не могу быть полностью согласен с автором. Я читал его книгу 'Кратчайшая история времени'. По ходу текста он склоняется то к деизму, то к атеизму. Но всё же больше к деизму. Если же делать утверждение об атеизме Хокинга, то хотелось бы услышать подтверждение от него самого. Впрочем, его заключительная фраза о возможности прочесть божественный замысел, вряд ли понравится служителям культа.

Глава 2. Гипотеза бога.
Весьма интересен спектр из семи категорий для определения религиозности человека. Я лично раньше принадлежал к 6 категории. После прочтения книги уверенно отношу себя к категории 7. В этой главе хорошо показано, что обязанность приводить доказательства лежит на том, кто что-то утверждает, а не наоборот. И всё же позволю себе привести доказательство того, что бога нет. Если бы бог существовал, он бы давал об этом знать чётко и недвусмысленно в такой форме, чтобы это было понятно всем, в том числе и мне и мистеру Докинзу. Ведь он так всемогущ. Да и разным проповедникам не пришлось бы тогда потеть над поисками доказательств бытия божьего. Похожая мысль была, когда-то высказана одним из французских просветителей (кажется Мелье).
Довольно часто в разных религиозных радиопередачах и от верующих можно услышать фразу 'Только глупец не видит, что всё в окружающем мире сотворено по замыслу божьему'. В таких случаях я привожу рассказ о голом короле. Мошенники взялись пошить для короля одежду, но заявили, что увидеть её смогут только умные люди. Глупцам же будет казаться, что король голый. И вот король идёт голый по городу. Все это видят, но боятся сказать правду. Ведь их сочтут глупцами. Папы, кардиналы, епископы, пасторы и прихожане, можете считать меня глупцом, но я не вижу НИКАКОГО присутствия божьего в окружающем мире. Равно как и необходимости прибегать к идее бога для объяснения возникновения Вселенной.

Глава 3. Доказательства существования бога.
Здесь автору довольно удачно удалось отбросить разные доказательства бытия божьего.
Относительно чуда в португальской Фатиме. Неплохо если бы автор дал ему более конкретное объяснение. Думаю, что разгадка лежит в психологии толпы. Докинз этолог, и мог бы объяснить это как никто другой. Впрочем, понятно, что в данном случае любой ответ будет довольно субъективным.
К сожалению автор ничего не говорите о так называемых 'святых' мощах, якобы обладающих чудесными свойствами. Например, кровь святого Януария. Мне также думается, что заслуживают внимания Туринская плащаница и 'благодатный' Вифлеемский огонь. Обязательно нужно упомянуть и о разных гадалках и пророках, особенно о болгарской Ванге. Здесь нужно побольше конкретных примеров с конкретными разоблачениями.
Относительно пари Паскаля. Могу утверждать на основании личного общения с верующими,
что многие из них верят так сказать на всякий случай, то есть в полном соответствии с пари Паскаля. Цитата из книги: "Или представьте, что, умерев, вы сталкиваетесь не с кем иным, как с Ваалом, не менее ревнивым, как утверждают, чем его старый конкурент Яхве. Может, Паскалю было бы выгоднее совсем не верить, чем верить в неправильно выбранного бога?" Это довольно сильный аргумент не только относительно пари Паскаля. Ни одна религия не говорит, почему её бог допустил существование других религий. Хотя каждая из них считает истинной только себя.

Глава 4. Почему бога почти наверняка нет.
Позволю себе с гордостью заявить, что к большинству выводов этой главы я пришёл раньше с помощью своих собственных суждений. Поэтому мне было особенно приятно найти их подтверждение в книге.
Действительно многие верят в бога лишь потому, что в науке есть и будут нерешенные вопросы. Докинз справедливо пишет, что если теория А не может дать правильный ответ, это вовсе не означает, что теория В (мнение креационистов) верна. Я бы сказал ещё проще: если 2 умножить на 2 не равно 5, это ещё не значит, что 2 умножить на 2, должно быть равно 10.
Также ни один теолог не даст ответа на вопрос: кто сотворил творца? В одном евангелистском справочнике я читал, что этот вопрос лежит за пределами человеческого разума. Прочем в том же справочнике утверждается, что в Библии есть ответы на все вопросы.

Глава 5. Корни религии.
Это самая трудная для восприятия читателя глава книги. Теория мемов довольно оригинальна. Думаю, она действительно способна объяснить возникновение и развитие религий. Надеюсь, что раздел о карго-культах убедит верующих в том, что религия возникает из-за невежества.

Глава 6. Корни нравственности - почему мы хорошие.
Очень показателен рассказ о забастовке монреальских полицейских. Я могу добавить, что без Библии можно прожить и день, и месяц и многие годы. А вот без государственных органов охраны порядка как видно даже полдня не получается. Это хорошо видно по тех событиях, что происходят в наши дни в Сомали. Кстати можно не сомневаться, что подавляющее большинство жителей этой страны верующие. Также нужно упомянуть о событиях, произошедших несколько лет назад в Новом Орлеане. В результате урагана Катрина деятельность местной власти была парализована. Банды мародёров в массовом порядке грабили магазины. Как не хорошо для страны, где 90% населения верят в бога.
В истории украинской церкви весьма популярна личность митрополита Шептицкого. В своё время он сказал что-то в том смысле, что в загробной жизни христианин получит только то, что в этой жизни он отдал нищим, калекам и нуждающимся. Получается некая коммерческая сделка с получением дивидендов, а в основе христианского милосердия на самом деле лежит эгоистическое желание спасти свою душу. Думаю, что это тоже как-то связано с эволюцией человеческой психики. Когда я помогаю старшему человеку перейти дорогу, то вовсе не думаю о какой-то душе. Мне просто приятно, что я оказал помощь. Истинное милосердие - это милосердие атеистов.

Глава 7. Священная книга и изменчивая мораль Zeitgeist.
Действительно в наше время многие страницы Библии верующим предписывается воспринимать не в буквальном, а в символическом смысле. Католическая церковь договорилась даже до того, что признала некоторые аспекты эволюционного учения Дарвина. Из этого я делаю два важных вывода. 1. Прошлые поколения христиан не одно столетие неправильно верили в бога (ведь они то воспринимали Священное писание буквально).
2. Настанет время, когда факт воскрешения Иисуса будет признан не свершившимся на самом деле, а лишь чем то символическим.
Также хочу дополнить эту главу ещё некоторыми штрихами. В одном из мест Нового Завета Иисуса спрашивают о том, может ли богатый человек войти в царство божье, то есть спасти свою душу. Его ответ: 'Богатому человеку также трудно попасть в царство божье, как верблюду пролезть в ушко иголки'. Но ведь подавляющее большинство служителей христианского культа - это довольно состоятельные люди. Таким образом, христианство довольно странная, если не сказать больше, религия. Оно проповедует спасение души, но большинству его священников из-за своего богатства, гореть в гиене огненной. Конечно же, здесь ревностные сторонники христианства пытаются найти множество увёрток. Так один евангелист как-то объяснял мне, что ушком иголки в еврейских городах в I веке н.э. называли не инструмент для шитья, а маленькое отверстие в городской стене, в которое при определённых усилиях всё же можно пропихнуть верблюда. Однако не нужно быть великим лингвистом, чтобы понять - приведённое выражение Иисуса есть метафорой. Здесь ключевыми являются слова трудно попасть, а вовсе не верблюд и иголка. Конечно, можно найти места Библии, где богатство не осуждается. Но это указывает лишь на то, как одна часть Библии противоречит другой. Что же касается приведённых слов Иисуса, то в них нет ничего удивительного. Первые христиане были бедными людьми. Не мог же Иисус знать, как со временем изменится финансовое положение его последователей. Вот уж воистину изменчивый дух времени.
Хочу высказать также одно соображение относительно диктаторов XX века. Цитата из книги:"Бесспорно, Гитлер истребил больше людей, чем Чингисхан; так ведь в его распоряжении были современные технологии". Упоминание о современных технологиях даст повод оппонентам Докинза использовать в дискуссии пагубную сторону технического прогресса. Думаю дело не столько в технологиях, сколько во всё возрастающем населении земного шара. Чингисхан уничтожил меньше людей, чем Гитлер и Сталин лишь потому, что в XIII веке население было намного малочисленнее, чем в XX. По ходу рассуждений я кажется придумал новый термин - коэффициент жестокости эпохи. Это отношение числа убитых во время войн и геноцидов в определённую эпоху к количеству населения данной эпохи. Интересно проводил ли кто-то из историков подобные вычисления и какое столетие при этом оказалось самым кровавым?

Глава 8. Что плохого в религии? Зачем на неё нападать?
Пожалуй, в этой главе у меня с автором больше всего разногласий.
Докинз упоминает о судьбе выдающегося британского математика Тьюринга. Случившееся весьма прискорбно. Однако история Тьюринга показывает, что уже в середине XX века в Великобритании закон был одинаков для всех, даже не смотря на бывшие заслуги обвиняемого. К моему большому сожалению у нас в Украине (также как и у Вас в России) и в начале XXI века до этого ещё очень и очень далеко. Прочем это не имеет отношения к теме книги.
Теперь относительно использования эмбрионов. Цитата из книги: "3 июня 2005 года в газете "Гардиан" появилась странная статья под заголовком "Христианские супружеские пары откликнулись на призыв спасти лишние ЭКО-эмбрионы". Речь идет об организации "Снежинки", которая ставит своей задачей "спасти" остающиеся в клиниках ЭКО-эмбрионы. "Мы считаем, что Господь призвал нас дать одному их этих эмбрионов - этих детей - шанс на жизнь", - заявила женщина из штата Вашингтон". Если представить себе, что лет через 20, один из спасённых заявит Докинзу: 'Ты негодяй хотел, чтобы меня уничтожили, а добрая женщина из христианской семьи спасла меня'. Будет ли ему приятно услышать такое? Хотя если бы кто-то смог доказать, что написанное мной в этом абзаце происходит от каких-то остатков религиозного сознания, я тут же откажусь от подобных рассуждений.
Об абортах. Взвесив все за и против, я отношу себя к противникам абортов. Возможно эмбрион и не способен испытывать страдания. Но мне представляется более важным то, что у него есть 46 человеческих хромосом. Считаю, что главные усилия в этом вопросе нужно направить не на дискуссии, а на профилактику нежелательной беременности. Тогда и проблема исчезнет сама собой. Что же касается абортов в связи с состоянием здоровья женщины, то они, безусловно, должны быть разрешены.

Глава 9. Жестокое обращение с детьми и бегство от религии.
Эта проблема мне знакома. У нас на западной Украине во многих школах сельской местности день начинается с молитвы. При этом мировоззрением и желаниями учеников по этому поводу никто не интересуется.

Глава 10. Такая нужная ниша.
Об утешении. Автор приводит несколько высказываний Марка Твена. Именно они помогли мне перейти из 6 в 7 категорию спектра определения религиозности. Большое спасибо ему за это. Спасибо и покойному Марку Твену. Здесь можно порассуждать, а совместима ли благодарность к покойному с атеистическим мировоззрением. Думаю, что да. Ведь должны же мы быть благодарными нашим предкам за то, что они прошли длиннейший эволюционный путь от австралопитеков до сапиенсов. Да и Докинз, где-то подобным образом обращался к Дугласу Адамсу.
Цитата из книги: "Сумеем ли мы, терпеливо трудясь, освободиться от ограниченности Среднего мира, сорвать черную паранджу и достичь интуитивного, а не только математического понимания микро- и макромиров и огромных скоростей? Честное слово, не знаю, но я очень счастлив жить в такое время, когда человечество изо всех сил стремится достичь границ познаваемого". В завершении я с удовольствием присоединяюсь к этой цитате.

Ричард Докинз когда-то сам предложил идею меметических репликаторов, распространяющихся в виде информации через органы чувств, но в книге отказывается рассматривать исключительно значимый вопрос о меметических механизмах возникновения и распространения религий, называя себя почему-то не специалистом по меметике. Это не просто разочаровало - возникало даже впечатление, что какие-то неофициальные лица намекнули ему о нежелательности рассмотрения этого неполиткорректного вопроса. Этот вопрос "неполиткорректен", например, потому, что элементарный анализ смыслов мемов показывает, что совокупность мемплекса генотеистического иудаизма и мемплекса прозелитического христианства соответствует естественным интересам одной эгоистической популяции, с помощью этих мемов быстро эволюционирующей в направлении межвидового социального паразитизма, совмещающего в себе черты ломехузных жуков, муравьев-амазонок и некоторые новые. Такая эволюция неизбежно сопровождается дегенерацией генофонда паразитирующей популяции с утратой способностей, соответствующим ролям иных популяций. Пример - запрет на изображения ведет к дегенерации ряда зрительных и моторных отделов мозга, а запреты на инакомыслие - к утрате способностей к научному мышлению, изобретениям и открытиям. В итоге - таких несамодостаточных и вредных не берут в космонавты (или отправляют в рецикл), а Солнце поглотит Землю через 4 миллиарда лет, улетать придется. Так что усилия элиты этой популяции по табуированию публичного обсуждения своих мемплексов, невзирая на официально декларированные права и свободы, представляют собой характерный пример оглупления при доместикации. Для вирусного мемплекса, доместицирующего своих носителей, крайне опасны свободомыслящие и просто мыслящие люди, так как они способны отказаться от его распространения (как минимум по причине его несовершенства) и отговорить от него других. Для вирусного мемплекса идеал человека - одержимый этим мемплексом параноик.
Тем не менее, популяризация знаний о меметических механизмах распространения религий крайне важна по другой причине - глобализация информационных систем и появление новых каналов распространения информации, использующих радиосвязь и запись на материальные носители, чем исторически существующие догматические религии прозелетического характера весьма эффективно пользуются. Когда клерикалы достигают достаточной популярности, они с использованием сложившихся демократических механизмов трансформируют это влияние в политическую власть (предотвращать этот сценарий уже приходилось в Турции и Алжире с помощью отмены результатов выборов с участием военных, благо армия в этих странах по счастливой случайности была достаточно светской).
С этим чрезвычайно контрастирует чрезвычайная труднодоступность научной информации, в том числе информации, делающей очевидной заведомую ложность основополагающих религиозных догм, изъятие которых неизбежно привело бы к разрушению соответствующих религиозных организаций, а за ними - и религиозных учений. Причины, по которым наука сейчас проигрывает в состязании с религией, заслуживают перечисления. В отличие от религиозных катехизисов, научная информация может быть понята только людьми, имеющими достаточно высокий уровень знаний. В отличие от религиозных проповедей, в научных сообщениях принципиально не принято ассоциировать предлагаемую информацию с эмоционально значимыми факторами и жизненными интересами тех, к кому обращаются. И самое главное - религиозной литературой завалены все магазины, найти ее не составляет труда, к сайтам конфессий бесплатный доступ, а сайты ведущих издательств научной периодики требуют за статью или подписку деньги, совершенно немыслимые для средних жителей большинства стран мира, включая Россию, и это при том, что даже при наличии денег этих статей не получишь, потому что предполагаемый способ оплаты совершенно непонятен. Многие новые журналы не выписываются даже БЕН РАН - главной библиотекой Российской академии наук, а в компьютерном зале БЕН РАН даже нет пользовательского доступа к базам данных и полным текстам статей почти всех научных журналов. Тем более абсурдно искать научную периодику и зарубежные научные монографии и справочники даже в самых представительных книжных магазинах, вроде МДК на Новом Арбате.
И на этом фоне приходилось наблюдать, как по московским подъездам ходят улыбчивые иеговистки и короткий разговор о современных проблемах переводят на тему скорого наступления конца света, говорят, что закончится это наступлением царствия небесного, и поэтому конец света надо приближать! На мой рабочий телефон тоже попадали звонки некой иеговистской проповедницы, очень опытной - видимо, они обзванивают все подряд телефоны в расчете наткнуться на восприимчивую душу. А ведь глядишь, кто-то из миллионов сагитированных апокалиптическими сектами дорвется до ядерной кнопки и устроит самый настоящий конец света, похоронив заодно и ту популяцию, далеко идущие интересы которой этот мемплекс исторически обслуживал. Ну не предполагали непререкаемые изобретатели этих религий возможности создания неселективного оружия массового уничтожения - вот незадача...
Стоит отметить, что на книги по меметике за тысячи часов хождения по книжным магазинам я ни разу не натыкался - если не считать книгу про медиавирус, посвященную описанию фактов применения вирусных технологий в американских СМИ и политике, но не анализирующую их систематически. Это резко контрастирует с тем, что книгами по НЛП (нейролингвистическому программированию - недирективному гипнозу, который может осуществляться совершенно незаметно) заставлены целые шкафы. А почитать серьезные книги по меметике хотелось бы. Видимо, причина такого различия в том, что НЛП использует достаточно широкий круг предпринимателей, а активное использование меметики обычно требует контроля над СМИ, что доступно лишь отдельным лицам. К тому же эти отдельные лица очень не заинтересованы в наличии у населения знаний по меметике, поскольку предупреждающее понимание резко снижает эффективность используемых ими приемов манипуляции сознанием, а иногда может приводить и к противоположному эффекту.
А идея Бога как творца (или инициатора) видимой Вселенной, очищенная от антинаучных догматических оболочек, сама по себе достаточно безобидна и даже конструктивна, если считать Бога самого продуктом эволюции жизни в какой-то другой (предшествовавшей?) Вселенной, и допускать возможность превращения нас - в процессе развития науки и распространения в космос - в инициаторов следующей Вселенной с изначально предсказуемыми параметрами, такой преемственностью предотвращая энтропийную смерть в совокупности всех Вселенных. Идея такой религии конструктивна, поскольку она достаточно проста для восприятия на популярном уровне и может с пользой задействовать врожденную склонность детей к индоктринации, заполняя некоторое специально для этого отведенное "свято место" в памяти мозга. К тому же такая религия может действовать как эффективное противоядие от заражения мемами традиционных религий, делая наглядной всю их абсурдность. В перспективе две основные идеи такой религии - необходимость неограниченного научного познания Вселенной и необходимость распространения распространения разумной жизни в космос - можно было бы использовать как аксиомы для логического вывода новых законодательных предложений и корректив в цели существующих общественных организаций, и для создания новых, более совершенных организаций, способных эффективно конкурировать с догматическими религиями в социальной области. Попытку развития такой религиозной надстройки над имеющимися научными знаниями (типа метафизики в понимании древних), заполняющей область нашего незнания экстраполяцией подобно заполнению слепого пятна нашего поля зрения, перемежая с литературными забавами, я сделал в своем блоге dudenkov в livejournal.

Во-первых, книгу приятно читать, так как видишь, что есть единомышленники и ты не одинок в своих атеистических убеждениях. А то в нашем обществе, поголовно верующем, недостаточно образованном, не стремящемся интересоваться научными взглядами, стало нормой ходить в церковь, молиться, вещать иконы в домах и пр. В светском государстве центральные телеканалы часами транслируют церковные службы, первые лица государства на них присутствуют, все дружно крестятся, возникает вопрос: то ли государству после перестройки, когда общая идея строительства "светлого будущего" исчезла, потребовался новый рычаг манипуляции сознанием масс, то ли произошла массовая деменция.
Во-вторых, автором проделана большая работа, изучено множество источников, приводится большое количество цитат других ученых и других незаурядных людей в подкрепление его взглядов. Также ценности книге, безусловно, придают остроумие автора и его страстная увлеченность естествознанием.
В-третьих, чрезвычайно интересно мнение биолога-эволюциониста, так как формирование атеистического мировоззрения происходит при изучении разных наук, соединив вкупе физику, биологию, историю, литературу, человек, не страдающий ленью ума, поймет, что в таком мире бог не требуется, ему просто нет места. Все намного сложнее и изящнее!