Коронованный «крокодил»

С этой портретной реконструкции вам улыбается эстемменозух, в переводе с греческого — «коронованный крокодил» (εστεμμένος — «увенчанный; император, венценосец» и σοῦχος — «крокодил», от имени древнеегипетского бога с крокодильей головой Себек). Его первооткрыватель и первоописатель П. К. Чудинов переводил это название как «венценосный ящер». Эстемменозух получил такое название за множество костных выростов на голове, придающих ему на редкость причудливый вид. А вот к крокодилам он не относится: это представитель звероящеров, которых вместе с млекопитающими включают в кладу синапсид.

Выбирать своим символом эффектное животное-эндемика — добрая традиция многих стран мира. К примеру, на паспортах жителей Австралии красуется кенгуру, а большие панды являются национальной собственностью Китая. В России с этим всё несколько сложнее: эндемиков на просторах нашей необъятной родины водится немало... однако, скажем откровенно, волжского пескаря только специалист и отличит от пескаря обыкновенного, снежный баран до сих пор не определился со своей видовой идентичностью (ряд ученых по-прежнему считают его подвидом североамериканского толсторога), а белокрылый стерх (см. картинку дня Стерхи в Окском заповеднике), хоть и гнездится в России, каждый год покидает государственные границы и откочевывает далеко на юг. Поэтому взгляд невольно обращается в далекое прошлое, на поиски животных, которые уже давным-давно вымерли и теперь-то точно никуда не мигрируют. Эстемменозух вполне подошел бы на роль национального символа, ведь подобных ему не найдено больше ни в одном уголке Земли.

Жил эстемменозух около 267 миллионов лет назад, в конце среднего пермского периода, на узкой полоске суши между молодыми Уральскими горами и теплым мелководным морем, разлившимся по территории современного Поволжья. Климат в тех краях был тропический, с чередованием влажных и сухих сезонов, и вся прибрежная равнина была сплошь изрезана руслами рек, которые выносили в морские лагуны огромное количество осадочных пород. Благодаря этому захоронение останков погибших растений и животных шло довольно быстро, что обеспечило неплохую сохранность местных окаменелостей и сделало экосистему эстемменозуха — так называемую очёрскую фауну — одним из наиболее изученных среднепермских комплексов (см. картинку дня Биармозух и очёрская фауна).

Растительность мира эстемменозуха была отчетливо палеозойской: на сухих возвышенностях доминировали голосеменные кордаиты (издалека их можно было легко спутать с каким-нибудь лавровым деревом — ведь на ветках у них росли не хвоинки, а кожистые листья) и семенные папоротники, а вот в низинах росло множество гигантских хвощей каламитов, древовидных плаунов и разнообразных папоротников, которыми и кормились местные вегетарианцы, самым крупным из которых был эстемменозух. На заливных лугах, на речном мелководье и в прибрежных зарослях паслись целые стада этих грузных, напоминающих бегемотов животных, набивавших животы мягкой водной растительностью и отмершими стволами каламитов.

С бегемотами у этих звероящеров прослеживается еще одно сходство: они тоже были представлены двумя разными видами, значительно отличавшимися по размерам (см. картинку дня Карликовый бегемот). Первый вид, уральский эстемменозух (Estemmenosuchus uralensis), был настоящим гигантом: с черепом длиной около 70 сантиметров и общей длиной тела до 4–4,5 метров. Габаритами он не уступал носорогу и в холке был по плечо взрослому мужчине. Второй же вид, удивительный эстемменозух (Estemmenosuchus mirabilis), был несколько меньше: длина его черепа составляла «всего» около 42 сантиметров, высота в холке — чуть больше метра, а общая длина тела достигала трех метров, то есть, не считая хвоста, это было животное размером с крупного шетлендского пони. Впрочем, некая вселенская справедливость в мире всё же существует: несмотря на более скромные размеры, удивительный эстемменозух выглядел ничуть не менее внушительно, чем его более крупный родственник, — а всё за счет тех самых выразительных костных выростов на морде, являющихся «визитной карточкой» эстемменозухов.

Два вида эстемменозухов

Реконструкция внешнего вида удивительного эстемменозуха (слева) и уральского эстемменозуха (справа). Рисунок © Дмитрий Богданов с сайта deviantart.com

Точное назначение этих выростов, являющихся разрастаниями черепных костей животного, до сих пор не известно. Выросты испещрены желобками, оставшимися от крупных кровеносных сосудов, ветвление которых напоминает ветвление сосудов на пантах современных оленей. Поэтому есть предположения, что «рога» эстемменозуха могли участвовать в выработке биологически активных веществ, как и панты оленей. Другая версия — терморегулирующая функция: такое крупное животное должно было легко перегреваться, а выросты, обильно пронизанные кровеносными сосудами, могли помочь не перегреться мозгу. Впрочем, самой популярной гипотезой является турнирная или защитная функция: на некоторых реконструкциях художники даже изображают эти выросты покрытыми роговыми чехлами, как у современных копытных.

Однако подробное изучение поверхности выростов показало, что никаких твердых образований они не несли, и, судя по сохранившимся отпечаткам, были покрыты лишь мягкой железистой кожей. Это не исключает возможности их применения во внутривидовых конфликтах — в конце концов, похожие выросты у современных бородавочников неплохо выполняют свою функцию даже без роговой защиты (см. видео) — однако вполне может быть, что на деле они служили больше для демонстрации, чем для прямых столкновений. Наливаясь кровью, багрово-красные «рога» наверняка выглядели весьма внушительно, тогда как наносить друг другу физический урон эстемменозухи могли, толкая, пихая, а на худой конец, кусая соперника, благо росшие в их пастях клыки были весьма впечатляющих размеров — больше пяти сантиметров в длину, и недаром некоторые палеонтологи до сих пор подозревают этих звероящеров если не в хищничестве, то, по крайней мере, в падалеядстве.

Череп уральского эстемменозуха

Череп уральского эстемменозуха и реконструкция внешнего вида. Рисунок © К. К. Флеров из книги Ю. А. Орлов, 1989. В мире древних животных

Косвенным подтверждением гипотезы о ритуальном значении костных выростов является тот факт, что вместе с «рогатыми» уральским и удивительным эстемменозухами были найдены и две «безрогие» разновидности: более крупное животное, названное аноплозухом (Anoplosuchus tenuirostris), почти не уступало уральскому «рогачу» размерами, а вот меньший зоферозух (Zopherosuchus luceus) был не больше свиньи. И у того, и у другого выростов не было, но вот утолщения кости на тех же местах черепа всё же имелись, поэтому сегодня палеонтологи предполагают, что аноплозух — это в действительности неполовозрелый самец или взрослая самка эстемменозуха, а зоферозух — соответственно, детеныш. Если эта гипотеза верна, то перед нами один из наиболее древних примеров полового диморфизма среди наземных позвоночных. Возможно, это также свидетельствует и о социальности эстемменозухов, подобной той, которую мы наблюдаем у современных оленей и бегемотов: как минимум на время брачного сезона «рогатые» самцы могли собирать вокруг себя гаремы и сражаться за право на спаривание, тогда как самки, возможно, поддерживали тесные контакты круглый год ради совместного выращивания молодняка и коммунальной безопасности.

Скелеты уральских эстемменозухов

Скелеты уральских эстемменозухов в Палеонтологическом музее РАН. Фото с сайта музея

А бояться эстемменозуху было кого: очёрская фауна была богата на разнообразных хищников, начиная от амфибий (большая их часть напоминала крокодилов как внешне, так и повадками) и заканчивая плотоядными звероящерами всех мастей, среди которых особенно выделялись биармозухи (Biarmosuchia), достигавшие в длину двух с половиной метров. Их пятнадцатисантиметровые клыки (на минуточку, вдвое длиннее тигриных!), вне всяких сомнений, были способны пробить кожу эстемменозуха, так что этим гигантам стоило держаться вместе и смотреть по сторонам, дабы, заметив угрозу, вовремя спрятаться или, если преимущество было на их стороне, приготовиться отражать нападение. Вряд ли хищник рискнул бы напасть на целое стадо «в лоб» — даже если у самок эстемменозухов («аноплозухов») и не было рогов, клыки у них росли вполне внушительные — так что, скорее всего, пермские плотоядные звероящеры охотились из засады, скрадывая отбившихся от группы, больных и слабых животных.

О причинах, которые привели к исчезновению мира эстемменозухов, до сих пор спорят палеонтологи, и единого мнения по этому вопросу не существует. Известно лишь, что примерно через пять-семь миллионов лет фаунистический комплекс на территории современного Приуралья полностью изменился, и на смену эстемменозухам и биармозухам пришли другие животные — мигрировавшие с далекого юга дейноцефалы, как растительноядные, так и хищные. К сожалению, палеонтологическая летопись тех времен недостаточно полна, чтобы восстановить этот великий процесс «смены поколений», и потребуются новые раскопки, а также новые удивительные открытия, чтобы приоткрыть завесу тайны над историей жизни и смерти «коронованного крокодила» — одного из самых удивительных животных, когда-либо бродивших по нашей земле.

Рисунок © Юрий Приймак с сайта deviantart.com.

Анна Новиковская


42
Показать комментарии (42)
Свернуть комментарии (42)

  • Bedal  | 07.12.2020 | 13:11 Ответить
    Ну, прямо таки
    https://demotivatorium.ru/sstorage/3/2011/12/12192218935151/demotivatorium_ru_rossija_kotoruu_mi_poterjali_498.jpg
    :-)
    Ответить
    • Хто зна > Bedal | 07.12.2020 | 22:16 Ответить
      Полу водность зауропод, устаревшая гипотеза или єто тоже что то возвышенно романтическое :)
      Ответить
      • Bedal > Хто зна | 07.12.2020 | 22:26 Ответить
        У меня в целом реконструкции гигантских динозавров вызывают гигантские сомнения. Не стыкуется это со всеобщим законом подобия "куб-квадрат". Звёзды ему подчиняются, самолёты, трактора, бабочки, внутренние органы, всё вообще... а вот динозавры - нет. Хм.
        Ответить
        • Хто зна > Bedal | 07.12.2020 | 23:38 Ответить
          почему не подчиняются примерно 100 тонн. верхние ограничения массы сухопутного животного. Зауроподы прекрасно в это вписываются.

          http://www.miketaylor.org.uk/dino/hokkanen/Size-Hokkanen.html. В ней говорится, что "...land animals bigger than 100 000 kg should be in nature's reach..."
          Ответить
          • Bedal > Хто зна | 08.12.2020 | 13:26 Ответить
            Слоны уже подвержены переломам при сколько-нибудь быстром движении. Учитывая, что прочность костей примерно та же (обратного я не слышал), 100 сухопутных тонн вызывают большие сомнения. И - 100 тонн, это в четыре с половиной раза больше линейно. В том числе диаметр (не площадь сечения, она в 20 раз должна быть больше) костей должен быть во столько раз больше. По диаметру костей я оценок выше 30 тонн не встречал. Может, они есть?

            Статья по ссылке хороша, конечно. Даже учитывает, что кость неоднородна, прочность достигается внешним её слоем, хотя вопрос прочности формы (устойчивости) рассматривается слабо. Нести бОльшую нагрузку за счёт перехода к сплошной прочности можно,
            но это не подтверждается палеонтологией. Получается - растёт диаметр и растёт проблема потери устойчивости. То есть - резкое ограничение подвижности, чтобы сохранить нагрузку преимущественно продольной.
            Ещё о подвижности: в статье по ссылке правильно упомянуты мускулы. Обеспечить массу мускулов в заданных пределах и при этом с нужной силой можно практически одним известным биологии способом: сделать их короче. Это означает малый ход движений и их кратковременность (стайер - это длинные тонкие мускулы).
            Ну и о дыхании: потребность в кислороде растёт пропорционально массе, то есть кубу характерной длины. А площадь лёгких - пропорционально её квадрату. То есть у больших животных проблемы со снабжением кислородом. Для поддержания возможности сколько-нибудь активного движения нужны необычно (с точки зрения известной природы) большие лёгкие. А это означает автоматически и большую массу самих лёгких, окружающих их структур и обеспечивающих дыхание мускулов. Не просто большую, а бОльшую, чем получается при простом масштабировании в N раз.
            По той же причине, что и с дыханием, квадратичного роста площади сечения сосудов недостаточно, чтобы обеспечить организм кислородом и питанием. Получаются варианты:
            - сосуды непропорционально большого сечения
            - повышенная скорость движения крови (рост массы сердца и вопросы турбулентности)
            - наиболее реалистичное: ухудшенное снабжение, создание буферов, местных запасов кислорода (миоглобин в мышцах) и, соответственно, неспособность длительно поддерживать активность.
            Вопросы дыхания и кровоснабжения можно рассмотреть на примере блювалов, они достаточно показательны. С учётом того, конечно, что "ещё пару тонн для обеспечения" для китов не так критичны, как для сухопутных существ.

            "Худее, но длиннее" опять же попадает под законы подобия, уже по изгибным нагрузкам и всё тем же проблемам прочности формы.
            В целом, с точки зрения сопромата - я далеко не убеждён заверениями "достаточно". Не достаточно. Большая масса возможна - но при обязательном снижении подвижности (это динамические нагрузки, автоматом умножающие числа на 2 даже без обсуждения прочности формы) вплоть до состояния "памятник".

            Упёртость моих возражений растёт из того, что там нет и не может быть неизвестных простому сопромату чудес, пересчёт доступен любому технарю, сколько-нибудь знакомому с вопросами прочности.
            Ну, и - из того, что известно: не раз приходилось перерисовывать красивые, устойчивые и привычные картинки. То бивни нужно в другую сторону поворачивать, то, оказывается, "они" пернатые, то вдруг обнаруживается, что красивая реконструкция летуна не может летать по причине статической неустойчивости...

            При этом я вполне вхожу в положение биологов, что ж им делать, если материала для моделирования кот наплакал. Так что не злорадствую - но вот и не убеждён.
            Ответить
            • Хто зна > Bedal | 08.12.2020 | 17:36 Ответить
              Ваши возражения вполне логичны и обоснованы несколько десятилетий назад предел сухопутного был оценен примерно в 20 тон (самые большие слоны, индрикотерии не заурополные динозавры)
              в связи с чем придумали идею о полуводности зауропод. Но как вы верно заметили под грузом новых данных от этой гипотезы пришлось отказаться.
              Ну и на руках более чем полутораметровые позвонки и следы метрового диаметра из которого получается примерно 40 - метровая животинка ( слава богам что это с учетом шеи и хвоста) а далее поиск компромисса между теорией и практикой видите ли ВСЕ сухопутные кроме зауропододов вполне влазят в 20-25 тонн.

              Добавлю только
              1. Взрослому вряд ли приходилось бегать допустим не торопливые шаги ну есть цепочки следов там длина шага вполне достойна (числа не помню) потому 100 км в день для них не было проблемой.
              2 Легкие могли экономить места за счет механизма двойного дыхания
              3 Опять же неторопливый метаболизм и отсутствия необходимости бегать = экономия на сердце и сосудах массе крови
              Ответить
              • Bedal > Хто зна | 08.12.2020 | 19:55 Ответить
                следы метрового диаметра
                это, исходя из многих соображений, включая прочность тканей, задаёт тонн 40 на пределе допущений (опущу вычисления, хоть они и просты)
                ВСЕ сухопутные кроме зауропододов вполне влазят в 20-25 тонн.
                О, это меня примиряет :-) Вполне возможная масса. Я бы даже на 40 тонн согласился (в обмен на _очень_ слабую подвижность, мало ли, может, они просто невкусные).
                Добавлю только
                Да, конечно.
                1. Взрослому вряд ли приходилось бегать допустим не торопливые шаги ну есть цепочки следов там длина шага вполне достойна (числа не помню) потому 100 км в день для них не было проблемой.
                важна _относительная_ длина шага. И 100км в день приемлемо с точки зрения доступа к растительной пище, но ещё больше приемлемо с точки зрения тех, кто хочет от тебя откусить.
                2 Легкие могли экономить места за счет механизма двойного дыхания
                У птиц (и, очевидно, их предков) уже есть двойное дыхание, так что отсчитывать придётся всё же от известных параметров.
                3 Опять же неторопливый метаболизм и отсутствия необходимости бегать = экономия на сердце и сосудах массе крови
                Ну, если хищников кто-то удалил, то да, отсутствие необходимости возможно. Если же они есть - высокие затраты энергии нужны и при малой скорости передвижения. Хвостом там отмахнуться, то, сё...
                ______
                Спасибо, очень приятно общаться, когда твои аргументы воспринимают - и выдвигают разумные аргументы.
                Ответить
                • Хто зна > Bedal | 08.12.2020 | 22:55 Ответить
                  это, исходя из многих соображений, включая прочность тканей, задаёт тонн 40 на пределе допущений (опущу вычисления, хоть они и просты)
                  Не стану спорить, просто насколько я понимаю в последние десятилетия биологи которые реконструируют массу зауропод идут на любые ухищрения чтобы ее уменьшить, первые реконструкции аргентинозавров вообще превышали 160 тонн.
                  У птиц (и, очевидно, их предков) уже есть двойное дыхание, так что отсчитывать придётся всё же от известных параметров.
                  Верно динозавры предки птиц, и смотрите есть основания полагать что птичий вариант легких и воздушные мешки были у самых первых динозавров как адаптация к низкому уровню кислорода триаса
                  Ну, если хищников кто-то удалил, то да, отсутствие необходимости возможно. Если же они есть - высокие затраты энергии нужны и при малой скорости передвижения. Хвостом там отмахнуться, то, сё...
                  Смотрите насколько я знаю самые большие хищники той эпохи Алозавры весили до 4 тонн возможно немного больше.
                  Потому удар длинного хвоста или шеи которые несколько тонн весили было более чем достаточно.
                  Видите ли ПОЧЕМУТО специализированного охотника на этих гигантов эволюция не создала. Подозреваю что шее и хвостом зауроподы владели мастерски. Так что часть проблем снимается

                  И вам спасибо за дискуссию, приятно поговорить с умным человеком.
                  Ответить
                • KAAB > Bedal | 09.12.2020 | 15:41 Ответить
                  Ну, если хищников кто-то удалил, то да, отсутствие необходимости возможно. Если же они есть - высокие затраты энергии нужны и при малой скорости передвижения. Хвостом там отмахнуться, то, сё...
                  А для того, чтобы вырасти до таких огромных размеров - высокий уровень метаболизма (уже) не нужен? )) - в таком случае гипотеза большей концентрации кислорода в воздухе тоже должна отпасть, за ненадобностью. Или зауроподы вырастали до своих максимальных размеров за сотни лет? Даже пару десятков лет для вырастания до взрослой особи в окружении большого количества и разнообразия, в том числе, огромных хищников и малоподвижных (из-за низкого метаболизма) родителей, неспособных отогнать особо юрких хищников - сомнительная перспектива для детенышей зауропод. ))

                  Вы всё правильно написали - про действие закона "куба-квадрата". Я бы еще больше добавил, но это никому здесь не интересно.

                  Касательно проблем с размерами динозавров я добавлю пару моментов - в прямом и переносном смысле ):
                  1) у гигантских зауропод, окромя жирафоподобных брахиозавров, по последним данным, шея располагалась прямо и почти горизонтально, и их хвост не волочился по земле. Это значит, что на основание хвоста (шеи) приходилась огромнейшая статическая нагрузка (момент) от силы тяжести хвоста (головы и шеи) и повисших на нем(ней) крупных хищников, а также удваивающая, а то и утраивающая её динамическая нагрузка. Крановщики знают, что, чем больше вылет стрелы, тем меньше грузоподъемность крана.
                  Причем не волочащийся по земле, а висящий горизонтально хвост говорит о том, что с метаболизмом у зауропод все было в порядке и они были вполне подвижными.

                  2) у крупных летающих птерозавров, тоже трудно себе представить, насколько огромный момент силы надо было развивать в плечевом суставе, чтобы хотя бы просто махнуть 6-метровыми крыльями, не говоря уже о том, чтобы поднимать в воздух этими взмахами вес тела самого птерозавра, а еще, вероятно, и добычи.
                  Ответить
                  • Bedal > KAAB | 09.12.2020 | 16:23 Ответить
                    но это никому здесь не интересно.
                    ну, это Вы зря. Как раз здесь гораздо чаще отвечают по делу, чем на других платформах.
                    Даже пару десятков лет для вырастания до взрослой особи в окружении большого количества и разнообразия, в том числе, огромных хищников и малоподвижных (из-за низкого метаболизма) родителей, неспособных отогнать особо юрких хищников - сомнительная перспектива для детенышей зауропод
                    не очевидно. Мы не знаем, насколько хорошо родители там оберегали детёнышей. Очень может быть, что и хорошо. Даже у рыб бывает оберегание мальков, а не просто икры.
                    что на основание хвоста (шеи) приходилась огромнейшая статическая нагрузка
                    Возможно, тут не всё так печально. Навскидку можно предположить, что верхние мышцы (не все) могут редуцироваться, превратившись в сплошное сухожилие. Тогда возникает достаточно прочный треугольник, удерживающий консоль безо всяких мышечных усилий, причём на кость будет приходиться только сжимающее усилие, а на сухожилие - растягивающее. Но
                    в целом, конечно, традиционные картинки выглядят весьма сомнительно.
                    Висящий горизонтально хвост говорит о том, что с метаболизмом у зауропод все было в порядке и они были вполне подвижными.
                    Я уже показал, что вовсе не обязательно для удержания требуется энергия. Как раз в обмен на подвижность.
                    у крупных летающих птерозавров, тоже трудно себе представить, насколько огромный момент силы надо было развивать в плечевом суставе, чтобы хотя бы просто махнуть 6-метровыми крыльями,
                    Не такой уж и большой, кстати. Нужно же не махнуть крыльями посильнее, а создать достаточную подъёмную силу? Таким образом, дело не в размахе (в машущем взлёте подавляющую часть подъёмной силы создаст "центроплан", размах нужен уже в полёте), а в поднимаемой массе. А вот тут засада "куб-квадрат" и поджидает.
                    Ответить
                    • KAAB > Bedal | 13.12.2020 | 10:59 Ответить
                      Мы не знаем, насколько хорошо родители там оберегали детёнышей.
                      Одного желания родителей недостаточно, необходимо учитывать их возможности (силу и подвижность), т.е. способности противостоять внешним негативным факторам. Как бы ни старался малоподвижный родитель, ему не спасти от юрких хищников такого же неповоротливого детеныша с пониженным метаболизмом, которому предстоить взрослеть пару десятков лет. Кроме того, неизвестно сколько, по-максимуму, мог жить гигантский зауропод, организм которого итак находился на пределе физических возможностей и ресурсов.
                      Разве мы можем однозначно утверждать, что чем больше животное, тем дольше оно может жить? Именно просто жить, а не выживать среди хищников.
                      Так что, пониженный метаболизм у гигантских зауропод - весьма сомнительный довод в пользу достижения ими огромных размеров, благодаря долголетию.
                      Не такой уж и большой, кстати
                      Уточню - 6 метров приходилось на каждое крыло. Для сравнения - парус для виндсерфера имеет высоту около 4,5м и виндсерфингист с ним еле управляется держа его двумя руками и прикладывая силу ближе к его центру и перпендикулярно к его плоскости, а к ветру под углом - это совсем не так, как работает мышца птерозавра, тянущая крыло почти вдоль него.
                      Думаю, если прикрепить два 6-метровых крыла даже к накачанным ногам конькобежца, тот он махать ими все равно не смог бы. )
                      Подъемную силу создать можно лишь благодаря сильным взмахам, либо аэродинамическому профилю крыла, как у птиц. Без такого профиля эффективно планировать не получится, лишь парашютировать.
                      Чем меньше предполагаемый вес гигантского птерозавра, тем сложнее ему будет летать в ветренную погоду и сопротивляться сильным порывам ветра. Дельтапланеристы (при скромном размахе крыльев дельтаплана в 8,5м) могут летать только в безветренную погоду. Большим по площади крыльям необходимы соответствующие сила мышц и "баластная нагрузка' - чтобы не превратиться в бабочку на сильном ветру.
                      А для приложения к крыльям достаточной для сопротивления сильных воздушным потокам и порывам ветра силы мышц необходимо иметь достаточно крепкие кости.
                      Думаю, именно этим ограничены максимальные размеры современных птиц.
                      Ответить
                      • Bedal > KAAB | 14.12.2020 | 08:33 Ответить
                        Одного желания родителей недостаточно,
                        Вы впадаете в схоластику, рассуждения, совершенно оторванные от какой-либо реальности. Эти животные просуществовали миллионы лет, что говорит о работоспособности их физической конституции и эволюционно-стабильных стратегий. Слон, носорог или жираф - тоже не особо подвижны. Однако с функциями родителей справляются. Снижение подвижности компенсируется смертельностью даже единственного попадания. При этом для хищника получение любой травмы гораздо опаснее, чем для травоядного - потому крупные животные, как и их потомство, очень редко бывают добычей хищников.
                        Уточню - 6 метров
                        И снова - не про то. Речь шла о взлёте, где подавляющая часть подъёмной силы создаётся именно "центропланом". Удлинение крыла позволяет уменьшить сопротивление уже в полёте.
                        Ну, и 6 метров - это из разряда "130 тонн", очень умозрительные прикидки биологов. Сколько было на самом деле - я и предполагать не могу, слабо знаком с материалом (хотя в аэродинамике и теории прочности что-то понимаю).
                        Про отсутствие профиля, влияние нагрузки на крыло на чувствительность к ветру и так далее - Ваши размышления, увы, тоже не подкрепляются знаниями, так что и спорить не о чем. А на попытку провести ликбез Вы, наверно, обидитесь - лучше подучите тему самостоятельно.
                        Ответить
                        • KAAB > Bedal | 18.12.2020 | 14:01 Ответить
                          Проблема в том, что Вы не видите проблемы )) Хотя и в курсе существования закона куб-квадрат.

                          То, что слон, носорог и жираф малоподвижны - это не их прихоть. Они, из-за действия закона куб-квадрат, находятся на пределе своей физической выносливости и роста.

                          Крупные современные травоядные редко бывают жертвами хищников потому что имеют достаточную для их размеров подвижность.
                          Закон "куб-квадрат" диктует любым животным основное правило: большие размеры и сила связаны с относительно меньшей подвижностью, а малые размеры и вес с меньшей силой, но бОльшей подвижностью. Невозможно быть одновременно и самым большим и самым подвижным. Так было всегда - и во время существования динозавров и сейчас.
                          Такое просто невозможно - чтобы динозавры превосходили современных животных одновременно в обоих этих показателях без особых на то причин.
                          Ответить
                          • Bedal > KAAB | 18.12.2020 | 14:49 Ответить
                            Есть у меня стойкое ощущение, что в аэродинамике я понимаю больше Вас. Не в обиду - но Ваши аргументы очень уж воображаемые.
                            Ответить
                            • KAAB > Bedal | 18.12.2020 | 17:42 Ответить
                              У птиц при взлете крылья немного сложены - чтобы снизить нагрузку от сильных и резких взмахов и для получения максимальной частоты и амплитуды взмахов, - и центроплан (основание крыльев и грудь) у них вообще никак не участвует в получении подъемной силы при взлете. Тем более, что при взлете, тело птицы совершает большие колебательные движения "вверх-вниз", противоположные сильным амплитудным взмахам крыльев.
                              У самолетов большая площадь "центроплана" в полете обеспечивает стабильность, а не максимальную подъемную силу. Единственно, что - у самолетов (а не у птиц) при достаточной взлетной скорости "центроплан" может давать временный подъемный эффект, как у экранопланов. Но он невозможен при малой скорости и при отдалении от экранирующей (водной или земной) поверхности.
                              Что-то я очень сомневаюсь, чтобы, к примеру, раненый голубь с обрубленными, либо обгрызанными каким-нибудь хищником (или просто ощипленными от кончиков до середины крыла) крыльями смог взлететь.
                              Ответить
                              • Bedal > KAAB | 18.12.2020 | 20:15 Ответить
                                Охх :-)
                                Давайте, лучше перейдём в личку, моя почта oldbedal@gmail.com
                                Если хотите, конечно.
                                Ответить
                                • KAAB > Bedal | 18.12.2020 | 21:45 Ответить
                                  Спасибо, конечно. Email Ваш запишу и, если будут вопросы, то напишу.
                                  Но, вообще-то, мне еще интересно, что могут сказать другие в отношении моих доводов/аргументов.
                                  На самом деле, некоторые веские доводы, показывающие невозможность достижения современными животными размеров динозавров, родились именно в процессе обсуждения.
                                  Так оттачивается мастерство теоретизирования, или мысленного моделирования и анализа, называемый Вами схоластикой - от слова school, как я понимаю, это вовсе не плохо :) особенно когда нет возможности непосредственного наблюдения и сравнения.
                                  Ответить
                              • KAAB > KAAB | 21.12.2020 | 03:03 Ответить
                                У птиц при взлете крылья немного сложены
                                Даже немного не так.
                                Так сказать "стратегия" маха крыльями заключается в минимизации воздушного сопротивления при подъеме крыльев вверх и максимизация его при махе вниз, для чего при махе вверх крыло птицей складывается, а при махе вниз, наоборот, максимально раскрывается.
                                Ответить
          • Bedal > Хто зна | 08.12.2020 | 14:06 Ответить
            Добавлю: взвешенной представляется статья в википедии:
            https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B8%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D1%85%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0_%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B7%D0%B0%D0%B2%D1%80%D0%BE%D0%B2
            там, кстати, очень заметно снижение оценок массы со временем, например, Brachiosaurus brancai полегчал более, чем вдвое, да и тираннозавр тоже сильно "похудел". А массы в 40 тонн и более вообще не обсуждаются - и не случайно.
            Ответить
  • Николай Ц  | 07.12.2020 | 13:14 Ответить
    "в конце концов, похожие выросты у современных бородавочников"
    Еще похожи на оссиконы на голове у жирафов.
    Ответить
    • Аннаэйра > Николай Ц | 07.12.2020 | 13:22 Ответить
      Да, только разве что происхождение отличается. Оссиконы, если мне не изменяет склероз, формируются из окостеневшего хряща. С происхождением рогов эстемменозухов не все понятно, но, похоже, это именно разрастания черепных костей, этакие «вечные панты».
      Ответить
      • Пащенко Дмитрий > Аннаэйра | 11.12.2020 | 17:48 Ответить
        Нет. Рога млекопитающих формируются из двух структур - собственно кости рога (os cornu) и как выросты лобных костей. И кость рога, и лобная кость по происхождению покровные, не имеют хрящевого предшественника. Рога жирафов - это целиком кость рога, у коз и овец кость рога формирует только верхнюю часть рога, а нижняя - вырост лобных костей, у коров и оленей рога - это целиком выросты лобных костей. То есть в этом смысле рога эстеменнозухов ничем не отличаются от рогов оленей или коров, только кости не только лобные участвуют (но всё равно покровные по происхождению).
        Ответить
        • Аннаэйра > Пащенко Дмитрий | 11.12.2020 | 18:01 Ответить
          Значит, склероз мне все-таки изменяет. :) Спасибо, что объяснили! Значит, эстемменозух у нас был кем-то наподобие оленя с пантами - недаром же у него рога полностью не окостеневали...
          Ответить
          • Пащенко Дмитрий > Аннаэйра | 11.12.2020 | 18:29 Ответить
            Да нет. Чисто внешне это должно выглядеть именно как рога жирафов - закругленные костные столбики, покрытые обычной кожей.
            Ответить
            • Аннаэйра > Пащенко Дмитрий | 11.12.2020 | 18:55 Ответить
              Я имела в виду, что эти "столбики" были покрыты мягкой железистой кожей, а под ними имелась плотная сеть кровеносных сосудов. Недаром же Михаил Феодосьевич Ивахненко писал, что: "Крупные сосуды, выходя из отверстий на теменных костях, оплетают их (костные выросты) ветвящимися желобами, образуя картину, очень напоминающую ветвление сосудов на пантах оленей".

              P.S. Странно, Википедия (и русская, и английская) утверждает, что оссиконы образуются из окостеневшего хряща. То же самое писал и Никос Солоуниас еще в 1988 году: "Developmentally, ossicones appear as separate cartilaginous structures situated dorsal to the frontal bone...". Так что, видимо, часть людей согласна с моим склерозом. :)
              Ответить
              • Пащенко Дмитрий > Аннаэйра | 11.12.2020 | 21:40 Ответить
                Ивахненко, при всём уважении, был герпетологом, а не териологом, и, по всей видимости, не знал, что плотная сеть кровеносных сосудов есть не только в пантах оленей (об этом слышали все), но вообще в любых костных рогах млекопитающих, в том числе в рогах полорогих (см., например, Taylor, 1966. The vascularity and possible thermoregulatory function of the horns in goats, там замечательный рисунок сосудистой сети в рогах козлов).

                Мне очень странно это читать у Солуниаса, потому что генезис рогов был отлично изучен ещё в конце XIX века и отлично описан в классических учебниках по сравнительной анатомии, например, у Шимкевича. Кость рога - это остеодерма, у неё не может быть хрящевого предшественника. С другой стороны, Солуниас пишет, что у полорогих рога - исключительно выросты лобной кости, что тоже неверно - у многих из них кость рога вполне обнаруживается, просто она небольшая, и мы вообще видим некоторый непрерывный морфологический ряд у жвачных - от полностью остеодермальных рогов, как у жирафов через промежуточное состояние, как у овец к полностью "лобным" рогам у коров.
                Ответить
  • antiximik  | 07.12.2020 | 14:53 Ответить
    На заливных лугах, на речном мелководье и в прибрежных зарослях паслись целые стада этих грузных, напоминающих бегемотов животных, набивавших животы мягкой водной растительностью и отмершими стволами каламитов.
    и
    благо росшие в их пастях клыки были весьма впечатляющих размеров — больше пяти сантиметров в длину
    "Не выходит каменный цветок"... :/
    Зубы ещё на первой картинке мне показались "избыточно хищническими", а уж когда явили третью картинку (с черепушкой)... :О
    Это они такими зубками стволы (хищных) папоротников перегрызали, штоле?.. Или каламиты от них пытались сбечь, и их приходилось обездвиживать так??.. оО
    Ответить
    • Аннаэйра > antiximik | 07.12.2020 | 15:28 Ответить
      Во-первых, у некоторых современных копытных, например, свиней и кабарог, тоже вполне впечатляющие клыки. И, тем не менее, менее растительноядными (или, на худой конец, всеядными) они от этого не становятся. Среди же ископаемых синапсид было полным-полно клыкастых, но вполне себе миролюбивых животных: оцените, к примеру, какого симпатягу не так давно, в 2011 году, нашли в Бразилии (https://images.vfl.ru/ii/1607343359/98e13257/32580548.jpg).

      Во-вторых, позволю себе привести цитату Михаила Феодосьевича Ивахненко (ссылка на его книгу, «Тетраподы Восточно-Европейского плакката...», есть в тексте). Итак, вот что он пишет про зубы эстемменозуха:

      «Зубная система высоко специализирована. Необычайно сильно развитые предклыковые зубы верхних и нижних челюстей образуют своеобразный "захватывающий" аппарат; клыки округлые в сечении, бивнеобразные, массивные, почти цилиндрические. Заклыковые зубы слабые и мелкие, с несколько вздутыми, расширенными поперечно, листовидными коронками, практически не окклюзирующие. Видимо, они выполняли функцию удержания в ротовой полости мягких масс пищи. На нёбе высокие овальные или субтреугольные бугры с мелкими зубами ограничивают по краям очень глубокий носо-глоточный желоб. Такая система могла быть связана с захватыванием масс не жесткой, но достаточно плотной, явно растительной пищи. Видимо, и в данном случае применима гипотеза сапрофагии (см. Ulemosauridae). Различия лишь в том, что зубной аппарат эстемменозухов намного примитивнее, и допускал лишь захват масс пищи, но не ее обработку.»
      Ответить
      • antiximik > Аннаэйра | 07.12.2020 | 15:55 Ответить
        например, свиней и кабарог, тоже вполне впечатляющие клыки
        И что, у них передние конические зубы (да ещё в два ряда..) расположены ровно рядком?.. :О
        https://images.vfl.ru/ii/1607343359/98e13257/32580548.jpg
        И что, его тоже в растительноядных записали??.. оО
        Такая система могла быть связана с захватыванием масс не жесткой, но достаточно плотной, явно растительной пищи.
        Мне нравится вот это вот "явно"... :)
        Оченно интересно его мнение о черепе какого-нибудь койота, оппосума, енота и т.д. ;)
        Ответить
        • Аннаэйра > antiximik | 07.12.2020 | 17:08 Ответить
          1. Не в курсе, не смотрела. :) Я это привела к тому, что наличие клыков еще не гарантирует хищнического образа жизни. А у эстемменозуха передние зубы конические, не уплощенные и без режущих кантов: такими кусок мяса не оттяпаешь, только что-нибудь загребешь или оторвешь.

          2. Конечно. Собственно, там и сомнений не было: все зубы, не считая клыков, у Tiarajudens eccentricus совершенно вегетарианского типа, с длинными листовидными коронками.

          3. Ну, простим одному из самых выдающихся отечественных палеонтологов и специалисту по пермо-триасовой фауне его некоторую уверенность в собственных словах. :) Все-таки почти пятьдесят лет изучал всевозможную древнюю живность...
          Ответить
        • nal > antiximik | 07.12.2020 | 19:33 Ответить
          Современный аналог саблезубого травоядного
          https://ru.wikipedia.org/wiki/Кабарга
          Ответить
          • antiximik > nal | 07.12.2020 | 20:16 Ответить
            Спасибо, канешн. Но.. Я посмотрел на их черепки сразу, как Анюта их упомянула... :)

            И задал провокационный вопрос:
            И что, у них передние конические зубы (да ещё в два ряда..) расположены ровно рядком?.. :О
            (Извиняйте. Каюсь. Мне чесслово оченно стыдно... Такое поведение недостойно джэнтльмена...) :3
            Ответить
            • nal > antiximik | 07.12.2020 | 20:32 Ответить
              Ой, а я не заметил, что она кабаргу упомянула.
              Ответить
            • Аннаэйра > antiximik | 07.12.2020 | 20:37 Ответить
              Во-первых, я не разрешала Вам фамильярничать. При всем уважении.

              Во-вторых, похожие зубы были и у других растительноядных животных. Познакомьтесь, например, с нигерзавром: https://images.vfl.ru/ii/1607362202/02ab2c39/32584229.jpg У него зубы были (как и прочих динозавров-диплодокоид) как колышки или карандашики, и располагались в два параллельных ряда на верхней и нижней челюстях. Кстати, кое-кто из палеонтологов (Hallett, Wedel, 2016) даже предполагает, что нигерзавр мог питаться водорослями и другой мягкой растительностью, буквально вычерпывая ее из заросших прудов или речных заводей.
              Ответить
              • antiximik > Аннаэйра | 07.12.2020 | 21:10 Ответить
                Во-первых, я не разрешала Вам фамильярничать.
                Я вас чем-то огорчил?.. Вроде спокойно, нормально разговаривали... :/

                Энивэй, я в этих ваших этикетах не силён. Извиняйте! :)
                Тем более, в этих ваших интернетах... Ну, не знал, что вам не нравится, когда вас называют "Анютой" - вот такой вот я балбес. Не разглядел, не распознал. Теперь прийдётся мне с этим как-то жить. И дальше. :]
                Познакомьтесь, например, с нигерзавром
                Я ж не настаиваю... Нет так нет. Окей.
                Я ж не спец по этим тварюшкам.. Так, мимокрокодил. :)
                Ответить
                • Аннаэйра > antiximik | 07.12.2020 | 21:14 Ответить
                  Просто обычно, когда сокращают имя незнакомого человека, это выглядит как снисхождение. Я не считаю себя требующей снисхождения... и потом, разве автора-мужчину вы бы стали называть, скажем, Толиком? Или Андрюшей?..

                  А про зубы могу сказать одно: многие ископаемые животные не те, чем кажутся. :) Тем паче, примитивные терапсиды (к которым принадлежит эстемменозух), скорее всего, уважали всеядность, так что и зубы у них были соответствующие. Другое дело, что конические зубы, без режущей кромки, годятся разве что для ловли рыбы или других мелких животных, которых можно проглотить целиком. Уж извиняюсь, но зрелище эстемменозуха, пасущегося на мелководье, мне лично кажется более вероятным, чем зрелище того же эстемменозуха, ловящего амфибий. :D
                  Ответить
                  • antiximik > Аннаэйра | 07.12.2020 | 21:29 Ответить
                    Просто обычно, когда сокращают имя незнакомого человека, это выглядит как снисхождение.
                    Охничёси! :О
                    Наоборот! Во-1х, тут, как минимум, на одну букву больше (т.е. не сокращение)! В-2х, это "ласкательное" производное (т.е. чтобы сделать человеку приятно - ну не угадал, бывает).
                    разве автора-мужчину вы бы стали называть, скажем, Толиком? Или Андрюшей?
                    Я - нет. А вот в речи женщины (да ещё и старше по возрасту..) - это было бы уместно. Не вижу в этом ничего плохого... :)
                    В моём исполнении это было бы что-то вроде: Толян, Онотоле, Андрюха, Андрон и т.п.
                    Но это вот такое скромное мнение устаревающего белого цис-гендерного недо-маскулинного члено-мрази... :]
                    Ответить
                    • Аннаэйра > antiximik | 07.12.2020 | 21:40 Ответить
                      Что ж, спасибо, что объяснили. Я не обижаюсь, просто мне не очень приятно. Зовите лучше Анной, сами ж говорите, что так короче получается. :)
                      Ответить
                      • Хто зна > Аннаэйра | 07.12.2020 | 21:52 Ответить
                        Простите а эти два вида єто не может быть банальный половой диморфизм, как бы мальчики и девочки.
                        Ответить
                        • Аннаэйра > Хто зна | 07.12.2020 | 22:01 Ответить
                          Эм-м-м... ну как бы в самой статье говорится, что в настоящее время самкой считается "аноплозух", который почти такого же размера, что и уральский эстемменозух, но без рогов.

                          Эстемменозух удивительный же явно представляет другой вид: мало того, что он значительно меньше уральского, так еще и рога у него больше. Вдобавок, он отличается и рядом других особенностей, например, у него меньше заклыковых зубов, а сам череп обладает более коротким предглазничным отделом и пропорционально шире в морде и затылке.
                          Ответить
                          • Хто зна > Аннаэйра | 07.12.2020 | 22:05 Ответить
                            А спасибо что то я туплю не дочитался Меня смутили все таки небольшие отличия размеров, а дальше принцип Гаузе
                            Ответить
          • Bedal > nal | 07.12.2020 | 22:28 Ответить
            да ладно, будто мы горилл не видели
            https://img5.goodfon.ru/wallpaper/nbig/c/a7/gorilla-ulybka-klyki.jpg
            :-)
            Ответить
Написать комментарий

Последние новости


Новый вид игуанодонтов, Istiorachis macarthurae
На острове Уайт найден игуанодонт со спинным парусом

Сенильные бляшки бета-амилоида
Дефицит лития играет важную роль в патогенезе болезни Альцгеймера

Картофель (Solanum tuberosum)
Клубни у картофеля появились благодаря гибридизации дикого Solanum etuberosum с томатом

Горные пики хребта Торрес-дель-Пайне
«Континуум выветривания» — новый подход к построению геохимических и климатических моделей

Элементы

© 2005–2025 «Элементы»