Изучение культуры у животных — одна из самых популярных тем в биологии сейчас. Под культурой понимается триада: социальное обучение, длительное поддержание обретенных поведенческих паттернов в группе, постепенное изменение выученных паттернов. Выясняется, что многие животные способны и учиться друг у друга, поддерживать обретенные навыки, а также модифицировать их, адаптируя к текущему контексту. Часто уточняется, что к культуре следует причислять лишь такие навыки, которые никак нельзя получить случайно, а можно только подсмотреть у товарищей. Доказать распространение таких сложных поведенческих паттернов у животных очень трудно, но еще труднее доказать, что их нельзя приобрести благодаря чудесной случайности. Однако английские ученые придумали эксперимент, в котором продемонстрировали именно такое социальное обучение у животных, и доказали, что эти навыки нельзя приобрести случайно. Эти животные — шмели. В эксперименте они обучали друг друга добывать корм таким хитрым способом, который никакой шмель за всю свою жизнь не придумает. Ученые предположили, что общественные насекомые — пчелы, осы, шмели, муравьи — предрасположены к социальному обучению, а их богатейший поведенческий репертуар — это в том числе и результат восприятия культурных традиций в колониях.
Культура в биологии — набор поведенческих традиций, которые, во-первых, передаются путем социального обучения, во-вторых, поддерживаются в популяции сколько-то продолжительное время, в-третьих, могут копироваться не совсем точно и поэтому могут изменяться со временем. Здесь следует напомнить, что ученые постепенно отказываются от мысли, что культура (в данном понимании) присуща только человеку, так как постепенно копятся факты о некоторых устойчивых традициях у животных. Вспомним хотя бы японских макак, научившихся мыть бататы, английских синиц, открывавших молочные бутылки, капуцинов с умением ловко раскалывать орехи, новокаледонских ворон с их технологиями изготовления узких пластин из жестких листьев для добычи насекомых из стволов, и шимпанзе, взявших забавную моду ходить «с травинкой за ухом» (подробнее см. обзор Культура у животных — не редкий курьез, а вездесущее явление, «Элементы», 13.04.2021). Все эти культурные традиции распространились в популяциях за счет социального обучения — либо при случайном подсматривании, либо при целенаправленном перенимании молодежью у учителей.
Здесь, однако, остается лазейка для сомнений. Предполагается, что культура должна включать сложные поведенческие акты, такие, которые невозможно изобрести с нуля за всю жизнь, а можно только перенять, — иначе есть вероятность легко терять и приобретать умения. Никто из людей за всю свою жизнь не сделает запросто атомный реактор, не соберет машину или вентилятор, да что там — даже каменного рубила не сделает. Это все культурные накопления. Но если речь идет о животных, то предполагается, что у них все проще, потому что обучение сложным поведенческим моделям вряд ли возможно, и что они усваивают лишь то, что каждое животное может в принципе «изобрести» самостоятельно. И вот перед нами работа, где показано, что и животные способны передавать и воспринимать навыки, которые иначе, как через обучение не получить.
Главные герои этого исследования — обычные земляные шмели (Bombus terrestris). Оказалось, что на шмелях удобно изучать поведение: будучи социальными насекомыми, они настроены на контакты с членами своей группы, кроме того, их нетрудно содержать в лаборатории и они небольшие по размеру, так что можно легко набрать нужную статистику. Шмели уже доказали, что, в частности, способны учиться друг у друга (см. Культура у животных — не редкий курьез, а вездесущее явление, «Элементы», 13.04.2021), и что они склонны обучаться в русле группового мейнстрима (см. Поведенческие традиции у шмелей основаны на социальном обучении и конформизме, «Элементы», 27.03.2023). Теперь же, в продолжение этих экспериментов, шмелям предстояло научиться у товарищей такому сложному навыку, который они самостоятельно освоить не смогли бы.
Ученые из Лондонского университета королевы Марии обучали шмелей добывать сироп в хитрой установке. Чтобы добраться до сладкого, шмель должен был сначала подвинуть один щиток (синий на схеме ниже), и освободив, таким образом, путь для второго щитка, красного, сдвинуть его и открыть кормушку с сиропом.
Установка для поведенческих экспериментов со шмелями (слева — вид спереди, справа — вид сзади). Весь поддон закрыт прозрачной крышкой, но она поворачивается, если толкать красный щиток. За красным щитком расположена выемка в крышке, через которую шмель может добраться до сиропа (желтое пятно на схеме). Но чтобы начать двигать красный щиток, нужно сначала вдвинуть внутрь бокового туннеля запирающий синий щиток. Рисунок из обсуждаемой статьи
Трудность заключается в том, что лишь финальное движение — перемещение второго щитка — приводит к награде, а первое необходимое действие никак не вознаграждается. Экспериментаторам пришлось специально обучать шмелей, сначала предлагая награду после сдвига первого щитка, а затем постепенно уменьшая ее, но зато заманивая большой наградой после второй перемещения второго щитка и открытия кормушки. Так им удалось обучить девять шмелей-демонстраторов (см. видео, на котором видно, как обученный шмель справляется с задачей). Любопытно, что некоторые из обученных демонстраторов пытались сразу сдвинуть красный щиток, то есть они понимали, что именно это их заветная цель. И лишь потом, поняв, что по-простому не получается, обращались к синему щитку.
В эксперименте к демонстраторам подсаживали необученных шмелей. В течение 30–40 сессий по 30 минут они наблюдали, как добывается сироп. А затем, если наблюдатель понятливый, то он мог повторить все необходимые действия: синий щиток назад, красный щиток вперед — и вот он сироп. Таких понятливых шмелей потом отсаживали и предоставляли им возможность 10 раз в одиночку повторить процедуру.
Из 15 пар «демонстратор — наблюдатель» обучились добывать сироп пять наблюдателей. Некоторые демонстраторы обучали по очереди нескольких наблюдателей, но успешным оказывался только один ученик, поэтому ученые сделали вывод, что мастерство учителя большого значения не имеет. Выявилась лишь корреляция между продолжительностью эффективного наблюдения и успехом ученика: чем больше времени ученик следовал за учителем, не отвлекаясь на посторонние задачи, тем больше была вероятность успешного выполнения задания.
Корреляция между временем следования за демонстратором у успешных учеников (слева) и у тех, кто так и не освоил двухэтапною добычу сиропа (справа). У успешных учеников эта корреляция в полтора раза выше, чем у неудачников. Вверху приведена одна из успешных стратегий: сначала шмель протискивается между щитками так, что сначала открывается синий, благодаря чему затем уже можно подвинуть красный до самого сиропа. Рисунок из обсуждаемой статьи
Что же касается контрольной группы — шмелей, которых просто пускали на экспериментальную арену самостоятельно попытать счастья, — то ни у одного шмеля ничего не получилось. Даже с учетом того, что они пробыли на площадке примерно в десять раз дольше, чем шмели-наблюдатели со шмелями-демонстраторами. Иными словами, двухэтапная задача для шмелей не выполнима без социального обучения.
Эксперимент показал, что шмели способны перенимать от учителей сложные умения. Но при этом, как подчеркивают ученые, у шмелей в природе нет никаких поведенческих (культурных) традиций, да и живут-то они неделю-две. К чему тогда им такая редкостная способность к обучению? На этот вопрос ученые попытались ответить следующим образом. Шмели — общественные насекомые, у их родичей: пчел, муравьев, ос, — богатейший поведенческий репертуар. Тут и сельское хозяйство у муравьев-листорезов, тут и язык пчел, тут и математические навыки у лесных муравьев-разведчиков — в общем, есть из чего выбирать. Вполне вероятно, что все эти сложные поведенческие комплексы являются результатом социального обучения — и даже кумулятивной культуры — учитывая, что колонии общественных насекомых могут существовать десятилетиями. Ведь они, как показывают опыты на шмелях, имеют к этому врожденные способности. Как закрепляется обретенный в группе навык — если закрепляется вообще — это уже следующий вопрос для будущих исследователей.
От себя к этим исключительно занимательным экспериментам осмелюсь добавить вот что. До последнего десятилетия насекомые, одетые в панцирь, на своих шарнирных ногах, руководимые пустым инстинктом, служили символом механического бездушия. Теперь, кажется, все переиначивается: ученые начинают искать в этих животных биологические начала высокой культуры.
Источник: Alice D. Bridges, Amanda Royka, Tara Wilson, Charlotte Lockwood, Jasmin Richter, Mikko Juusola & Lars Chittka. Bumblebees socially learn behaviour too complex to innovate alone // Nature. 2024. DOI: 10.1038/s41586-024-07126-4.
Елена Наймарк
почему у шмелей этого не происходитПотому, что ТРУД создал из обезьяны человека, а не абстрактное "коллективное знание". Сначала совместное общественное производство средств существования и средств труда (инструментов), а не простое присвоение средств существования из природы, потом язык и культура, а не наоборот.
Потому, что ТРУД создал из обезьяны человекаОбезьяны уже умели учится друг у друга сложным навыкам. Слился краснопузый вместе со своим автором энциклопудий 19-го века
Человеческая культура...Я вообще не говорил о культуре - слился 2-й раз.
Обезьяны уже умели учится друг у друга сложным навыкамТак и шмели умеют. Сущность культуры и "ума" заключается не в условнорефлекторном повторении "навыков", а в способности представить себе сначала РЕЗУЛЬТАТ труда , а потом произвести необходимые действия для его достижения.
Сущность культуры и "ума" заключается не в условнорефлекторном повторении "навыков"Именно в этом и заключается, вот например ты условнорефлекторно повторяешь цитаты Энгельса ничего не добавив, но считаешь себя "умным" и "культурным".
почему у шмелей этого не происходитОчень просто же. Или нет? Если у тебя нет лучшего объяснения, то объяснение материалистов (включая Энгельса) остается лучшим и, следовательно, наиболее близким к истине. Независимо от того, нравится это тебе лично или нет.
Ты задал вопрос. Я на него ответил.Ты не ответил на мой вопрос, а рефлекторно всунул цитату Энгельса, хотя я и не ожидал другого.
шмели обладают коллективным знаниемШмели НЕ обладают никаким "коллективным знанием". Ни из какого научного исследования этого не следует. Это лишь твоя фантазия. Статья о передаче простейших поведенческих навыков. К "знанию" это не имеет ровно никакого отношения.
Обезьяны например начали есть мясоДробышевского с Панчиным насмотрелся? При чем тут мясо и размер мозга? Человеческая культура начинается с изготовления орудий труда, а не с "увеличения размера мозга". Не размер мозга делает человека человеком, а его содержание и содержание его (орудийной) деятельности. Не поедание мяса и не присвоение существующих предметов природы для простейшей орудийной деятельности, а именно изготовление средств производства.
Шимпанзе и орангутаны умнее капуциновОпределение УМА в студию. Что конкретно считается "умом" и что им не считается. В чем конкретно измеряется и конкретные численные показатели "ума" орагутанов vs капуцины. И сравнение их с "умом" дельфинов.
материальная культура их так же примитивнаУ животных нет "культуры" - ни примитивной, ни какой-то другой. Она "есть" только если переписать определение культуры так, чтобы априори включить в нее условнорефлекторную деятельность.
Обезьяны например начали есть мясо, что привело к увеличению размера их мозга, а не марксистско-ленинский труд.Хм, так они и сейчас мясо едят. Шимпанзе и павианы, например. А мозг у них не растет ... Подумайте об этом.
Вот если бы дельфины собирались за искусственно сделанным ими столомДавно твои предки начали собираться-то за искусственно сделанным столом? Какие вообще столы в эпоху Олдувайской культуры?
Есть уравнение Дрейка"Уравнение Дрейка" - высосанная из пальца чушь, не имеющая под собой никакой научной базы. Взятые априорно, тычком пальцем в небо, несколько параметров, которые так же произвольно "оценены". "Предсказывает" оно на уровне "предсказаний" Нострадамуса. Смешно видеть, что кто-то воспринимает эту чушь всерьез в конце первой четверти XXI века. Впрочем, ходят же люди в церковь...
"Уравнение Дрейка" - высосанная из пальца чушь, не имеющая под собой никакой научной базыПоддерживаю!
А причем здесь число битов?вы не пробовали перечитывать свои посты?
В известном ответе блондинки на вопрос о вероятности встретить динозавра прямо сейчас на улице (50 процентов: либо придет, либо не придет) - так вот, в таком ответе блондинки на порядок больше верной информации, чем в "формуле" Дрейка.Количество информации измеряется в битах? ))))) А вы думали в блондинках?
Я же выше уже пояснил свою мысль. Повторяю: прогноз блондинки более вероятен, чем прогноз Дрейка.Прогноз блондинки равновероятен! 50% на 50% )))
И добавлю: переводить вероятность прогноза в биты глупо.Получается вы сами глупость сморозили
в таком ответе блондинки на порядок больше верной информации, чем в "формуле" Дрейка.В чем у вас измеряется информация которой на порядок больше? Не в битах ли случайно? "Слив защитан", а ваше самооправдание нет.
давайте вспомним как работает эволюция на примере МемовА может быть что-то не так в мемах? Которых на самом деле нет? И они, мемы, что-то вроде эфира в физике?
...
Что тут не так у Шмелей
Мемом является любая идея, символ, манера, ситуация или образ действия, осознанно или неосознанно передаваемые от человека к человеку посредством речи, письма, видео, ритуалов, жестов и т. д.Такое определение ничего не дает, потому что по нему мы все общаемся только мемами.
Честное слово, вы и не подозревали, что вот уже более сорока лет говорите прозой. (С)Ага, а вы значит и есть то самый Петрушка, который стал еще больше собой гордиться, потому что он теперь уже одними мемами стал говорить.
все переиначивается: ученые начинают искать в этих животных биологические начала высокой культурыВсегда считал шмелей культурными созданиями, в отличие он наглых ос.
как обстоят дела у братьев наших меньших с древнейшей и весьма устойчивой частью культуры - то есть с религией?С чего вы взяли, что она древняя? Олдувайская, Ашельская, Мустьерская, Шательперонская культуры появились гораздо раньше.
Маркс и Энгельс не писали энциклопедий.Советую тебе расширить свой кругозор с помощью 14-го тома Сочинений Кырлы мылы и его дружка.
Я вот как-то парочку статей в википедии редактировал. Надо понимать я теперь тоже "писатель энциклопедий",Ты не можешь, а Энгельс под сотню статей для энциклопудии написал, он может!
Афганцы — храбрый, энергичный и свободолюбивый народ; они занимаются только скотоводством или земледелием и всячески сторонятся ремесла и торговли, заниматься которыми они с пренебрежением предоставляют индийцам и другим жителям городов. Война для них является развлечением и отдыхом от однообразных занятий хозяйственными делами.и еще несколько страниц треша
несколько страниц трешаБожечки, какой кошмар. Прямо трэш-трэш. Ну да, куда ему до какого-нибудь Маха с его
«...если вера в реальность атомов имеет... столь существенное значение, то я отрекусь совсем от физического образа мышления... то я не хочу быть настоящим физиком... то я отказываюсь от всякого научного признания...»или Планка с:
«И религия, и естествознание нуждаются в вере в Бога, при этом для религии Бог стоит в начале всякого размышления, а для естествознания – в конце. Для одних Он означает фундамент, а для других – вершину построения любых мировоззренческих принципов»Я тебе больше того скажу - Энгельс еще и гегельянцем успел побывать. Ну там "абсолютная идея", "идеальное государство" и т.п. Всякое было. Вот только главное - выводы, которые он делает и каким образом к ним приходит.
В статьях «Афганистан», «Алжир», «Бирма» Энгельс указывает на природные ресурсы этих стран, пробудившие колонизаторские вожделения капиталистических хищников, которые, воспользовавшись их экономической отсталостью и полупатриархальным строем, превратили их в арену колониального грабежа. Энгельс отмечал, что английские колонизаторы в результате первой и второй англо-бирманской войны (1824-1826, 1852) ограбили Бирму, «отняв у нее территорию, отличающуюся наибольшим плодородием», и лишив ее выхода к морю. Энгельс разоблачил происки английских агентов в Афганистане, грубое вмешательство английских колонизаторов во внутренние дела этой страны, коварные и провокационные методы, посредством которых они развязали англо-афганскую войну 1839-1842 гг., предпринятую с целью колониального захвата Афганистана.Но таким, как ты, освободительное движение угнетенных народов, донесенное статьей Энгельса до американцев, чтобы люди узнали об отважной борьбе афганского народа против колонизаторов и захватчиков - как кость поперек горла, равно как борьба палестинцев против израильской оккупации.
Статьи «Алжир» и «Афганистан» проникнуты уверенностью их автора в нарастающую силу и неодолимость освободительного движения против колонизаторов…
борьба палестинцев против израильской оккупацииЗабавно, что угнетенные евреями новоизобретенные англичанами филистимляне живут под оккупацией гораздо лучше, чем исконные арабы в соседних независимых мусульманских странах, да еще получают изрядную международную помощь на борьбу за свою независимость от угнетателей... ))
С чего вы взяли, что она древняя? Олдувайская, Ашельская, Мустьерская, Шательперонская культуры появились гораздо раньше.А вы уверены, что там - миллион лет назад не было религии, хотя бы в форме культа огня?
Преодоление животного страха перед огнем могло иметь религиозные причины. Ни одно нормальное животное на такое не способно.Собака не боится огня ни в костре ни в камине, без какой либо религиозности.
Собака не боится огня ни в костре ни в камине, без какой либо религиозности.Ага. Еще про тигра прыгающего через горящий обруч не сказали, и про курящего шимпанзе.
Бонобо так сами костер разводят
После контакта с человеком эти животные уже никогда не будут нормальными.Бонобо вполне нормально берет спички и разводит костер, жарит Маршмэллоу и ест.
Сами догадайтесь почемуПотому что вы любите врать и натягивать совушку на глобус, а все вами сказанное, относительно какого-то культа это ваши фантазии.
Бонобо вполне нормально берет спички и разводит костер, жарит Маршмэллоу и ест.Шимпанзе просто берет автомат, стреляет, и разгоняет боевиков:
Олдувайская, Ашельская, Мустьерская, ШательперонскаяМеня сразу удивил этот kbob-кий список культур, потому что Олдувайская датируется под три миллиона лет, а Шательперонская (никогда, кстати, о такой не слышал, пришлось в вики посмотреть) датируется под 50 тысяч лет. Так что в Шательперонской культуре религия уже должна была быть представлена.
Я не стал kbob-а на эту тему тревожить, ибо оно сильно воняет в ответ. Просто вам для информации.Я уже давно никак на него (и ещё нескольких неадекватов) не реагирую - абсолютный игнор! Аутодафэ! Так победимъ! :)
Я уже давно никак на него (и ещё нескольких неадекватов) не реагирую - абсолютный игнор! Аутодафэ! Так победимъ! :)Наукообраз мог бы Вам возразить:
В своих работах (психиатрия, семиотика) я определяю интеллект как способность решать задачи.Например стоит задача полететь в космос - собаки решили эту задачу первыми!
Разумеется, всё тело участвует, но под управлением головы, у кого она есть. У амебы нет головы, но и она успешно решает свои задачи.Разумеется у каждого живого существа задача выжить и все невымирающие виду решают эту задачу статистически успешно, но некоторым голова не так уж и нужна. У вас роль головы не раскрыта, причем одной только головой невозможно решить ни одной задачи.
Ни мозг сам по себе, ни язык, ни труд, ни интеллект не смогли бы эволюционировать в изоляции друг от друга.Вопрос не в этом. Вопрос в том, что ЗАПУСТИЛО этот процесс, что лежит в основе его, что является определяющим и без чего эта коэволюция вообще не возможна. Есть два ответа на этот вопрос - материалистический и идеалистический. Материалистический ответ - труд. Идеалистические - мясо, язык, мозг и т.п.
любое животное понимает значенияЖивотное ничего не "понимает". Понятие есть обобщение, часть мышления. Животные не мыслят - животные действуют согласно безусловным и условным рефлексам и инстинктам. У животных нет "ума", но у высших животных есть интеллект. У амебы интеллекта нет, так как нет нервной системы.
Животное ничего не "понимает".Я же материалист. Как мне проверить, что вы что-то понимаете, а мой кот ничего не понимает? Какие объективные критерии существуют? А догадываюсь ваши собственные СУБЪЕКТИВНЫЕ заявление, нет это не работает. Хотя мой кот понимает, что я его могу накормить если он скажет "мяу". Понимает же черт возьми, а вы?
Я же материалистС каких это пор? Ты не материалист и никогда им не был, не притворяйся.
Вот как твой кот научится каменные скребки заранее изготавливать, а потом брать их с собой на охоту на мышей - вот это и будет объективный критерий.В отличие от вас, его кот понимает, что он может, а чего неспособен ни при каком желании, а потому и не хочет невозможного...
2. В своих работах (психиатрия, семиотика) я определяю интеллект как способность решать задачи. Искусственный интеллект делает это при помощи вычислений, естественный - при помощи понимания.Здесь у вас уже очень серьезное непонимание. Искусственный интелект никаких задач не решает, потому что он ничего не знает ни о самой задаче, ни об окружающей среде, в которой эти задачи нужно решать. В искусственном интелекте ровно столько же ума, сколько в обычной мышеловке: заранее заготовленные ответы на заранее подготовленный список возможных ситуаций.
Дихотомия материализм/идеализм устарела.Старые "песни о главном"... Вы ведь даже основные постулаты того и другого не сможете сформулировать, но с "невыносимой легкостью бытия" легко "расправляетесь" с тем и другим простым росчерком пера (ой, то есть мышки и клавиатуры).
Переопределять понятия - священное право и даже обязанность любого исследователя.Понятия не переопределяются "по праву" или еще как-то. Они переопределяются тогда, когда их пересмотр ТРЕБУЕТСЯ достигнутым уровнем теоретического осмысления накопленных эмпирических данных.
Почитайте хотя бы про собак, недоумевающих в ситуациях несоответствия объектов и их названий, а также несоответствия слов и интонаций - это работы венгерских исследователей.Я "почитал". Выводы из этого исследования следуют вовсе не те, что Вы делаете. Равно как из исследования со шмелями.
Процесс коэволюции в самом широком смыслеНет никакого "процесса коэволюции в широком смысле". Есть КОНКРЕТНЫЙ процесс конкретной коэволюции мозга и культуры, о котором и речь.
пойдет завтракать в коридор, что говорит о его высоком интеллектеНе о высоком, а о так себе, средненьком.
Не о высоком, а о так себе, средненьком.о более высоком, чем у коммунистов, которые пытаются провернуть мировую революцию не смотря на постоянные неудачи.
Шмели — социальные насекомые. Поведенческие эксперименты доказывают, что они подглядывают друг за другом и с успехом учатся друг у друга — порой, весьма сложным навыкам. Фото с сайта massaudubon.org