Вымерший рачок с шипами-плавниками

Андрей, спасибо за материал, очень интересно!
Одновременно возникает пара вопросов.

рачок с шипами-плавниками

Два боковых отростка служили, скорее всего, стабилизаторами во время активного плавания

( уважаемые редакторы - при цитировании постоянно возникает добавление непонятных вставок типа   - приходится постоянно от этого чистить цитирование, намеренно сейчас не убираю, чтобы показать; это какой-то косяк, который существует давно, и его надо бы убрать)

Такие структуры не могут служить стабилизаторами. Они вынесены слишком близко к передней части тела, вперёд по отношению к центру масс, практически к нему. Это означает, что стабилизирующий момент обнуляется. Напротив, вынесенные настолько вперёд и в стороны и будучи игловидными, они, скорее, дестабилизируют движение. Их слегка загнутая назад форма обеспечивает лишь некоторое снижение их собственного (то есть шипов, но не тела в целом) гидродинамического сопротивления. Но никак не стабилизацию.

Аналогично неправомерно использованное в заголовке слово "плавники". Плавники - это плоские поверхности, служащие для создания активных (то есть кроме силы сопротивления) гидродинамических сил. С целью управления движением или его создания - либо гребные плавники, либо ундуляционные плавники у сома, налима, скатов, и др. Также плавники могут осуществлять например, вертикальную стабилизацию - взмахи грудных плавников вперёд-назад, с их перекосом, управляют вертикальным положением головы у многих рыб. У акул жёсткие грудные плавники создают подъёмную силу при движении неподвижным образом, как подводные крылья. Все эти плавники создают гидродинамическую силу, направленную поперёк плоскости плавника. И в этом заключается суть плавника - подвижного, неподвижного, какого угодно.

Но столь тонкие и столь далеко расставленные боковые шипы никак не оптимизированы под создание активной гидродинамической силы. Вспомните реально гидродинамические органы членистоногих - это либо уплощённые концы ножек и хвостов (хвосты раков и креветок, ножки веслоногих рачков), либо сгибательно-разгибательный принцип работы ножки. Которая при согнутом движении вперёд, в толщу воды, спереди гладкая и обтекаемая, и вызывает минимум гидродинамического сопротивления, а при разгибании и движении назад (гребок назад) она удлиняется и разворачивается - в этом положении она вызывает максимум гидродинамического сопротивления. Разница двух сопротивлений, при движении вперёд и назад, составляет движущую силу.

Обтекание же тонкого неподвижного шипа, вынесенного далеко в сторону, приведёт лишь к турбуленции вокруг него (эволюционное средство уменьшить её - загибание конца шипа назад) - увеличению сопротивления движению и дестабилизации из-за случайности элементов обтекания на концах столь далеко разнесённых концах шипа.

То, что это не стабилизаторы, особенно хорошо видно на примере

Pseudoarctolepis sharpi из кембрийских глинистых сланцев хребта Хаус в американском штате Юта. — парные структуры, выступающие перед панцирем

Они вынесены слишком откровенно близко к переднему концу тела, чтобы быть стабилизаторами, да ещё и направлены почти вперёд. Обратите внимание, как аккуратно написали авторы - просто "парные структуры", не говоря ничего лишнего про плавники или стабилизаторы.

Можно было бы сказать, что поскольку это нектонные животные, обладающие быстрым собственным движением, с учётом движения хвоста в вертикальной плоскости (больше им нечем создавать активное движение), их передняя часть тела должна стабилизироваться от раскачивания в вертикальной плоскости - это так. Но это делает их плоское тело, его большая поверхность. Шипы здесь не являются существенным фактором, и разнесение их именно далеко в стороны не помогает этой задаче.

Попутный вопрос - каким образом и в каких работах установлена нектонная природа псевдоарктолеписов? У многих планктонных животных есть органы активного передвижения - от медуз до бачков-бокоплавов. Мог ли псевдоарктолепис противостоять течениям воды со своим большим панцирем, тормозящими разнесёнными так широко в стороны шипами, и крошечным хвостиком? Его гидродинамическая форма, с учётом выступающих шипов и соотношением большого панциря и маленького хвостика, никак не оптимизирована под высокие скорости и, соответственно, отнесение его к нектону.

Напротив, плоская жёсткая форма в сочетании с маленьким хвостом (и отсюда невысокими скоростями), относят его скорее к бентосу. Тогда и зацепление шипами за грунт способствует передвижению - как аналогичные большие боковые дуговые шипы у ряда трилобитов. И, кстати, форма дуги шипов псевдоарктолеписов как раз оптимизирована под восприятие нагрузки упора концом шипа - усилие вдоль шипа приводит как раз к центру масс тела, без его разворота, а усилие поперёк шипа (когда шип давит концом назад, для передвижения вперёд) хорошо выдерживается арочной формой шипа, с его утолщением к основанию - чисто силовая форма шипа для такого нагружения.

На мой взгляд, пара моментов сомнительна:

1 - отнесение этих длинных шипов к плавникам или стабилизаторам крайне сомнительно до неправомерности. Это либо органы зацепления за грунт при движении, либо органы, препятствующие заглоту хищником. Возможно, эти обе функции выполнялись одновременно.

2 - сомнительно отнесение этих членистоногих к нектону:

а) столь негидродинамичная форма таких тонких шипов, поставленных поперёк потока и явно увеличивающих гидродинамическое сопротивление - эта форма не оптимизирована под относительно высокие скорости нектона;

б) плоское твёрдое тело, при таком маленьком органе движения. Из нектона гидродинамические аналоги с плоским панцирем - разве что морские черепахи, но у них пропорционально большие органы движения - плоские, активно гидродинамические ласты-крылья;

в) столь малым размером, при котором увеличение сопротивления воды будет больше (критерий Рейнольдса и др. критерии подобия), что подвигает эти формы из нектона в планктон или бентос. Хотя это относится скорее к 10-мм рачку со второй фотографии. Есть примеры сегодняшнего (то есть бесспорного пелагического) члегистоногого нектона с 11-см панцирем?

Надеюсь, автор материала как-то прокомментирует скромные вопросы, возникающие при чтении его реально интересного экскурса читателями.
Наука - это всегда дискуссия, кроме проверенного веками прошлого; но и оно бывает дискуссионно.))

Очень мягко, не полемически.) просто давайте поговорим об условиях их жизни - насколько известна их гидродинамика, кто её оценивал и как.