Происхождение жизни: наука и вера

Для обывателя, не требующего особых доказательств, эта книжка весьма занимательна... Существование любых теорий кому-то выгодно. Соцзаказ и финансирование соответствующее- то, что происходит с наукой сегодня. А с гипотезой происхождением Вселенной и жизни на Земле - мы так и остались на уровне 70-80х: вероятно, возможно, по-видимому.....те же слова, что и у Лененджера в Биохимии за 1976г. Как-то ведь надо народу объяснять кто мы и откуда, пусть даже расплывчато: иначе куда деньги вкладывает государство? А как на счет фактов, не вписывающихся в гипотезу об эволюции? То что подтверждает гипотеза-принимаем, что не соответствует- за борт. И это происходит практически в любой сфере фундаментальной науки. Не говорю уже о подтасовках фактов. Тоже имеют место. Для непредубежденных специалистов и простых смертных: М.Кремо Р.Томсон Неизвестная история человечества. Для начала...

Эксперимент с паззлом несостоятелен. Паззл изначально создан как картинка, а потом уже разобран на кусочки, чтобы люди вновь собрали картинку. Эволюция же не предполагает никакой изначальной упорядоченной картинки, поэтому трясти коробочку в ожидании, что сложится именно та картинка, что нарисована на коробочке просто бессмысленно. Вы отталкиваетесь от креационистской концепции "разумного замысла". В действительности же кусочки сложатся(и это ещё только если возникнут условия, подходящие для того, чтобы они вообще могли как-то сложиться) в те варианты "картинок", которые будут более выгодными, для того чтобы эти варианты могли "выжить" в данных условиях. Будем считать, что у нас таким условием является тряска. А эта тряска вряд ли будет способствовать тому, чтобы получилось что-то похожее на ту картинку, которую мы ожидаем. Наоборот, более выгодными будут самые простые формы, в виде отдельных кусочков с мизерной примесью чуть более сложных форм в 2-3 кусочка. К тому же ваш эксперимент не рассматривает механизмы метаболизма, размножения, наследственности и изменчивости, так что ваша аналогия, как уже говорилось в самом начале, несостоятельна.

Гипотезы, в отличие от мифологии, не основываются на домыслах. Они основываются на фактах и теоретическом базисе. Одни гипотезы более достоверны, другие - менее. Общее у них то, что они учитывают все наблюдаемые факты. Если какой-то факт противоречит гипотезе, она отходит. Идея науки и заключается в том, что она динамична и развивается вместе с накоплением человеческих знаний. Современный дарвинизм отличается от того дарвинизма, который был во времена Дарвина. Науке стало больше известно.
Если вы хотите называть теорию эволюции - гипотезой, ок. Но скажите, какая гипотеза более достоверна? Кто наблюдал создание человека господом? Напомню, что ни один из евангелистов, и даже Моисей этого не видели. Какие доказательства креационизма существуют? Напомню, что доказательств эволюции уйма: генетический, эмбриологический, математический (упомянутые мной выше генетические алгоритмы) и т.п. Найдено множество переходных стадий человека (ардипитеки -> австролопитеки (афаренсис, африканские) -> хомо хабилис -> хомо эректус) Эволюционные изменения, в конце концов, наблюдаются "вживую" - http://elementy.ru/news/431898.
Если вы отстаиваете креационистское учение, объясните, почему эта теория более достоверна, пожалуйста (не опровергая подтверждённые факты эволюционной теории, а приводя факты в поддержку креационистской). Какие факты её подтверждают?

Мне действительно интересно, как креационисты научно доказывают свою теорию. Пока я видел лишь попытки опровергнуть эволюционную теорию.
Спасибо.

Читая отзывы, понимаю, что люди воспринимают религию и науку в состоянии противостояния. По моему это не так. Это не так, в силу того, что Науке не противостоят толкинисты, или поклонники Сталкера. Разговоры о том, что мифы и сказки кочевых народов, а потом некий философский трактат могут противостоять Науке не имеют смысла. Наука начинает описывать и объяснять все больше, а религия все меньше. Наука есть система изменяющаяся, а религия закостенелая ибо зиждется на древних неизменных текстах. И даже сама постановка проблемы странна: "1+1+1+1=4. Согласны? Да. Мир сотворил господь. Согласны? Да. Нет". И как влияет согласие или несогласие с тем, что мир сотворен богом, на то, что 1+1+1+1=4? А ни как... Кому-то нужна вера - он верит (использует). Кому-то вера не нужна и он не верит (не использует). Беда в том, что есть люди, которые утверждают, что 1+1+1+1 не равно 4, а 4 уже было создано богом и неделимое, а все иные высказывания лживы. Такие люди тоже не противостоят Науке - они просто глупы.

Не надо обвинять науку в том, чем она не страдает – в догматизме. В науке давно уже утвердилось понимание относительности истины. С одной стороны теория ограничена имеющимся на каждый момент числом проверенных фактов. Это обстоятельство делает теорию верной лишь отчасти. Проблема разрешается дальнейшим исследованием: с установлением новых данных теории пересматриваются. Со времен Дарвина теория эволюции была преобразована не раз. (При этом не надо забывать, что теория, основанная на фактах, всегда содержит крупицу истины. Даже в первоначальном своём виде теория Дарвина была частично истинна). Постепенное уточнение, в принципе, делает процесс познания всесильным – ему доступна абсолютная истина. Но с другой стороны, проблема еще заключается в том, что мир бесконечен… Каждый конечный процесс, фиксируемый от начала до завершения, полностью познаваем, но остаются непознанными бесконечность процессов до его начала и после завершения. Теория эволюции учитывает эту ограниченность. Как было сказано выше, она не собирается объяснять весь мир, а только часть его – живую природу. При этом не всю жизнь вообще, во всём её бесконечном развитии, а лишь на определенном прослеживаемом этапе: от возникновения жизни до закономерного появления человека – вида, занимающегося сознательной деятельностью, и развивающегося уже по иным законам. В общем, у теории эволюции есть все шансы дать истинную картину развития живой природы и она это обязательно сделает.
А соперничество и антагонизм обижать не надо, ведь сама эволюция – это борьба двух противоположных тенденций: наследственности и изменчивости. Борьба эта разрешается в образовании новых видов. Здесь противоречие – основа развития. И в познании также: одновременная истинность и ошибочность теории порождает дальнейшее исследование.
Религия и наука же сталкиваются в вопросе истинности человеческого познания. Религия отрицает её. А для науки основное занятие – поиск и установление истины. Противоречие двух институтов несомненно. Это противоречие помогает ученым лучше понимать свою деятельность и заставляет людей, столкнувшихся с религиозным фанатизмом, интересоваться наукой.

Вселенная каждомоментно и нескончаемо проходит собственную Эволюцию - никому, кроме нее самой, не дано охватить это Движение. Каждый же ее Частный Объект имеет собственную эволюцию, в том числе и Интеллект Земли. Интеллект Земли и старается понять - исследовать и показать собственную Эволюцию на основе того, что ему становится известно об Эволюции Вселенной через процесс Познания. Предел обеих Эволюций неизвестен и потому обе они являются и всегда будут оставаться Теориями, а не Истинами. Истина же неуловима даже для Вселенной. Более того - она ей противопоказана и Природа ею не озабочена. И только неосведомленность раннего Интеллекта привела его к внутренней борьбе под знаменами сражения "За Истину". Продолжающееся соперничество таких структур, как Религия и Наука, и показывает лишний раз незрелость Интеллекта, находящегося все еще в самом начале своей Эволюции - это все равно, как если бы правая рука стала бы соперничать с левой, сердце с легкими, язык со зрением. Соперничество и антагонизм составляющих есть состояние противоестественное в Природе. Ее Эволюция повсюду основана на взаимном Дополнении Объектов и отыскании такого дополнения. Поэтому обе структуры - и Наука, и Религия - Люди, их представляющие, равнозначимо ответственны за антагонизм и разделение Общества. Догматизм их, как прекращение Движения Мысли (Эволюции Интеллекта) - одинаково губителен для Общества.