Галактики без темной материи могут рождаться при лобовом столкновении обычных галактик
Команда астрономов под руководством Питера ван Доккума продолжает исследовать группу галактик в окрестностях крупной эллиптической галактики NGC 1052. Эта группа находится в созвездии Кита на расстоянии ~20 МПк от нас. Интересна она тем, что содержит сразу несколько очень тусклых сверхрассеянных галактик. В прошлом году ван Доккум с коллегами убедительно показали, что как минимум одна из этих галактик, DF2, содержит очень мало темной материи (или не содержит ее вообще). В своей новой публикации, анализируя взаимное расположение DF2 и очень похожей на нее галактики DF4, ученые предлагают вероятный сценарий рождения этих галактик, объясняющий, как они могли остаться без темной материи. Согласно этому сценарию две богатые газом галактики-прародительницы столкнулись, налетев прямо друг на друга, примерно 8 млрд лет назад. В результате большая часть входившего в их состав газа затормозилась и оторвалась от остальных компонентов этих галактик (звезд и гало темной материи). Из этих газовых облаков и сформировались необычные галактики.
Едва заметная в сильные телескопы и, на первый взгляд, ничем не примечательная галактика NGC 1052-DF2 в созвездии Кита может таить в себе ключ к разгадке одной из важнейших задач астрофизики. Дело в том, что в этой галактике, относящейся к классу сверхрассеянных (ультрадиффузных), должно быть крайне мало темной материи. Как ни парадоксально, это само по себе служит весомым аргументом в пользу существования этой таинственной субстанции (частицы которой, например, до сих пор не открыты). Теоретические работы и космологические симуляции, основанные на уравнениях стандартной космологии, учитывающих в том числе влияние темной материи, предсказывают существование подобных галактик. Получается, что ожидания астрофизиков неплохо согласуются с реальностью.
Предварительный вывод о низком содержании темной материи в DF2 был сделан по кривым вращения звезд и шаровых звездных скоплений, измеренных телескопом «Хаббл» (P. van Dokkum et al., 2018. A galaxy lacking dark matter). Но для его подтверждения необходимо очень точное измерение расстояния до галактики. В прошлом году вышла статья группы астрофизиков под руководством Питера ван Доккума (Pieter van Dokkum), в которой приведена наиболее точная на сегодняшний день оценка расстояния до DF2 — 22,1 ± 1,2 МПк. Этот результат был получен с помощью красивого метода, использующего вершину ветви красных гигантов. Именно эти измерения позволили отбросить другие объяснения необычного поведения звезд в галактике и с уверенностью говорить, что в DF2 темной материи нет (или почти нет). Все детали той работы и история изучения DF2 подробно описаны в новости Подтверждено существование галактики почти без темного вещества («Элементы», 26.08.2021).
Гипотетических сценариев формирования галактик без темной материи несколько. Например, внутренние процессы (взрывы сверхновых или работающее активное ядро) в молодых галактиках могут привести к тому, что большие скопления газа будут выметены наружу. Этот газ, охлаждаясь, станет строительным материалом для звезд новой небольшой галактики, в которой почти не будет темной материи (потому что она взаимодействует с обычным веществом только гравитационно и все электромагнитные эффекты вроде взрывных волн, давления света и ускорения частиц с помощью линий магнитного поля ей безразличны). Альтернативным сценарием является близкий пролет (или даже столкновение) двух галактик, «сдирающих» друг с друга газ, который станет затравкой новой небольшой галактики, опять же, практически лишенной темной материи. Эти сценарии были упомянуты группой ван Доккума в качестве потенциально возможных.
Прошлогодняя статья заканчивалась тем, что в группе галактик, окружающих крупную эллиптическую галактику NGC 1052, к которой относится и DF2, была обнаружена очень схожая с ней сверхрассеянная галактика DF4. Их взаимное расположение позволило исключить альтернативные теории гравитации, например MOND, в которой в принципе нет места для темной материи.
Уже после выхода статьи в группе ван Доккума созрела гипотеза, что галактики DF2 и DF4 слишком похожи, чтобы рассматривать их по отдельности, — нужно попробовать построить модель, которая опишет их появление и эволюцию в ходе единого процесса. Недавно в журнале Nature вышла новая статья группы ван Доккума, в которой предложена достаточно убедительная картина формирования этих галактик.
В рамках предположения об общем происхождении (авторы постоянно подчеркивают, что это именно предположение) сходство масс, размеров, дисперсии скоростей звезд и шаровых скоплений у двух представителей редкого класса сверхрассеянных галактик в одной группе указывает на то, что они обе появились в результате какого-то кратковременного (по астрономическим меркам, конечно) события.
На роль такого события лучше всего подходит столкновение двух древних галактик. Зная современное положение и скорости DF2 и DF4, можно восстановить траектории их движения и установить, что обе галактики сформировались примерно 8 миллиардов лет назад. Также очень вероятно, что породившие их прагалактики двигались с высокими относительными скоростями, прошив при столкновении друг друга навылет. Подтверждением этого вывода может служить то обстоятельство, что, несмотря на близость галактик на ночном небе (ученые говорят об угловом расстоянии при проекции на небесную сферу), в реальности они не только располагаются друг от друга на внушительном расстоянии 2,1 МПк, но еще и разлетаются со скоростью 358 км/сек (относительно своей группы галактик). Это в три раза выше средней скорости обычных галактик в этой группе и свидетельствует о том, что в жизни DF2 и DF4 было какое-то событие, разогнавшее их до скоростей, намного больших чем у соседей. Опять же, столкновение галактик хорошо подходит на эту роль.
В интерпретации ван Доккума и его коллег появление на свет галактик DF2 и DF4, похоже (хотя и в намного меньшем масштабе) на то, что происходит в скоплении Пуля.
Скопление Пуля — это на самом деле два отдельных скопления галактик в процессе столкновения, которое началось (для наблюдателя с Земли) 150 миллионов лет назад. При такого рода катаклизме разные компоненты галактик ведут себя по-разному: звезды свободно пролетают насквозь, лишь немного изменяя траектории (плотность звезд в галактиках так низка, что можно с уверенностью говорить, что при столкновениях галактик звезды если и сталкиваются, то крайне редко), а вот межзвездный и межгалактический газ из двух скоплений так сделать не может. Поэтому газовые компоненты скоплений взаимодействуют друг с другом по хорошо изученным законам газодинамики: теряя скорость и перемешиваясь, они в итоге не полетят ни за одним скоплением, а застрянут где-то посередине. Это все хорошо видно на снимках скопления Пуля.
Скопление Пуля — это два скопления, находящиеся в процессе столкновения. Красным цветом показано рентгеновское излучение облаков газа, прошедших сквозь друг друга и сильно разогретых при столкновении. В этой области должна быть сосредоточена основная масса скопления. Синим цветом показаны две области, в которых видны только летящие в противоположных направлениях галактики, дающие небольшой вклад в общую массу. Однако повышенная яркость и искривленная форма галактик, лежащих за скоплением, уверенно указывает на то, что именно в этих синих областях находится невидимая материя, которая работает наподобие линзы, искривляя проходящий сквозь нее свет. Объяснить этот феномен можно только при помощи темной материи. Изображение с сайта ru.wikipedia.org
Важная деталь. Большая масса скоплений работает как гравитационная линза, собирающая свет от галактик, лежащих за ними, и направляющая его в нашу сторону. Масса газа в галактике обычно намного больше массы всех ее звезд, поэтому центральная часть скопления Пули (где после столкновения остался газ) должна быть более сильной линзой, чем пролетевшие друг сквозь друга звездные гало. Однако все наблюдения показывают обратное: именно звездные области искривляют свет сильнее всего, — так, будто там есть еще какая-то неучтенная масса. Количество и распределение этой массы по двум скоплениям настолько хорошо сходится с теоретическими расчетами свойств темной материи, что статья, описывающая это скопление, так и называется: «Прямое эмпирическое доказательство существования темной материи» (D. Clowe et al., 2006. A Direct Empirical Proof of the Existence of Dark Matter).
Если сравнение со скоплением Пули корректно, то получается, что при почти лобовом столкновении двух гипотетических прагалактик их гало темной материи легко прошли друг сквозь друга насквозь, уже сформированные звезды тоже пролетели без особых пертурбаций, а вот у газовых гало (а газа в молодых галактиках очень много!) такой фокус пройти не мог. Столкнувшиеся облака газа теряют скорость, уплотняются, по ним начинают гулять ударные волны, которые приводят к фрагментированию и появлению областей газа с еще более высокой плотностью и как следствие — вспышке в них звездообразования. Новые звезды разогревают окружающее пространство, часто вспыхивают сверхновые (которых и должно быть в избытке в молодых галактиках) — все это выметает газ с окраин, еще больше обосабливая газовые облака. Такие газовые «ошметки» с зарождающимися молодыми звездами и могли стать впоследствии галактиками DF2 и DF4. Вот такой сценарий предлагает группа ван Доккума.
Мы сейчас хорошо понимаем как зарождаются классические молодые галактики (см. Что мы узнали об эволюции галактик за последние 20 лет, «Элементы», 17.08.2018). Численное моделирование предсказывает, что при том количестве газа (которое и определяет конечную массу галактик), которое изначально имелось у DF2 и DF4, они должны были быть намного меньших размеров, то есть быть не сверхрассеянными, а обыкновенными компактными или даже карликовыми галактиками.
Подрывает ли это гипотезу ван Доккума? Нет, потому что в «обыкновенной» галактике 80% массы приходится на темную материю, которая не позволяет звездам слишком разлететься. Если ее нет, то галактика «распухает» — при том же количестве звезд она оказывается объемнее и попадает в класс сверхрассеянных. Именно это, как предполагают авторы, и произошло в случае DF2 и DF4 (рис. 2). Напомню, что сверхрассеянными называются галактики размером примерно с Млечный Путь, но в которых примерно в сто раз меньше звезд и эти звезды старые — по разным причинам в таких галактиках нет запасов газа, чтобы формировать молодые звезды. Первые сверхрассеянные галактики обнаружили в 1984 году, но особое внимание они привлекли в последние 5 лет, когда оказалось, что в некоторых из них слишком много темной материи (см. Dragonfly 44), а в других — слишком мало.
Рис. 2. Четыре предлагаемые стадии формирования галактик без темной материи. 1) Две богатые газом галактики сталкиваются на большой скорости. 2) Облака газа при столкновении перемешиваются, уплотняются, в них начинается бурное звездообразование. Газа много, поэтому появляются не только отдельные звезды, но и многочисленные звездные скопления. 3) Два гало темной материи (и старые звезды, изначально бывшие в прагалактиках) пролетают насквозь и уже не влияют на процессы в газовом облаке, оставшемся посередине. Продолжающееся турбулентное движение газа и мощные взрывы многочисленных сверхновых раздирают его на фрагменты. 4) Из-за отсутствия темной материи вновь образовавшиеся структуры после исчерпания запасов газа и прекращения звездообразования раздуваются, становясь сверхрассеянными галактиками, протянувшимися цепочкой между двумя галактиками- прародителями. Рисунок из обсуждаемой статьи в Nature
Теперь можно поговорить и о реконструкции события, с которого все началось. Скорее всего столкновение двух прагалактик произошло вблизи массивной эллиптической галактики NGC 1052, которая является центром группы галактик и одновременно самой массивной из них. Сильное предположение группы ван Доккума состоит в том, что одна из этих двух прагалактик могла быть спутником NGC 1052, в то время как вторая «просто мимо пролетала». Это выглядит вполне реалистично, если учесть, что вероятность столкновения двух галактик, свободно пролетающих мимо третьей, мала, а при столкновении сразу двух галактик-спутников трудно получить такие высокие скорости, с которыми сейчас летят DF2 и DF4.
Предложенный авторами вариант хорошо объясняет нынешнюю динамику галактик — DF2 улетает прочь, потому что гравитационно сильнее связана с той из прагалактик, которая «просто мимо пролетала», а DF4 сильнее притягивается ко второй прагалактике, являвшейся спутником NGC 1052, и поэтому летит к нам (как мы это видим), продолжая оставаться на орбите NGC 1052 (хотя и намного более вытянутой и удаленной).
Пока все предположения, выдвинутые в статье, выглядят здраво, но достаточно умозрительно. Можно ли их как-то проверить численно? Оказывается, да.
Представьте себе столкновение двух капель воды в замедленной съемке — прагалактики, сталкивающиеся почти лоб в лоб, да к тому же еще и вращающиеся (как и положено нормальным галактикам), оставят после себя не два аккуратных резервуара газа, а, скорее, будут разбрызгивать вокруг и вдоль своих траекторий «брызги» газовых облаков, многие из которых потом смогут сгуститься в галактики наподобие DF2 и DF4. Это значит, что гипотеза группы ван Доккума получит весомое подтверждение, если обнаружится, что между DF2 и DF4 находится еще ряд подобных галактик, появившихся в результате того же столкновения. А если очень повезет, то на продолжениях «отрезка», соединяющего DF2 и DF4, удастся обнаружить и две прагалактики. Причем они будут богаты темной материей и старыми звездами, но без каких-либо запасов газа или следов недавнего звездообразования.
Рис. 3. Геометрия системы галактик DF2 и DF4 — как мы их видим (вверху) и как, предположительно, они появились (внизу). Галактики сейчас летят в разные стороны (DF4 — к нам, DF2 — от нас) и, хотя на небе их разделяет всего 7°, в действительности между ними больше двух мегапарсек и расстояние все увеличивается. Согласно реконструкции, предложенной группой ван Доккума, две прагалактики (Progenitor 1 и Progenitor 2) столкнулись 8 миллиардов лет назад и, разлетаясь, породили несколько облаков газа, из которых родились небольшие галактики без темной материи. Остатки изначальных галактик (Remnant of progenitor 1, 2), в которых почти не осталось газа, а есть только старые звезды и избыток темной материи, должны находиться где-то в окрестностях DF4 и DF2. Рисунок из обсуждаемой статьи в Nature
Ван Доккум с коллегами использовали результаты прошлогодней статьи, авторы которой внимательно изучили область вокруг галактики NGC 1052 и обнаружили там 42 тусклые сверхрассеянные галактики — либо совсем неизвестные ранее, либо пропущенные астрономами за отсутствием в них каких-либо особенностей (J. Roman et al., 2021. Discovery and analysis of low-surface-brightness galaxies in the environment of NGC 1052). Ван Доккум предположил, что большинство этих галактик, конечно же, никак не связаны ни с DF2, ни c DF4 и просто принадлежат той же группе галактик. Но нельзя исключать, что несколько галактик из этих 42 окажутся теми самыми разбрызганными капельками из нашей аналогии. Чтобы обосновать это, надо установить, во-первых, что их положение в пространстве согласуется с гипотезой о столкновении двух прагалактик 8 миллиардов лет назад, а во-вторых, что эти галактики физически похожи друг на друга: схожие кривые вращения, отсутствие активного звездообразования, однородное звездное население — все это будет работать в пользу их родства.
Начнем со взаимного расположения. Человеческий глаз устроен так, что часто видит упорядоченные структуры там, где их нет. Рассыпьте на столе 42 скрепки и присмотритесь. Наверняка вы сможете заметить, что часть скрепок лежит линией или полукругом, а часть, скажем, образует подозрительно равносторонний треугольник. Но при этом можно быть уверенным, что скрепки лежат абсолютно хаотично и никакой структуры в их расположении нет. А если кто-то заранее рассыпал скрепки, а вас приглашают к столу, показывают их и спрашивают, есть ли под столом магнит? Вы не знаете, есть ли там магнит или магниты, сколько их и какой они формы. Можно ли только по расположению скрепок ответить на этот вопрос?
Оказывается, есть кое-что, что может помочь в подобной извлечь дополнительную информацию и не отвечать наугад. Это так называемое преобразование Хафа — алгоритм, применяемый при анализе изображений, который позволяет выявить на картинке определенные геометрические объекты (окружности, эллипсы, прямые и т. д.) и оценить вероятность, с которой они там действительно присутствуют. Алгоритм был придуман для анализа изображений, в том числе цифровых, но не имел изначально никакой связи с астрономией. Авторы статьи применили преобразование Хафа ко всей выборке из 42 галактик. Оказалось, что с вероятностью 97% на этом участке неба действительно есть линейная структура, в которую входят 11 галактик (включая DF2 и DF4). Даже без учета физических свойств остальных галактик, лежащих на этой прямой, результат применения преобразования Хафа стал независимым подтверждением изначального предположения ван Доккума о том, что галактики DF2 и DF4 связаны друг с другом.
Скорее всего не все 11 галактик, выбранных алгоритмом Хафа, действительно сформировались в результате единого события, — плотность объектов в центре группы галактик такова, что велика вероятность «наложения». По оценкам авторов 2–4 из этих галактик, хотя и лежат с остальными на одной прямой (если смотреть с Земли), в действительности никак с ними не связаны и находятся либо немного ближе, либо немного дальше. Это типичная ситуация, когда изучаешь трехмерную Вселенную по двухмерным снимкам.
Дальнейшее изучение тех 7–9 галактик, которые лежат на выделенной преобразованием Хафа прямой, «проходящей» через DF2 и DF4, поможет разобраться, какие из них действительно образовались в результате столкновения. Предварительный анализ показал, что их размеры в среднем на 26% больше, чем полагается галактикам схожих масс, — это косвенно свидетельствует о недостатке в них темной материи, которая, как говорилось выше, своей гравитацией не дает молодым звездам разлетаться, и тем самым регулирует объем галактики.
Авторы статьи уделили особое внимание трем галактикам, которые очень важны для подтверждения их гипотезы.
Во-первых, им повезло с галактикой DF5 — она оказалась настолько близка к DF4, что случайно поместилась на тот же снимок, который телескоп Хаббла делал по заказу группы ван Доккума для прошлой статьи. Удивительное везение, если учесть малое поле зрения камеры ACS, которая использовалась для получения изображения, — всего около трехсот угловых секунд по диагонали (то есть «Хабблу» пришлось бы сделать больше 60 снимков, чтобы получить изображение полной Луны). Это позволило установить, что DF5, хотя и несколько тусклее, но в остальном очень похожа по своим свойствам на DF4. Опять мы имеем две (на этот раз — совсем близкие) галактики редкого класса с похожими свойствами. Их происхождение получается удовлетворительно объяснить только их одновременным формированием в результате единого события. То есть DF5, вероятно, появилась из одного из тех облаков газа, которые вылетели из прагалактик, породивших DF2 и DF4 сразу после столкновения.
Во-вторых, были найдены две галактики, располагающиеся на концах отрезка, на который нанизана вся линейная структура, обнаруженная с помощью преобразования Хафа. Эти галактики, обозначенные RCP 32 и DF7, как предполагают ван Доккум с коллегами, и являются теми самыми прагалактиками. RCP 32 — очень тусклая сверхрассеянная галактика правильной формы, в которой, предположительно, есть несколько старых шаровых скоплений. Она предлагается на роль галактики-предка, которая не была изначально связана с NGC 1052 и после столкновения продолжает лететь примерно в изначальном направлении. DF7 принадлежит к тому же классу сверхрассеянных галактик, что и остальные галактики цепи, но она немного вытянута по одной из осей. Это можно трактовать как указание на то, что она является спутником галактики NGC 1052, а ее эллиптичность вызвана приливным взаимодействием.
Пока нет серьезных доказательств того, что в этих двух галактиках есть избыток темной материи (а это было бы подтверждением гипотезы ван Доккума). Но в уже упомянутой статье утверждается, что измеренная звездная масса галактики RCP 32 составляет всего лишь 6 миллионов солнечных, в то время как для образования и, что более важно, устойчивого существования галактика должна быть минимум в сто раз массивнее. Учитывая, что в галактике RCP 32 не удалось обнаружить сколько-нибудь значительных запасов водорода, объяснить существование такой странной галактики может только очень большое относительное содержание в ней темной материи.
Рис. 4. Изображение центральной части группы галактик, окружающих NGC 1052, собранное из множества отдельных снимков 4-метрового телескопа имени Виктора Бланко, расположенного в Чили. Видна вся цепочка из 11 галактик, выделенная при помощи преобразования Хафа, включая возможные остатки прагалактик RCP 32 и DF7. Яркая желтая эллиптическая галактика по центру — NGC 1052. Изображение из обсуждаемой статьи в Nature
Любая научная идея должна быть фальсифицируема, — по-хорошему, авторы обязаны предложить эксперимент (пусть даже они пока и не в состоянии его провести), результаты которого либо подтвердят, либо опровергнут их гипотезу. Критическим и независимым тестом в нашем случае будет спектроскопия шаровых скоплений в галактике DF4: если галактики DF2, DF4 и их соседи действительно появились в результате единого события, то по усредненному возрасту и химическому составу скопления в DF4 должны быть идентичны скоплениям в DF2. Хотя шаровые скопления в DF4 уже надежно обнаружены (Z. Shen et al., 2021. A Complex Luminosity Function for the Anomalous Globular Clusters in NGC 1052-DF2 and NGC 1052-DF4), спектральные наблюдения требуют много времени и их еще предстоит провести.
Рис. 5. Сверхрассеянная галактика DF4, сфотографированная телескопом «Хаббл». Числами отмечены обнаруженные в ней шаровые звездные скопления. Изображение из статьи P. van Dokkum et al., 2019. A Second Galaxy Missing Dark Matter in the NGC 1052 Group
Дополнительной проверкой станет изучение кинематики остальных галактик, протянувшихся цепочкой между DF2 и DF4. Ожидается, что кривые вращения как минимум семи из них покажут дефицит темной материи, в то время как «краевые» галактики DF7 и RCP 32 должны наоборот продемонстрировать ее избыток. Одновременно интересно будет посчитать радиальные скорости и расстояния до галактик «цепочки» — они должны лежать в пределах между значениями для DF4 (летящей к нам) и для DF2 (удаляющейся от нас).
Такие измерения, помимо прочего, позволят установить непрошеных гостей, затесавшихся в эту выборку из 11 галактик (их, напомню, должно быть не больше четырех). А также, возможно, и найти новые галактики без темной материи, которые не были «одобрены» алгоритмом Хафа. Одним из таких кандидатов является галактика DF1. Эта галактика, хотя и лежит от линии, соединяющей DF2 и DF4, в 11 угловых минутах (то есть достаточно далеко), не только внешне похожа на галактики, принадлежащие «цепи», но и немного вытянута в ее направлении, что может говорить об их гравитационном взаимодействии в процессе эволюции. К сожалению, изучение сверхрассеянных галактик требует очень много времени и больших (или специально сконструированных) телескопов. Даже авторитета ван Доккума не хватает, чтобы получить достаточно времени и изучить каждую галактику группы NGC 1052, например, при помощи «Хаббла».
Изучение уникальных галактик группы NGC 1052 очень важно в глобальном контексте, поскольку оно поможет лучше узнать поведение темной материи. Например, если темная материя действительно состоит из еще неизвестных нам частиц, то эти частицы должны сталкиваться (пусть и редко). В этом случае два пролетающих друг сквозь друга гало темной материи затормозятся чуть-чуть сильнее — ведь к гравитационному взаимодействию добавится и потеря энергии от столкновений. Изучение скопления Пули позволило установить верхний предел на такое взаимодействие, который применим на больших масштабах (S. W. Randall et al., 2008. Constraints on the Self-Interaction Cross-Section of Dark Matter from Numerical Simulations of the Merging Galaxy Cluster 1E 0657-5). Но так как темная материя играет важную роль и на меньших масштабах (например при рождении маломассивных галактик), то важно попытаться найти нижний предел этого взаимодействия.
Любые количественные оценки требуют, конечно, большей выборки, чем всего лишь одна пара столкнувшихся галактик, поэтому авторы статьи изучили данные большой космологической симуляции IllustrisTNG и получили обнадёживающие результаты: во Вселенной, смоделированной на компьютере, они смогли обнаружить около 250 подобных столкновений в кубе с ребром 100 МПк. 100 МПк — это много, такой объем занимает область пространства с радиусом 200 миллионов световых лет. Тем интереснее будет пытаться найти подобные галактические цепочки-иголки в гигантском стоге космического сена.
Источник: Pieter van Dokkum, Zili Shen, Michael A. Keim, Sebastian Trujillo-Gomez, Shany Danieli, Dhruba Dutta Chowdhury, Roberto Abraham, Charlie Conroy, J. M. Diederik Kruijssen, Daisuke Nagai & Aaron Romanowsky. A trail of dark-matter-free galaxies from a bullet-dwarf collision // Nature. 2022. DOI: 10.1038/s41586-022-04665-6.
Марат Мусин
-
>> Это значит, что гипотеза группы ван Доккума получит весомое подтверждение, если обнаружится, что между DF2 и DF4 находится еще ряд подобных галактик, появившихся в результате того же столкновения. А если очень повезет, то на продолжениях «отрезка», соединяющего DF2 и DF4, удастся обнаружить и две прагалактики.
а на самом месте столкновения на этом отрезке остается компактная галактика без темной материи, или она тоже распухнет?-
Я не очень понял вопрос, если честно.
Вы имеете в виду, что если столкновение похоже на то, что происходит в скоплении Пуля, то ровно по центру должен быть такой же газовый резервуар, как и на рисунке Пули?
Если вопрос в этом, то по многим причинам нет:
1) в Пуле столкновение произошло всего около 160 миллионов лет назад и мы фактически видим его в режиме реального времени, в то время как DF2 и DF4 (и прочие образовавшиеся галактики) за 8 млрд лет улетели довольно далеко от места своего образования
2) Скопления галактик (Пуля) - это самые массивные гравитационно-связанные объекты во Вселенной которые очень неохотно меняют свои траекттории, в то время как небольшие сверхрассеянные галактики в группе вполне могли под воздействием гравитации от более массивных галактик группы улететь довольно далеко как от места своего формирования, так и от цепочки, в которую выстроились галактики DF2, DF4, DF5. Пример тут - DF1, которая кратко упоминается в конце.
Я не понимаю вашего "или" - галактики распухают именно потому, что в них нет тёмной материи, которая притянет звёзды ближе к центру. Прямая аналогия тут - высыпьте кучу теннисных шариков на батут. Они немного промнут упругую поверхность и скорее всего окажутся где-тот в районе центра, пусть и не очень компактно (распухшая галактика без ТМ). А теперь положите на батут шар для боулинга - теннисные шарики теперь будут группироваться вокруг него намного плотнее.
-
Если основная масса галактики ЧД то это не противоречит?
Газ предполагается равномерно распределенным в галактике или ввиде больших молекулярных облаков? тогда облака могут пройти почти не взаимодействуя.
-
Мне трудно говорить про массы частиц ТМ, я тут не специалист. Скорее, получится установить именно сечение рассеяния (условно говоря, как часто сталкиваются частицы ТМ, летящие друг на друга).
Лучший помощник популяризатора - аналогия :)
Представьте, что 100 пулемётов стреляют с двух сторон друг в друга. Большинство пуль пролетит спокойно, но малая часть всё-таки столкнётся и отклонится от баллистической траектории. Можно ли не зная скорости и прочих параметров установить массу пули? Не уверен. Но зная примерно количество выпущеных пуль и количество столкновений, можно предположить сечение одной пули.
Газ не может быть распределён равномерно, потому что в галактике всегда идут процессы, которые его перемешивают (взрывы сверхновых, активное ядро галактики, пролёт других рядом и т.д.). В любом случае ваше предположение о том, что облака газа могут пройти почти не взаимодействуя, кажется мне несколько голословным
-
Есть другие точки зрения.
В новом исследовании астроном из Университета Нового Южного Уэльса Мирейя Монтес и его коллеги изучали NGC 1052-DF4 с помощью оптических данных, полученных при помощи “Хаббла”. Они обнаружили, что исчезновение тёмной материи можно объяснить эффектами приливных взаимодействий. По словам команды, гравитация соседней массивной галактики NGC 1035 разрывает NGC 1052-DF4 на части. Во время этого процесса тёмная материя интенсивно удаляется, в то время как звёзды подвергаются эффектам взаимодействия с другой галактикой на более поздней стадии. Источник: https://universetoday.ru/2020/12/05/тёмная-материя-в-ngc-1052-df4/
Есть третья точка зения (моя). В соответствии с этой точкой зрения галактика NGC 1052-DF4 находится в гало темной материи соседней массивной галактики NGC 1035 , поэтому собственное галло темной материи галактики NGC 1052-DF4 выражено слабо. Такой же эффект может вызвать нахождение рассеянной галактики на границе галактического скопления с войдом. В этом случае собственное гало темной материи рассеянной галактики подавлено гало темной материи галактического скопления.
Симуляции также подтверждают, что СМЧД не нужна для формирования UDG: https://academic.oup.com/mnras/article/497/3/2786/5870683?lo
Насчёт расположения UDG - хороший вопрос. Опять же, это не моя специальность, но похоже, что эти галактики могут появиться только в результате каких-то взаимодействий между массивными галактиками (будь то приливное обдирание или столкновение), поэтому они должны находиться в группах или скоплениях галактик.
-
"Эти галактики, недавно классифицированные как "ультрадиффузнные’ галактики (UDG), характеризуются большими эффективными радиусами и очень низкой поверхностной яркостью. Они встречаются в основном в кластерных и групповых средах..." https://academic.oup.com/mnras/article/497/3/2786/5870683?lo
gin=false
Темная материя обычно концентрируется на границах кластеров. По этому на этих границах можно ожидать "ультрадиффузные галактики", которые получились из карликовых галактик, которые "расползлись" в результате того, что не смогли образовать собственное гало темной материи (их гало было подавлено более мощным гало галактического кластера).
На эту тему вопрос уже задавал Анне Сабуровой.
23.04.2021 10:10 | Анна Сабурова
"Галактики низкой яркости тяготеют к границам войдов (пустот)."
https://old.elementy.ru/novosti_nauki?discuss=433806
В отношении наличия сверхмассивных черных дыр - согласен. Таких дыр в рассеянных галактиках может не быть. В данном случае для таких дыр не было строительного материала. Весь газ сгребли находящиеся в кластере сверхмассивные черные дыры крупных галактик. Для карликовых галактик газа не досталось.
С NGC 1052-DF4 все понятно. Вопрос сводится к тому, в котором месте по отношению галактическому кластеру находится NGC 1052-DF2-
Темная материя обычно концентрируется на границах кластеров.
Можно попросить ссылки на какие-нибудь источники, подтверждающие это утверждение?-
наблюдения показывают, что на границах скоплений галактик с войдами наблюдается (по гравитационному линзированию и по красному смещению) бортик из темной материи.
https://www.florent-leclercq.eu/documents/thesis/Chapter8.pdf
https://oaktrust.library.tamu.edu/bitstream/handle/1969.1/178924/document-1.pdf?sequence=1&isAllowed=y
https://moriond.in2p3.fr/cosmo/2018/transparencies/2_monday/2_afternoon/7_hamaus.pdf
https://arxiv.org/pdf/1307.2571.pdf
У меня вопрос к Марату Мусину.
Пожалуйста прокомментируйте график на Фиг. 8,5 . https://www.florent-leclercq.eu/documents/thesis/Chapter8.pdf
Там график плотности темной материи в войде идет в сторону отрицательной плотности при приближении к центру войда. Что это значит? Темная материя имеет отрицательную массу или что либо другое?
Похожий график приведен в этой статье https://arxiv.org/pdf/1307.2571.pdf фиг.3
Еще. При загрузке с сайта Элементов постоянно идет ссылка на вредоносный сайт. Сегодня идет ссылка на сайт plusads.ru-
За ссылки спасибо, только начал читать, ничего конкретного сказать ту не могу.
Насчёт графиков: отрицательные величины по оси Y появляются из-за выбранных координат, rho/rho_bar - 1, где rho_bar - средняя плотность массы по Вселенной. То есть на бесконечности плотность воида равна плотности Вселеной (1/1 - 1=0), а в центре воида плотность в среднем в 5 раз меньше плотности во Вселенной (0.2/1 - 1 = -0.8). Это что касается рисунка из главы 8.
А в статье с архива график построен не в реальном, а в конфигурационном пространстве, которое определяется по формуле (7) - отрицательные величины тут ничего не говорят об отрицательной плотности.
Информацию про ссылку на сайт я переслал редактору, спасибо за информацию!-
Спасибо за консультацию. По итогам обсуждения можно сделать промежуточные выводы.
То, что плотность вещества в войде не является отрицательной, это ни о чем не говорит. Например, в этом источнике информации https://moriond.in2p3.fr/cosmo/2018/transparencies/2_monday/2_afternoon/7_hamaus.pdf есть сведения согласно которых в центральных областях войда плотность материи в 20 раз меньше, чем средняя величина плотности во Вселенной. Как получается такая плотность совсем непонятно - внутри объема войдов все-таки есть галактики и звезды. При этом темная материя с отрицательной массой не исключается. Темная материя может быть сосредоточена на границах войда и скоплений галактик.
На приведенных графиках с наблюдениями плотности материи в войдах (см. статьи по указанным выше ссылкам), показано, что на границе войда и скоплений галактик расположен "бортик" из вещества, а далее наблюдается резкий спад плотности вещества в сторону к центру войда. Такой профиль плотности материи на границе войда может сформироваться только в случае существования в войде субстанции, которая может отталкивать вещество. Наиболее вероятным кандидатом в качестве такой субстанции является темная материя с отрицательной массой (в качестве альтернативы темной материи состоящей из частиц с положительной массой).
В случае если верна гипотеза темной материи, которая имеет отрицательную массу, образование указанного бортика находит свое объяснение. Можно условно считать, что темная материя с отрицательной массой состоит из частиц. Известно, что частицы обычного вещества отталкиваются от частиц темной материи с отрицательной массой. При этом объекты из вещества выталкиваются из войда и концентрируются на границах скоплений галактик, окружающих войд, формируя бортик из вещества. Частицы темной материи со своей стороны отталкиваются от частиц обычной материи и ускоряются в противоположном направлении - в сторону границ войда (получается своего рода тяни-толкай). В результате на границах скоплений галактик и войда формируется гало из темной материи с отрицательной массой, увеличивается резкость границы между скоплением галактик и водом и формируется наблюдаемый потенциал гравитационного поля.
Гало из темной материи концентрируется только на границе между скоплением галактик и войдом. Площадь границы пропорциональна квадрату радиуса скопления. Вместе с тем, величина гравитационного поля скопления связана с массой скопления галактик, масса в свою очередь связана с объемом, в результате чего масса скопления и его гравитационное поле растут пропорционален кубу радиуса.
Равновесное состояние темной материи на границе скоплений галактик и войда получается в случае если гравитационное поле гало из темной материи полностью компенсирует гравитационное поле скопления галактик. В результате чего в рассмотренном случае плотность темной материи по модулю в гало на границе скопления галактик и войда получается существенно выше, чем на границе отдельной галактики (по закону квадрата и куба).
Чем собственно и объясняется эффект подавления гало темной материи отдельных галактик, под воздействием галло темной материи скоплений галактик.
Гипотеза темной материи с отрицательной массой поддерживается наблюдениями за движением галактик Местной группы, включая нашу галактику. Наблюдения показывают, что пустоты (войды) отталкивают обычную материю.
КОСМИЧЕСКАЯ ПУСТОТА “ТОЛКАЕТ” МЛЕЧНЫЙ ПУТЬ
Астрономы обнаружили гигантскую космическую пустоту, которая объясняет, почему наша местная группа галактик движется во Вселенной так быстро, как она есть. См. https://skyandtelescope.org/astronomy-news/cosmic-void-pushes-milky-way-3001201723/
"Представьте себе местную космическую структуру как гравитационный аквапарк: извилистые горки начинаются высоко (там, где пустота) и заканчиваются низко (там, где скопление), при этом естественное движение всегда происходит вниз, то есть под действием силы тяжести. Галактики катаются на санках по гравитационным горкам.
Но скорость движения галактик зависит от высоты потенциала гравитационного поля. Тот факт, что в одной части гравитационного ландшафта есть большая "высокая" пустота, заставляет местную группу быстрее двигаться к плотным, “низменным” областям в другом направлении, чем это было бы в противном случае. Общий эффект таков, как будто пустота толкает в том же направлении, что и сверхскопление. Возможно даже, что пустота, которую команда называет “дипольным отпугивателем” в своей статье Nature Astronomy от 30 января, оказывает большее влияние на движение местной группы, чем область Шепли сама по себе."
Здесь следует понимать, что гравитационный потенциал в центре гравитирующего объекта, например скопления галактик, имет отрицательную величину в центре скопления. В центральной точке скопления ландшафт потенциала находится в низине. В тоже время гравитационной потенциал темной материи с отрицательной массой, которая сконцентрирована в войде, положителен и имет максимальное значение в центре войда. Поэтому получается гравитационная горка со стороны "возвышенности" войда в строну "низины" в центре скопления галактик. При этом вещество (наша галактика) которая расположена на краю войда, скатывается с возвышенности в низину. Этим объясняется наблюдаемый поток галактик.
"Это открытие на самом деле может решить давнюю космическую загадку. Астрономы знали, что Местная группа движется относительно космического микроволнового фона (CMB), океана фотонов, заполняющего Вселенную, оставшегося после Большого взрыва. Это движение называется диполем CMB. Но скорость (630 км/с, или 1,4 миллиона миль в час) была примерно вдвое больше, чем должна быть, если ответственны Шепли и другие скопления. Эффект "отпугивателя", по сути, удваивает притяжение Шепли, объясняя, почему Местная группа движется так быстро, как движется.
Ниже вы найдете видеоролик, объясняющий результат. Не обращайте внимания на жаргон: если это вас смущает, иллюстрации должны вас понять. Автор: Иегуда Хоффман"
См. Дипольный "отпугиватель" От Daniel Pomarède на Vimeo.
Ссылки:
Марат Мусин. статья "О, великий отталкиватель! Астрономы установили, куда летит Местная группа галактик" https://nplus1.ru/material/2017/05/02/repeller
Иегуда Хоффман и др. “Дипольный отталкиватель”. Астрономия природы. 30 января 2017 года. https://www.nature.com/articles/s41550-016-0036
Дейл Д. Кочевски и Харальд Эбелинг. “О происхождении особой скорости местной группы”. Астрофизический журнал. 10 июля 2006 года.
https://iopscience.iop.org/article/10.1086/503666
О. Лахав, М. Роуэн-Робинсон и Д. Линден-Белл. “Своеобразное ускорение локальной группы, полученное из диполей оптического потока и IRAS”. Ежемесячные уведомления Королевского астрономического общества. 1 октября 1988 года.
https://academic.oup.com/mnras/article/234/3/677/1002847-
Опять этот Николаус загадил все комментарии разговорами сам с собой.
По-английски он не понимает - он сам это тут признавал. Вот и пользуется Гугл-переводом. В этом еще нет ничего плохого.
Но результаты этого перевода (со всеми Гугл-ошибками) он здесь приводит, делая вид, что как будто он сам эти статьи прочитал.
А на самом деле Николаус не смог даже в простом графике разобраться (а это 5-й 6-й классы советской школы). Условные единицы по осям графика он не осилил, и Гугл тоже не осилил, и выдумал "гипотезу" об отрицательной плотности.
-
-
-
Положение галактик DF2 и DF4 по отношению к галактическому кластеру NGC 1052 можно определить по рисункам к статье "След галактик, не содержащих темной материи, в результате столкновения пули с карликом "Nature" https://www.nature.com/articles/s41586-022-04665-6/figures/2
На рис. 1 "Геометрия системы DF2 и DF4" показано, что ось соединяющая галактики DF2 и DF4 направлена на наблюдателя с углом наклона по отношению оси зрения приблизительно 7 гад. При этом, в проекции расстояние между галактиками составляет 0,24 Мрс. Если смотреть в другий проекции, при которой ось взгляда перпендикулярна оси между галактиками, то расстояние между галактиками будет приблизительно 2,1 Мрс. Эта цифра является реальным расстояние между галактиками DF2 и DF4. Реальное расстояние между галактиками получается примерно в 9 раз больше, чем при взгляде с Земли.
Далее, на Рис.2 "Линейная особенность в пространственном распределении слабых галактик" можно оценить расстояние между галактиками в угловых единицах.
На рис. 2 с) можно определить расстояние между галактиками галактиками DF2 и DF4 в угловых единицах при взгляде с Земли. Это расстояние получается примерно 0.7 дельта RA(гард).
Далее помножаем эту величину на 9 и получаем реальную величину расстояния между галактиками DF2 и DF4 в RA(гард). Эта величина получается равной 6,3 RA.
Затем переносим это расстояние на Рис.1 а) и рисуем круг диаметром 3, 15 RA(град) с центром в центре тяжести галактического кластера. При этом становится видно, что края круга находятся на границах показанный на рис.1 а) шкалы, а сам круг приблизительно покрывает все галактики галактического кластера при виде с Земли. При этом окружность круга очерчивает границы галактического кластера.
Наконец, рисуем сферу радиусом 3,15 RA, центр которой расположен в центре тяжести галактического кластера. При этом поверхность сферы является поверхностью границы галактического кластера.
В статье в журнале "Nature" отмечается, что галактики DF2 и DF4 расположены на одинаковом расстоянии от центра тяжести галактического кластера. Следовательно галактики DF2 и DF4 по нашим расчетам также расположены на поверхности сферы и, соответственно, на границе галактического кластера NGC 1052.
Поэтому галактики DF2 и DF4 с очень большой степенью вероятности находятся в зоне гало темной материи галактического кластера, и возможно вращаются вокруг этого центра тяжести в границах темного гало.
Следовательно наблюдения, приведенные в статье в журнале "Nature" поддерживают утверждение Анны Сабуровой в том, что "Галактики низкой яркости тяготеют к границам войдов (пустот)." А также, наблюдения поддерживают мою гипотезу в том, что отсутствие темной материи в галактиках DF2 и DF4 может быть объяснено подавлением собственного темного гало этих галактик более мощным гало галактического кластера, которое формируется на границах кластера с войдами.
Гипотеза, которая рассмотрена в статье в журнала "Nature" обладает существенным недостатком, согласно которого вероятность лобового столкновения двух галактик низка. Наличие большого количества рассеянных галактик в галактическом кластере NGC 1052 сводит эту вероятность практически к нулю. Помимо этого, столкновение галактик должно сопровождаться наличием областей газа высокой температуры и излучением в рентгеновском диапазоне.
Ссылки
Зили Шен, Майкл А. Кейм, Себастьян Трухильо-Гомес, Шани Даниэли, Дхруба Датта Чоудхури, Roberto Abraham, Чарли Конрой, J. M. Diederik Kruijssen, Дайсуке Нагаи & Аарон Романовски. Статья в журнале "Nature" "След галактик, не содержащих темной материи, в результате столкновения пули" (том 605 Природа, страницы 435-439 2022г.)
https://www.nature.com/articles/s41586-022-04665-6#Fig1
Статья "A trail of dark-matter-free galaxies from a bullet-dwarf collision" в pdf формате.
https://www.nature.com/articles/s41586-022-04665-6/figures/2
-
-
-
-
В сущности проблема ТМ уже решена (как и ряд других), однако инерция процесса "исследования ТМ" огромна. Результат "закрывающий ТМ" опубликован:
"Gas kinetics of galactic disks explains rotation curves of S-type galaxies without a need for dark matter", International Journal of Modern Physics A, (2022) v.37, No. 27, 2250171
Суть в кратце изложу в комментарии ниже.
Хочу предложить Вашему любезному вниманию вот эту работу, "закрывающую" проблему т.н. "тёмной материи":
"Gas kinetics of galactic disks explains rotation curves of S-type galaxies without a need for dark matter", International Journal of Modern Physics A, (2022) v.37, No. 27, 2250171
DOI: 10.1142/S0217751X22501718
Суть вкратце вот в чём.
В Физике (и в Астрофизике в частности) следует всегда рассматривать полные модели, учитывающие все силы и все взаимодействия влияющие на динамику модели. Если не учитывать какое-либо взаимодействие управляющее рассматриваемой системой, то получится явная глупость. В случае с кривыми вращения (КВ) произошла ровно такая ошибка. Из модели описывающей КВ выкинули самый главный компонет - кинетику газа, посчитав газ бесстолкновительным. Такое пренебрежение одним из основных компонентов модели, привело к "странным", "нефизичным", не объяснимым теоретически КВ, что и привело к необходимости ввести гипотетическую ТМ.
Однако если по-честному учесть не только грав. взаимодействие, но и тот факт, что атомы газа сталкиваются друг с другом, то необходимость в ТМ пропадает и КВ легко объясняются в рамках обычной известной физики.
Всех благ.
-
Уважаемый Антон. Ваш комментарий - это эталон квазиучёной теории, и я решил подробно ответить вам, чтобы в будущем экономить время и ссылкой на этот тред объяснять, почему нельзя принимать всё это всерьёз.
Я буду по пунктам сначала писать приметы, а затем приводить вас как пример.
Итак, приметы псевдонауки:
1. Автор совершает революционные открытия сразу в нескольких областях, ни одна из которых не яляется для автора "родной".
Вы в вашем ЖЖ между делом предлагаете "Корректный вывод уравнения Шрёдингера", заявляя, что все предыдущие выводы неверны (https://anton-lipovka.livejournal.com/52754.html)
2. Автор часто пренебрегает правилами родного языка, не редактирует текст, использует в статьях неакадемические обороты.
Ваши цитаты: "При этом величина постоянной Планка появаляется в ураванении естественным путём", "Такой выход был вполне приемлим". "такое рассмотрение потребует численного решения полной системы уравнений, что, в свою очередь, потребует недоступных мне компьютерных ресурсов."
3. Автор аппелирует к непрофессионалам, к читателям науч-поп портала, требует проверять нагромождение формул и любой отказ принимает за свою победу: "Ага, испугались правды!"
Я на сайте Elementy.ru выступаю в роли автора научно-популярного текста, моя основная работа связана с тёмной материей лишь по касательной, но почему-то вы именно мне предлагаете убедиться в том, что вы "закрыли" проблему тёмной материи.
4. Переход на эмоции, попытка принизить точку зрения оппонентов.
Ваша цитата из ЖЖ: "лекция ... о Тёмной Материи (ТМ) (здесь ТМ - это торговая марка для ведения бизнеса)."
5. Публикация "революционной" статьи в слабом, нерецензируемом или непрофильном журнале, отсутствие ссылок других учёных на эту статью. Статья выходит внезапно - автор с наскока, с первой попытки решил важную проблему. Если есть корректные академические публикации, то они относятся совсем у другой области (у вас вот есть отличная статья про функцию охлаждения дейтерида водорода). Отсуствие препринта на сайте ArXiv.org.
Ну, это тоже ваш случай.
6. Автор предвзято и непоследовательно подбирает данные для своих доказательств, сознательно ограничивает выборку, не использует новые доступные данные, не ориентируется в последних открытиях.
Почему только S-type galaxies, почему именно NGC7331 и NGC3198? Что насчет миллиарда галактик обзора SDSS? Есть анализ данных Спитцера, WISE, Herschel? Распределение горячего газа хорошо отслеживается УФ-телескопами - использовали ли вы данные телескопа Спектр-РГ? Если нет - то почему?
7. Самое важное - вы не занимаетесь наукой в её изначальном смысле. Наука - постепенное отбрасывание всех теорий, сколь угодно вам лично милых, если они не вписываются в эксперимент, наблюдение или более широкую картину мира. Вы движетесь в обратном направлении - решили "закрыть" проблему Тёмной материи и подбираете удобные факты, игнорируя или перевирая всё остальное.
Пример. Вы правильно пишете в переводе своей статьи (в которой много грамматических ошибок), что кривые вращения галактик - не единственное (от себя добавлю, что уже и не главное) наблюдательное свидетельство в пользу существования Тёмной материи. Без ТМ трудно объяснить гигантскую массу (и, соответственно, гравиационное линзирование) в скоплениях галактик, таких, например, как скопление Пуля. И приводите ссылку, где якобы говорится, что обнаружены недостающие барионы, которые закрывают эту проблему - барионы находятся в межгалактическом газе. Но на самом деле Nicastro et al. в статье 2018-го года, опубликованной в Nature, говорят совершенно о другом - первичный нуклеосинтез после Большого Взрыва, хорошо рассчитанный в том числе по реликтовому излучению, должен был привести к образованию намного большего количества барионов, чем мы наблюдаем, но эта "пропавшая" часть вместе с наблюдаемой всё равно даёт те самые 5% общего энергетического бюджета Вселенной, ещё 27% - это тёмная материя, от этого никуда не денешься.
Ещё пример. Указывая на якобы несостоятельность всех прочих астрофизиков, вы пишете: "Понятно, что такую коррелляцию ... крайне затруднительно (если вообще возможно) объяснить в рамках общепринятой модели сферически-симметрично и однородно распределённой ТМ", но дело в том, что никто давно не говорит об однородно распределённой ТМ. Нужно как минимум упомянуть Navarro–Frenk–White profile.
Ну и самое потрясающее - вот эту самую статью ван Доккума, о которой был весь тот текст выше, вы тоже перетянули на свою сторону. Хотя авторы пишут белым по чёрному: "Furthermore, and paradoxically, the existence of NGC1052–DF2 may falsify alternatives to dark matter." То есть NGC1052–DF2 позволит отбросить как неправдоподобные те космологические теории, в которых нет места ТМ.
Морали тут не будет, просто по-человечески надеюсь, что вы хотя бы получаете удовольствие, сочиняя новые теории.-
«Но, позвольте, как же он служил в очистке?» (М. Булгаков, «Собачье сердце»)
«Уважаемый Антон. Ваш комментарий - это эталон квазиучёной теории, и я решил подробно ответить вам, чтобы в будущем экономить время и ссылкой на этот тред объяснять, почему нельзя принимать всё это всерьёз.»
____________
Уважаемый Марат. Ваш комментарий – это эталон безграмотной отписки человека, который не хочет или физически не в состоянии понять академический текст. По этой причине я решил потратить время и подробно ответить, поскольку с одной стороны уверен, что мой ответ будет так же полезен для ссылок и для читателей данного ресурса. С другой стороны я искренне надеюсь, что для Вас, молодого человека находящегося в самом начале карьеры, мои слова будут полезны и Вы больше не будете столь самонадеянно совершать подобные ошибки. Дабы у Вас не возникло искушения «подтереть» мои и Ваши комментарии, я размещу нашу беседу как на элементах, так и в моём блоге (ЖивойЖурнал). Отвечать можете в любом удобном для Вас месте (здесь, или в ЖЖ). Однако прежде чем начать, хотелось бы заострить внимение на используемой в Вашем первом абзаце терминологии.
1) Когда Ландау кто-то сказал, что он «известный учёный», он ответил, что «учёный – это заяц, который в цирке на барабане играет, а я – физик». Склонен полагать, что Ландау был прав.
2) Слово «тред» отсутствует в словаре Русского языка. Поэтому если Вы обозначили свою претензию на исключительную грамотность а так же знание физики, то будьте любезны держать заявленный уровень (кстати, в Вашем тексте так же имеются ошибки в русском языке). Более того, засорение русского языка кальками с других языков указывает на скудость языка говорящего. На этом закончим «будирование нарратива об аутентичной персистенции кукумберсов» и примемся за дело.
«Я буду по пунктам сначала писать приметы, а затем приводить вас как пример.»
_________
Замечательно. Я так же позволю себе отвечать Вам и сразу же приводить примеры. Кстати, слово «Вас» пишется с заглавной буквы.
«Итак, приметы псевдонауки:
1. Автор совершает революционные открытия сразу в нескольких областях, ни одна из которых не яляется для автора "родной".
Вы в вашем ЖЖ между делом предлагаете "Корректный вывод уравнения Шрёдингера", заявляя, что все предыдущие выводы неверны (https://anton-lipovka.livejournal.com/52754.html)»
________
В первом же предложении Вы делаете сразу два сильных утверждения, которые Вы не потрудились даже обосновать (я уж не говорю о доказательстве).
Первое – «революционные открытия сразу в нескольких областях» == «псевдонаука».
А) Вам, как я вижу, не знакомы фамилии таких людей, как Ландау, Гинзбург, Зельдович, Пуанкаре (могу продолжать, но по-видимому для Вас это пустые наборы звуков). Посмотрите в интернете чем занимались эти уважаемые люди и в каких (насколько различных) областях они получили значимые результаты.
Б) По определению революционным открытие называется именно и только потому, что оно оказывает существенное влияние на многие области знаний.
Так что здесь Вы попали мимо.
Второе Ваше утверждение: «ни одна из которых не яляется для автора "родной".»
_________
Супер. Откройте мне тайну – на основании чего Вы решили, что теор.физика и астрофизика не являются для меня «родными» областями, если я профессионально работаю в этих областях вот уже 33 (тридцать три) года? Давайте разбираться. Что мы видим?
Человек, получивший диплом инженера в МЭИ (где явно не читали ни квантовой механики (КМ) ни мат.физики (МФ), ни, упаси Боже, КТП), поступает затем учиться в далеко не самый лучший американский университет (University of Missouri-Columbia (Columbia, Missouri, United States)), где главным образом готовят бухгалтеров и юристов. В этом университете даже нет такой специальности – Астрофизика или Космология! Там имеется в наличии только Астрономия (замечу, что это разные специальности). Там этот человек (Вы) учится Астрономии с 2011 по 2016 год, где ему (Вам) читают очень ограниченную часть того, что обычно читали в нормальном советском ВУЗе уже на первых трёх курсах. Так, например, вместо нормального курса КМ Вам читали некие обрезки: (Non-relativistic quantum theory in Hilbert space. States and self- adjoint observables, unitary time evolution in various pictures, the path-integral, identical particles, Fock space, angular momentum, and some perturbation theory).
Затем с 2017 по 2018 год он (Вы) находится в аспирантуре, где пишет кандидатскую диссертацию по астрономии, причем только в аспирантуре ему (Вам) вместо нормального курса релятивистской КМ читают ЗАЧАТКИ (rudiment) оной (именно так значится в программе Вашей альма матер: «and rudiment of relativistic quantum mechanics». Т.е. Вам не читали даже КТП в нормальном виде, я уж не говорю про такие вещи как теорию атомного ядра и курс по элементарным частицам (которые, скажем, в ЛПИ читают в обязательном порядке для студентов кафедры «космических исследований»).
Затем Вы попадаете в астрономическую (подчеркну не астрофизичесую, а астрономическую) обсерваторию Китая на пост.дока. Т.е. Вы в данный момент не имеете даже постоянной работы по специальности.
См. ссылки:
https://orcid.org/0000-0002-5914-8371
https://physics.missouri.edu/grad/courses
Давайте посмотрим что у Вас там запихали в односеместровый курс мат.физики (см. ссылку приведённую выше):
Concentrates on mathematical techniques used in modern physics. Infinite series, functions of a complex variable, differential equations, Fourier series and integral
Просто плакать хочется. Разберём в деталях:
Concentrates on mathematical techniques used in modern physics – вообще ни о чём. Пустота.
Infinite series – Зайчики, дорогие, это полновесный курс который читали в ЛПИ на первом курсе в рамках высшей математики.
functions of a complex variable – Это отдельный семестровый курс, читаемый в ЛПИ так же на первом курсе.
differential equations – Это так же отдельный курс, который нам читали втечение второго семестра в ЛПИ.
Fourier series and integral – ага, проходили это отдельно в рамках аналитической механики (первый курс), и потом в курсе мат.физики (третий курс) наряду с интегралами Лапласа, Меллина и т.д.
Таким образом Вас обокрали и обманули. Вам в Вашем университете дали приблизительно 1/5 часть того, что давали мне и что я сдавал на экзаменах. Вам не дали даже такую тему, как теория Штурма-Лиувилля. О чём вообще после этого можно говорить? Что человек вообще можете знать о физике если он не знает теории Штурма-Лиувилля?
Вы знаете, ко мне порой приходят студенты – инженеры. Это душераздирающее зрелище, поскольку их приходится учить просто всему и я трачу на них раза в два больше времени чем на бакалавров-физиков. Поэтому я предпочитаю не брать таких студентов вовсе, хотя очень редко делаю исключения.
И вот теперь, этот бывший инженер, не имеющий нормального образования, не имеющий постоянной позиции и работающий на контракте в китайской астрономической обсерватории три года, берёт на себя смелость в космическом масштабе судить что является и что не является для меня «родной» областью. Замечу, что я не только изучил на первых трёх курсах вышеназванные дисциплины в объёме курса Ландау и Лифшица (КМ, КЭД, ГД, Физ.кинетика и т.д.), а так же КТП, теорию атомного ядра, полный (двухсеместровый!) курс мат.физики, но и сдавал по этим дисциплинам экзамены. Более того, я работаю в области астрофизики и теор.физики не 3 года, как Вы, уважаемый Марат Мусин, а 33 года. Из этих 33 лет, вот уже 24 года я являюсь полным профессором университета на постоянной ставке и читаю студентам все те курсы, которых Вам, уважаемый Марат, в университете просто не дали по причине отсутствия профессоров, которые могли бы Вас этому научить. Вот уже более 20 лет я, работая в университете, читаю курсы/принимаю экзамены в магистратуре и аспирантуре такие как ОТО, КМ, КЭД, КТП, космология, радиоастрономия, Мат.физика и т.д.
Скажите мне, уважаемый Марат Мусин, на основании чего Вы решили, что все те области знаний, в которых я профессионально работаю и читаю лекции студентам многие годы, не являются для меня «родными»?
Я с нетерпением жду Вашего ответа на поставленный вопрос.
Вы пишете: «Вы в вашем ЖЖ между делом предлагаете "Корректный вывод уравнения Шрёдингера", заявляя, что все предыдущие выводы неверны».
Уважаемый Марат, потрудитесь привести здесь ссылочку на корректный (по Вашему мнению) вывод уравнения Шрёдингера. Тогда разговор будет предметным и осмысленным, а заодно проверим Ваш уровень знания квантовой механики (хотя бы нерелятивистской). Что-то мне подстказывает, что Вы её не знаете. -
Продолжение 1
«2. Автор часто пренебрегает правилами родного языка, не редактирует текст, использует в статьях неакадемические обороты.
Ваши цитаты: "При этом величина постоянной Планка появаляется в ураванении естественным путём", "Такой выход был вполне приемлим". "такое рассмотрение потребует численного решения полной системы уравнений, что, в свою очередь, потребует недоступных мне компьютерных ресурсов."»
__________
Уважаемый Марат, Вы совершенно не обучены держать тему разговора. Это Ваша проблема, которая может Вам испортить всю ещё не начавшуюся жизнь. Если Вы внимательно прочитаете мой исходный комментарий, то Вы обнаружите, что я дал ссылку на англоязычную (а не русскоязычную) статью. Будьте внимательнее, мы разговариваем о физике, изложенной в конкретной статье, поэтому не отвлекайтесь на второстепенные вещи.
Тот текст, который Вы потырили из интернета, является моим жестом доброй воли. Это я перевёл свою статью с английского на русский для тех, кто не владеет английским в полной мере и вывесил этот перевод в препринтах. Делал это между основным делом, по остаточному принципу. Знаете такая пословица есть: «даренному коню в зубы не смотрят». Вашу благодарность за мою любезность можете оставить ниже.
В третьих, даже русский текст Вы не смогли осилить сославшись на «много формул». В результате Ваш анализ академического текста свёлся к поиску опечаток в русском языке. Проверить формулы Вы не смогли. Согласитесь, такой Ваш подход трудно назвать профессиональным.
«3. Автор аппелирует к непрофессионалам, к читателям науч-поп портала, требует проверять нагромождение формул и любой отказ принимает за свою победу: "Ага, испугались правды!"
Я на сайте Elementy.ru выступаю в роли автора научно-популярного текста, моя основная работа связана с тёмной материей лишь по касательной, но почему-то вы именно мне предлагаете убедиться в том, что вы "закрыли" проблему тёмной материи.»
__________
Здесь у меня возникает целый ряд вопросов.
1) Если Вы не профессионал (Вы пишете: «моя основная работа связана с тёмной материей лишь по касательной») то откуда у Вас столько агрессии направленной на профессионала, пытающегося сказать правду? Более того, если Вы не профессионал (а это Вы сами признали и это же видно из Вашей траектории обучения и отсутствия даже попытки с Вашей стороны разобраться в физике), то на каком основании Вы называете меня «квазипрофессионалом» (не хочу употреблять Ваше двусмысленное словечко «квазиучёный»)?
2) «Нагромождение формул». Во-первых там его нет. Во-вторых, если бы и было, то почему Вы формул боитесь? Любой адекватный академический текст должен быть основан на формулах и вычислениях. Это основа Физики. Может быть Вам не хватает профессионализма? Но как же Вы в очистке работаете?
3) «но почему-то вы именно мне предлагаете убедиться в том, что вы "закрыли" проблему тёмной материи.» Во-первых потому что Вы пишете тексты на тему ТМ. Во-вторых, потому, что я предполагал, что Вы профессионал и сможете понять то что написано в академическом тексте. Я полагал, что Вы добросовестно заблуждались и в действительности не хотели обманывать людей, пользуясь их доверием. Именно это побудило меня написать Вам. Возможно я ошибся в моём суждении относительно Вас. Либо Вы не профессионал, либо именно обманывать доверчивых людей – является Вашей задачей.
«4. Переход на эмоции, попытка принизить точку зрения оппонентов.
Ваша цитата из ЖЖ: "лекция ... о Тёмной Материи (ТМ) (здесь ТМ - это торговая марка для ведения бизнеса)."»
_________
Не вижу эмоций. Это констатация медицинского факта. Думаю если Вы поработаете в «науке» не три года, а хотя бы 30 , Вы поймёте как именно устроена «наука», как выбиваются деньги на исследования, и каким образом она управляется. На «поиски тёмной материи» уже потрачены десятки (если считать так же и зарплаты, то сотни) миллиардов долларов. Думаю пора закрывать эту лавочку и заниматься наконец делом.
«5. Публикация "революционной" статьи в слабом, нерецензируемом или непрофильном журнале, отсутствие ссылок других учёных на эту статью. Статья выходит внезапно - автор с наскока, с первой попытки решил важную проблему. Если есть корректные академические публикации, то они относятся совсем у другой области (у вас вот есть отличная статья про функцию охлаждения дейтерида водорода). Отсуствие препринта на сайте ArXiv.org.
Ну, это тоже ваш случай.»
__________
Вы пишете: «Публикация "революционной" статьи в слабом, нерецензируемом или непрофильном журнале». Возможно три года Вашей работы в «науке» это в самом деле слишком маленький срок и Вы просто не в курсе, что International Journal of Modern Physics A – это очень уважаемый, престижный журнал, входящий во все основные научные базы данных (в частности WoS, SCOPUS, PUBLON, etc.). Более того, если Вы посмотрите на список тем, покрываемых журналом, Вы с удивлением обнаружите, что он публикует статьи по астрофизике и космологии. Ну, посмотрите хотя бы в англоязычной википедии статус журнала International Journal of Modern Physics A, прежде чем такую глупость писать. Нерецензируемый... Не позорьтесь публично, Марат.
Вы пишете: «отсутствие ссылок других учёных на эту статью». Насколько я вижу, за несколько лет Вашей научной работы вы поучаствовали в работе над тремя статьями, где Вы являетесь 10-м – 15-м соавтором в самом конце длинного списка авторов (полностью выполненных Вами статей мне, к сожалению, обнаружить не удалось). Таким образом Вы, видимо, не в курсе как выглядит научная работа и я вынужден объяснить это здесь, поскольку для понимания как происходит работа над статьёй и её публикация следует опубликовать хотя-бы пяток работ самостоятельно, без соавторов. Ну, например у меня порядка сотни публикаций, из которых в большинстве случаев я являюсь единственным или первым автором. Более того, я никогда не публиковался в «братских могилах» (статьях, где более 4 авторов), по этой причине мне приходилось всегда всё делать самому. Поэтому скажу так – на написание статьи обычно одному автору требуется примерно два - четыре месяца работы (мне в обсуждаемом случае потребовался один год и два месяца). На опубликование как минимум необходимо пару месяцев для переписки с рецензентами (иногда до года или больше). Складываем, получаем минимум шесть месяцев необходимых для того чтобы на статью сослались. Теперь смотрим когда была опубликована работа. Конец сентября – начало октября 2022 года. Считаем октябрь, ноябрь, декабрь, январь. Итого – четыре месяца. Шесть месяцев больше чем четыре, или Вас как-то по иному учили в американском университете? Надеюсь теперь Вы поняли почему на эту работу ещё нет ссылок. Следует подождать хотя бы 6+ месяцев с момента выхода работы.
Вы пишете: «Статья выходит внезапно - автор с наскока, с первой попытки решил важную проблему». Это Вам показалось. Внезапно только снег зимой идёт у чиновников, ну или если Вас включают десятым соавтором в статью. Тогда внезапно. Любая научная работа требует много времени и огромного самопожертвования. Я пытался разобраться с ТМ в течение года. Целый год сидел и каждый день проверял все варианты – искал «потерянную массу». Перебрал все возможные варианты, так что попытка была не первой и не второй. Думаю что десятой, или что-то в этом роде. Потом ещё два месяца саму работу делал. Так что здесь Вы пальцем мимо попали. Думаю сказывается недостаток опыта в научной работе.
Вы пишете: «Если есть корректные академические публикации, то они относятся совсем у другой области». Я уже ответил выше. Астрофизика и теоретическая физика – это моя профессия, моя специальность вот уже 33 года. Если Вы потрудитесь посмотреть все мои работы, Вы внезапно обнаружите что ничем «новым» я заниматься не стал. Всегда работал в астрофизике и теор.физике. Так что я не понимаю о чём Вы говорите. Поясните.
Кстати, если уж Вы такой знаток Русского языка, то давайте всё-таки писать без ошибок (у Вас написано: «они относятся совсем у другой области»).
Вы пишете: «Отсуствие препринта на сайте ArXiv.org.». Я когда-то, когда был молод и наивен, тоже полагал что ArXiv.org это круто. Однако с годами насмотрелся там такого мусора, что теперь не считаю этот архив чем-то достойным уважения или даже внимания. Это большая помойка. Ваше пристрастие к ArXiv.org или рецензируемым журналам основано на Вашей молодости, непонимании реального положения вещей и слепой вере в то, что опубликованный там текст является истинным и правильным потому что... Когда-то давно, лет 25 тому назад у меня было такое развлечение: я ездил работать в БАН (библиотека академии наук) и в качестве отдыха брал с полки произвольный журнал по физике, открывал его на первой попавшейся странице и искал ошибки. В те времена мне удавалось найти ошибки примерно в 5% опубликованных статей. Сейчас эта цифра приближается к 80% (речь, преимущественно, идёт о теоретических статьях, хотя в экспериментальных работах так же часто используют неверные теор. модели).
Так что можно утверждать, что Вы глубоко верующий человек, верите в истинность написанного на бумаге/интернете текста. В Физике так нельзя. К любому тексту следует подходить критически и внимательно его читать, проверять доказательства и давать свой аргументированный ответ.
Если Вы хотите работать в физике и астрофизике, Вам придётся перестать быть верующим в «священные» тексты опубликованные в «сакральных» журналах, и взяться за ум. В сущности, именно в этом и заключается научная работа (а вовсе не в повторении мантр из чужих уже опубликованных текстов).
«у вас вот есть отличная статья про функцию охлаждения дейтерида водорода»
Я не считаю эту статью лучшей моей работой. В сущности это проходящая, техническая работа.
То, что Вы её выделили как «отличную» говорит о низком уровне Вашего профессионализма... -
Продолжение 2
«6. Автор предвзято и непоследовательно подбирает данные для своих доказательств, сознательно ограничивает выборку, не использует новые доступные данные, не ориентируется в последних открытиях.
Почему только S-type galaxies, почему именно NGC7331 и NGC3198? Что насчет миллиарда галактик обзора SDSS? Есть анализ данных Спитцера, WISE, Herschel? Распределение горячего газа хорошо отслеживается УФ-телескопами - использовали ли вы данные телескопа Спектр-РГ? Если нет - то почему?»
_________
Вы пишете: «Автор предвзято и непоследовательно подбирает данные для своих доказательств».
Как бы это помягче сказать... Не знаю чему Вас там учили в University of Missouri-Columbia. Возможно только наблюдениям, поскольку Вы не смогли понять написанный академический текст даже на русском языке. Придётся объяснить. В тексте два доказательства. Первое (численное) – в первой части работы, где делаются численные оценки, свидетельствующие о важности учёта кинетики газа при расчёте динамики дисков галактик (подчеркну - любых галактик!). Второе доказательство – это вывод уравнения (14). Это чисто математическое доказательство. Есть у Вас претензии к этим двум независимым доказательствам? Я Ваших претензий не вижу.
То, что Вы так забавно называете «доказательством» – в реальности таковым не является. Это в физике и астрофизике называется словом «пример», «иллюстрация», применение теории к конкретному случаю. Да, в самом деле, обоснованную, доказанную теорию я применил к конкретным примерам. А чего Вы от меня хотите? Чтобы я бросил мои дела и стал бы за Вас делать расчёты миллиарда галактик обзора SDSS? Так это, извините, любой студент третьего курса может сделать. Здесь моего 30-летнего опыта не требуется. Да и не могу я переделать всю работу и заткнуть все дыры за всех коллег. Давайте уж миллиард галактик - это Вы как-нибудь сами. Формулы я Вам написал, доказательства привёл.
Вы пишете: «не ориентируется в последних открытиях». За слова следует отвечать. Доказательства где? В каких «открытиях»? То, что Вы не ориентируетесь в формулах и расчётах – это видно.
Вы пишете: «почему именно NGC7331 и NGC3198». Если бы Вы внимательно прочитали текст работы, Вы бы увидели почему именно NGC7331 и NGC3198. Там это говорится русским-по-белому. Вы же не соизволили снизойти даже до прочтения русского текста обсуждаемой работы (я уж не говорю про оригинальный англоязычный текст, на который я ссылался) и, при этом, пытаетесь давать «советы космического масштаба и космической же глупости»(с)(М. Булгаков).
«7. Самое важное - вы не занимаетесь наукой в её изначальном смысле. Наука - постепенное отбрасывание всех теорий, сколь угодно вам лично милых, если они не вписываются в эксперимент, наблюдение или более широкую картину мира. ... ... отбросить как неправдоподобные те космологические теории, в которых нет места ТМ.»
__________
Вы пишете: «Самое важное - вы не занимаетесь наукой в её изначальном смысле.»
____
Это потрясающе. Учитывая уровень законченного Вами университета, а так же то, что «элементы» – это науч.поп. проект, мне, видимо, придётся объяснить на пальцах, как для детей. Объясняю:
Есть такой рассказ у Носова - «Живая шляпа». Там на котёнка упала шляпа, а два мальчика этого не заметили и приписали движущейся шляпе мистические свойства.
Так вот, Вы говорите следующее: «Шляпой движет Тёмная Материя (ТМ)».
Я Вам говорю: «Да нет же, там под шляпой сидит котёнок (физ.кинетика – см. X том Ландау-Лифшица)».
Вы мне отвечаете на это: «Этого не может быть потому, что вон по улицам ездят автомобили, движимые так же ТМ, а ещё есть торнадо, которое управляется и закручивается исключительно ТМ! И вообще Вы, Антон Липовка, не должны судить об этом, потому что я считаю, что это не является областью Вашей компетенции!»
Если говорить серьёзно, то наука – это отметание ненужных категорий, замена множества аксиоматически построенных моделей работающей теорией. Сведение моделей к теориям, объясняющим наблюдения на основе максимально базовых концепций. Это сведение к минимуму аксиом и ненужных сущностей (Бритва Оккама).
ТМ – не является ни наблюдаемой ни необходимой сущностью. Если мне удалось показать (в рамках стандартной физики), что она не нужна в галактиках, а Вы всячески за ТМ цепляетесь не имея аргументов, то кто из нас двоих занимается наукой?
Вы почему-то не читаете не только статью на которую я сослался, но даже мои комментарии. По этой причине мне приходится ещё раз повторить:
При моделировании чего бы то ни было, физику следует учесть ВСЕ важные, значимые параметры/взаимодействия системы. Понимаете слово «все»? Для галактик это означает что нужно учесть не только классическую механику Ньютона, но так же и физ.кинетику, описывающую движение газа. Далее, физик должен оценить все прочие взаимодействия ЧИСЛЕННО! Т.е. посмотреть а не будет ли там влиять, скажем, СТО или ОТО, или КМ, или что-то ещё. После этого следует посчитать ПОЛНУЮ модель и сравнить с наблюдениями. В случае учёта физ.кинетики и классической механики, моя модель полностью совпадает с наблюдениями.
А вот если бы НЕ совпала, вот только тогда бы и следовало начинать бредить о ненаблюдаемой ТМ. Введение ненаблюдаемых сущностей с целью «подогнать» неполную кривую модель под наблюдения – является обманом, подлогом, рукоблудием...
Так кто из нас занимается физикой а кто обманом?
Я мог бы отвечать на этот Ваш последний комментарий детально, но поберегу Ваше и моё время. К тому же в этом нет смысла, поскольку обсуждается конкретная статья, объясняющая, доказывающая, что для построения корректной модели описывающей динамику галактик, необходимо учитывать кинетику газа, как основной ингредиент такой модели. При этом полностью отпадает необходимость «запихивать» туда ТМ. Иными словами введение ТМ было обманом, затычкой, костылём, подгонкой, применяемым для того, чтобы притянуть за уши неполную неработающую модель к наблюдениям. Теперь это (этот костыль) больше не нужно.
Вопрос: Будете ли Вы и дальше (после публикации обсуждаемой работы в престижном журнале и моих объяснений «на пальцах») обманывать читателей «элементы.ру», рассказывая о том, как необходима ТМ для объяснения кривых вращения галактик и умалчивать при этом, что модель основанная только на Ньютоновой механике не верна от слова «чебурек»?
«Нужно как минимум упомянуть Navarro–Frenk–White profile.»
Если бы Вы читали мою статью, Вы бы с удивлением обнаружили, что я там ссылаюсь на профиль и работу Navarro–Frenk–White. Но Вы, видимо, искали опечатки в русском, а работу осилить не смогли.
"Морали тут не будет, просто по-человечески надеюсь, что вы хотя бы получаете удовольствие, сочиняя новые теории."
_________
Позволю себе в заключение мораль: Обманывать нехорошо. -
Глубокоуважаемый г. Марат Мусин,
28-го января сего года, Вы изволили написать некий публичный текст, в котором выразили своё убеждение в том, что определённо знаете опубликованный вывод из первых принципов уравнения Шрёдингера. При этом Вами подразумевалось, что я не знаю квантовой механики и вывод этого уравнения опубликованный мной, является, мягко говоря, неверным либо ненужным.
1-го февраля в моём ответе я попросил Вас привести пример хотя бы одной такой работы, которые Вы (по Вашим словам) знаете, однако прошло почти два месяца, а ответа от Вас я так и не получил.
Я вполне допускаю, что сказать простое спасибо за вывешенные мной в сети переводы моих работ на русский язык, Вам, возможно, не позволяет Ваша религия. Однако мне совершенно не понятно почему Вы так неумело уклоняетесь от научной дискусии по таким простым для Вас основам квантовой механики. На сколько я понял, Вы позиционируете себя как учёного, способного разобраться в содержании стандартного курса КМ. Или я ошибаюсь?
С нетерпением жду Вашего ответа на поставленные вопросы.
P.S. Не помню говорил ли Вам, поэтому скажу сейчас.
При обращении к одному человеку слово «Вы», «Вас», «Вам» - пишется с большой буквы. Только если Вы обращаетесь к группе лиц, тогда слово «вы» пишется с маленькой. Призываю Вас соблюдать стандарты Русского языка.
Всех благ.-
Антон, зачем вы юродствуете?
Вы всё про меня узнали, вывели на чистую воду, всем показали мою подноготную и доказали, что я так себе учёный. Так зачем вы пытаетесь именно мне доказать, что вы правы?
Если я ошибаюсь и ваша статья отменяет существование тёмной материи, то наплюйте на меня и моё мнение - пишите Питеру ван Доккуму, Кейси Паповичу, Марку Дикинсону, Стивену Финкельштейну, Джеймсу Данлопу, Антону Кокемоеру. Ведь вы совершили научное открытие мирового значения и любой из признанных учёных в области формирования галактик, которых я тут перечислил, будут рады принять вас в соавторы статьи о переосмыслении физики формирования и эволюции галактик.
Да что там "рады" - они будут драться друг с другом за право первым написать с вами статью!
Если вы по какой-то причине хотите, чтобы статья вышла с русскоязычным соавтором - пишите Ольге Сильченко, Алексею Моисееву, признанным экспертам внегалактической астрономии.
Если вам кажется, что существует некий заговор "тёмноматерщиков" и ваше открытие задвигают - пишите Абрахаму Лёбу или Николаю Горькавому, вот уж их трудно заподозрить в зашоренности и приверженности "официальной" науке.
Так нет же - вам почему-то нужно получить признание своей правоты не от научного сообщества, а от непонятного noname, который "позиционирует себя как учёного", на научно-популярном (sic!) портале.
И именно это, а не поиск ошибок в ваших квантовых выкладках (которые я не проверял и, возможно, вы правы, неспособен проверить) - ещё одно доказательство ненаучности вашей теории.
Ну, и давайте продолжим милую традицию:
- "На сколько" пишется слитно;
- обращение "Вы" пишется с заглавной (согласно ресурсу грамота.ру) "...при обращении к одному лицу в официальных документах и личных письмах...", то есть не в нашем с вами случае;
- "русского языка" пишется с маленькой буквы.-
Антон, зачем вы юродствуете?
_____________
Отнюдь нет, это не юродство.
С одной стороны наша задача (как научных работников) заключается в написании текстов. Причём не просто некоего набора слов, а текстов полных, логически обоснованных и завершённых. Именно это (а так же научная педантичность) и заставляет меня доводить начатый текст до логического завершения. С другой стороны в данном конкретном случае моей задачей так же была «уборка мусора» из интернета. Пропаганду т.н. «тёмной материи» можно считать мусором и лажей, которые вредят нам всем, нашей цивилизации, отвлекают и без того скудные ресурсы от действительно нужных дел.
Вы всё про меня узнали, вывели на чистую воду, всем показали мою подноготную и доказали, что я так себе учёный. Так зачем вы пытаетесь именно мне доказать, что вы правы?
__________
Вы сами вынудили меня рыться в инете (я это очень не люблю), чтобы понять имеет ли некто Марат Мусин какие-либо основания так огульно, бездоказательно обвинять меня в шарлатанстве и обмане. Если бы Вы предоставили возражения по существу, дали бы Ваши аргументы по физике, мне бы не пришлось лезть в инет и искать - кто это там так лихо скачет на белом коне. Разговор бы принял предметный характер и не перешёл бы на личности. Меня интересует физика и только физика. Поэтому я часто переписываюсь с анонимами, если они обсуждают именно физику. В этом случае нет нужды пытаться понять кто именно сидит на том конце провода. Лично Вам я ничего доказать уже не пытаюсь, ибо доказать можно только тому, кто хочет и умеет слушать. Я всего лишь высказал аргументированное мнение и отреагировал на агрессию в мой адрес.
Если я ошибаюсь и ваша статья отменяет существование тёмной материи, ... Да что там "рады" - они будут драться друг с другом за право первым написать с вами статью!
____________
Спасибо, конечно, за советы, однако я работаю в физике и астрофизике уже 33 года и достаточно хорошо представляю себе что и как нужно делать. Думаю лет через 20 Вы меня поймёте.
Так нет же - вам почему-то нужно получить признание своей правоты не от научного сообщества, а от непонятного noname, который "позиционирует себя как учёного", на научно-популярном (sic!) портале.
____________
Заранее весьма трудно понять насколько профессионален человек, написавший текст. К тому же, как я уже говорил, я считаю своим долгом в меру сил «вычищать» явную лажу из интернета. Это в некоторой степени входит в круг моих обязанностей.
И именно это, а не поиск ошибок в ваших квантовых выкладках (которые я не проверял и, возможно, вы правы, неспособен проверить) - ещё одно доказательство ненаучности вашей теории.
____________
Может быть я старомоден, но я не вижу логики в Вашем утверждении. Если все Ваши «доказательства» таковы как это (не обоснованы даже элементарной логикой), то мне становится страшно за будущее китайской астрофизики.
Ну, и давайте продолжим милую традицию:
- обращение "Вы" пишется с заглавной (согласно ресурсу грамота.ру) "...при обращении к одному лицу в официальных документах и личных письмах...", то есть не в нашем с вами случае;
_______________
Смотрим:
http://new.gramota.ru/spravka/letters/51-rubric-88
С прописной буквы пишутся местоимения Вы, Ваш как форма выражения вежливости при обращении к одному конкретному лицу в письмах, официальных документах и т. п., напр.: Поздравляем Вас... Сообщаем Вам... В ответ на Ваш запрос... Так же пишутся слова Вы и Ваш в текстах, предназначенных для многократного использования, типа анкет, реклам, листовок. С прописной буквы пишутся при официальном титуловании оба слова в сочетаниях Ваше (Его, Её) Величество, Ваше (Его, Её) Высочество (Правила русской орфографии и пунктуации. Полный академический справочник / Под ред. В. В. Лопатина. М., 2013. § 202).
С прописной буквы пишутся местоимения Вы, Ваш как форма выражения вежливости при обращении к одному конкретному лицу в письмах, официальных документах и т. п., напр.: Поздравляем Вас... Сообщаем Вам... В ответ на Ваш запрос... (Лопатин В. В., Нечаева И. В., Чельцова Л. К. Прописная или строчная? Орфографический словарь. М., 2011. С. 37).
При обращении к одному лицу в официальных документах и личных письмах местоимения Вы и Ваш пишутся с прописной буквы как форма выражения вежливости: Сообщаем Вам...; В ответ на Ваш запрос...; Прошу Вас... При обращении к нескольким лицам или к неопределенному множеству лиц эти слова пишутся со строчной буквы: Уважаемые Анна Петровна и Сергей Львович, удовлетворяя вашу просьбу, посылаю вам...; Дорогие телезрители, сегодня вы увидите фильм... (Розенталь Д. Э. Справочник по русскому языку. Прописная или строчная? – 7-е изд., перераб. и доп. М., 2005. С. 302).
Местоимения Вы и Ваш пишутся с прописной буквы как форма вежливого обращения к одному лицу в официальных отношениях, личных письмах: Прошу Вас... Сообщаем Вам... При обращении к нескольким лицам эти местоимения пишутся со строчной буквы: Уважаемые коллеги, ваше письмо... С прописной буквы указанные местоимения пишутся также в анкетах: Где Вы проживали раньше? Состав Вашей семьи. (Оформление документов. Методические рекомендации на основе ГОСТ Р 6.30-97. М., 1998. С. 91). То же см. в: Мильчин А. Э., Чельцова Л. К. Справочная издателя и автора: Редакционно-издательское оформление издания. – 2-е изд., испр. и доп. М., 2003. С. 84.
Таким образом, местоимения Вы, Ваш пишутся с прописной буквы при обращении к одному лицу в текстах следующих жанров:
а) личное письмо (адресат – одно лицо);
б) официальные документы, адресованные одному лицу;
в) анкеты, рекламные листовки (текст, адресованный неконкретному лицу).
-
-
-
Темная материя
-
22.06.2022Галактики без темной материи могут рождаться при лобовом столкновении обычных галактикМарат Мусин • Новости науки
-
25.12.2021Вера Рубин, соткавшая темную материюАлексей Левин • Новости науки
-
07.05.2021Темная материя, сверхмассивные черные дыры и современное состояние научной публицистикиПавел Иванов • Библиотека • «Троицкий вариант» №7(326), 2021
-
27.05.2019Темный карнавалАлександр Березин • Библиотека • «Популярная механика» №3, 2019
-
10.01.2019Физика элементарных частиц в 2018 году. Часть 2Игорь Иванов • Новости науки
-
11.10.2018Во славу темной материиВалерий Рубаков, Борис Штерн • Библиотека • «Троицкий вариант» №19(263), 2018
-
12.09.2018«Темная материя и темная энергия». Глава из книгиЯан Эйнасто, Артур Чернин • Книжный клуб • Главы
-
05.06.2018На темной стороне ВселеннойАлександр Долгов, Александр Бондарь • Библиотека • «Наука из первых рук» №5(59), 2014
-
04.12.2017Пролить свет на тёмные фотоныГригорий Тарасевич, Алеся Кондрашова • Библиотека • «Кот Шрёдингера» №7–8, 2017
-
12.08.2017Сказка о тёмной материи тёмного космосаНик. Горькавый • Библиотека • «Наука и жизнь» №7, 2017
Последние новости
Рис. 1. Галактика NGC 1052 и ее ближайшие космические окрестности. На врезках — полученные «Хабблом» фото сверхрассеянных галактик NGC 1052-DF2 и NGC 1052-DF4. Буквы DF в названиях этих галактик означают, что они были открыты на телескопе Dragonfly, специально сконструированном для поиска галактик низкой поверхностной яркости. Изображение из статьи P. van Dokkum et al., 2019. A Second Galaxy Missing Dark Matter in the NGC 1052 Group