Астрономия конца 2019 года: новости из разных уголков Вселенной

Рис. 1. «Классический» подход к определению значения константы Хаббла

Рис. 1. «Классический» подход к определению значения константы Хаббла основывается на как можно более точном измерении расстояний до удаленных космических объектов. До относительно близких объектов, расположенных не дальше нескольких десятков тысяч световых лет (то есть в пределах нашей Галактики), расстояния измеряют при помощи параллакса. На масштабах вплоть до десятков млн световых лет работают так называемые стандартные свечи, например, цефеиды и сверхновые типа Ia. На более далеких расстояниях приходится обходиться оценками через красное смещение. Рисунок с сайта en.wikipedia.org

В ноябре и начале декабря было опубликовано несколько интересных работ по астрономии и астрофизике. Алексей Левин выбрал четыре из них, чтобы рассказать о последних достижениях в самых разных разделах наук о космосе, каждое из которых не тянет на сенсацию, но может иметь немаловажные последствия. Новости пришли из Солнечной системы, где работающий на орбите астероида Бенну аппарат OSIRIS-REx увидел выбросы вещества с поверхности астероида, и из Млечного Пути, где удалось впервые обнаружить крупную планету у белого карлика, и из далеких галактик: в центре галактики, доминирующей в скоплении Abell 85, найдена самая массивная на сегодняшний день черная дыра. Наконец, есть результаты и на космологических масштабах: астрофизики новым способом определили важнейшие космологические параметры — постоянную Хаббла и суммарную долю обычного вещества и темной материи во Вселенной.

Новый метод измерения космологических параметров

Ученые из Испании, Дании, Исландии, ФРГ и США сообщили о еще одном определении двух важнейших космологических параметров — постоянной Хаббла H0, которая задает темпы расширения Вселенной в современную эпоху, и Ωm — суммарной доли обычного (барионного) вещества и темной материи в общем масс-энергетическом балансе Вселенной (см., например, What is the Universe Made Of?). Сотрудник Института физики частиц и космической физики Мадридского университета Комплутенсе Альберто Домингес (Alberto Domínguez Díaz) и его коллеги воспользовались вполне новаторским методом, разработанным и опробованным после 2010 года.

Суть его в следующем. Как было предсказано еще в 1960-е годы (впервые — советским физиком-теоретиком Анатолием Никишовым) и доказано наблюдениями уже в нашем десятилетии, гамма-кванты с самыми высокими энергиями (более 30 ГэВ), мигрирующие сквозь межгалактическое пространство, рассеиваются на менее энергичных фотонах в диапазоне от инфракрасных лучей до ультрафиолета с порождением электронно-позитронных пар. Из-за этого рассеяния интенсивность зарегистрированных на Земле высокоэнергетичных гамма-квантов значительно ослаблена. Этот эффект аналогичен более известному эффекту Грайзена — Зацепина — Кузьмина, из-за которого энергетический спектр протонов космических лучей, приходящих с больших дистанций, обрезается сверху вследствие их взаимодействия с квантами микроволнового реликтового фона, которое влечет за собой рождение пионов.

Фотоны, на которых рассеиваются гамма-кванты (так называемый экстрагалактический фоновый свет, Extragalactic Background Light, EBL), возникли преимущественно в ходе звездообразования на разных стадиях истории Вселенной. Их плотность в нашу эпоху связана с этой историей — на формальном языке, космологически зависима. Следовательно, анализ данных о демпфировании гамма-квантов самых высоких энергий, сделанный на основании общепринятых космологических моделей, позволяет заново оценить скорость расширения Вселенной, которая, в свою очередь, зависит от плотности материи. Эта оценка автономна в том смысле, что не связана с использованием таких общепринятых методов измерения постоянной Хаббла, как анализ угловых температурных флуктуаций реликтового излучения или наблюдение сверхновых типа Ia.

В процессе работы ученые из команды Домингеса использовали данные о взаимодействии гамма-излучения сотен далеких и сверхдалеких блазаров с фотонами экстрагалактического фона, полученные в последние годы космическим телескопом имени Ферми. Эта информация уже позволила реконструировать историю звездообразования на разных этапах эволюции Вселенной на протяжении более 90% космического времени (The Fermi-LAT Collaboration, 2018. A gamma-ray determination of the Universe’s star formation history).

Группа Домингеса определила значение постоянной Хаббла с очень большой (девятипроцентной!) погрешностью, что и не удивительно для первого применения принципиально нового метода. Результат таков: \(H_0=67{,}4^{+6{,}0}_{-6{,}2}\) (км/сек) на мегапарсек. Он полностью совпадает с опубликованной в 2018 году оценкой величины H0, сделанной на основе последней порции данных, полученных европейской космической обсерваторией имени Планка, которая в 2009–2013 годах проводила мониторинг реликтового излучения (за исключением того, что погрешность планковской оценки составляет менее процента; см. статью From an Almost Perfect Universe to the Best of Both Worlds и серию научных публикаций, выпущенных по итогам анализа данных «Планка»). Это совпадение приобретает особый смысл, если учесть, что в последние годы команда Космического телескопа имени Хаббла постоянно публиковала значения постоянной Хаббла, в среднем равные 74 (км/сек) на мегапарсек. Причины столь сильного расхождения в определении величины H0 еще не нашли объяснения.

Альберто Домингес и его коллеги также представили автономную оценку величины Ωm, которая оказалась сильно заниженной. Согласно их вычислениям, Ωm = 0,14, что приблизительно вдвое меньше общепринятого значения (уже упомянутый последний раунд данных с «Планка» дал значение Ωm = 0,31). Правда, заявленная ими погрешность в измерении этой величины составляет 50%, так что эти результаты можно рассматривать лишь как демонстрацию возможностей нового метода. Но ведь, как известно, первый блин всегда комом.

Всем дырам дыра

Немецкие астрофизики обнаружили черную дыру рекордной массы. Она скрывается в ядре очень яркой (абсолютная звездная величина равна −24,8) эллиптической галактики Holmberg 15A из скопления Abell 85 (см. List of Abell clusters). Сейчас известно множество галактических черных дыр, чьи массы измеряются миллиардами солнечных масс (на этом фоне трехмиллионная дыра в центре Млечного Пути выглядит очень скромной). Однако черная дыра из галактики Holmberg 15A — это не миллиардник, а десятимиллиардник. Сотрудники Института внеземной физики имени Макса Планка оценили ее массу в 32–48 миллиардов масс Солнца. Это кажется скромным по сравнению с суммарной массой звездного вещества галактики Holmberg 15A, которая составляет не меньше двух триллионов солнечных масс, но все же вдвое больше массы черной дыры в галактике NGC 4889, которая с 2012 года занимала первое место в списке исполинских черных дыр.

Скопление галактик Abell 85. Фиолетовым показано рентгеновское излучение разогретого до миллионов градусов межгалактического газа. Галактика Holmberg 15A расположена в области самого яркого фиолетового пятна. На оптическом снимке она выглядит как самое крупное желтоватое пятно. Оптический снимок получен в рамках Слоановского обзора (SDSS), рентгеновское изображение сделано космической обсерваторией «Чандра»

Галактика Holmberg 15A не так уж далека от нас. При красном смещении, равном 0,055, она отстоит приблизительно на 700 миллионов световых лет от Млечного Пути. Поскольку радиус фотонного кольца (см.: Фотонная сфера и «тень» черной дыры) вокруг ее центральной черной дыры составляет 2100 астрономических единиц, его внутренняя область видна с Земли под углом порядка двадцати угловых микросекунд. Эта величина лишь чуть-чуть не дотягивает до предельного разрешения интегрированной системы радиотелескопов Event Horizon Telescope, которое составляет 25 микросекунд. В 2019 году создавшая эту систему коллаборация опубликовала прогремевший на весь мир «портрет» черной дыры в галактике M87, который на деле был реконструкцией ее фотонного кольца (см. новость Черная дыра галактики M87: портрет в интерьере, «Элементы», 14.04.2019). Поэтому не исключено, что аналогичный «портрет» черной дыры в галактике Holmberg 15A удастся получить уже в следующем десятилетии.

Плюющийся астероид

6 декабря в журнале Science появилось сообщение американских планетологов, которые управляют работой космического зонда OSIRIS-REx, запущенного с мыса Канаверал 8 сентября 2016 года (см. картинку дня OSIRIS-REx). Этот аппарат около двух лет ведет наблюдения за открытым в сентябре 1999 года астероидом 101955 Бенну — пока еще в пассивном режиме. Летом 2020 года зонд опустится на его поверхность, возьмет пробы вещества и три года спустя доставит их на Землю. Стоит отметить, что это первая космическая миссия НАСА с такой программой.

Для начала ознакомимся с ее объектом. Бенну обращается вокруг Солнца по не особенно вытянутой орбите, в максимуме удаляясь от него на 1,4 астрономической единицы и приближаясь на 0,9 а. е. Похожий на юлу астероид невелик и не слишком тяжел, его поперечник не превышает полукилометра, а масса равна 78 миллионов тонн. Малая плотность вещества этого небесного тела позволяет предположить, что оно сложено из смерзшихся кусков твердой породы, между которыми имеются значительные пустоты. По составу он принадлежит к семейству углеродистых астероидов — хондритов. Как и подобает юле, он вращается вокруг продольной оси, совершая один оборот за 4,3 часа.

Еще четверть века назад астероиды считали телами без какой-либо поверхностной активности. Однако в 1996 году у астероида 7968 Эльст — Писарро обнаружили хвост из пылевых частиц, выброшенных в космическое пространство. С тех пор астрономы наблюдали пылевые выбросы еще у пары дюжин астероидов. Получается, что некоторые астероиды теряют вещество, как кометы.

Как оказалось, на это способен и Бенну. Профессор Аризонского университета Данте Лауретта (Dante Lauretta) и его коллеги обнаружили, что в январе-феврале 2019 года он трижды извергал из себя от ста до двухсот частиц сантиметрового размера, причем зоны выброса не перекрывались. Об этом они докладывают на страницах журнала Science. Скорости выброшенных частиц варьировали от нескольких сантиметров в секунду до трех и более метров в секунду. Некоторые частицы осели на поверхность астероида, а некоторые безвозвратно улетели в пространство.

Рис. 3. Два события выброса материала с поверхности астероида Бенну

Два выброса материала с поверхности астероида Бенну, произошедшие 6 января (A) и 19 января (C) 2019 года. Снимки сделаны камерой NavCam 1 аппарата OSIRIS-Rex. Каждое изображение — композиция двух кадров: сам астероид снимался с короткой выдержкой (1,4 мс), а частицы — с длинной (5 с). Справа желтыми стрелками показаны направления движения более медленных частиц, красными стрелками — более быстрых, которые за время выдержки успели сдвинуться на заметное расстояние и потому выглядят как штрихи. Голубые крестики — предполагаемые эпицентры выбросов. Рисунок из обсуждаемой статьи D. S. Lauretta et al. в Science

Ученые пока не могут однозначно объяснить эти выбросы, однако рассматривают в качестве возможных три причины. Первая — это термические напряжения. Температура поверхности астероида в его «дневное» время доходит до 400 кельвинов, а в «ночное» опускается до 150. Такие перепады могут привести к появлению трещин и выбросам образовавшихся при этом осколков. Вторым фактором может оказаться потеря воды слоистыми силикатами (филлосиликатами) на его поверхности, обусловленная ее разогревом солнечными лучами. В этом случае давление образовавшегося водяного пара может приводить к отщеплению обломков породы. Третья правдоподобная причина — бомбардировка астероида мелкими космическими частицами, метеороидами. Эти механизмы могут быть независимы друг от друга, но могут и взаимодействовать. Как бы то ни было, есть все основания полагать, что поверхностно-активных астероидов куда больше, чем кажется сейчас.

Спутники белых карликов

Подавляющее большинство ныне существующих звезд, в том числе и наше Солнце, со временем станут белыми карликами. Те, которые обладают планетами, могут сохранить некоторые из них и после этой трансформации. Однако превращение звезды в белый карлик — весьма серьезный катаклизм, которому предшествует потеря ею гидростатической устойчивости и многократное увеличение в размерах. Попадая внутрь сильно раздувшейся звездной оболочки, близкая планета может попросту сгореть или, как минимум, сильно прожариться. Так, Меркурий и Венера наверняка не переживут раздувания Солнца, радиус которого увеличится не меньше, чем в 200 раз. Поскольку послесолнечный белый карлик окажется значительно легче звезды-предшественницы, он может не удержать внешних планет.

До недавнего времени не было известно ни единого белого карлика, имеющего хотя бы один холодный спутник. Однако астрономы наблюдали (впрочем, весьма нечасто) белые карлики, окруженные газо-пылевыми дисками. А в таких дисках могут скрываться и тела макроскопического размера.

Информация о возможном открытии первого такого тела была опубликована в апреле 2019 года. Борис Гензикке (Boris T. Gänsicke) и его коллеги обнаружили периодические сдвиги спектральных линий излучения горячего диска, окружающего белый карлик SDSS J122859.93+104032.9, удаленный от Солнца на 400 световых лет. Они интерпретировали эти сдвиги как возмущения вещества диска, вызванные движением тела диаметром от 4 до 600 километров, которое обращается вокруг карлика на высоте от двух до двухсот километров. По масштабам Солнечной системы это не планета, а лишь астероид, хотя и не из самых малых.

А только что появилось куда более сенсационное сообщение, опубликованное в журнале Nature. Команда астрофизиков под руководством Гензикке заявила о вероятном открытии крупной планеты, обращающейся на близком расстоянии вокруг горячего белого карлика WDJ0914+1914, находящегося в созвездии Рака и отдаленного от нас на полторы тысячи световых лет. Наблюдения в чилийской обсерватории Very Large Telescope, принадлежащей Европейскому космическому агентству, показали, что он окружен газовым диском, состоящим в основном из водорода, кислорода и серы. Карлик стягивает на себя (аккретирует) вещество диска в количестве 3300 тонн за секунду. Ученые полагают, что источником газа служит планета с массой порядка массы Нептуна, которая обращается вокруг карлика по эллиптической орбите с большой полуосью в 15 солнечных радиусов (приблизительно 10 миллионов километров). Излучение карлика испаряет атмосферу планеты, чем обеспечивает устойчивую аккрецию из диска на его поверхность.

Авторы статьи в Nature построили модель будущего этой странной пары. Сейчас поверхность WDJ0914+1914 нагрета до 27 750 кельвинов. Через 350 миллионов лет она остынет столь сильно, что газовая оболочка планеты-спутника практически прекратит испаряться. Интересно, что сама планета за это время похудеет всего на 4 процента первоначальной массы.

Белые карлики относят к классу компактных космических объектов, в который входят также нейтронные звезды и черные дыры. У нейтронных звезд в лице пульсаров тоже найдены планеты, причем даже раньше, чем у звезд главной последовательности. Их искали с начала 1970-х годов, однако долгое время эти усилия разве что приводили к псевдооткрытиям. И только в 1992 году работавшие в США поляк Александр Вольщан и канадец Дэйл Фрейл обнаружили две планеты, обращающиеся вокруг миллисекундного пульсара PSR 1257+12, отдаленного от Солнца на 980 световых лет (подробнее об этом открытии и о том, почему Вольщан с коллегами не получили Нобелевскую премию, можно прочитать в новости Нобелевская премия по физике — 2019, «Элементы», 10.10.2019). Позднейшие вычисления показали, что планет даже не две, а три. Самая легкая из них вдвое тяжелее Луны, массы двух других равны 4,3 и 3,9 масс нашей планеты. Естественно, что они не годятся на роль прибежища жизни любого мыслимого типа.

Эти тела и стали первыми открытыми экзопланетами. В 2000 году планета с массой в две с половиной массы Юпитера обнаружилась у очень экзотической двойной системы, состоящей из пульсара PSR B1620-26 и белого карлика WD B1620-26. В 2014 году две планеты юпитерианской массы были найдены у пульсара PSR B0943+10, а тремя годами позже планета вдвое тяжелее Земли нашлась вблизи пульсара PSR B0329+54. Так что сейчас нейтронные звезды могут похвастаться куда большим числом планет, чем белые карлики.

Источники:
1) A. Domínguez, R. Wojtak, J. Finke, M. Ajello, K. Helgason, F. Prada, A. Desai, V. Paliya, L. Marcotulli, and D. H. Hartmann. A New Measurement of the Hubble Constant and Matter Content of the Universe Using Extragalactic Background Light γ-Ray Attenuation // The Astrophysical Journal. 2019. DOI: 10.3847/1538-4357/ab4a0e.
2) K. Mehrgan, J. Thomas, R. Saglia, X. Mazzalay, P. Erwin, R. Bender, M. Kluge, M. Fabricius. A 40-billion solar mass black hole in the extreme core of Holm 15A, the central galaxy of Abell 85 // препринт arXiv:1907.10608 [astro-ph.GA] (статья подана в The Astrophysical Journal).
3) D. S. Lauretta et al. Episodes of particle ejection from the surface of the active asteroid (101955) Bennu // Science. 2019. DOI: 10.1126/science.aay3544.
4) B. T. Gänsicke, M. R. Schreiber, O. Toloza, N. P. Gentile Fusillo, D. Koester & C. J. Manser. Accretion of a giant planet onto a white dwarf star // Nature. 2019. DOI: 10.1038/s41586-019-1789-8.

Алексей Левин


67
Показать комментарии (67)
Свернуть комментарии (67)

  • Teodor7  | 13.12.2019 | 15:29 Ответить
    Ну как же не сенсация. Причина гордости астрономов 1% точность определения постоянной Хаббла по телескопу Хаббла оказалась под вопросом. 74 уже не считается соответствующей мейнстриму. Сейчас актуальна 67, подтвержденная огромным массивом измерений и более точными методами обработки.

    Поправка к постоянной Хаббла, которая породила теорию ускорения расширения и мифическую темную энергию, была несколько больше 1%. И вот оказалось, что эта поправка меньше вновь определенного значения. Ошибка в постоянной Хаббла в 1% - ошибка в рамках модели, которая подвисла в воздухе из-за результатов новых измерений. Реально систематическая ошибка больше. Что, кстати, согласуется с "усами" данных измерений, на которые почему-то упорно не обращали внимания.
    Разве не сенсация? Опять, как на адронном коллайдере, закрытие открытия на границе сигмы?
    Ответить
    • alekseylevin > Teodor7 | 13.12.2019 | 17:53 Ответить
      У нынешнего расхождения есть разные интерпретации - от ненадежности данных по цефеидам и сверхновым до обновления фундаментальной физики. Но сейчас разрабатываются принципиально новые методы определения параметра Хаббла, которые не полагаются ни на эти данные, ни на анализ температурных флуктуаций РИ. Пока они недостаточно точны, но их совершенствование - вопрос времени. Так что будем подождать.
      Ответить
      • Teodor7 > alekseylevin | 16.12.2019 | 13:06 Ответить
        Пока ждем, в астрономии проникает осознание того, что электромагнитные поля также влияют на формирование Вселенной. В частности, свежая статья о том, что магнитные поля участвуют в формировании рукавов спиральных галактик пока осторожно сверх теории волн плотности:
        https://phys.org/news/2019-12-milky-galaxy-spiral.html
        Так же они могут влиять на движение галактик примерно как единое целое, формируя кривую скоростей, отличную от чисто гравитационной. Как раз разгоняя окраинные части и тормозя внутренние. Магнитное поле "вмороженное" в вещество галактики и наоборот.
        Известно, что основное состояние вещества во Вселенной это плазма. Но упорно учитываются лишь гравитационные силы.
        Впрочем, формирование джетов сверхмассивных черных дыр, организующих "фонтаны" вещества галактических масштабов уже без магнитных полей огромной интенсивности смоделировать никак не удается. И где же замыкаются магнитные поля джетов?
        Ответить
        • alekseylevin > Teodor7 | 16.12.2019 | 17:09 Ответить
          Ну, плазменное наполнение Вселенной учитывается, да еще как. Но движение галактик все же определяется гравитацией.
          Ответить
          • antiximik > alekseylevin | 17.12.2019 | 19:33 Ответить
            Но движение галактик все же определяется гравитацией.
            Токамаки?.. Не, не слышал. :)
            Ответить
            • Teodor7 > antiximik | 18.12.2019 | 23:37 Ответить
              "Magnetic fields are invisible, but they may influence the evolution of a galaxy," said Dr. Enrique Lopez-Rodriguez, a Universities Space Research Association scientist at the SOFIA Science Center at NASA's Ames Research Center in California's Silicon Valley. "We have a pretty good understanding of how gravity affects galactic structures, but we're just starting to learn the role magnetic fields play."
              Ответить
  • OSAO  | 13.12.2019 | 17:08 Ответить
    ...задает темпы расширения Вселенной в современную эпоху...
    @
    Про расширение Вселенной говорят так давно, что это уже стало мемом. Вопрос В.Левину, как профессиональному физику: не вызывает ли у Вас когнитивного диссонанса мысль, что Вселенной некуда расширяться, ибо она и так бесконечна. Бесконечное просто не может увеличиться ни на чуть-чуть, ни в два раза, ни на сколько...
    Ответить
    • alekseylevin > OSAO | 13.12.2019 | 17:48 Ответить
      Если Вселенная при рождении была конечной, то почему бы ей не расширяться? Так что с когнитивным диссонансом вроде бы все в порядке.
      Ответить
      • OSAO > alekseylevin | 14.12.2019 | 18:24 Ответить
        Из этих двух вариантов: Вселенная при рождении была 1)конечной, 2)бесконечной, я попробую выбрать тот, который наиболее непротиворечив.
        Конечная версия. Если взорвалась точка, то порождается много неудобных вопросов, типа: что было вокруг точки до того, как она возникла / почему она возникла / скорость возникновения бесконечного объекта сама должна быть бесконечной / взрыв точки должен создать сферическую вселенную. Попытки отретушировать эту версию с помощью инфляции не уменьшают уровня неудобности.
        Бесконечная версия. До БВ вселенная представляла собой бесконечный океан некоей пра-энергии. Получается, он должен быть скалярным. Взорвался, то есть, перешел скачком с порождением реликтовых волн в нашу физическую форму он весь сразу. Был один тип бесконечности, стал другой.
        Потом - бесконечность просто обязана быть открытой и плоской потому, что непротиворечиво бесконечной может быть только незамкнутая линия. Все замкнутые кривые, представляемые бесконечными, порождают все эти вопросы о том, что снаружи и что внутри.
        В этом случае мы спокойно можем рассуждать об увеличении размеров (расширении) нашей видимой части космоса внутри бесконечной вселенной, как о локальном космологическом событии. Может, наша локальность сидит внутри супер-войда, и её притягивает к себе какая-то гугол-массивная стена? Ну, просто такая фантазия наиболее непротиворечива...
        Ответить
        • Teodor7 > OSAO | 14.12.2019 | 20:51 Ответить
          Бесконечная бесконечность - это абсурд. На самом деле всего лишь больше (или много больше), чем размер наблюдаемой Вселенной.
          Так что бесконечность Вселенной это всего лишь существенно больше, чем 27 миллиардов световых лет.
          Вопрос бессмысленен с точки зрения философии, в которой есть понятие "дурной бесконечности".
          Ответить
          • OSAO > Teodor7 | 15.12.2019 | 13:00 Ответить
            Это не абсурд - а принятое волевым путем граничное условие познания. Чтобы уйти от дурной бесконечности. Потому, что ДБ как раз и возникает, если согласиться с "лишь существенно больше, чем 27".
            Если вселенная конечна, то что за краем? А за краем того, что за краем? А за ним? И т.д. без конца. Вот она - ДБ. И это большее зло, чем принять, просто из чувства самосохранения, что края просто не может быть.
            Утвердился мем, что у познания нет границ, а есть лишь пока непознанное.
            Увы. Мы никогда не узнаем: 1)что было до рождения вселенной, 2)что находится за краем вселенной. Если обходиться без "божественной гипотезы", хотя она так и просится сюда, то не остается никакого другого способа уйти от ДБ.
            Ответить
            • nicolaus > OSAO | 15.12.2019 | 20:59 Ответить
              Есть такая гипотеза, согласно которой вселенная расширяется внутрь. У этой вселенной нет края. А у бездны, куда она расширяется -нет дна.
              Ответить
              • OSAO > nicolaus | 15.12.2019 | 22:03 Ответить
                Внутрь? А что эта гипотеза говорит о внешнем/заднем крае расширяющегося? Ведь любое обозначение края запускает дурную бесконечность.
                Ответить
                • nicolaus > OSAO | 16.12.2019 | 09:47 Ответить
                  Наблюдения показывают, что удаленные галактики разбегаются друг от друга и от Земли с увеличивающейся скоростью, которая приблизительно пропорциональна расстоянию от Земли до этих галактик. Так называемое - "космологическое разбегание" галактик.
                  Это "разбегание" можно объяснить следующими гипотезами
                  1) Увеличивается длина линейки, связанная с пространством. А линейка, связанная с веществом не изменяется.
                  2) Увеличивается длина линейки, связанная с пространством. Увеличивается длина линейки, связанная с веществом. При этом длина "пространственной" линейки увеличивается с большей скоростью.
                  3) Уменьшается длина линейки, связанная с пространством. Уменьшается длина линейки, связанная с веществом. При этом длина "вещественной" линейки уменьшается с большим темпом.
                  4) Уменьшается со временем длина линейки, связанной с веществом.
                  А длина "пространственной" линейки остается постоянной.

                  По наблюдениям за космологическими объектами эти варианты различить невозможно, поэтому они равноправны. В ОТО также нет критерия для различия. В ОТО есть параметр, который называется "масштабный фактор" который характеризует, по существу, относительные размеры между удаленными галактиками к единице длины эталона длины на Земле.

                  Первый вариант соответствует общепринятой гипотезе, где расширяется пространство.
                  Мне больше нравится четвертый вариант, согласно которому пространство во вселенной стабильно и не расширяется. При этом масштабный фактор изменяется за счет уменьшения эталона длины на Земле.

                  Поэтому внешний/задний край вселенной не куда не движется. И этого края, скорее всего нет.

                  Согласно гипотезе, наблюдения "космологического разбегания" галактик сродни наблюдениями Алисы из сказки "Алиса в стране чудес".
                  Когда Алиса начала уменьшатся все окружающие предметы и дома стали увеличатся. Т.е. если бы Алиса стала измерять все окружающие предметы с помощью своей школьной линейки, то она заметила бы, что размеры всех предметов увеличиваются со временем. Увеличиваются вычисленные с помощью школьной линейки и параллакса расстояния между домами.

                  В реальной вселенной размеры объектов - галактики, звезды, планеты, а также живые существа, которых возможно также зовут Алисами, живущие в удаленных галактиках уменьшаются в размерах пропорционально времени. Поэтому мы видим что расстояния между удаленными галактиками со временем увеличиваются относительно размеров этих галактик. Однако, в соответствии с гипотезой, такое разбегание галактик всего лишь иллюзия.
                  Ответить
            • Teodor7 > OSAO | 16.12.2019 | 13:02 Ответить
              У нас были разные учителя философии. У Вас не философское, а доморощенное представление о дурной бесконечности.
              Бесконечность в реальности такая же, как в математике (так же как абсолютный ноль) в реальном мире - это дурная абстракция.
              Ответить
              • OSAO > Teodor7 | 16.12.2019 | 13:24 Ответить
                Ну-ну...
                Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. - 4-е изд.-М.: Политиздат, 1981. - 445 с. "Бесконечность дурная - метафизическое понимание бесконечности мира, предполагающее признание монотонного, без конца повторяющегося чередования одних и тех же конкретных свойств, процессов и законов движения в любых масштабах пространства и времени. Применительно к строению материи Б. д. означает допущение неограниченной делимости материи, при к-рой каждая меньшая частица обладает теми же свойствами и подчиняется тем же специфичным законам движения, что и макроскопические тела. В понимании строения вселенной она предполагает бесконечную иерархию механических систем о одними и теми же свойствами и законами существования. В понимании развития природы Б. д. означает признание бесконечных круговоротов материи с постоянным возвратом материи к тем же исходным пунктам. Понятие Б. д. ввел Гегель, к-рый, однако, истинную бесконечность считал свойством абсолютного духа, но не материи.: Диалектический материализм отвергает Б. д., исходит из признания неисчерпаемости и неоднородности материального мира, существования бесчисленного множества качественно различных уровней структурной организации материи, вечного саморазвития и качественных изменений материи и форм ее движения".
                Сам Гегель писал достаточно мутно:
                "§94. Diese Unendlichkeit ist die schlechte oder negative Unendlichkeit, indem sie nichts ist als die Negation des Endlichen,welches aber ebenso wieder entsteht, somit ebensosehr nicht aufgehoben ist;..." - или по-русски: Эта бесконечность есть дурная, или отрицательная бесконечность, так как, она есть не что иное, как отрицание конечного,которое, однако, снова возникает и, следовательно, не снимается;"
                Ключевое слово здесь - не снимается. Обозначив край вселенной, вы не сможете снять этот вопрос, он будет возникать снова и снова.
                Ответить
                • Teodor7 > OSAO | 16.12.2019 | 13:35 Ответить
                  Применительно к постам - это как раз пример дурной бесконечности :)
                  Ответить
                  • nicolaus > Teodor7 | 16.12.2019 | 21:10 Ответить
                    Далась Вам эта "дурная бесконечность". Что Вы на ней зациклились.

                    Если принять во внимание диалектический материализм, а также гипотезу, то никакой дурной бесконечности нет.

                    Стационарное (не расширяющееся пространство) имеет интересные свойства. Одно из свойств заключается в том, что то что мы видим на горизонте вселенной не искажается растягивающимся пространством. Не нужно перерасчитывать темп течения времени, который вычисляют с учетом растягивания пространства. При этом наблюдаемый темп течения времени (по красному смещению) свидетельствует о том, что там на горизонте события происходят очень медленно. При этом начало "большого взрыва" отодвигается практически в бесконечное в прошлое.
                    Температура реликтовой плазмы во время образования вещества по термометру на Земле была всего 2,7К. Энергетика "большого взрыва" была мизерная, мизерной также была масса молодой вселенной. При этом наша вселенная могла возникнуть практически из ничего, т.е. из других форм материи (из духа по Гегелю).

                    Это также значит, что в начале развития нашей вселенной не было сингулярности и не было энергии которая могла бы разрушить предыдущие структуры материи, которые возникли на предыдущем этапе развития мира. Был банальный фазовый переход. На подобии того, как остывшая вода покрывается корочкой льда.

                    При этом нечего не препятствует "существованию бесчисленного множества качественно различных уровней структурной организации материи и вечного саморазвития и качественных изменений материи и форм ее движения".
                    Ответить
                • nicolaus > OSAO | 17.12.2019 | 09:55 Ответить
                  С бесконечностями все не так просто.
                  В математике есть сходящиеся прогрессии, которые имеют бесконечное количество элементов, но сумма значений элементов конечна. Известен следующий парадокс. Если мы прочертим черту, отойдем от нее немного и пойдем обратно, мы можем подойти к черте, которая составляет половину расстояния, далее от этой черты будет черта обозначающая следующую половину и так до бесконечности. Казалось бы мы никогда не пересечем конечную черту. Тем не менее каждый ребенок знает, что это не так.

                  Далее, конечное и бесконечное относительны. С одной точки зрения объект имеет бесконечную величину параметра. С другой - величина параметра объекта конечна. В качестве примера можно привести две точки зрения на большой взрыв.

                  Если принять что пространство во вселенной расширяется, то вселенная имеет начало, которое отодвинуто от нашего времени на конечный временный интервал.

                  Если принять точку зрения, согласно которой пространство во вселенной стабильно и не расширяется, то момент возникновения вселенной (вернее возникновения нашего мира) отодвинут на бесконечность в прошлое. Как я писал, эта точка зрения мне больше нравится. Как я понял, Вам она также должна нравится, поскольку больше соответствует философским системам и тем высказываниям, которые Вы здесь писали. При этом понятно как появился наш мир - путем эволюции.
                  Ответить
                  • OSAO > nicolaus | 17.12.2019 | 12:31 Ответить
                    Что с бесконечностями всё непросто, ясно уже из викистатьи "Бесконечность". Апории Зенона и пр... Просто наш разум, 3-мерный пространственно и 1-мерный по времени, не может никуда встроить феномен без начала и конца. Это неустранимое свойство нашего сознания. Но истинно бесконечное, то самое, которое без начала и конца, не может проявиться в конечном мире. Если бесконечно долго насыпать песок в кучу, то куча все равно не станет бесконечно большой. Да, мы оперируем понятием бесконечность, но только как абстракцией.
                    Мне импонирует плазменная теория Альвена. Не знаю, правда, развивает ли её кто-то после смерти создателя... В моем дополненном изложении она выглядит так:
                    Большой Взрыв был, и начало времен есть, но Вселенная не расширяется, потому что бесконечна. БВ - это фазовый переход исходного, в принципе непознаваемого, океана пра-энергии в "нашу" кварк-глюонную плазму. Плазменный разряд породил ветвистую структуру вселенной, все эти шнуры/стены и войды. Хаббловское красное смещение есть следствие низкого уровня техники, сегодня оно успешно оспаривается, а завтра все это пресловутое расширение пространства будет просто ни для чего не нужно, как эфир. Наш мир родился скачком, путем революции, но это не мешает ему эволюционировать по всем направлениям познания. Возможно, до следующего фазового перехода...
                    Ответить
    • Александр Гор > OSAO | 13.12.2019 | 20:36 Ответить
      уже тысячу раз этот вопрос переливался из пустого в порожнее - и вот опять ) да с чего вы взяли, что расширяться можно только "куда-то"?
      Ответить
      • LyCo > Александр Гор | 14.12.2019 | 11:23 Ответить
        Вообще говоря не известно, что было до большого взрыва. Может быть, ничего, а может - другая вселенная, так что наша расширяется в прошлой. Тут можно фантазировать в свое удовольствие. Хотя слово "расширяется" вообще не слишком удачное на мой взгляд.
        Ответить
        • Александр Гор > LyCo | 18.12.2019 | 10:57 Ответить
          так я же об этом.
          Ответить
      • OSAO > Александр Гор | 14.12.2019 | 18:28 Ответить
        Металл при нагревании расширяется. Предмет расширяется - значит увеличивает свои линейные размеры. Ну, при чем здесь "куда-то"?
        Ответить
        • Александр Гор > OSAO | 18.12.2019 | 11:01 Ответить
          ага, а кванты тогда давайте сравним с теннисными мячиками, электроны - точками, которые крутятся вокруг ядра, а БВ с взрывом гранаты. Чего уж мелочиться? Как на ветке выше написали очень правильно - наш мозг это всего лишь довольно мощный органический компьютер, трехмерный в пространстве и одномерный во времени, не более. А язык так вообще изначально предназначен для того, чтобы одна обезьяна сказала другой, где висит спелый плод. Так и с нагретым железом, похожим на пространство вселенной.
          Ответить
          • OSAO > Александр Гор | 18.12.2019 | 15:07 Ответить
            Мы же не лезем с "шириной" в квантовую механику. Ширина - это качество из классической физики, ширина в ней существует всегда и независимо от сознания наблюдателя. В микромире же всё существует постольку, поскольку может быть измерено, и всё в ней осмысляется постольку, поскольку экспериментально проверяется, и сами вероятности явлений включаются участием наблюдателя.
            Ширина - это свойство / качество, измеряемое объективно. Бесконечность ширины не имеет по определению, её "объем" не может быть ни измерен, ни осмыслен. Говорить о расширении бесконечного - это дичь. Прежде, чем осмысливать разнородные понятия, нужно их непротиворечиво согласовать.
            Ответить
            • Александр Гор > OSAO | 18.12.2019 | 16:15 Ответить
              я правильно вас понимаю, что вы в принципе не допускаете других вариантов "макромира" кроме нашего трехмерного? И что понятие ширины абсолютно и обязано везде иметь смысл? Ширины, расширения и прочих антропоцентричных понятий?
              В микромире же всё существует постольку, поскольку может быть измерено
              А это кто вам сказал??
              и сами вероятности явлений включаются участием наблюдателя
              А эту дичь КТО??? Что значит "вероятности включаются"?
              Ответить
              • OSAO > Александр Гор | 18.12.2019 | 17:36 Ответить
                Похоже, что вы ничего не понимаете...))) Внутри "нашей" вселенной физика едина, и других вариантов ни физики, ни "макромиров" здесь нет. В других вселенных возможна другая физика, но о них пока ничего не известно.
                Понятие "ширины" существует только в нашем макромире, следовательно, оно относительно. Уже в соседнем мире - квантовом микромире - "над" которым расположен наш макромир, понятия ширины нет. Поэтому не надо его пропихивать и в мир "над нашим" - бесконечную вселенную.
                Насчет квантовой механики и наблюдателя почитайте хоть здесь, что-ли
                https://ufn.ru/tribune/trib151208.pdf Священник написал, между прочим, хотя и к.ф-м.н., в попытке хоть как-то возродить роль трансцендентного.
                Ответить
                • Александр Гор > OSAO | 18.12.2019 | 17:56 Ответить
                  Ну вот видите, вот мы и пришли к прогрессу в рассуждениях) Понятие ширины относительно, и оно может как минимум не иметь смысла (в квантовом микромире, как вы сказали) – поэтому и до БВ его могло не быть. Поэтому и "расширяться" не обязательно "куда-то". Это первое.
                  Второе. Я не имею привычки читать священников (вернее попов), даже если они КМН. А если вы до сих пор ведетесь на хайп вокруг квантовомеханического "наблюдателя" могу вам со своей стороны дать ссылку на другого КМН (на этот раз не попа, а нормального), который очень доступно и популярно объясняет и развеивает мифы вокруг этого самого наблюдателя
                  https://www.youtube.com/watch?v=K0qkVMA83yI
                  И последнее. Вы знакомы с экспериментом 2004 года с фуллеренами? Модификация двухщелевого эксперимента Юнга, после которого и начался дурацкий хайп на мнимой трансцендентности? В котором на голову разбили все спекуляции идеалистов и доказали, что роль этого самого наблюдателя может выполнять окружающая среда. Если не знакомы - ознакомтесь. Потом можно дальше продолжить.
                  Ответить
                  • OSAO > Александр Гор | 18.12.2019 | 18:49 Ответить
                    Не-не, никакого продолжения ни по квантам, ни по трансцендентности, давайте уважать тему форума.
                    Насчет попов - это вы зря. Их мнения, которые можно просматривать по диагонали, всегда вытекают из высказываний крупных ученых. А чем крупнее ученый, тем смелее он интерпретирует. Например, в одном из учебников(!) квантовой механики перечисляется девять(9!) вариантов интерпретации квантовой теории. Садбери А. Квантовая механика и физика элементарных частиц. (М.: Мир, 1989. С.292-307)
                    Ответить
                    • Александр Гор > OSAO | 19.12.2019 | 09:37 Ответить
                      я вам о красном, вы мне о толстом – так дискуссии не получится ( Или вы троллите, или я не пойму. Ссылку смотреть и читать об эксперименте с фуллеренами вы не будете?
                      Ответить
                      • OSAO > Александр Гор | 19.12.2019 | 14:05 Ответить
                        Посмотрел и почитал...
                        Я не стремлюсь ни к какой дискуссии с вами, ибо она будет бесплодна. Просто у нас не тот уровень, чтобы рождать научные плоды. Интересно было бы почитать дискуссию, например, Фейнмана с Ландау, то есть, крупнейших ученых, способных вставить результаты любого эксперимента в макроконтекст физики и, шире, эволюции материи. А когда на сцену выходит какой-то Кирюха и начинает что-то говорить кирюхам в зале - это потеря времени. Если ты можешь сформулировать ценный научный вывод, опубликуй его в УФН. Не приняли? Иди учись дальше, ниспровергатель...
                        Эксперимент Цайлингера дает некие надежды сторонникам эвереттовской интерпретации, но одна ласточка весны не делает. По опросам, сторонников копенгагенской интерпретации сейчас меньше, чем эвереттовцев. Возможно, потому, копенгагенцы как-то закоснели, их ключевое понятие о роли наблюдателя перестало развиваться, но, в любом случае, это не наш с вами уровень обсуждения. Мы никто в науке, и обсуждать детали и тонкости - не наше дело, по крайней мере - точно не моё.
                        Мне интересно другое: как изменилась научная картина в целом после опыта Цайлингера 2004 года? Прошло 15 лет, но, похоже, что почти никак. На вики-странице Цайлингера, и нем., и англ, нет ни слова об этом опыте, не говоря уже о его всемирно-историческом значении. Да и сам Цайлингер больше к нему не возвращался. И никто этот опыт с квантованностью фуллеренов почему-то ни повторял, ни выводил на новый уровень. Ну, есть статья псковского профессора Верхозина А.Н. (увы, уже покойного) в "Вестнике Пск.ГУ" https://www.pskgu.ru/projects/pgu/storage/we6137/wepgu02/wepgu02_21.pdf
                        но это не тот уровень, чтобы колебать основы.
                        Ответить
                        • Александр Гор > OSAO | 19.12.2019 | 14:30 Ответить
                          Не понимаю, как эксперимент Цайлингера связан с "надеждами эвереттовцев" и по каким таким опросам их больше, чем копенгагенцев. Но это ладно.
                          Может все-таки вернемся к вашим утверждениям?
                          В микромире же всё существует постольку, поскольку может быть измерено
                          сами вероятности явлений включаются участием наблюдателя.
                          Можете как-то обосновать их, учитывая, что об эксперименте вы знаете, и никакой мифический "наблюдатель" тут роли не играет?
                          Ответить
                          • OSAO > Александр Гор | 19.12.2019 | 15:12 Ответить
                            Не понимаете? А вы статью Верхозина почитайте. Там и ссылки на сопутствующие источники есть.
                            Цитирую: "В течение времени нагрева t от температуры 1000 К до 3000 K волновая функция фуллерена является лишь частично декогерированной. В этом временном интервале («времени декогеренции») миры Эверетта, соответствующие компонентам квантовой суперпозиции, могут взаимодействовать друг с другом, обмениваясь энергией и информацией. Возникает принципиальная возможность экспериментальной
                            проверки многомировой интерпретации квантовой механики[6]. На такую возможность, но несколько в другом контексте, указывает автор[7]. До последнего времени считалось, что многомировая интерпретация квантовой механики принципиально не поддаётся проверке, а, стало быть, не является строго научной.
                            В течение времени декогеренции энергия сохраняется не в каждой из ветвей многомирия, а в многомирии в целом. В каждой же ветви в принципе может быть зафиксировано кажущееся нарушение закона сохранения энергии — «исчезновение» или «возникновение» энергии. Так ли это, — покажут дальнейшие исследования".
                            Обратите внимание на последнее предложение. 15 лет прошло - и ничего...
                            О "наблюдателе" в статье тоже есть кое-что. "Опыт свидетельствует о том, что когерентная квантовая суперпозиция разрушается не из-за неконтролируемого возмущающего воздействия макроскопического прибора на микрообъект, как утверждается многими авторами, а благодаря информационному обмену между подсистемами — в опыте Цайлингера
                            между молекулой фуллерена и окружающей средой. При этом совершенно не важно, как идет обмен информацией, — через специально поставленный детектор, окружающую среду или человека[5]. Имеет значение только принципиальное наличие необходимой информации о частице, а кто её получит и как обработает — не имеет значения. Роль наблюдателя сводится к осознанию результатов опыта. Наблюдатель выступает как свидетель информационного обмена".
                            Опыт Цайлингера (кстати, на базе статьи Верхозина)обсуждался, например, в 2014 году здесь https://dxdy.ru/post838763.html Вроде бы физический форум, и участники подготовленные, но на одну страницу их не хватило... Кишка тонка. Хотя один участник знает кое-что про наблюдателя: "В общем, давно известно, что "воздействие макроскопического прибора" - это некоторое упрощение, а вообще речь идёт о взаимодействии со средой вообще".
                            Ответить
                            • Александр Гор > OSAO | 20.12.2019 | 10:33 Ответить
                              о господи, великий ЛММ, бедняга Хью Эверетт, если бы он только знал, как разного рода популяризаторы, фрики и энтузиазДы испоганят его интерпретацию КМ, он бы обязательно сделал внизу работ кучу сносок и заметок, что эта "мультиверсность" вовсе не та, о которой думают 99,9% людей. Но нет же, людям надо чтобы вселенная почему-то была устроена "интересно, заковыристо, фантастично" с их точки зрения. Ну да, копенгагенскую же это надо формулы штудировать, вникать в кучу подпроцессов, скучно епта. А тут - только давай волю фантазии разгуляться. И можно свободно представить что в эвереттовских "вселенных" живут фиолетовые осьминоги и пучеглазые зеленые монстры с бластерами. Да куда тут копенгагену тягаться??? Популяризировать надо! Вселенная обязательно должна быть устроена так, чтобы рядовым пролетариям было интересно ее изучать и фантазировать!Баста!
                              Это так, ремарка была, если что, сори, никого лично обидеть не хочу, поднакипело просто. Отступление так сказать )
                              Теперь по теме немножко. Очень интересно пара моментов.
                              В этом временном интервале («времени декогеренции») миры Эверетта, соответствующие компонентам квантовой суперпозиции, могут взаимодействовать друг с другом, обмениваясь энергией и информацией.
                              Чем вот эта конкретно фраза глобально отличается от, к примеру "На орбите между Марсом и Землей летает чайник, который нельзя увидеть ни в один телескоп или обнаружить другими методами"? Что вообще в научной статье, пусть даже популярной значит слово "МОГУТ"?? Ну вот может могут, а может и не могут обмениваться. Тут пока даже принадлежность интерпретации Эверетта к науке дискуссионна. Очень дискуссионна. А чел пишет уже о каком-то обмене энергием и информацией между мирами. Какими , б...ть, мирами, извините за мой французский???
                              Опыт свидетельствует о том, что когерентная квантовая суперпозиция разрушается не из-за неконтролируемого возмущающего воздействия макроскопического прибора на микрообъект, как утверждается многими авторами, а благодаря информационному обмену между подсистемами
                              А это вообще на чем основано?? Все тот же чайник Рассела? Я с таким же успехом могу сказать, что на Марсе живут пони. Ну как так? Почему именно "информационному" обмену? Какие основания полагать, что понятие информации тут вообще уместно или имеет смысл?? Это все субъективные антропоцентричные трактовки. Какой к черту информационный обмен? Нельзя понятием информации так вольно крутить - как хочу, так и подставляю. А что - информация это же интересно (опять же). А вдруг где-то есть глобальная голографическая информационная матрица?? Думая так - гораздо интереснее жить, чем просто изучая математику.
                              В общем, давно известно, что "воздействие макроскопического прибора" - это некоторое упрощение, а вообще речь идёт о взаимодействии со средой вообще".
                              Ну тут в конце лучик света в царстве тьмы ) С этим согласен - и именно эту идею я вам пытаюсь донести двумя ссылками с самого начала. Но тут важно уточнение - не надо сюда (в это взаимодействие со средой) приплетать никакую информацию. И влазить в философские "информационные обмены". А то можно окатиться не только до священников, а и куда поглубже ((
                              Ответить
                          • OSAO > Александр Гор | 19.12.2019 | 17:40 Ответить
                            По каким таким опросам? Вот вам цитата из "поповской" ссылки, с которой вы не захотели знакомиться:
                            " Как утверждает М.Б. Менский[32], все интерпретации квантовой механики могут быть разделены на два класса. К первому относятся интерпретации, пытающиеся объяснить, какой процесс мы описываем при помощи редукции вектора состояния(к ним относится и копенгагенская интерпретация[33]). Ко второму – интерпретации, утверждающие что никакой редукции на самом деле не происходит. Это, в первую очередь, эвереттовская многомировая интерпретация[34] и так называемая «расширенная концепция Эверетта», развиваемая сегодня самим Менским[35].
                            Примечательно, что как «традиционная» копенгагенская, так и многомировая эвереттовская интерпретации подразумевают необходимость учёта сознания наблюдателя. Вообще, следует отметить, что темы «сознание и квантовая механика» и «квантовая механика и бессознательное» в последнее время привлекают всё большее внимание и становятся предметом широкого обсуждения[36], хотя, надо сказать, подавляющее большинство физиков убеждены в том, что сознанию нет места в физике, а все попытки использовать физические теории для объяснения феномена сознания есть лишь спекуляции? возможные постольку, поскольку пока существуют белые пятна в физике[37].
                            В 1957 году Хью Эверетт, будучи аспирантом Уилера, предложил свою, так называемую «многомировую» интерпретацию квантовой механики. Согласно Эверетту, никакого выбора альтернатив при квантовомеханическом измерении не происходит, но существует множество «параллельных миров», соответствующих данным альтернативам, а мы видим лишь ту из них, которая соответствует именно нашему миру. Именно акт осознания «выбирает» тот мир, где оно оказывается. Во всех остальных мирах есть другие наблюдатели, которые видят свои собственные вселенные. В ответ на возражение по поводу невозможности почувствовать такое “расщепление”
                            Эверетт отвечал в духе Галилея: «А разве мы чувствуем, что земля вертится?». В течение десятилетий многомировая интерпретация казалась нелепым казусом, однако, в последнее время у неё появляется всё больше сторонников, в частности, такой известный специалист по квантовым компьютерам как Дэвид Дойч.
                            Согласно данным своеобразного «физико-социологического опроса», проведённого профессором Лидского университета Влатко Ведралом, многомировой интерпретации придерживаются 42% опрошенных,
                            а копенгагенской – только 13% http://www.vlatkovedral.org/
                            Ответить
                            • Александр Гор > OSAO | 20.12.2019 | 10:39 Ответить
                              https://prnt.sc/qdf1qr
                              вот что выдает по вашей ссылке, чему я собственно не удивлен, как и не удивлен, что такие цифры опроса могут быть какими угодно. А выборку аудитории опрашиваемой кто делал? Священники? Так может это среди них опрос проводили? Вариант божественной интерпретации КМ был? )
                              Примечательно, что как «традиционная» копенгагенская, так и многомировая эвереттовская интерпретации подразумевают необходимость учёта сознания наблюдателя.
                              Я третий раз спрошу (если и третий раз не будет обоснован этот идиотизм - дальше смысла не вижу) - на чем основано это бредовое утверждение???
                              Ответить
                            • nicolaus > OSAO | 20.12.2019 | 12:28 Ответить
                              Я немного не понимаю, о чем идет спор. "Именно акт осознания «выбирает» тот мир, где оно оказывается." Здесь возникает вопрос: "сознания" кого или чего, например мыши, или обезьяны, или человека, или робота, или прибора, или альфа частицы, которая пролетела рядом с исследуемым квантовым объектом?
                              Не проще ли признать у квантовой частицы существование абсолютного хаотического состояния, выражающегося в виде вероятности нахождения квантовой частицы в определенной области пространства, при этом частица имеет потенциальную возможность существовать одновременно во всех точках этой области.
                              С этой точки зрения абсолютный хаос это такая сущность, которая содержит все и одновременно ничего конкретного.
                              Ответить
                              • OSAO > nicolaus | 20.12.2019 | 12:42 Ответить
                                О! Наконец-то вы появились... Никакого спора нет, просто никак не могу ни урезонить, ни отвязаться... Попробуйте вы, может, коллега Гор перестанет бросаться на квантовые амбразуры.
                                Ответить
                              • Александр Гор > nicolaus | 20.12.2019 | 13:06 Ответить
                                я может сам его не до конца понимаю ) Но как я вижу – уважаемый OSAO пытается доказать на примерах выдержек из статьи священника, что ключевую роль, я бы даже сказал сакральную, в КМ и ее интерпретациях играет некое "сознание", как нечто нематериальное (я вижу аналог идеи Платона), и это сакральное может каким-то образом влиять на квантовые системы, функции и процессы. Я же пытаюсь доказать, что субъективная информационная составляющая здесь не несет никакой смысловой нагрузки - и роль так называемого "Наблюдателя" может выполнять любая квантовая система или частица окружающей среды, не обремененная ни сознанием, ни субъективизмом, ни прочими "человеческими" свойствами, которыми любят разбрасываться священники. И выделил ВСЕ цитаты из постов моего оппонента, где указан явный безосновательный, извините, бред. Примерно так. Если я не прав - укажите где.
                                Ответить
                              • OSAO > nicolaus | 21.12.2019 | 13:43 Ответить
                                Николаус, я ответил вам в низу страницы, где у строчек нормально читаемая ширина.
                                Ответить
  • Acevedo  | 13.12.2019 | 20:50 Ответить
    Столь ли категорично при нынешнем объёме информации и уровне её осознания отрицание вероятности «жизни любого мыслимого типа» у пульсарных планет?
    Разумеется, рассуждения о возможности жизни вне Земли пока что несколько схоластичны (случается и вполне в духе Аквината), особенно в столь экстремальных условиях, тем не менее, аналог какой-либо микробиоты можно вообразить подо льдом, вроде «европейского» или иной защиты от жёсткого излучения и ионной бомбардировки.
    Ответить
    • alekseylevin > Acevedo | 13.12.2019 | 21:32 Ответить
      Поскольку нейтронные звезды не светят, на их планетах царит полном смысле космический холод. Я не могу себе представить, каая жизнь могла бы там возникнуть.
      Ответить
      • нoвый учacтник > alekseylevin | 13.12.2019 | 23:46 Ответить
        а приливное взаимодействие не может подогреть?
        Ответить
        • radion > нoвый учacтник | 14.12.2019 | 16:16 Ответить
          Можно придумать планету на близкой к НЗ орбите, атмосфера которой нагревается радиацией и переизлучает в ИК. Если планета ещё и повёрнута всегда одной стороной к звезде...
          Ответить
      • nicolaus > alekseylevin | 17.12.2019 | 10:43 Ответить
        Жизнь может возникнуть внутри нейтронной звезды. У остывшей нейтронной звезды должен быть горизонт, который состоит из однородной сверхпроводящей и сверхтекучей среды из нейтронов. Эту среду можно рассматривать как аналог вакуума в нашей вселенной.
        А живые существа могут состоять из ядерной материи, взамен атомов. Структуры из ядерной материи могут быть не меньшей сложности, чем атомы с электронными оболочками, при большом давлении, которое есть на определенных горизонтах нейтронной звезды.
        Ответить
        • alekseylevin > nicolaus | 17.12.2019 | 16:59 Ответить
          Наличие органической жизни - установленный факт. Живые существа из ядерной материи - чистая фантастика. Как написал лет шестьдесят назад один советский автор, даже в фантастике надо иметь совесть (в смысле - воздерживаться от совсем уж произвольных спекуляций).
          Ответить
          • nicolaus > alekseylevin | 17.12.2019 | 22:04 Ответить
            Эта идея когда - то обсуждалась и исходит вот из чего. В относительно холодном океане нейтронной звезды, предположительно, можно создать самореплицирующиеся структуры из ядерной материи которые могут быть организованны в очень большой матричный компьютер. Компьютер может эмулировать физические законы нашей вселенной, но не только. Физические законы можно менять. Далее, эту вселенную можно наполнить соответствующим "материальным" содержанием эмулирующим окружающий мир людей, там могут жить виртуальные животные и люди. В этой виртуальной матрице может быть все, как на Земле. Но не только. Там могут быть реализованы мечты людей. Там будет доступно волшебство.

            Других вариантов создания виртуального мира с достаточной вместительностью и с высокой детализацией моделирования не существует. На Земле на основе кремниевых чипов такой виртуальный мир не создать. Нейтронные звезды - это единственный вариант.
            Возможно, природа также допускает смозарождение сложных структур из ядерной материи.

            То что я здесь написал относится к области неизученного. Поэтому подтвердить или опровергнуть эти утверждения на настоящем этапе развития науки невозможно.
            Ответить
      • PavelS > alekseylevin | 17.12.2019 | 21:09 Ответить
        А почему вы пишете что НЗ не светят? Мне казалось что ой-ой как светят, за счет остаточного тепла и за счет аккреции хотя бы следов вещества. Т.к. при падении на НЗ выделяется 10% полной энергии, а не доли процента, как в недрах Солнца. Также есть же черные курильщики и жизнь на их основе - вот такой жизни свет звезды вообще не нужен.
        Ответить
        • alekseylevin > PavelS | 17.12.2019 | 22:03 Ответить
          Я имел в виду, что они не светят с достаточной интенсивностью (подобно нормальным звездам) в дружественных для жизни диапазонах. НЗ в основном проявляют себя рентгеновским излучением, которое разрушает биомолекулы. Тепловая и световая светимость нейтронной звезды измеряется не более, чем тысячными долями процента солнечной светимости. Как я и писал, нагреть далекую планету таким излучением НЗ не может.
          Ответить
  • Acevedo  | 14.12.2019 | 00:12 Ответить
    Именно. Эксцентриситеты орбит планет у первого пульсара, с учётом и быстрого его вращения, похоже, достаточны для приливного разогрева. А если планеты образовались из остатков сверхновой – там ещё и достаточно относительно «свеженьких» изотопов для поддержания порядочной температуры недр, активного вулканизма и т.п. Ну, наконец, спутники a lá Европа-Энцелад могут быть если не здесь, так у иных аналогов…
    Ответить
    • alekseylevin > Acevedo | 14.12.2019 | 02:22 Ответить
      Вы имеете в виду PSR 1257+12? Он не при делах. Во-первых, обе массивные планеты обращаются по круговым орбитам с нулевыми эксцентрситетами. Во-вторых, вращение сферически симметричной нейтронной звезды не оказывает влияния на ее поле тяготения, особенно на дистанциях в десятки миллионов километров. Так что никаких приливных сил и никакого внутреннего разогрева.
      Ответить
  • Vladimir.Z  | 14.12.2019 | 13:14 Ответить
    "Если Вселенная при рождении была конечной, то почему бы ей..." не оставаться конечной и повнимательнее отнестись к новым данным по линзированию и выводам, что Вселенная, возможно, закрытая, а не плоская. Тогда под вопрос попадает и Инфляция... и т.д. и т.п.
    Ответить
    • alekseylevin > Vladimir.Z | 14.12.2019 | 16:45 Ответить
      Вполне могла бы. Но, судя по всему, не стала. Во всяком случае, сейчас все данные говорят за то, что мы живем в открытой Вселенной с практически плоской геометрией.
      Ответить
  • belfastboy  | 14.12.2019 | 14:23 Ответить
    "...но все же вдвое больше массы черной дыры в галактике NGC 4889, которая с 2012 года занимала первое место в списке исполинских черных дыр."

    Алексей, первое место в списке наиболее массивных чёрных дыр занимает TON 618 (https://en.wikipedia.org/wiki/TON_618) массой 66 млрд. солнечных масс
    Ответить
  • alekseylevin  | 14.12.2019 | 17:00 Ответить
    TON 618 известна уже много лет. Оценки ее массы сделаны непрямыми методами (в основном, по светимости аккреционного диска), так что ее реальное значение пока под вопросом. Масса дыры Holmberg 15A оценена динамическими методами на базе модели Шварцшильда, они надежней. Впрочем, если TON 618 окажется побольше, я за нее только порадуюсь. Главное в том, что дыры-десятимиллиардники действительно существуют. Для них уже и название придумали - ультрамассивные.
    Ответить
  • TotalKek  | 17.12.2019 | 17:26 Ответить
    Ослабление высокоэнергетической гаммы может быть дополнительно из-за X17 ;)
    Ответить
  • OSAO  | 21.12.2019 | 13:44 Ответить
    Николаус, не стоит пугаться вхождения сознания внутрь КМ. Это фигура речи. Все квантовые явления становятся известными человеку только тогда, когда соприкоснутся с прибором. Ну, а прибор помещен в опыт волей человека, т.е., его сознанием. Квантовые объекты измеряются в момент соприкосновения с нашей классической средой, с любой его частью, но осознаются-то человеком. Тут нет никакого идеализьма.
    Хаос – неконструктивное понятие, на нём – лично мне – трудно построить понимание вероятности в КМ. Я заменил бы хаос словом пустота. Если вероятность существования квантовой частицы начинает уходить из пустоты, возрастать от 0%, значит, ситуация движется в сторону классического мира. Вероятность 100% – всё, это уже наш мир. Вероятность как бы вычерпывает частицу из пустоты квантовой неопределенности...
    Ответить
    • nicolaus > OSAO | 22.12.2019 | 10:49 Ответить
      Пост к комментарию OSAO от 17.12.2019 12:31. На комментарий от 21.12.2019 13:44 отвечу позже.

      "Мне импонирует плазменная теория Альвена."

      С творчеством Альфвена не знаком. Но исходя из того, что успел прочитать, некоторые его гипотезы для меня очень близки.
      Во первых, у Альфвена есть гипотеза объясняющая барионную асимметрию вселенной. Альфвен это объясняет так. "В природе возможны процессы, порождающие разреженные облака из вещества и антивещества. В таком гравитационно сжимающемся облаке появятся электрические токи и магнитные поля, приводящие к отделению вещества от антивещества. В итоге возникнет ячеистая структура, в которой существуют поверхности разрыва, разделяющие пространство на множество отсеков состоящих из вещества и антивещества." У меня есть гипотеза двух вселенных, одна из которых состоит из вещества, а другая из антивещества. Эти вселенные могли разделиться при рождении и разбежаться на большие расстояние. В другом варианте пространство нашей вселенной состоит из зон вещества и антивещества (как у Альфвена). Разделение произошло в связи с тем, в вакууме различных зон пространства была нарушена Р-симметрия и в океане плазмы возникли силы, расталкивающие сгустки вещества и антивещества. https://ru.wikipedia.org/wiki/P-симметрия.

      Также как Альфвен считаю, что электромагнитное поле играет большую роль при формировании галактик. На эту тему есть гипотеза "струйных выбросов астрономических объектов", которая здесь обсуждалась.
      Пространство во вселенной по Альфвену не расширяется. Красное смещение объясняется аккрецией вещества на галактику. Здесь с ним не согласен. Считаю, что аккреция объясняет только частные случаи. В среднем объяснить красное смещение аккрецией нельзя.

      Большой взрыв по Альфвену не является одномоментным и сингулярность отсутствует.

      В отношении Вашей интерпретации.

      1) Большой взрыв был.

      С этим утверждением согласен. На мой взгляд, энергия этого взрыва была небольшой и взрыв и не породил гравитационные волны. (Это вытекает из гипотезы нерасширяющегося пространства, при котором вселенная родилась с практически нулевой энергией и массой)

      2) БВ - это фазовый переход исходного, в принципе непознаваемого, океана пра-энергии в "нашу" кварк-глюонную плазму.

      В моей интерпретации БВ - это фазовый переход, который произошел внутри сущности которую называют вакуумом (взамен, океана пра-энергии) Вакуум представляет собой океан потенциальной энергии выраженной в виде флуктуаций различных полей и частиц и античастиц. Плотность энергии вакуума является бесконечной. Если применить прием, который в физике называется перенормировкой https://ru.wikipedia.org/wiki/Перенормировка_(явление), то плотность энергии составляет 10^113 джоулей на кубический метр. Это очень большая величина. Если сравнить эту энергию с энергией 1м3 воды, вычисленной по формуле Эйнштейна Еводы=М*С2 =10^20 дж/м3 , то плотность энергии вакуума будет в 10^93 раз больше. Этого хватит для последовательного (в результате чреды фазовых переходов) образования практически бесконечного количеств новых миров. Поэтому проблем с потенциальной энергией нет. Вакуумная энергия https://ru.qwe.wiki/wiki/Vacuum_energy не выражена в виде массы потому, что представляет собой почти идеальный термодинамический хаос, при этом энергия выражена только потенциалом.

      Океан энергии познаваем. Познаваем процесс образования вещества в этом океане. Сейчас считается, что извлечь энергию вакуума для нужд человечества не представляется возможным. Но это не относится к природе, которая, по-видимому, нашла способы извлечения вакуумной энергии для структуризации материи и образования вещества.

      Есть хорошая статья замечательного российского физика Дмитрия Дьяконова https://polit.ru/article/2010/09/16/quarks/, в которой он объясняет происхождение массы протона. "Что же происходит, если кварк попадает в такую среду (в хаотическую среду из кварк атикварковых пар и глюонов)? Кварк летит, он может выбить один кварк, который уже организовался в такую пару, этот летит дальше, попадает случайным образом в следующую, и так далее, см. слайд 14. То есть кварк путешествует сложным образом по этой среде. И именно это даёт ему массу. (за счет создания элементов порядка в кварк антикварковых парах) Я могу объяснять это на разных языках, но лучше, к сожалению, не станет. Математическая модель этого явления, которое носит красивое название “спонтанное нарушение киральной симметрии”, была впервые предложена ещё в 1961 г. одновременно нашими отечественными учёными Ваксом и Ларкиным и замечательным японским учёным Намбу". (пояснения в скобка мои.)

      Есть хорошие иллюстрации вакуумных флуктуаций, сделанные Дереком Б. Лейнвебергом http://hermes.physics.adelaide.edu.au/theory/staff/leinweber/VisualQCD/OriginMass/correspond.html. Также можно посмотреть иллюстрации, как он объясняет массу протона http://hermes.physics.adelaide.edu.au/theory/staff/leinweber/VisualQCD/OriginMass/index.html (примерно также как и Дмитрий Дьяконов)

      С точки зрения гипотезы, масса и вещество образовались в результате преобразования потенциальной энергии вакуумных флуктуаций в кинетическую энергию структур, в которых существуют элементы порядка и есть движение. Эти структуры закапсулированы в веществе. Потенциальная энергия отрицательна, масса вещества, а также масса выраженная в виде энергии движения, положительная. Поэтому при преобразовании потенциальной энергии вакуумных флуктуаций в кинетическую энергию общая энергия системы вакуум - вещество не изменяется.

      Согласно гипотезы, процесс преобразования потенциальной энергии вакуума в массу вещества продолжается и в настоящее время. При этом структуры, из которых состоит вещество, увеличивают свою массу. В результате увеличения массы элементарных частиц уменьшаются их размеры. Уменьшается связанный с веществом эталон длины. Это объясняет красное смещение.

      3) "Наш мир родился скачком, путем революции, но это не мешает ему эволюционировать по всем направлениям познания. Возможно, до следующего фазового перехода..."

      Я бы немного подправил: "Наша вселенная родилась скачком". Мир это нечто большее и содержит мужество этапов развития. На одном из этапов родилась наша вселенная. (В соответствии с диалектикой).
      Для того, чтобы понять как возник, развивался и эволюционировал Мир, можно вспомнить древнегреческую философию: "Сначала существовал Хаос. От Хаоса родились... Ха́ос (др.-греч. χάος от χαίνω — раскрываюсь, разверзаюсь) — категория космологии, первичное состояние Вселенной, бесформенная совокупность материи и пространства (в противоположность порядку). Одним из воплощений хаоса или самим хаосом часто выступает мировой океан, первозданные воды. Во многих древнейших космогонических мифах океан и хаос равнозначны и неотделимы друг от друга." https://ru.wikipedia.org/wiki/Хаос
      "Термин "chaos" впервые был принят исследователями религий, как отсылка к первоначальному состоянию, до сотворения. В нём комбинируются отдельные упоминания первоначальных вод или первоначальной тьмы, от которой новый порядок приходит и первоначальное состояние рассматривается, как смесь противоположностей, таких, как земля и небо, которые должны быть разделены божеством-создателем в акте сотворения[12]. В обоих случаях хаос упоминается, как изначальное состояние космоса, in potentia, и должен быть сформирован демиургом, до того, как мир может начать своё существование." https://ru.wikipedia.org/wiki/Хаос_(мифология)

      В современном понимании первичное состояние Мира можно также обозначить словом "хаос." Поскольку изначальный хаос не содержит вообще никаких структур, его можно назвать "абсолютным хаосом". Можно дать определение этому хаосу: абсолютный хаос это такая сущность, которая содержит все (в виде потенциальных возможностей) и одновременно ничего конкретного. В ходе развития Мира абсолютный хаос эволюционировал. При этом информационное содержание хаоса увеличивалось за счет образования структур материи. Из известных сущностей наиболее близкими к абсолютному хаосу свойствами обладает вакуум. Вакуум представляет собой океан, который заполняет всю вселенную (в соответствии с древнегреческой философией). В случае наличия энергии вакуум может родить известные из стандартной модели частицы, а не произвольные сущности. Причем частицы рождаются парами (частица и античастица), обладающими противоположными свойствами. Значительная часть потенциальных возможностей абсолютного хаоса к настоящему этапу развития мира уже исчерпана. Однако хаотическая составляющая этой сущности осталась, и его потенциальная энергия практически не изменилась.

      При этом мир, на основе того фундамента, который был заложен на предыдущем этапе развития способен эволюционировать в направлении увеличения сложности структур материи (возникновение и развитие живой матери и разума). Я не верю, что наша вселенная возникла путем флюктуации из нечего, и что сверхсложные системы возникли по воле случая. Также не верю в существование бесконечного множества вселенных, образованных в ходе хаотической инфляции. Данные наблюдений (прямые и косвенные) не подтверждают хаотическую инфляцию.

      Меня интересует накопленная мудрость философов в отношении возникновения и развития мира. Я только в душе философ. Но историю философии знаю плохо. Как оказалось, развитие философских идей приводит к концепции, которая дает ответы на многие нерешенные проблемы современной космологии.
      Ответить
      • OSAO > nicolaus | 22.12.2019 | 15:55 Ответить
        Никакую "накопленную мудрость" сегодня никуда не применишь. Первый признак научности - повторяемость результатов опыта. Если другой физик, повторяя опыт, приходит к тем же результатам, значит, проверяемая гипотеза верна. Результаты другие - значит, в гипотезу где-то вкралось противоречие.
        Философия работает с понятиями, ее опыт - это рассуждение об их взаимосвязи. И, точно так же, как в физике, понятия не должны вступать в противоречие между собой. Ещё Гегель, родившийся через полвека после Ньютона, упрекал физиков, что они не хотят работать с понятиями.
        Но чистая философия давно умерла, физика стала сложной, и связь физических явлений с философскими понятиями совсем не видна. Особенно, если и искать эту связь нет нужды. Зачем подтягивать какую-то философию в квантовой физике, если уравнение Шрёдингера работает, а предсказания железно совпадают с результатами? Получается, что водителю необязательно знать, что происходит под капотом его машины. Да, не обязательно, пока машина его везёт... Отсюда и кризис. На копенгагенском языке хорошо разговаривать в кабине, но если мотор перестаёт работать? Всё, копенгагенцы выходят и молча глядят под капот. Сам В.Рубаков честно говорит: будем искать, где светло...
        Ваш "хаос", как понятие, мог быть положен в "Начало Всего" только древними греками и пр. Хаос разнороден, то есть, противоречив по определению и не годится в первоисточники.
        Гегель брал в качестве исходной субстанции Абсолют - сущность, не имеющую абсолютно никаких свойств, качеств и измерений. То есть, бесконечный океан первичной энергии. Главное, что постулат об абсолютной бескачественности непротиворечиво позволяет допустить первый шаг рождения нашего мира: Абсолютное скачком изменилось, в нем появилась Относительность, потянувшая за собой Возможность, Случайность, Необходимость и Свободу разума, как осознанную необходимость. В каком месте Абсолютного родилась Относительность? Единственно возможный ответ: в отсутствие каких либо сил и свойств выбирать место просто нечему. Значит, качественный скачок мог произойти только во всей толще Абсолютного. И одномоментно! Потому, что конечность скорости говорит о наличии сопротивления среды, а этого качества, и никакого другого тоже, просто нет в бескачественном Абсолюте.
        Вдогонку:
        ваше изложение, сама ваша манера письма, извините, эклектична. Все смешивается: и понятия, и формулы, и постулаты, и выводы. Возьмём хоть этот кусочек: "Вакуум представляет собой океан, который заполняет всю вселенную (в соответствии с древнегреческой философией). В случае наличия энергии вакуум может родить известные из стандартной модели частицы, а не произвольные сущности. Причем частицы рождаются парами (частица и античастица), обладающими противоположными свойствами. Значительная часть потенциальных возможностей абсолютного хаоса к настоящему этапу развития мира уже исчерпана. Однако хаотическая составляющая этой сущности осталась, и его потенциальная энергия практически не изменилась".
        Тут и древние греки, и современный вакуум, и частицы, и пары частиц, и исчерпание мира, и опять хаос. Письмо идет как бы кувырком. Ничего личного...
        Ответить
        • nicolaus > OSAO | 23.12.2019 | 13:27 Ответить
          -> ..."Отсюда и кризис. На копенгагенском языке хорошо разговаривать в кабине, но если мотор перестаёт работать? "
          Собственно, поэтому я и хочу понять что под "капотом".

          -> Ваш "Хаос", как понятие, мог быть положен в "Начало Всего" только древними греками и пр. Хаос разнороден, то есть, противоречив по определению и не годится в первоисточники.

          Согласен, есть сложности с терминами. Но, на мой взгляд, использование термина "Абсолют" приводить к еще большим противоречиям.

          -> "Гегель брал в качестве исходной субстанции Абсолют - сущность, не имеющую абсолютно никаких свойств, качеств и измерений. То есть, бесконечный океан первичной энергии..."

          Если Абсолют не имеет никаких свойств, качеств и измерений, то к нему неприменим термин "энергия", поскольку энергия выражается через свойства и качества и измерения. В связи с чем Абсолют замкнутая в себе сущность, которая не может развиваться. В Абсолюте не могут произойти какие либо события и изменения по определению, разные скачки и т.д.

          На мой взгляд термин "Хаос" является более удобным для обозначения начала ( может быть не самого начала конечно, но осмысленного начала). Совместно с этим термином можно использовать термины: энтропия, информация, вероятность, энергия, флуктуация, инстатон, нарушение киральной симметрии и т.д. Для анализа и иллюстраций можно использовать сложный математический язык и цитаты из статей ведущих физиков и нобелевских лекций.

          -> "Ваше изложение, сама ваша манера письма, извините, эклектична"

          Стиль изложения имеет свою логику. Вообще, я не могу излагать новые мысли не на что не опираясь и не приводя никаких аналогов. В этом случае, мне просто поставят бан за не научность. В качестве аналога я привел термин, который для этой же цели использовался философами в Древней Греции. При этом перечислил свойства Хаоса в сопоставлении со свойствами, приведенными в древнегреческой философии.
          Ниже об этом подробнее.

          "Хаос упоминается, как изначальное состояние космоса, in potentia..."

          Т.е. "Хаос" представляет собой потенциал.
          В моем определении Хаос это сущность, которая содержит все (в виде потенциальных возможностей).

          - "Ха́ос (др.-греч. χάος от χαίνω — раскрываюсь, разверзаюсь) — категория космологии, первичное состояние Вселенной, бесформенная совокупность материи и пространства (в противоположность порядку)".

          Понятия слова "хаос" на греческом языке "раскрываюсь", "разверзаюсь", говорят том, что "Хаос" динамическая система, которая эволюционирует.

          - "Бесформенная совокупность материи и пространства (в противоположность порядку)".

          Это свойство "хаоса" содержится моем определении. " Абсолютный Хаос" не содержит ничего конкретного". Т.е. в абсолютном Хаосе порядок и информационная составляющая отсутствуют.

          - "Во многих древнейших космогонических мифах океан и хаос равнозначны и неотделимы друг от друга."

          В современном понимании вакуум (сущность, которая наиболее близка к Хаосу) представляет собой океан, который заполняет всю вселенную.

          - "...новый порядок приходит и первоначальное состояние рассматривается, как смесь противоположностей, таких, как земля и небо, которые должны быть разделены божеством-создателем в акте сотворения"

          Вакуум состоит из противоположностей - виртуальных частиц и античастиц, рождение которых происходит путем их разделения.

          В конце концов, согласно Диалектики, познание Мира развивается по спирали. Новое - хорошо забытое старое.

          Поясню выражение. "Значительная часть потенциальных возможностей абсолютного хаоса к настоящему этапу развития мира уже исчерпана".
          Поскольку хаос эволюционирует, потенциальные возможности хаоса конкретизируются, при этом сужается число потенциальных вариантов в дальнейшей эволюции. Это можно проиллюстрировать следующим. Возьмём полено, которое будем использовать для вырезания скульптуры путем отсечения всего лишнего. Полено изначально предоставляет возможность вырезания бесконечного множества скульптур. После того как Художник вырезал из полена Буратино, потенциал полена значительно сузился. Из него уже нельзя вырезать другую скульптуру таких же размеров.
          Ответить
          • OSAO > nicolaus | 23.12.2019 | 16:25 Ответить
            Да, Абсолют не может развиваться, но он не бессмертен. Он может просто прекратить быть собой, скачком трансформироваться во что-то эволюционирующее. Доказательством этому является наше существование. Сознание человека ограничено понятиями, которые оно способно осознать. Например, сознание не может вместить в себя систему 3-мерного пространства с временем 3-х типов, движущихся по осям пространства с разной скоростью.
            Если отбросить, что Абсолют - это Бог, который и дал Первый толчок, то что остается? Остается энергия - знакомое понятие. Да, "наша" энергия характеризуется массой свойств и качеств, но ничего не мешает нам предположить наличие пра-энергии, у которой нет никаких "наших" качеств, то есть, 0 качеств. И словечко сразу подтягивается: нуль-энергия. Постулировав это, мы должны признать, что этот океан нуль-энергии был изначален, бесконечен, потенциален и, в нашем понимании, скалярен. Ну и, раз уж мы есть, то вся эта непонятка, получается, разом взорвалась... )))
            Мир развивается по спирали, но не по кругу. Да, мы можем на своем этапе рассматривать древнегреческий хаос, но мы уже на Х витков выше по спирали эволюции, и многие вопросы, которые греки воспринимали чувственно (электроны Демокрита), у нас научно уже решены. Поэтому трактовки древних нам не подходят.
            Хаос, по определению, бессистемен, но разнороден. В нем намешано всего понемногу. Всего - это чего? Понемногу - это по сколько? И что это за силы, которые отбирали и перемешивали разнородное? Короче, Хаос, в отличие от Абсолюта, понятие менее строгое. Только взгляните на арифметику: постановка 0 перед 1 естественна, а сказать, что перед 1 должен быть хаос - ну, фигня же... )))
            Теперь о способе изложения.
            Года три назад к нам на НГ приехали гости, и одним из подарков был футляр с нардами. Я в юности играл в них, но уже всё забыл, а остальные увидели в первый раз. Инструкция внутри была, но мы по пьяному делу не смогли в ней разобраться. Когда гости разъехались, я стал вникать в игру. Внимательно читал и приложенную инструкцию, и скачал ещё штук 5-6 из сети - не могу понять правила, хоть тресни. Блин, пацаном научился по самоучителю Сулико играть на гитаре, а тут какие-то нарды! Вот если бы сейчас пригласить на 5 минут Жорика с базара, то он мне в 2 счета все объяснил бы.
            Сижу такой, весь в расстройстве, и вдруг решил понять: а как же устроены инструкции, содержание которых я не могу понять? Хэх! Они все написаны по типу вашей гипотезы: изложение постоянно пляшет от главного к частностям и обратно, существо не видно на фоне кружев из деталей.
            Если ребенок рисует дерево, то у него будет ствол и ветки, прикрепленные к стволу, каждая в своем месте, и листья, прикрепленные к веткам, а не к стволу. Не будет такого, чтобы листья и палочки чередовались друг с другом. А в инструкциях по нардам - именно так: чересполосица обстоятельств. Они передирали куски текстов друг у друга, просто чтобы укомплектовать игру бумажной инструкцией.
            Скажи игроку, что описание игры не должно превышать 100 слов, и он опишет самое главное. Если сможет.
            Если некий олигарх попросит знакомого академика РАН изложить квантовую теорию в 100 словах за миллион баксов, и тот согласится, то какие понятия он возьмёт и в какой последовательности изложит?
            Писать абзац за абзацем - дело нехитрое. А вот если вы, Николаус, попытаетесь (правда, бесплатно) изложить свою гипотезу сначала в 100 словах, а потом развернёте их до 1000, то уверяю вас, что пережитый шок внесет в ваш Пан-генезис Вселенной и ясность изложения, и строгость терминологии. Успехов!
            Ответить
        • nicolaus > OSAO | 25.12.2019 | 17:00 Ответить
          На копенгагенском языке хорошо разговаривать в кабине, но если мотор перестаёт работать? Всё, копенгагенцы выходят и молча глядят под капот."

          Что под "капотом"?

          Под капотом не пустота. Там не материя. Там сущность (от слова существовать) имеющая свойства, которые можно изучать. Исходя из свойств сущность можно обозначить словом "хаос" как " in potentia". В переводе с латинского " in potentia" - сила, могущество, потенциальность, возможность, способность.

          Например, состояние элементарной частицы, которая движется в свободном пространстве, выражается в виде вероятности нахождения квантовой частицы в точке области пространства, при этом частица имеет потенциальную возможность существовать с соответствующими вероятностями во всех точках пространства заданной области одновременно. Т.е. частица находится в состоянии локального хаоса, в том смысле, что хаос имеет исчерпывающее множество возможностей (вероятностей) существования частицы в данной области, при этом общий интеграл вероятностей существования по области приближается к 1. И что интересно, все эти состояния частицы имеют свойство взаимодействовать между собой (например образовывать интерференционную картинку), так и взаимодействовать с полями других частиц. Частицы как бы чувствуют собственное энергетическое состояние и состояние других частиц и находят вариант с минимальной энергией, в которой приобретают максимальную вероятность существования. При этом движение частицы описывается волновой функций, которая при движении изменяется и изменяет волновые функции других частиц.
          Ответить
          • OSAO > nicolaus | 25.12.2019 | 19:03 Ответить
            Вы, конечно, можете взять термины и из индийских Вед. Там, кстати, тоже сущее возникает из хаоса. НО!!! Просто посмотрите на свою гипотезу глазами постороннего человека. Ну, возьмется он читать-вникать и вдруг наткнется на отсылку к хаосу. Э-э, скажет, очередная мифология, разбавленная "интегралами вероятностей"...
            Подумайте, почему ни Бор, ни другие отцы КМ не употребляли "хаос" в квантовом контексте? Старо и замшело, потому что отсылает к древним сказкам. Если вы хотите рассказать людям что-то новое, то оно должно быть, имхо, описано в современных терминах.
            И ещё - ваш кашеобразный стиль изложения отпугнет даже тех, кто не убоится хаоса. Нужно учиться писать структурированно. "Кто ясно излагает, тот ясно и мыслит".
            В классической механике главенствует принцип причинности, и все силовые взаимодействия 100-процентно ему подчиняются. В КМ причинность никуда не исчезает, но дополняется принципом вероятности. Вероятность становится как бы новой физической реальностью, поскольку меняется во времени и пространстве согласно уравнением Шрёдингера. Вероятность, однако, неотделима от случайности, и получается, что внутри КМ действуют какие-то неясной природы, но точно не причинные, зависимости. Они управляют случайностями (ужас, как случайным можно управлять?), влияя несиловым способом на вероятность события.
            Вот есть разрешенные энергетические уровни. А между ними, что, лежат запрещенные промежутки?
            Напишите, если удобно, свой е-mail, чтобы не перегружать офтопом уважаемый ресурс.
            Ответить
            • nicolaus > OSAO | 25.12.2019 | 21:47 Ответить
              "Подумайте, почему ни Бор, ни другие отцы КМ не употребляли "хаос" в квантовом контексте?"

              Они, наверное, не ставили целью связать квантовую механику с эволюцией и развитием Мира.

              "Вероятность становится как бы новой физической реальностью, поскольку меняется во времени и пространстве согласно уравнением Шрёдингера. Вероятность, однако, неотделима от случайности, и получается, что внутри КМ действуют какие-то неясной природы, но точно не причинные, зависимости."

              Вероятность это статистическая величина. Случайность связана с отдельным элементом статистической выборки. Вероятность рассчитывается по уравнению Шрёдингера. А также уравнению Клейна — Гордона, уравнению Паули, Дирака и др. Никаких не причинных зависимостей в вероятности нет.

              Последний пост от 25.12.2019 17:00 был нужен для того, чтобы написать результат и завершить картинку.
              Ответить
  • VICTOR  | 24.12.2019 | 14:02 Ответить
    Что-то я не понял по поводу PSR B1620−26. А, прочитал невнимательно у Вас:
    >В 2000 году ...
    Но все же нужно понять, что Вы назвали "имеющего хотя бы один холодный спутник". Планета-гигант не считается?
    Ответить
    • alekseylevin > VICTOR | 24.12.2019 | 19:04 Ответить
      Имеются в виду спутники, которые сами не генерируют тепло за счет ядерных реакций, а светят отраженным светом. В этом смысле так называемые горячие Юпитеры - тоже холодные спутники своих звезд (а Меркурий - холодный спутник Солнца).
      Ответить
Написать комментарий

Последние новости


Ребенок Cхул 1 и его родители
Череп ребенка из пещеры Схул подтверждает раннюю гибридизацию сапиенсов и неандертальцев

Цветки Stigmaphyllon paralias и их взаимодействие с маслособирающими пчелами
Асинхронность цветения и активности опылителей влияет на направление отбора

Новый вид игуанодонтов, Istiorachis macarthurae
На острове Уайт найден игуанодонт со спинным парусом

Сенильные бляшки бета-амилоида
Дефицит лития играет важную роль в патогенезе болезни Альцгеймера



Элементы

© 2005–2025 «Элементы»