Изучение древних черепов показало, что важен не только размер мозга, но и его форма

Рис. 1. Мозг современного человека (слева) и неандертальца из Ла Шапель-о-Сен. Показана триангуляционная сетка, использовавшаяся для анализа формы мозга

Рис. 1. Мозг современного человека (слева) и неандертальца из Ла Шапель-о-Сен. Показана триангуляционная сетка, использовавшаяся для анализа формы мозга. Изображение из обсуждаемой статьи в Science Advances

Мозг современных людей имеет округлую форму, нетипичную для других Homo. Анализ эндокранов сапиенсов из разных эпох, а также неандертальцев, гейдельбергских людей и эректусов показал, что у сапиенсов мозг эволюционировал не так, как у других людей. Объем мозга достиг современных значений еще 300 000 лет назад и больше не рос. Форма мозга у наших предков в то время была еще архаичной, промежуточной между поздними эректусами и неандертальцами. Потом мозг начал постепенно округляться, а полностью современной его форма стала лишь в промежутке от 100 000 до 35 000 лет назад. Тогда же, судя по археологическим данным, резко ускорился культурный прогресс. Полученные результаты, наряду с данными палеогенетики, говорят о том, что в строении и функции мозга сапиенсов после их отделения от предков неандертальцев произошли важные изменения, которые, возможно, и позволили нашему виду захватить планету, вытеснив все прочие человеческие популяции.

Мозг современных людей приобретает свою характерную округлую форму в последние месяцы внутриутробного развития и в первый год после рождения. В развитии нашего мозга есть особая «фаза глобуляризации», которой нет у человекообразных обезьян и неандертальцев. Глобуляризация сопровождается быстрым ростом объема мозга и ускоренным формированием нейронных связей. По-видимому, именно в это время формируются важнейшие структурные и функциональные особенности мозга, определяющие наши отличия от других гоминид (см.: Мозг у неандертальцев рос иначе, чем у сапиенсов, «Элементы», 17.11.2010). Поэтому для понимания эволюции нашего вида важно разобраться в том, как и когда мозг наших предков приобрел свою округлую форму.

Данный вопрос стал особенно актуальным, когда удалось датировать находки из местонахождения Джебель Ирхуд в Марокко (см.: Люди из Джебель Ирхуд — ранние представители эволюционной линии Homo sapiens, «Элементы», 13.06.2017). Черепа из Джебель Ирхуда оказались чрезвычайно древними (300 000 лет), хотя по своей морфологии они мало отличаются от современных, особенно в своей лицевой части. Главное отличие затрагивает как раз форму мозга: у людей из Джебель Ирхуда мозг не глобулярный, а вытянутый в передне-заднем направлении, примерно как у неандертальцев и других архаичных Homo. В итоге этих людей интерпретировали как ранних представителей сапиентной эволюционной линии, у которых лицевая часть черепа уже приобрела современный вид, а черепная коробка еще сохраняла архаичные черты. Считать ли их уже «настоящими сапиенсами» или только «предками сапиенсов» — вопрос договоренности, интересный только узким специалистам.

Ученые из Института эволюционной антропологии Общества Макса Планка в Лейпциге — авторы упомянутых выше статей по Джебель Ирхуду и по росту мозга у сапиенсов и неандертальцев — решили поподробнее разобраться в последовательности эволюционных событий, которые привели к становлению современных пропорций мозговой коробки у Homo sapiens.

Помимо новых данных по Джебель Ирхуду, особую актуальность этой теме придают недавние открытия сотрудников того же института — палеогенетиков во главе со Сванте Пэабо. Изучение неандертальских и денисовских геномов показало, что в сапиентной эволюционной линии (после ее отделения от предков неандертальцев и денисовцев более 500 000 лет назад) под действием отбора изменились многие гены, влияющие на развитие и работу мозга (подробнее см. в новостях: Геном неандертальцев прочтен: неандертальцы оставили след в генах современных людей, «Элементы», 10.05.2010; Геном денисовского человека отсеквенирован с высокой точностью, «Элементы», 06.09.2012; Между сапиенсами и неандертальцами существовала частичная репродуктивная изоляция, «Элементы», 03.02.2014). В частности, у сапиенсов закрепились мутации в генах NOVA1, SLITRK1, KATNA1, LUZP1, ARHGAP32, ADSL, HTR2B и CNTNAP2. Функции этих генов связаны с ростом аксонов и дендритов и с передачей сигналов в синапсах. Кроме того, у сапиенсов под действием отбора изменился важный регуляторный элемент в интроне знаменитого «гена речи» FOXP2 (T. Maricic et al., 2013. A recent evolutionary change affects a regulatory element in the human FOXP2 gene). По-видимому, это значит, что у сапиенсов после их отделения от предков неандертальцев и денисовцев произошли какие-то важные эволюционные изменения, связанные с развитием и работой мозга. На анатомическом уровне это вполне могло проявиться в изменении формы мозга.

Авторы детально изучили форму эндокрана (слепка мозговой полости) у 20 хорошо сохранившихся разновозрастных черепов, относящихся к сапиентной эволюционной линии (сапиенсы и «пресапиенсы», начиная от Джебель Ирхуда и Омо-II (см. 195 000 лет назад в Эфиопии жили «анатомически современные» люди, «Элементы», 24.09.2008), восьми неандертальцев, двух гейдельбергских людей и восьми эректусов (рис. 2). Для сравнения были взяты 89 современных черепов со всего мира. От прежних подобных исследований данная работа отличается, во-первых, большим размером выборки, во-вторых, намного большим числом «опорных точек» на поверхности эндокрана, что позволяет более детально охарактеризовать форму мозга.

Рис. 2. Список исследованных черепов. Для каждого черепа указано местонахождение, возраст в тысячах лет (ky) и объем эндокрана в миллилитрах

Рис. 2. Список исследованных черепов. Для каждого черепа указано местонахождение, возраст в тысячах лет (ky) и объем эндокрана в миллилитрах. Таблица из обсуждаемой статьи в Science Advances

Основные результаты проведенного анализа отражены на рис. 3.

Рис. 3. Анализ формы эндокрана древних и современных людей при помощи метода главных компонент

Рис. 3. Анализ формы эндокрана древних и современных людей при помощи метода главных компонент. Треугольники и оранжевая область — эректусы, ромбы — гейдельбергские люди, квадраты и красная область — неандертальцы, голубая область — современные люди, синие круги и области — древние сапиенсы (1 — древнейшие представители сапиентной линии, жившие в Африке 300–200 тысяч лет назад; 2 — сапиенсы из Восточной Африки и Леванта, жившие 130–100 тысяч лет назад, 3 — верхнепалеолитические сапиенсы возрастом 35–10 тысяч лет). Расплывчатые границы областей отражают неопределенности в реконструкциях деформированных черепов. Стрелки показывают направленность эволюционных изменений (временные тренды). Рисунок из обсуждаемой статьи в Science Advances

Форма мозга менялась направленно в ряду «древние эректусы — поздние эректусы — неандертальцы». Черепа гейдельбергских людей (ромбы на рис. 3) укладываются в этот тренд, обозначенный черной стрелкой и сопряженный с постепенным увеличением объема мозга. Можно сказать, что неандертальцы продолжили эволюционную тенденцию, заданную еще эректусами: если изменения мозга, происходившие у эректусов, экстраполировать в будущее, то получим как раз мозг неандертальца.

В сапиентной линии эволюция мозга пошла в другую сторону. Древнейшие представители сапиентной линии по форме мозга занимали промежуточное положение между эректусами и неандертальцами (синяя область 1 на рис. 3). Что логично, поскольку эти «пресапиенсы» не успели еще далеко уйти от общих предков сапиенсов и неандертальцев. Второй четкий хронологический тренд (темно-синяя стрелка) связывает древнейших сапиенсов («пресапиенсов») с более поздними (синие области 2 и 3) и с современными людьми (голубая область). В этом ряду форма мозга тоже менялась направленно, но направление было иным. Кроме того, в данном случае изменение формы не было сопряжено с увеличением объема (по объему мозга древнейшие представители сапиентной линии не уступают поздним).

Как показывает рисунок, древнейшие сапиенсы или «пресапиенсы» (синие области 1 и 2) по форме мозга отличаются от современных людей, и только позднепалеолитические сапиенсы, жившие 35–10 тысяч лет назад (синяя область 3), полностью укладываются в диапазон современной изменчивости. Это значит, что мозг наших предков приобрел свои нынешние очертания в период от 100 до 35 тысяч лет назад.

Эволюционный переход от исходного (условно говоря, джебель-ирхудского) состояния к современному был постепенным. Хронологический тренд, показанный темно-синей стрелкой на рис. 3, соответствует постепенной глобуляризации мозга: лобная часть становилась более вертикальной, теменная — более выпуклой, боковые поверхности — более параллельными, затылочная область — округлой и менее «нависающей», мозжечок увеличивался. Все эти тенденции характерны только для сапиентной линии. Они мало связаны с географией: одновозрастные сапиенсы из разных регионов более сходны друг с другом по форме мозга, чем обитатели одного региона, жившие в разные эпохи.

Получается, что у ранних представителей сапиентной линии мозг был уже современного объема, но форму имел архаичную — не глобулярную, а удлиненную, примерно как у поздних эректусов и неандертальцев. Это справедливо не только для двух черепов из Джебель Ирхуда, но и для более молодого (195 000 лет) черепа Омо II (череп Омо I, по словам авторов, недостаточно хорошо сохранился, а до черепа из Херто возрастом 160 000 лет они не смогли добраться).

Около 100 000 лет назад мозг наших предков имел форму, промежуточную между исходным и нынешним состоянием, а 35 000 лет назад — уже вполне современную, глобулярную. Таким образом, глобулярная форма мозга — недавнее эволюционное приобретение, уникальное для поздних сапиенсов. Или просто для сапиенсов, если считать ранних представителей сапиентной линии не настоящими сапиенсами, а «пресапиенсами» — суть дела от этого не меняется. Кроме того, исследование показало, что глобуляризация шла постепенно: особи, промежуточные по геологическому возрасту, форму мозга имели тоже промежуточную.

По мнению авторов, характер и последовательность изменений формы мозга в сапиентной линии не согласуются с предположением о том, что эти изменения были побочным результатом перестроек других частей черепа (например, лица или челюстей). Исследователи убеждены, что форма мозга, особенно на ранних этапах глобуляризации, менялась не потому, что перекраивались другие части головы, а потому, что сам мозг подвергался реорганизации.

Округлые очертания мозга, характерные для поздних сапиенсов, в индивидуальном развитии формируются во время «фазы глобуляризации». Как говорилось выше, эта фаза приурочена к последним месяцам внутриутробного развития и первому году после рождения. Следовательно, эволюционные изменения мозга взрослых особей, прослеженные в ряду от Джебель Ирхуда до современности, отражают перестройку перинатальных этапов развития мозга, когда закладываются его важнейшие структурные и функциональные характеристики. Мозг не просто изменил свою форму у взрослых людей: он стал по-другому расти у младенцев, а это уже серьезно.

В свете новых данных предположение о том, что поздние сапиенсы приобрели какие-то важные когнитивные отличия от других Homo, становится более правдоподобным. Особенно если вспомнить о результатах, полученных палеогенетиками, а также о том, что приблизительно очерченный авторами временной интервал «окончательной глобуляризации» (100–35 тысяч лет назад) совпадает с периодом становления подлинно человеческой культуры — от ранних, эфемерных проблесков «современного поведения» в Африке (см.: Зарождение человеческой культуры в Африке проходило в два этапа, «Элементы», 05.11.2008) до «позднепалеолитической революции» (см.: В Германии найдена самая древняя в мире скульптура, «Элементы», 15.05.2009). Оба процесса шли постепенно и параллельно: по мере того как мозг приобретал всё более округлые очертания, поведение наших предков становилось всё более «современным». Возможно, в этот же период последовательно закреплялись под действием отбора и те интересные мутации в генах, влияющих на развитие мозга, о которых говорилось выше.

С какими когнитивными изменениями могла быть связана глобуляризация? Авторы пытаются немного порассуждать на эту тему, отталкиваясь от того, что два самых заметных изменения в ходе глобуляризации — это выступание теменной области и рост мозжечка.

Теменные доли неокортекса в чем только не задействованы: от ориентации, внимания, орудийной деятельности и разных аспектов чувственного восприятия до интеграции сенсорной информации в целостную картину мира и себя в нем1, самосознания, рабочей и долговременной памяти и операций с количествами (см.: Можно ли вылечить дискалькулию?, «Элементы», 03.06.2011). Впрочем, выпячивание теменной области скорее было связано с увеличением не поверхностных зон коры, а скрытых в глубине — таких, например, как предклинье (см. Precuneus). Это может иметь отношение опять-таки к самосознанию, эпизодической памяти, цельной картине окружающего мира и другим интереснейшим вещам.

Что касается мозжечка, то его функции у человека, как теперь известно, не ограничиваются координацией движений, равновесием и мышечным тонусом (хотя это, вероятно, его первичные функции). Мозжечок, возможно, стал у нас чем-то вроде многофункционального бортового компьютера, специализирующегося на коррекции всевозможных ошибок (когда то, что было задумано, не совпадает с тем, что получилось). Мозжечок задействован в рабочей памяти, эмоциях, речи и социальном поведении. Авторы сообщают, что в первые три месяца после рождения мозжечок у человеческих детей растет быстрее всех остальных частей мозга и за 90 дней удваивается в объеме. Наверное, это что-нибудь да значит.

В целом можно заметить, что новые данные генетики и археологии постепенно укрепляют позиции тех исследователей, которые считают, что преимущества, позволившие поздним сапиенсам вытеснить всех прочих людей и стать хозяевами планеты, были отнюдь не только культурными, но и грубо биологическими. Похоже, наши предки к началу позднего палеолита действительно стали «высшей расой», с приходом которой у всех остальных людей — с их архаичным удлиненным мозгом и без правильных регуляторных элементов в гене FOXP2 — просто не осталось шансов.

Источник: Simon Neubauer, Jean-Jacques Hublin, Philipp Gunz. The evolution of modern human brain shape // Science Advances. 24 Jan 2018. DOI: 10.1126/sciadv.aao5961.

См. также:
1) Люди из Джебель Ирхуд — ранние представители эволюционной линии Homo sapiens, «Элементы», 13.06.2017.
2) Мозг у неандертальцев рос иначе, чем у сапиенсов, «Элементы», 17.11.2010.

Александр Марков


1 Или, если уж на то пошло, себя вне его. Сбои в работе некоторых зон теменной коры, отвечающих за цельность восприятия, могут приводить к мистическим и потусторонним переживанием вроде «выхода души из тела» или «единства с Космосом».


77
Показать комментарии (77)
Свернуть комментарии (77)

  • Чалдон_в_пимах  | 29.01.2018 | 08:59 Ответить
    "по мере того как мозг приобретал всё более округлые очертания, поведение наших предков становилось всё более «современным».

    — По старой антропологической традиции, всё сводится к одной единственной причине, а прочие факторы (вроде климатического) и [чужие] гипотезы деликатно игнорируются.
    По старой антропологической традиции, никаких исследований не проводится. То неандертальцы вымерли потому что у них был "неправильно" устроен плечевой сустав, и они якобы не могли "правильно" метать предметы; то неандертальцы вымерли потому что у них "неправильно" устроен голеностопный сустав, и они якобы не могли "правильно" бегать; то слишком тяжёлая челюсть якобы мешает произносить речи... Разумеется, среди ходящих ныне по земле людей антропологи никого с этими признаками (а они не могут не встречаться!) не ищут и не занимаются соответствующими исследованиями. По словам того же А. Маркова, "это не наука, а ля-ля".
    Ну неужели среди нас мало людей с типично неандертальской формой мозга?! Ну почему бы их не обследовать, чтобы не быть голословным?
    Ответить
    • Panzer > Чалдон_в_пимах | 29.01.2018 | 09:16 Ответить
      про невозможность метания орудий, и правда, мысль какая-то странная
      никакие анатомические особенности неандертальцев не могли привести к их вымиранию, ведь они были приспособлены к условиям Европы лучше сапиенсов. За исключением именно мозга и сниженной репродуктивной способности. А, возможно, именно только низкая рождаемость (если она реально уступала сапиенсам) и привела к вымирание при появлении реального конкурента.

      "Ну неужели среди нас мало людей с типично неандертальской формой мозга?!" - я так думаю, что вообще ни одного на все 6 (или 7 уже?) млрд

      не Валуева же вы имеете в виду? :) у которого чисто сапиентный череп на самом-то деле
      Ответить
      • Nycticorax > Panzer | 29.01.2018 | 18:49 Ответить
        >>Ну неужели среди нас мало людей с типично неандертальской формой мозга?!

        Насколько я понимаю их вообще нет. Ни единого.
        Это различия практически видового уровня. Так что вопрос напоминает "неужели среди тигров мало зверей со львиными гривами" :)
        Ответить
    • SoKoBaN > Чалдон_в_пимах | 29.01.2018 | 10:43 Ответить
      Извините, когда вы пишете "по старой антропологической традиции..", вы точно не подменяете антропологию антропометрией? Это только на первый взгляд кажется, что статью написали какие-то оголтелые бертильонисты. На самом деле как я понял основной посыл статьи, удачные мутации ранних сапиенсов вызвали изменение структуры связей мозга, что привело к изменению его физической формы и, соответственно формы черепа. И эти изменения отчетливо видны на последнем этапе формирования мозга. Так что тут никто телегу впереди лошади не ставит.
      Ответить
      • эцих_с_гвоздями > SoKoBaN | 29.01.2018 | 21:34 Ответить
        А в каком месте работы написано про изменение структуры связей мозга?
        Я что-то пропустил
        Ответить
        • SoKoBaN > эцих_с_гвоздями | 30.01.2018 | 06:45 Ответить
          В пятом абзаце обсуждаемой статьи
          Ответить
          • эцих_с_гвоздями > SoKoBaN | 31.01.2018 | 01:25 Ответить
            В пятом абзаце есть про возможные "эволюционные изменения, связанные с развитием и работой мозга", а вот про изменения структуры связей мозга там ничего нет.
            Связи мозга, строение мозга в этой работе не изучали - только эндокран. И оказалось, что сапиенсы, эректусы и неандертальцы имеют специфическую форму эндокрана. Вот, сопсна, и все. Остальное - спекуляции, фантазии.
            Резонный вопрос: а что определяет форму эндокрана - сам мозг или черепная коробка? Может быть имеет место просто эволюция некоего признака, не имеющего отношения к работе мозга? Например, подбородок тоже менялся, может быть это подбородок изменил структуру и работу мозга?
            А если работа мозга зависит от его формы, то модулируя форму черепной коробки можно влиять на работу мозга? Вон ниже пишут, что нет, нельзя, не влияет.
            Но вы вот на веру принимаете скороспелые выводы, некие гипотетические возможности становятся для вас уже фактами - вы видите анализ структуры связей мозга (то есть анатомия и физиология) вместо морфологии даже не мозга, а эндокрана.
            Не первый раз я уже здесь такое замечаю.
            Такая работа мозга она от чего зависит? От формы черепа?
            Ответить
            • SoKoBaN > эцих_с_гвоздями | 02.02.2018 | 07:01 Ответить
              Вопрос: что первично мозг или череп, кажется мне напоминающим известный вопрос про курицу и яйцо. В такой постановке, какую мы видим в обсуждении этой статьи, он не имеет смысла.
              В процессе эволюции мозг изменяется и разумеется изменяется вместе с ним и форма черепа. Череп - это "отпечаток" мозга, который доступен для изучения палеонтологов.
              "изменения, связанные с развитием и работой мозга", и есть изменения структуры связей мозга, поскольку работа мозга заключается в связях нейронов. Пусть не так явно, но в статье это сказано
              Ответить
              • эцих_с_гвоздями > SoKoBaN | 03.02.2018 | 00:22 Ответить
                А вот 30.01.2018 в 06:53 вы наоборот утверждали, что в статье нигде не говорится о связи между формой и особенностями работы мозга.
                Запутались?
                Изменения в развитии и работе мозга совсем не тождественны изменениям его структуры, особенно если учесть, что определения структуры мозга не даны, а ваш мозг (да и мой тоже) и мозг энштейна - это две большие разницы, при том, что мы все типа сапиенсы с глобуляризированными мозгами.
                Ответить
  • Panzer  | 29.01.2018 | 09:13 Ответить
    Ну, разница в культурах сапиенсов и несапиенсов, появление настоящего искусства только у сапиенсов - уже давно зародила мысль о превосходстве мозга и мышления сапиенсов. В последнее время стало модно очень возвышать неандертальцев, мол, они и вовсе не уступали соперникам интеллектуально, однако же в культурном плане уступали, и значительно. Так что все это неожиданностью, конечно, не стало.
    Ответить
    • эцих_с_гвоздями > Panzer | 29.01.2018 | 21:26 Ответить
      А вам не кажется, что авторы просто подгоняют выводы под некие "общепринятые" постулаты?
      Ответить
  • leonid_ge  | 29.01.2018 | 12:55 Ответить
    Получается, у пресапиенсов должен был больше весить череп. Ведь при одинаковом объеме наименьшая площадь поверхности у шара. Значит, площадь поверхности головы (и костная масса черепа) у современного человека должна быть меньше.
    Ответить
    • Panzer > leonid_ge | 29.01.2018 | 13:09 Ответить
      у пресапиенсов же стенки черепа толще, уже поэтому череп тяжелее
      внутренний объем или такой же, как у современных, или ниже
      вообще же, у современных людей объем мозга поменьше, чем у предков (которые настоящие сапиенсы, кроманьонцы то есть), где-то около 1350 см3 сейчас средний объем, а до 25000 лет назад было 1400-1500 см3 (у неандертальцев столько же)
      но, с другой стороны, есть современные народы с 1800 средним (буряты или якуты, не помню)
      Ответить
  • leonid_ge  | 29.01.2018 | 13:13 Ответить
    У меня старшая дочка как-то сказала, глядя в зеркало: "Какая у меня большая голова, наверное, там очень много мозга", - а младшая ей говорит: "Раньше тоже компьютеры были большие, только работали они очень медленно".
    Ответить
    • Panzer > leonid_ge | 29.01.2018 | 13:17 Ответить
      что-то в этом роде, да :)

      кроме того, вытянутый мозг, с упором на затылочные доли, имеет явную специализацию, вероятно, к обработке зрительной информации, а не мышлению
      то есть архаичные люди очень хорошо видели и отличали зрительные стимулы, возможно маскировку животных и т.д. Я думаю, например, что телевидение наше неандертальцы бы смотреть не могли, видели бы формирование картинки... это спекуляции, но все же, зрительные доли у них явно больше, а ассоциативные меньше
      Ответить
  • leonid_ge  | 29.01.2018 | 13:22 Ответить
    Наверное, это все-таки только предположения?
    Пока нет возможности сканировать мозг неандертальца, приходится довольствоваться формой и размерами отделов, но главное, все-таки, подключение нейронных сетей?
    Ответить
    • VICTOR > leonid_ge | 19.02.2018 | 15:03 Ответить
      Пока не разрешают проводить эксперименты по выращиванию генно-модифицированных людей до "поздних сроков" - с целью потом вскрыть им череп и измерить форму. А то можно было бы отключить гены, которые есть у современных людей, но 100 тысяч лет назад не было в линии развития неандертальцев.
      Ответить
  • Teodor77  | 29.01.2018 | 16:03 Ответить
    Интересный момент. Анализ идёт не на уровне "череп стал круглее" или "увеличились лобные доли". А, в соответствии с формальным методом главных компонент, "совместное изменение параметров РС1 и РС2 сменилось стабильностью РС2, при эволюции только РС1". Что за параметры, боюсь, из людей внятно никто не скажет :)
    Намечается методический и даже гносеологический тренд. С появлением функционального программирования и, особенно, использованием нейронных сетей исследователи сменили содержательный анализ на абстрактно- машинный.
    Исследовательская сингулярность на пороге?
    Ответить
  • IL3333  | 29.01.2018 | 17:55 Ответить
    Интересно, а какое действие оказывает искусственная деформация головы (популярная в некоторых культурах; например, у сарматов, у некоторых африканских племён)? К каким смещениям это приведёт на диаграмме?
    Ответить
    • Nycticorax > IL3333 | 29.01.2018 | 18:47 Ответить
      На диаграмме - к каким угодно, ибо способов деформации головы очень много и весьма разных.
      А вот по существу мышления, вполне возможно, что и ни к каким, поскольку структура мозга и особенности его развития на детской стадии при деформации существенно не меняются.

      Акцент исследователей на черепах обусловлен исключительно тем, что самих ископаемых мозгов у них в наличии нет, поэтому делать выводы приходится по черепу.
      Ответить
      • leonid_ge > Nycticorax | 29.01.2018 | 19:23 Ответить
        Ничего, когда-нибудь наука это преодолеет
        Ответить
      • эцих_с_гвоздями > Nycticorax | 30.01.2018 | 00:05 Ответить
        Ну то есть дело не в форме мозга, как это утверждается в статье, а в строении мозга?
        Ответить
        • SoKoBaN > эцих_с_гвоздями | 30.01.2018 | 06:53 Ответить
          Да нет же. В статье нигде не утверждается, что физическая форма мозга определяет особенности мышления. Признается что форма отражает "строение" мозга и изучается изменение формы.
          Наверное потому что снять ЭЭГ у человека умершего 135 тыс. лет назад немного затруднительно
          Ответить
          • эцих_с_гвоздями > SoKoBaN | 31.01.2018 | 01:53 Ответить
            Цитаты:
            "В свете новых данных предположение о том, что поздние сапиенсы приобрели какие-то важные когнитивные отличия от других Homo, становится более правдоподобным...
            С какими когнитивными изменениями могла быть связана глобуляризация? Авторы пытаются немного порассуждать на эту тему, отталкиваясь от того, что два самых заметных изменения в ходе глобуляризации — это выступание теменной области и рост мозжечка.
            ...
            Впрочем, выпячивание теменной области... может иметь отношение опять-таки к самосознанию, эпизодической памяти, цельной картине окружающего мира и другим интереснейшим вещам.
            ...
            Мозжечок задействован в рабочей памяти, эмоциях, речи и социальном поведении"

            Вы по прежнему считаете, что в статье совсем нигде не утверждается связь между физической формой мозга и его деятельностью?
            Ответить
  • эцих_с_гвоздями  | 29.01.2018 | 21:09 Ответить
    "под действием отбора изменились многие гены"
    Эвона как далеко шагнула теория эволюции на сайте!

    Хотелось бы узнать подробнее про этот чудесный и таинственный механизм отбора, как это он меняет гены?
    Ответить
    • Teodor77 > эцих_с_гвоздями | 30.01.2018 | 14:10 Ответить
      Это не на сайте. Теория Дарвина подтверждена генетической теорией.
      https://en.wikipedia.org/wiki/Modern_synthesis_(20th_century)
      Там перейдите на русский. Ненавижу эти юникодовские проценты-кракозябры!
      Ответить
      • aosypov > Teodor77 | 30.01.2018 | 19:25 Ответить
        В строке адреса добавляете пробел (или любой другой символ) в конце и копируете с ним - тогда на многих сайтах с https не происходит перекодирования.
        Ответить
      • эцих_с_гвоздями > Teodor77 | 31.01.2018 | 00:40 Ответить
        Вы уверены, что там написано будто отбор вызывает изменения в генах?

        Или вы просто дали первую попавшуюся ссылку не особо разбираясь в вопросе?

        Честно говоря, я совершенно не могу представить как именно ОТБОР вызывает изменения в генах. Если мне склероз не изменяет, то не отбор, а мутации и рекомбинации считаются причиной изменений в генах.
        Но возможно мои знания устарели? И учение Ламарка начинает оживать? И превращение овса в овюг, "воспитание" признаков снова становится актуальным, по крайней мере среди популяризаторов науки?
        Ответить
        • VICTOR > эцих_с_гвоздями | 19.02.2018 | 15:13 Ответить
          Отбор собственно отбирает. Кто не смог дать потомство - остается тем самым черерпом в пещере, а предки более удачливых особей плывут в Атлантику на кораблях.
          А вот мутации бывают разные, но многие из них способствуют тем или иным аспектам успешности вида в ареале или особи в виде. Желающие пробуют найти геном настоящего "общего предка" с неандертальцами и измеряют не только отличающиеся гены, но и список удвоений от "оригинала". Потом смотрим, какие из удвоенных генов мутировали у вида Homo sapiens, а у неандертальцев - осталась 1 копия (вероятно - равная одной из версий наших 2 копий).
          Ответить
  • эцих_с_гвоздями  | 29.01.2018 | 21:23 Ответить
    Кстати, мозг он как, принимает форму черепной коробки или наоборот?
    Ответить
    • dmvk > эцих_с_гвоздями | 30.01.2018 | 00:41 Ответить
      ))) Если мозг не принимает форму черепной коробки, то особь начинает быть недовольной окружающим миром, жаловаться на всякую ерунду, критиковать правительство и путать причинно следственные связи.
      И очевидно, такие люди не могут захватить планету в отличии от круглоголовых, у которых нет конфликта между черепной коробкой и мозгом.

      Давно не было такой странной и смешной статьи на элементах. Раньше тут проскакивали подобные работы по климатологии как мне помнится )))
      Ответить
      • SoKoBaN > dmvk | 30.01.2018 | 07:03 Ответить
        Да чем вам статья не угодила? Нет в ней никаких скрытых смыслов, срывания покровов и переворачивания устоев. Обычная очередная работа в помощь кладистике. Специалистам, помешанным на классификации ископаемых, теперь, опираясь на эти красивые диаграммы, проще будет вешать бирки на вновь обнаруженные черепа... или сложнее :)
        Ответить
      • эцих_с_гвоздями > dmvk | 31.01.2018 | 02:01 Ответить
        Вы знаете, а мне наоборот кажется, что сейчас такие статьи на элементах стали очень обычным явлением.
        Научная фантастика для тонких ценителей.
        Ответить
        • dmvk > эцих_с_гвоздями | 31.01.2018 | 02:14 Ответить
          Они очень полезны... поднимают настроение, стимулируют резко веселое общение и обмен шутками, создают новые знакомства и т.д. ))
          Думаю что круглоголовые захватили планету именно с помощью таких теорий. Так как с серьезным выражением лица совершаются самые большие ошибки в нашем мире )))
          Ответить
  • Олег Чечулин  | 30.01.2018 | 04:38 Ответить
    Википедия предлагает написание фамилии Pääbo как Паабо или Пеэбо. Ещё в статье упоминается фамилия его матери - Пяэбо.
    Как, всё-таки, правильно?
    Википедия ссылается на http://yermolovich.ru/board/1-1-0-242
    Ответить
    • Александр Марков > Олег Чечулин | 30.01.2018 | 09:55 Ответить
      По приведенной вами ссылке эксперт рекомендует Пэабо, как у нас и написано.
      И вообще, этот вопрос уже изрядно достал. Его задают каждый раз, и как ни напиши, все равно кто-нибудь будет возражать.
      "Корпус" опубликовал книгу самого Пэабо, где он назван "Пэабо". Считаю, что на этом можно поставить точку в многолетней дискуссии.
      Ответить
    • Nycticorax > Олег Чечулин | 30.01.2018 | 14:42 Ответить
      Если исходить из норм финского языка и стандартной финско-русской практической транскрипции, то Пяабо (финский язык там не причём но в Швеции встречается чаще эстонского, поэтому этот вариант транскрипции достаточно распространён).
      Если из эстонского - то Пяэбо.
      В шведском такой конструкции нет, но там можно предположить, что Пээбу или Пэабу. Однако поскольку фамилия в принципе не шведская - не факт, что правила шведской транскрипции прилагать можно.

      Обсуждение по ссылке выше довольно подробное, но норма написания, скорее всего, будет отражать сложившуюся традицию (когда она сложится), а не фонетику какого-либо из языков.
      Ответить
  • OSAO  | 30.01.2018 | 10:08 Ответить
    Наука стара... Новые поколения ученых, порой, просто не помнят ошибки дедов и приближаются к тем же граблям. Важен не только размер, но и форма? Да-да, пора переоткрыть старую добрую френологию. Ту самую, которую высмеял ещё К.Прутков в своей оперетте "Черепослов, сиречь френолог". http://www.kozma.ru/works/dramas/phrenolog.htm
    Ответить
    • SoKoBaN > OSAO | 30.01.2018 | 10:52 Ответить
      Еще один беспокойный товарищ. Уважаемый, ну нет в этой работе ни френологии, ни физиогномики. И, уж конечно, никто не спешит вслед за нацистами определить "правильную" форму черепа. Вообще статья скучная, кладистика - самый муторный раздел в биологии. Почему она вызвала такой бурный взрыв комментариев, разной степени адекватности, понять не могу..
      Ответить
    • Panzer > OSAO | 30.01.2018 | 11:29 Ответить
      при чем тут френология
      очевидно, что если в мозге по-иному (относительно архаичного состояния) развиваются многие центры, то и форма меняется
      а не наоборот
      "центры" же меняются не потому, что им так хочется, а под действием отбора на нужную деятельность
      все естественно, никакого расизма, точнее "видоизма", так как противопоставляются разные виды

      я, если честно, и кладистики тут не вижу в статье
      только метод анализа такой же
      но выводы не кладистические
      Ответить
      • SoKoBaN > Panzer | 30.01.2018 | 11:56 Ответить
        Я, на самом деле, тоже не считаю, что работа проводилась для классификации разных видов черепов. Но возможно теперь выкопав и измерив череп и наложив результаты на приведенную диаграмму, специалисту будет проще разобраться к какому виду его отнести. Насколько я знаю по поводу некоторых "пограничных" форм возникали нешуточные дебаты.

        Собственно в остальном наши мнения полностью совпадают
        Ответить
        • OSAO > SoKoBaN | 30.01.2018 | 12:30 Ответить
          А я не на статью откликнулся... Улыбку вызвало обсуждение здесь. Как ни крути, статья антропометрическая, и прикладывать ее к разуму не стоит. Не знаю, даст ли "разумные" наводки метод МЭГ, но уж точно, что не форма черепа.
          Ответить
          • SoKoBaN > OSAO | 30.01.2018 | 12:46 Ответить
            Ну, да.. обсуждение - жесть
            Ответить
          • Panzer > OSAO | 31.01.2018 | 08:53 Ответить
            однако, прослеживается связь между археологическими культурами, и морфологией черепа
            череп здесь - отражение формы мозга, которая, очевидно, стала такой (форма) не просто так
            вот и все
            а как конкретно, никто и не знает

            очень грубо говоря - гругломозглые хомо рисуют на стенах и лепят скульптуры, а народ с вытянутым мозгом - нет, хотя крестики царапает
            совпадение? (с)
            Ответить
            • OSAO > Panzer | 31.01.2018 | 12:35 Ответить
              Как влияет форма черепа на "крестики", мы узнаем, наверное, только тогда, когда поймем, как создаются эти самые "крестики". Прошли те счастливые времена, когда рисовались атласы мозга с "зонами". Локализационизм мертв, т.к. мозг работает всем объемом, при любой задаче.
              Допустим, человек - это комп. Руки/ноги - это внешние устройства, типа принтера, мозг - системный блок, психика - программы, но кто сидит за клавиатурой? Чем порождается свобода воли нажать на клавишу, ту или иную?
              Вот-вот... И при чем тут форма черепа?
              Ответить
  • leonid_ge  | 30.01.2018 | 13:23 Ответить
    Если подробно известно, какие гены у неандертальцев и людей отличаются, нельзя ли, взяв человеческие хромосомы, пересадить туда гены/аллели неандертальца, а потом подсадить в человеческую яйцеклетку и родить его? Когда вырсатет, сделать ему МРТ.
    Ответить
    • Teodor77 > leonid_ge | 30.01.2018 | 13:53 Ответить
      Профессор Преображенский уже проделывал подобный эксперимент.
      Ответить
    • Panzer > leonid_ge | 31.01.2018 | 08:50 Ответить
      когда-нибудь, может, и можно будет
      но запретят
      хотя, кто знает, что за идеология будет в том обществе, когда это станет возможным
      Ответить
      • leonid_ge > Panzer | 31.01.2018 | 12:02 Ответить
        Найдется, страна, где не запретят. Не весь же мир разъеден религиозным мракобесием (хотя близко к тому).
        Ответить
        • Panzer > leonid_ge | 31.01.2018 | 12:06 Ответить
          я, кстати, имел в виду вовсе не религиозные причины...
          спасибо что напомнили - это еще усугубляет дело

          я же говорил об этических причина, мол, нельзя ставить эксперименты над людьми (что в целом правильно), и даже над млекопитающими вообще (последние тенденции, и это тоже, своего рода, мракобесие)
          Ответить
          • leonid_ge > Panzer | 31.01.2018 | 12:17 Ответить
            А как же искусственное оплодотворение, включая такое, когда из оплодотворенного генома удаляют вредные гены или, наоборот, вставляют нужные (скажем, выбор цвета глаз)?

            Эксперименты над людьми ставят постоянно. Лекарства-то на ком испытывают?
            Ответить
            • Panzer > leonid_ge | 31.01.2018 | 12:19 Ответить
              а такое уже разве делают (я про удаление вредных "генов")? только на мышах, вроде, а цвет глаз вообще еще не научились
              и да - это может попасть под запрет, как религиозный, так и этический
              по-мне, так это можно делать, но я не депутат (сенатор и т.д.) :)

              а пока только диагностируют некоторые тяжелые патологии, и рекомендуют прервать беременность, без исправления
              но я за исправление, конечно

              а ЭКО - вещь вполне нормальная, тут даже большинство религиозных людей не против, ведь генетический материал тот же, что и при естественном процессе
              Ответить
              • leonid_ge > Panzer | 31.01.2018 | 12:25 Ответить
                Политики обычно крайне не образованы в области точных наук и технологий. Отсюда боязнь генной инженерии. Все новые таблетки испытывают на людях, причем, много лет.
                Ответить
                • Panzer > leonid_ge | 31.01.2018 | 12:26 Ответить
                  лекарства приходится испытывать на людях, так как они и делаются для людей - и действуют в организме человека не так, как у собаки
                  но, например, в Евросоюзе уже есть запрет на использование кошек и собак (приматов уже давно), но, вроде, крыс еще можно, и птиц
                  а вот это, я считаю, не правильно уже, для разработки лекарств для человека допустимы (к сожалению, но лучше так) эксперименты над высокоразвитыми животными
                  Ответить
                  • leonid_ge > Panzer | 31.01.2018 | 13:04 Ответить
                    Эксперименты с генами намного более гуманны, чем с лекарствами. Ведь лекарства вводят уже взрослым личностям (или особям), а гены меняют еще не родившимся.

                    Как мне кажется (я, впрочем, не вполне уверен), решения принимают люди далекие от науки. Но яркий пример - abortion debates в США и др. странах. В 70-х годах один сенатор принес в сенат пластиковую модель зародыша, и сенаторы были поражены тем, "насколько он похож на человека". С тех пор pro-life активисты сильно активизировались и граница разрешенных абортов отодвинулась до 20 недель. Никому из активистов не приходит в голову, что на этом этапе мозг плода намного примитивнее, скажем, мозга овцы.
                    Ответить
                    • aosypov > leonid_ge | 09.04.2018 | 20:33 Ответить
                      Никому из активистов не приходит в голову.. мозг...
                      Ответить
  • nicolaus  | 31.01.2018 | 13:08 Ответить
    Я думаю, что для синапсов нейронов коры головного мозга важно, чтобы их длина в сторону центральных областей мозга была в среднем приблизительно одинаковой. А это форма шара. В этом случае механизмы роста и работы нейронов могут быть оптимизированы по одному образу. В связи с чем, нейроны могут лучше управляться централизованной гормональной системой и быть более тонко настроены. Короче – круглый мозг лучше сбалансирован
    Ответить
    • Panzer > nicolaus | 31.01.2018 | 16:09 Ответить
      тогда бы у всех животных, и прочих гоминид, была тенденция к шарообразности мозга
      ведь ваша интерпретация чисто оптимизационная, то есть прямо следует в русле любой эволюции
      а у человека (сюда и неандерталоидных отношу) получилось, что шаровой лучше, но у тех, у кого был вытянутый, никакой тенденции к округлению не было, и не встреть они соперников с шаром, так бы и жили не тужили, отлично приспособившись забивать копьми зверей
      Ответить
    • OSAO > nicolaus | 31.01.2018 | 17:42 Ответить
      Интересно, что тенденция к округлению черепа возникла 100 тыс. лет назад. А ведь это время т.н. "бутылочного горлышка" пре-сапиенсов, когда их численность в Африке упала чуть-ли не до менее 1000 особей. Это когда начался очередной ледниковый период, и Сахара увеличилась в 3 раза, поглотив массу пищевых ресурсов. Очутившись на грани выживания, пре-сапиенсам пришлось соображать как-то по новому, и отбираться к жизни стали преимущественно те, чей мозг мог мутировать к обеспечению новизны мышления.
      Казалось бы, этой новизне все равно, где разместиться. Почему бы не наращиваться в привычной дыне? Но... Вы правы - шаровая форма лучше сбалансирована для управления нейронами. Добавлю - и для всего остального тоже. Например, выгоднее соотношение объем/поверхность, и т.д.
      Пока идет вживание в нишу, мозг организма может иметь чуть ли не любую форму. Освоил нишу - закончил развитие. А пре-сапиенсы, изгнанные Сахарой из своей ниши, принуждены были к "сверх-развитию", и природа оформила этот "сверх-мозг" шаровидным образом. Она просто экономно пришлепнула дополнительную пригоршню мозгового вещества сверху старого... )))
      Ответить
    • nicolaus > nicolaus | 31.01.2018 | 20:35 Ответить
      Виновата эволюция и ее законы. Было бы странным, если бы не было вариантов. Для поиска оптимального варианта необходимо время и острая необходимость, чтобы новизна не растворилась в общем фоне. В целом эволюцию выигрывает гибкие решения. Гибким решением для человека являлась новая кора, которая в большей степени универсальна. Далее, эволюция для функционирования новой коры нашла оптимальное решение.

      Немного об эволюции. Сейчас, в соответствие с законами эволюции, для продолжения эволюции, возникло новое пространство – информационное. Это пространство не материально. Тем не менее, оно имеет признаки материального пространства. За это пространство идут войны. Пространство структурируется. Структуры эволюционируют. В нем возникают законы «физики». Примером таких структур и законов «физики» являются крипто валюта и протоколы ее функционирования. С этой точки зрения, можно сказать, что мы сейчас живем в эпоху нового «большого взрыва».
      Ответить
    • эцих_с_гвоздями > nicolaus | 01.02.2018 | 01:19 Ответить
      Пока что нет никаких доказательств, что форма мозга влияет на его работу. По крайней мере, в этой статье.
      Еще раз говорю: подбородок (нижняя челюсть) тоже изменялся - поэтому и мозг стал лучше работать?
      Не все изменения функциональны и иногда нет смысла искать функционал.
      Но человек современного типа нам кажется просто более симпатичным, верно? Может быть круглоголовые тоже казались просто более симпатичными и потому были репродуктивно успешнее. Или вот например, блондинки. Казалось бы какое функциональное преимущество у светлых волос?
      Ответить
    • nicolaus > nicolaus | 01.02.2018 | 06:24 Ответить
      «Пока что нет никаких доказательств, что форма мозга влияет на его работу. По крайней мере, в этой статье.»
      Что подразумевается под доказательствами? Натурные эксперименты невозможны. Мы здесь обсуждаем гипотезу. Есть археологические данные. Есть, гипотеза, объясняющая эти данные. По меньшей мере мне, она кажется логичной. Двум собеседникам – также. В принципе, Вы можете что-либо противопоставить. Интересно это обсудить.

      «Еще раз говорю: подбородок (нижняя челюсть) тоже изменялся - поэтому и мозг стал лучше работать?»
      Здесь скорее всего так. Для того, чтобы использовать потенциал нового мозга необходима была новая челюсть. С другой стороны, с новым мозгом мощная челюсть не нужна. Есть другие, более эффективные решения. Например, можно использовать дубину или каменный скребок.

      «Но человек современного типа нам кажется просто более симпатичным, верно?»
      Здесь ключевое слово «нам». Неандерталке, например, больше будет нравиться неандерталец. А круглоголовые будут казаться уродливыми.
      В отношении размеров головы. Голова человеко-подобных не может увеличиваться безразмерно и быть в виде произвольной формы. Это может затруднить репродуктивную функцию. Возможно это и случилось с неандертальцами.
      Ответить
      • эцих_с_гвоздями > nicolaus | 01.02.2018 | 09:51 Ответить
        Уже говорилось, что если логика статьи верна, то изменение формы мозга за счет деформации черепной коробки должна неизбежно приводить к изменению работы мозга.
        Это происходит или нет? Здесь пишут, что нет. Значит логика статьи вероятнее всего ошибочна. Вообще, хоть на какаих-либо организмах было показано, что глобуляризация мозга изменяет его работу? То, что вам некая гипотеза кажется логичной еще ни о чем не говорит, достоверность научной гипотезы не определяется голосованием.

        Объясните хотя бы гипотетически какая связь между работой мозга и формой подбородка? И тот, и другой менялись в процессе становления сапиенса. Значит ли это, что форма подбородка модулировала работу мозга?

        Вот именно, что НАМ нравятся круглоголовые. Значит, это фактор отбора, возможно, приведший к закреплению и дальнейшему распространению этого признака у сапиенсов.
        Функционал мозга здесь оказывается не при чем.
        Ответить
        • Panzer > эцих_с_гвоздями | 01.02.2018 | 12:50 Ответить
          нет же
          в статье нет ничего про форму ЧЕРЕПА, влияющую на мозг
          ровно наоборот - мозг изменил свою форму, а череп просто изменился поверх
          а челюсть изменилась, потому что стала короче и легче, пища стала проще "жуяемая" :) стала она такой, потому что мозг позволил придумать способы готовки

          а насчет искусственной деформации черепа, не исключено, что все-таки это заметно влияет на мозг, как минимум на агрессивность и прочие характеристики личности, есть такие мнения у археологов, изучающих культуры с массовой деформацией
          Ответить
          • эцих_с_гвоздями > Panzer | 02.02.2018 | 01:40 Ответить
            "мозг изменил свою форму, а череп просто изменился поверх"
            Вам череп не жмет? Всеж тки череп это твердые ткани, а мозг - мягкие.
            Челюсть изменилась вслед за изменением рациона, или рацион изменился вслед за изменением челюсти, или это параллельные процессы? Все возможно, но из трех гипотез вы выбираете только одну.
            Это конечно удобно, ведь во многия знания многия печали.
            Ответить
        • nicolaus > эцих_с_гвоздями | 01.02.2018 | 17:51 Ответить
          «Объясните хотя бы гипотетически какая связь между работой мозга и формой подбородка? И тот, и другой менялись в процессе становления сапиенса. Значит ли это, что форма подбородка модулировала работу мозга?»
          Я думаю, что «форма подбородка модулировала работу мозга». С одной стороны, уменьшение веса подбородка и улучшение его управляемости открывали возможность более эффективной коммуникации между людьми, что способствовало развитию мозга. С другой стороны, более развитый мозг требовал дополнительного уменьшения веса подбородка и его лучшей управляемости, с той целью, чтобы в полной мере реализовать открывающиеся возможности в общении и пении песен. С третье стороны, с развитием мозга необходимость в тяжелой челюсти постепенно отпадала и ничего эволюцию подбородка не сдерживало. Поэтому мозг и подбородок эволюционировали вместе. Здесь имелась положительная обратная связь.
          Ответить
          • эцих_с_гвоздями > nicolaus | 02.02.2018 | 01:55 Ответить
            Вы удивитесь, но подбородок (точнее, подбородочный выступ) есть только у сапиенсов, так что никакого "уменьшения веса подбородка" быть не могло в принципе.
            И уж тем более, черепная коробка не нуждается в противовесе, тем более, что подбородок этот противовес не мог бы обеспечить. Не надо также забывать, что рост мозга у человека (сапиенса) сопровождался уменьшением нижней челюсти, то есть процесс был обратным вашим фантазиям
            Ответить
            • nicolaus > эцих_с_гвоздями | 02.02.2018 | 08:36 Ответить
              В дискуссии необходимо четко формулировать свои мысли. Я все время забываю об этом. Оппоненты часто пользуются этим промахом.

              В моем комментарии под «подбородком» следует понимать «челюсть». Под термином «вес» необходимо понимать «масса» челюсти. При этом важен «момент инерции» челюсти, поскольку речь шла о конструкции челюсти, которая облегчает коммуникацию между людьми. (При разговоре необходимо двигать челюстью. Для движения челюстью с меньшим моментом инерции тратится меньше энергии. Поэтому, чтобы дольше и понятнее говорить необходима челюсть с меньшим моментом инерции. Общение между людьми очень важно дня выживания вида.) Момент инерции челюсти, несомненно, у человека уменьшался с развитием мозга.
              Ответить
              • эцих_с_гвоздями > nicolaus | 03.02.2018 | 00:10 Ответить
                Запомните: в биологии (также как в юриспруденции) важна точность формулировок.
                Но для разговора необязательно двигать челюстью. Для разговора важна гортань, губы и язык.
                Попробуйте сжать челюсти и сказать: "для решения поставленной задачи необходимы следующие условия" и вы изумитесь, обнаружив, что движение челюстей сршена не нужны для разговора.
                Сопсна, именно строение гортани (а вовсе не челюсть) лишает обезьян членораздельной речи.
                Кроме того, развитая жевательная мускулатура могла бы скомпенсировать бОльший вес (силу, действующую на опору или подвес - то есть сустав) челюсти, если бы этот фактор был определяющим процесс эволюции.
                Но он не был.
                Ответить
                • nicolaus > эцих_с_гвоздями | 03.02.2018 | 10:02 Ответить
                  Разумеется, гортань, язык и губы важны для общения с помощью звуков. Но мы пишем об челюсти. Я проделал эксперимент. Попытался что либо сказать удерживая обеими руками челюсть, чтобы она не двигалась. Помимо издавания гласных звуков у меня ничего не получилось. Попробуйте произнести слово "Сопсана" с полуоткрытой челюстью. Можно усложнить эксперимент, прикрепив к задней стороне челюсти тяжелую железяку (чтобы она меньше действовала на отягощение подбородка, а увеличивала только момент инерции). Я не думаю, что Вы с такой железякой произнесете длинную
                  и понятную окружающим людям речь.

                  В принципе, возможно использовать челюсть с большим моментом инерции и мощными мышцами. Но для разговора потребуются большие затраты энергии. Природа экономична, если эти затраты энергии можно избежать, то эволюция выберет этот вариант.

                  P.S. Жевательные мышцы в основном работают на закрывание челюсти. А на преодоление момента инерции необходимы еще такие же мощные мышцы, работающие на открывание, которых нет.
                  Ответить
  • Михаил 33  | 02.02.2018 | 23:57 Ответить
    >>"Глобуляризация сопровождается быстрым ростом объема мозга и ускоренным формированием нейронных связей. По-видимому, именно в это время формируются важнейшие структурные и функциональные особенности мозга, определяющие наши отличия от других гоминид."

    В процессе самоорганизации сознания механизм реакции множества разнородных подсистем в своем развитии реализует единую цель – совместное средство - способность понимания и осмысления, как система. Это совместное средство, на разных уровнях развития, совершенствуется посредством фиксации моделей взаимодействия организма с миром, реализуя его предсказуемость и динамику у животных. Наконец, человек буквально совершает революцию – новый скачек в развитии моделей взаимодействия организма с миром – использует наличие информационной системы распределенных нейронных сетей и подсистем субъективного мира человека (СМЧ), что завершает эволюционный процесс самоорганизации сознания HOMO SAPIENS.

    Процессы синхронизации и обмена информацией множества разнородных подсистем, естественно, будут осуществляться более эффективно при глобуляризации.

    Однако, системная структура поведения отражает историю его формирования. Новая система оказывается «добавкой» к ранее сформированным, «наслаиваясь» на них. В процессе формирования индивидуального опыта вновь сформированные системы не сменяют предсуществующие, но наслаиваются на них. Поэтому текущий процесс совершенствования может иметь и элементы антиглобуляризации, связанные с эффективной специализацией.
    Подробнее смотрим
    www.academia.edu/27052453/Сознание._Мир_и_разум._Самоорганизация_Процесс_самоорганизации
    Ответить
    • Михаил 33 > Михаил 33 | 05.02.2018 | 00:05 Ответить
      >>"Теменные доли неокортекса в чем только не задействованы"
      В процессе самоорганизации сознания, мы помогаем нашему субъективному миру стать более упорядоченным, включая важную с нашей точки зрения информацию в структуру своего «я».

      ПРИ КОНТИНУАЛЬНОЙ САМООРГАНИЗАЦИИ СОЗНАНИЯ очень существенным будет механизм базисной реакции множества разнородных подсистем, у которых взаимодействие и взаимоотношение приобретают характер взаимоСОдействия компонентов, направленного на получение полезного результата в соотношении «организм – среда». Это централизованное взаимосодействие функционально и структурно должно оптимально собирать в центр наиболее существенную и актуальную информацию. Поэтому при глобуляризации образуется специфический "геометрический центр".

      Длина связей отрицательно сказывается на скорости обмена информацией между отделами мозга, поэтому длина аксонов должна быть минимальной, а мозг современных людей иметь округлую форму. Целесообразно в организованный при глобуляризации специфический "геометрический центр" свести наиболее существенную и актуальную информацию подобно сетевому концентратору или хабу.

      Это объясняет особенности мозга современного человека:
      - "Теменные доли неокортекса в чем только не задействованы: от ориентации, внимания, орудийной деятельности и разных аспектов чувственного восприятия до интеграции сенсорной информации в целостную картину мира и себя в нем1, самосознания, рабочей и долговременной памяти и операций с количествами".
      - Предклинье (см. Precuneus). "Это может иметь отношение опять-таки к самосознанию, эпизодической памяти, цельной картине окружающего мира".
      1 "Сбои в работе некоторых зон теменной коры, отвечающих за цельность восприятия, могут приводить к мистическим и потусторонним переживанием вроде «выхода души из тела» или «единства с Космосом». Аналогичные переживания могут быть и во сне и фантазиях. Просто, это место, где рождаются элементы творчества.
      В итоге, благодаря автоматизму и уникальному параллелизму обработки информации мозгом, а также образуемому при глобуляризации специфическому НЕЙРОННОМУ СЕТЬЕВОМУ КОЦЕНТРАТОРУ ИЛИ ХАБУ, мы сейчас имеем то, что имеем - "человеческую скорость обработки информации". Наконец, теория сознания может не только объяснять известные экспериментальные факты, но и возможно, предсказывать результаты новых планируемых экспериментов.
      Ответить
  • taras  | 03.02.2018 | 12:34 Ответить
    В вытянутом мозге связи между отделами длиннее, что отражается на доле приходящихся на них массы и объёма, так как нельзя неограниченно сокращать площади поперечных сечений связей. Если предположить, что эффективный мозг должен иметь много дальних связей между нейронами по всему мозгу, то получается, что вытянутый эффективный мозг должен быть ещё больше. Кроме того, длина связей отрицательно сказывается на скорости обмена информацией между отделами мозга, так как скорость прохождения импульса не растёт пропорционально длине и не на столько велика, чтоб лимитирующими факторами были только быстродействие принимающего информацию отдела и количество сигналов в единицу времени. К тому же при необходимости нагружать весь аксон одним сигналом количество сигналов в единицу времени тоже уменьшается с ростом длины. Может те самые физиологические изменения стоит поискать в области физической топологии "внутренней сети" и суммарной длины её сегментов? То есть не они отразились на форме, а изменение формы стало условием для искомых физиологических изменений и непосредственно одним из искомых изменений? Это только предположение на "не замыленный глаз" того, кто с сетями передачи данных знаком лучше, чем с мозгом.
    Ответить
    • nicolaus > taras | 03.02.2018 | 19:26 Ответить
      Ваши мысли мне понятны. Мне кажется я их развил немного дальше.
      См. пост от 31.01.2018 13:08. Что скажите?
      Ответить
  • xinQ  | 11.02.2018 | 22:08 Ответить
    поздние сапиенсы географически мигрировали от тех же эректусов на юге и неандертальцев на севере и шли до денисовцев на восток, поэтому отделы мозга развивались под необходимость миграции и борьбы за территории – увеличение мозжечка и теменной область для дальних странствий, запоминания освоенной местности и ведения коллективных действий по выживанию или даже войн.

    Как итог: картограмма дрейфа глобуляризации черепа – как географическая карта миграции между первобытными прямоходящими обезьянами , а выжила в этих войнах более коллективная организация обезьян ввиду выработки у них социальных когнитивных способностей: речи, верований, технологий для миграции, войн и жилья, а потом похолодание климата осложнило и довело ситуацию до предела эти факторы выживания, а так как более круглый череп охлаждается хуже, чем сложно-плоской формы, поэтому неандертальцы стали вымирать, даже не смотря на лучшую индивидуальную физическую приспособленность к холоду, да еще и перебили друг друга …
    Ответить
    • Михаил 33 > xinQ | 23.02.2018 | 17:56 Ответить
      Комментарии хорошо "накрутили" - срабатывают элементы творчества, благодаря сетевому концентратору или хабу (смотрим выше)!
      Однако, как в эти годы (полностью современной его форма стала лишь в промежутке от 100 000 до 35 000 лет назад) прошла глобуляризация у самих оседлых континентальных африканцев? При этом передачи генов не было?
      Ответить
  • Schnellzeichner  | 05.08.2018 | 08:52 Ответить
    Мозг округлился, но закруглился с развитием? Предполагаю, что мутация, связанная с появлением гена речи FOXP2, затормозила развитие человечества. Мне кажется, что облачение мыслей в слова тормозит процесс принятия решения человеком. Животные мыслят гораздо эффективнее и принимают решения в тысячи раз быстрее человека. Внутренняя речь человека также портит его память. Механизм речи, будучи очень медленным и неэффективным, является блоком, фильтром, узким местом в цепочке восприятия, обработки и передачи информации человеческим сознанием. Думаю, что люди-феномены, производящие сложнейшие математические операции в голове за доли секунды и способные запоминать в кратчайшее время тонны информации, мыслят не словами, а образами, многомерными конгломератами, сложнейшими светозвуковыми иероглифами (по аналогии с пчёлами и китами).
    Ответить
Написать комментарий

Другие новости


Элементы

© 2005–2026 «Элементы»