Существование эволюционной ветви линяющих животных получило эмбриологическое подтверждение

К кольчецам спущусь и к усоногим…
О. Э. Мандельштам, «Ламарк»

Рис. 1. «Разные лики» усоногого рачка Elminius modestus

Рис. 1. «Разные лики» усоногого рачка Elminius modestus. A — взрослые рачки в природных условиях, прикрепленные к камню. B — кладка яиц. C — два взрослых рачка, отделенных от субстрата и сфотографированных с той стороны, которой они к нему прикреплялись. D — живой зародыш на стадии 8 клеток. Иллюстрация из обсуждаемой диссертации

Тщательное исследование эмбрионального развития ракообразных (на примере усоногих) показало, что их зародыши имеют очень мало общих признаков с зародышами кольчатых червей и несколько больше — с зародышами круглых червей. Эмбриологические доводы в пользу старой гипотезы происхождения членистоногих от кольчатых червей теперь отвергнуты. Сравнительная эмбриология подтверждает современную идею о близости членистоногих к круглым червям, вместе с которыми они образуют группу линяющих животных.

«Усоногие ракообразные, чаще называемые морскими уточками, представляют собой абсолютно поразительную группу животных» («Cirripedes, more commonly known as barnacles, represent an absolutely amazing group of animals»). Этими словами начинается диссертация выпускницы Дальневосточного государственного университета Екатерины Пономаренко, защищенная на факультете математики и естественных наук Берлинского университета имени Гумбольдта (Mathematisch-Naturwissenschaftlichen Fakultät I der Humboldt-Universität zu Berlin).

С такой оценкой трудно не согласиться. Усоногие (Cirripedia) — это морские ракообразные, ведущие строго прикрепленный образ жизни, причем органом прикрепления к субстрату у них служит голова. Живут они в ракушках, из-за чего первые исследователи принимали их за моллюсков. Основатель эволюционной биологии Жан-Батист Ламарк (Jean-Baptiste Lamarck) даже считал усоногих переходной формой между ракообразными и моллюсками. Очень необычны жизненные циклы этих животных. У некоторых усоногих есть карликовые самцы, самым натуральным образом паразитирующие на крупных самках. А кое-кто из них сумел приобрести настоящую колониальность, что совершенно не свойственно их эволюционным родственникам (см. Исаева В. В., Шукалюк А. И., 2007. Колониальные корнеголовые ракообразные (Crustaceae: Rhizocephala)); попробуйте-ка, например, представить себе насекомое, почкующееся, как гидра! Так что удивительных особенностей у этих ракообразных в избытке.

Именно усоногие рачки были объектом крупнейшего зоологического труда Чарльза Дарвина (Charles Robert Darwin): он посвятил усоногим восемь лет работы и четыре тома ученых сочинений (два тома по современным усоногим и еще два по ископаемым). Вероятно, как раз близкое знакомство с разнообразием усоногих и убедило Дарвина окончательно в реальности эволюции (Максим Чертанов. Дарвин. М., 2013).

Казалось бы, группа животных, в исследовании которой поучаствовали такие классики, как Ламарк и Дарвин, должна быть к нашему времени изучена вдоль и поперек. Но это не так! Одна из главных проблем, связанных с усоногими, касается их раннего зародышевого развития. Вот в ней Екатерина Пономаренко и постаралась разобраться.

Правда, чтобы понять важность этой проблемы, надо сперва взглянуть на то, как устроено раннее развитие животных в целом.

Начнем «от яйца» (ab ovo); в данном случае эта латинская поговорка очень подходит. Строго говоря, любое животное проходит в своем жизненном цикле одноклеточную стадию, которая до оплодотворения называется яйцеклеткой, а после оплодотворения — зиготой. Главное свойство типичной яйцеклетки — полярность, то есть буквально наличие двух полюсов, как на глобусе. Вблизи анимального полюса находится ядро яйцеклетки, а вблизи вегетативного полюса скапливаются запасные вещества, нужные для питания зародыша (они называются желтком). Анимальный полюс более физиологически активен, именно с него начинаются клеточные деления.

Построение сложного зародыша начинается с дробления — серии из нескольких делений, превращающих оплодотворенную яйцеклетку (зиготу) в многоклеточную структуру. Клетки, участвующие в дроблении, принято называть бластомерами. В типичном дроблении плоскости первых двух делений проходят «вертикально» (через анимально-вегетативную ось), но перпендикулярно друг другу; в результате образуется четыре примерно одинаковых бластомера. А вот плоскость третьего деления проходит «горизонтально» — поперек анимально-вегетативной оси (рис. 2, А). Получается восемь бластомеров: четыре анимальных и четыре вегетативных (рис. 2, Б). Вегетативные бластомеры обычно крупнее, потому что в них есть желток. Дробление, начальные стадии которого полностью описываются этой схемой, называется радиальным, потому что зародыш долго сохраняет внешнюю лучевую симметрию (рис. 2, В–Г).

Рис. 2. Типы дробления.

Рис. 2. Типы дробления. АГ — радиальное дробление, ДЗ — спиральное дробление, И — билатеральное дробление. Иллюстрации из статьи В. В. Малахов, 1991. Проблемы построения общей системы многоклеточных

У некоторых животных в момент третьего деления дробления анимальный квартет (четверка) бластомеров еще и поворачивается относительно вегетативного квартета примерно на 45 градусов (рис. 2, Д–Е). И при следующих делениях бластомеры опять поворачиваются, так что в итоге получается сложная и красивая геометрическая конструкция (рис. 2, Ж–З). Такое дробление называется спиральным.

Есть и другие типы дробления — например, билатеральное, при котором зародыш с самого начала двусторонне симметричен (рис. 2, И). Обычно оно встречается у мелких животных, тело которых состоит из относительно небольшого числа клеток.

Радиальное дробление присуще иглокожим, полухордовым, ланцетнику, а также архаичным группам круглых червей, таким как приапулиды.

Спиральное дробление является уникальным признаком эволюционной ветви животных, которая называется Spiralia (см. Платизои ставят под сомнение происхождение двусторонне-симметричных животных от целомического предка, «Элементы», 23.06.2014). Русский перевод этого названия — спиральнодробящиеся. Сюда относятся кольчатые черви и моллюски.

Билатеральное дробление «разбросано» по разным ветвям животного царства. Например, оно есть у нематод, у коловраток, у аппендикулярий (см. Причина особенностей генома оболочников — детерминированность их эмбрионального развития, «Элементы», 01.06.2014).

Почему всё это важно?

Великий эмбриолог Карл Максимович Бэр (Karl Ernst von Baer) в книге «История развития животных» (1828) сформулировал следующий принцип: «В каждой большой группе общее образуется раньше, чем специальное». Например, в развивающемся зародыше цыпленка сперва можно распознать позвоночное животное и только, потом — наземное позвоночное, потом — птицу, потом — курообразное, и лишь перед вылуплением — домашнюю курицу. Это означает, что признаки, отличающие друг от друга самые крупные группы животных, надо искать на самых ранних стадиях.

К принципу Бэра есть важные современные оговорки (см. М. Гельфанд, 2012. Песочные часы в биологии развития), но в значительной мере он сохраняет силу и сейчас. Чтобы найти стойкие отличия между большими группами животных, надо изучать ранние стадии их индивидуального развития. А уж дробление — точно одна из самых ранних стадий, до нее многоклеточного организма просто нет.

По современным представлениям, двустороннесимметричные животные делятся на три крупнейшие группы: Deuterostomia (вторичноротые), Spiralia (спиральнодробящиеся) и Ecdysozoa (линяющие). Различаются ли они по типу дробления? Да. Для вторичноротых характерно радиальное дробление, для спиральнодробящихся — спиральное. А вот с линяющими ситуация далеко не ясна. Здесь и кроется «интрига».

Линяющие, или Ecdysozoa, — огромная группа, к которой относятся членистоногие и круглые черви (см. Китайские палеонтологи нашли древнейшего головохоботного червя, «Элементы», 04.06.2014). В эту группу входит такой гигантский класс, как насекомые, поэтому по числу видов Ecdysozoa в несколько раз превосходят всех остальных животных. Но, по словам одного биолога, «даже если бы оказавшаяся поблизости лягушка съела общего предка всех насекомых, нематоды вместе с оставшимся членистоногими (многоножками, хелицеровыми и ракообразными) всё равно легко превзошли бы числом всех остальных животных вместе взятых» (M. Telford et al., 2008. The evolution of the Ecdysozoa). Так что по эволюционному успеху Ecdysozoa — вне конкуренции.

Тем удивительнее, что само существование Ecdysozoa как единой ветви было открыто только в 1997 году (A. M. Aguinaldo et al., 1997. Evidence for a clade of nematodes, arthropods and other moulting animals). До этого почти никто не думал о родстве членистоногих с круглыми червями. Общепринятой была идея о происхождении членистоногих от кольчатых червей, на которых они во взрослом состоянии гораздо больше похожи. Некоторые зоологи (например, профессор МГУ Константин Владимирович Беклемишев) даже считали, что членистоногих и кольчатых червей следует по старинке объединить в группу Articulata (членистые).

На рубеже XX и XXI веков конфликт между «гипотезой Ecdysozoa» и «гипотезой Articulata» волновал многих зоологов (см., например: C. Nielsen, 2003. Proposing a solution to the Articulata–Ecdysozoa controversy). За последовавшие годы молекулярная генетика и палеонтология дали очень сильные доводы в пользу того, что гипотеза Ecdysozoa верна. Но вот эмбриологического обоснования эта гипотеза так и не получила. Наоборот, эмбриологические данные по-прежнему заставляли в ней сомневаться. Если членистоногие — потомки кольчатых червей, они должны хоть в каком-то виде сохранить спиральное дробление. А есть ли оно у них на самом деле? Довольно многие авторы утверждают, что да...

Вот тут-то на сцену и выходят усоногие ракообразные. Дело в том, что свидетельства о следах спирального дробления у членистоногих относятся в первую очередь именно к ним (см., например: D. Costello, C. Henley, 1976. Spiralian development: a perspective). Если эти свидетельства подтвердятся, отмахнуться от них будет нельзя. Спиральное дробление — очень специфичный тип развития, который может быть только унаследован от общего со спиральнодробящимися животными предка. А спиральнодробящиеся животные — это кольчатые черви, но отнюдь не круглые. Значит, современную версию родственных связей членистоногих придется пересматривать. А это неизбежно перевернет представление о конфигурации эволюционного древа животных в целом (см., например: Новые данные позволили уточнить родословную животного царства, «Элементы», 10.04.2008). Так что от невзрачных усоногих рачков в данном случае зависит очень много.

Объектом исследования Екатерины Пономаренко стал Elminius modestus — достаточно типичный усоногий рачок, живущий в Северном море (рис. 1). Разводить его в лаборатории нетрудно. Эмбриологическое описание получилось подробнейшим; тут применялись и разные микроскопические методы, и тонкие гистохимические процедуры, и прижизненное окрашивание бластомеров с целью прослеживания судьбы клеток — их потомков.

Геометрия дробления усоногих довольно сложна (рис. 3). Она включает повороты и перекресты, действительно придающие зародышу некоторое сходство с зародышами Spiralia. Впрочем, примерно с тем же успехом возникающие фигуры можно сравнить и с билатеральным дроблением нематод. Ясно, что полагаться в таком деле надо не на внешнее сходство (которое может быть и поверхностным), а на физиологические особенности, поддающиеся точной оценке. И эти особенности идею о «спиральности» дробления усоногих не подтверждают.

Рис. 3. Зародыш Elminius modestus в процессе дробления

Рис. 3. Зародыш Elminius modestus в процессе дробления. Рисунки из обсуждаемой диссертации

Во-первых, в типичном спиральном дроблении возникающие группы клеток обязательно чередуют направления поворотов: если одна группа повернулась по часовой стрелке, то следующая поворачивается против. У усоногих (и, видимо, вообще у ракообразных) такое чередование отсутствует начисто.

Во-вторых, спиральное дробление отличается высокой мозаичностью, то есть устойчивостью судьбы отдельных клеток. Существуют целые карты спирального дробления, на которых все бластомеры получают буквенно-цифровые обозначения, и известно, какие органы из каждого из них образуются. Эмбриологи, начавшие составлять такие карты в начале XX века, были поражены их совпадением у таких непохожих во взрослом состоянии животных, как морской кольчатый червь и улитка. Случайным такое совпадение быть не может. Значит, спиральнодробящиеся животные унаследовали свой тип развития от общего предка.

Для усоногих карта дробления теперь тоже получена. И никаких особенностей судеб клеток, которые можно было бы считать унаследованными именно от «спирального» типа развития, у них найти не удалось. Конечно, усоногие сильно отличаются от кольчатых червей и моллюсков, так что четкое сравнение не всюду возможно. Но там, где оно возможно, карты дробления показывают скорее различия, чем сходство.

Например, совсем по-разному у усоногих и у спиралий развивается энтодерма — внутренний слой зародышевых клеток, из которого образуется кишечник. Проявляется это вот в чем. И у кольчатых червей с моллюсками, и у ракообразных в начале развития есть стадия, когда зародыш состоит из четырех клеток (A, B, C и D). Так вот, у кольчатых червей и у моллюсков в состав энтодермы входят потомки всех этих четырех клеток. А у ракообразных вся энтодерма образована исключительно потомками бластомера D. Причем известно, что такой же способ развития энтодермы свойственен нематодам. Таким образом, по этому признаку ракообразные однозначно ближе к круглым червям, чем к кольчатым, как и предполагает гипотеза Ecdysozoa.

Работа Екатерины Пономаренко задумана широко, и она ясно показывает, что общая схема эволюции типов дробления у животных еще не построена. Вопросов осталось много (а некоторые даже возникли заново). Но важный «кирпичик» в этой конструкции теперь определенно встал на место. Реальность ветви Ecdysozoa впервые получила прямое эмбриологическое подтверждение. Можно сказать, что здесь наконец-то удалось успешно применить старинный принцип тройного параллелизма, согласно которому новые эволюционные гипотезы следует одновременно обосновывать данными сравнительной анатомии, палеонтологии и эмбриологии.

Источник: Ekaterina Ponomarenko. The embryonic development of Elminius modestus Darwin, 1854: диссертация — Humboldt-Universität zu Berlin, Mathematisch-Naturwissenschaftliche Fakultät I, 2014.

Сергей Ястребов


17
Показать комментарии (17)
Свернуть комментарии (17)

  • T-killer  | 24.09.2014 | 00:29 Ответить
    Мы спорили, спорили, и наконец построили!
    Ответить
    • Сергей Ястребов > T-killer | 24.09.2014 | 00:55 Ответить
      Вот да. Наконец-то кто-то с этой темой разобрался! А то упоминания о спиральном дроблении у ракообразных так и кочевали из работы в работу, мозоля глаза.
      Ответить
  • Fangorn  | 24.09.2014 | 02:06 Ответить
    Но, насколько я понимаю, всё это не противоречит возможному происхождению всей группы Ecdysozoa от кольчатых червей. Для этого нужно лишь допустить, согласно Nielsen'у, что круглые черви и пр. претерпели вторичное упрощение строения. Это вроде бы согласуется с их размерами и другими особенностями?
    Однако в любом случае "спиральный" эмбриологический аргумент в пользу родства утратил силу.
    Ответить
    • Сергей Ястребов > Fangorn | 24.09.2014 | 11:57 Ответить
      Мне кажется, такая гипотеза плохо согласуется с палеонтологическими данными.
      Но в любом случае, данная статья не о палеонтологии.
      Ответить
  • Bedal  | 24.09.2014 | 15:25 Ответить
    не имея возможности судить о сути предмета, отпишусь о форме подачи.

    Честно говоря, давно не встречал настолько хорошо написанного материала. Прекрасно сбалансирован вводной материал с информативным, отлично поддерживается уровень подробности, нет чрезмерной сложности и необоснованных упрощений... По крайней мере - мне так показалось :-)

    Прочёл с превеликим удовольствием. Сергей Ястребов - спасибо большое.
    Ответить
    • Aab > Bedal | 24.09.2014 | 20:59 Ответить
      Я тоже обитатель иных сфер (химия). И - тоже хочу отметить стиль изложения - замечательно!

      Прям таки стихи в прозе...

      PS :) http://www.vtropiki.com/seks-v-tropikax/sex2/
      Ответить
  • glagol  | 26.09.2014 | 12:08 Ответить
    Бегло просмотрел диссертацию – и она мне очень понравилась. Замечательно, что находятся люди, способные делать «классические» работы по морфологии и эмбриологии современными методами (да еще и пытаются проанализировать полученные данные в более широком контексте, чем обычно). И замечательно, что находятся места, где им такую возможность предоставляют. Выводы в работе вполне осторожные и корректные. Еще из нее видно, как мало мы, в сущности, знаем про развитие и строение даже, казалось бы, неплохо изученных групп животных.
    Но вот что касается заметки – логика ее меня сильно смутила. Мне кажется, что она хромает на обе ноги. Даже с поправкой на популярность изложение в ней, на мой взгляд, сильно искажены реальные подходы, на основе которых сравнительные морфологи/эмбриологи могут делать какие-то эволюционные выводы.
    Напомню кратко логику заметки (надеюсь, не допустив искажений, так как нижеперечисленные пункты почти целиком составлены из цитат).
    1) Двустороннесимметричные животные делятся на три группы: Deuterostomia (вторичноротые), Spiralia (спиральнодробящиеся) и Ecdysozoa (линяющие)
    2) Для вторичноротых характерно радиальное дробление (кроме асцидий), для спиральнодробящихся — спиральное, а с линяющими ситуация до сих пор была не ясна.
    3) Свидетельства о следах спирального дробления у членистоногих относятся «в первую очередь» к усоногим ракам (к кому они относятся «во вторую очередь» - не ясно).
    4) В «типичном» спиральном дроблении обязательно чередуются дексиотропные и леотропные деления при образовании квартетов микромеров, а энтодерма образуется за счет всех четырех квадрантов зародыша.
    5) Изучение Elminius modestus показало, что у данного вида этих признаков спирального дробления нет; энтодерма образуется за счет бластомера D, как у нематод.
    6) Таким образом, реальность ветви Ecdysozoa впервые (!) «получила прямое эмбриологическое подтверждение»; «эмбриологические доводы в пользу старой гипотезы происхождения членистоногих от кольчатых червей теперь отвергнуты».

    Теперь – почему это слишком сильное, с моей точки зрения, огрубление реальности .

    Из 1) следует, что к Spiralia здесь отнесены такие группы, как мшанки, форониды и плеченогие. Тогда из 2) и 4) можно сделать вывод, что у этих групп «типичное» (?) спиральное дробление. На самом же деле у некоторых видов форонид дробление типично спиральное, а у других – радиальное; у мшанок и брахиопод дроблении не имеет черт спиральности. У «типичных» спиралий – кольчатых червей и моллюсков – дробление тоже отнюдь не всегда имеет признаки, перечисленные в 4). По старым данным, у челюстных пиявок в образовании энтодермы участвуют только квадранты С и D. Про чередование леотропных и дексиотропных делений и говорить нечего – его нет у огромного числа спиралий.
    3) Тут и исходная работа слегка утрирует: By chance or by providence the crustaceans, in which the similarities to spiral cleavage were found, were no others but barnacles!
    «No оthers but» перевести можно по-разному («именно у» или «ни у каких других»); но в любом случае это не так. Черты спирального дробления описаны у многих других ракообразных (например, у ветвистоусых и анострак), а также у насекомых (ногохвосток). В руководстве Захваткина для одного из видов ногохвосток, в частности, описано чередование дескиотропных и леотропных делений.
    5) Просмотр всего нескольких работ показал, что у хорошо изученного бокоплава в образовании энтодермы принимают участие как минимум три квадранта из четырех (Cell Lineage, Axis Formation, and the Origin of Germ Layers in the Amphipod Crustacean Orchestia cavimana, Developmental Biology Volume 250, Issue 1, 1 October 2002, Pages 44–58); у большинства групп «не-спиралий» судьба производных квартетов, видимо, не прослежена.
    6) На самом деле эта диссертация в части эмбриологии в основном подтвердила наиболее надежные данные прежних работ. Это отмечает и ее автор. Но допустим даже, что все в ней написанное ранее не было известно. Можно ли на основании этого делать столь далеко идущие выводы? Конечно же, нет! Для этого нужно доказать: а) что развитие усоногих – исходный, а не производный его тип для линяющих; б) что этот тип развития не выводится из спирального дробления через ряд реальных или мыслимых промежуточных вариантов; в) что у других видов экдизозоев нет спирального дробления или его отдельных существенных признаков; г) и наконец, что те признаки спирального дробления, которые кажутся нам существенными, не могли возникать в ходе эволюции путем конвергенции (в том, что они могут легко утрачиваться – сомнений нет).

    Так что никаких споров эта работа окончательно не разрешила и разрешить не могла.
    Ответить
    • Сергей Ястребов > glagol | 26.09.2014 | 15:25 Ответить
      Прежде всего: дьявол таится в деталях. Об _окончательном_ разрешении споров я не говорил. Слово "окончательно" фигурирует в моей статье только один раз и относится к убежденности Дарвина в реальности эволюции. Все остальное - в той или иной степени предположительно.

      «эмбриологические доводы в пользу старой гипотезы происхождения членистоногих от кольчатых червей теперь отвергнуты» - может быть, действительно слишком сильная формулировка. Следовало бы сказать, что они поставлены под сомнение, и показана вероятность альтернативных объяснений. Но тут дело в том гипотеза происхождения членистоногих от кольчатых червей и сама практически отвергнута по причинам, не связанным с эмбриологией дробления, - большинство исследователей сходится на том, что она не соответствует ни молекулярно-филогенетическим, ни палеонтологическим данным. А ведь еще с 19 века известно, что эмбриологические данные, как правило, не могут "спасти" гипотезу, не соответствующую данным сравнительной анатомии и палеонтологии. И уж тем более - если они такие зыбкие.

      Когда я говорю про _типичное_ спиральное дробление, я имею в виду только дробление кольчатых червей и моллюсков. Про спиралий в целом у меня есть отдельная статья:

      http://elementy.ru/news/432275

      В данной же статье сказано только то, что спиральное дробление является уникальным (то есть апоморфным) признаком данной группы, без вхождения в детали. Это не означает, что апоморфный признак не может вторично потеряться, и не означает, что у мшанок или коловраток дробление тоже должно быть спиральным. Но нагружать этими рассуждениями статью, основная тема которой - иная, я не счел правильным. Это же не курс эмбриологии. В конце концов, про некоторые типы дробления тут и вовсе ничего не сказано (про дискоидальное и поверхностное, например).

      Что касается бокоплава, то не только у него, но и у приапулид, судя по приведенной в диссертации схеме, энтодерма развивается не совсем так, как "хотелось бы" согласно сформулированной гипотезе. Именно поэтому я ограничился разговором о сравнении усоногих с нематодами и осторожным цитированием предположения, что такой способ развития, возможно, характерен для экдизозой. Не более того.
      Ответить
      • glagol > Сергей Ястребов | 26.09.2014 | 20:21 Ответить
        "Об _окончательном_ разрешении споров я не говорил." - Значит, я не совсем правильно Вас понял. Мне показалось, в частности, что текст в комментарии: "Наконец-то кто-то с этой темой разобрался! А то упоминания о спиральном дроблении у ракообразных так и кочевали из работы в работу, мозоля глаза" означает, что уж теперь-то для этих упоминаний нет оснований, и они больше не будут мозолить глаза.

        "«эмбриологические доводы в пользу старой гипотезы происхождения членистоногих от кольчатых червей теперь отвергнуты» - может быть, действительно слишком сильная формулировка." Вот-вот. А ведь читатели, далекие от проблемы, принимают это за чистую монету.

        "...большинство исследователей сходится на том, что она не соответствует ни молекулярно-филогенетическим, ни палеонтологическим данным. А ведь еще с 19 века известно, что эмбриологические данные, как правило, не могут "спасти" гипотезу, не соответствующую данным сравнительной анатомии и палеонтологии." - Про сравнительную анатомию мы лучше умолчим. Как раз ее данным гипотеза о происхождении членистоногих от кольчатых червей соответствует в наибольшей степени. Про палеонтологические данные - рад был бы ссылкам на работы, которые доказывают, что членистоногие - не потомки кольчатых червей, а потомки других линяющих.

        Что касается молекулярных данных - я согласен, что им надо придавать решающее значение. Но тогда получается, что даже обнаружение типичного спирального дробления у членистоногих ничего не доказывало бы. Ах, есть у них спиральное дробление? Ну, значит, это признак не апоморфный для спиралий, а плезиоморфный для первичноротых! А все, у кого этого признака нет, утратили его вторично! (Так рассуждают, например, по поводу целомов у зародышей членистоногих и близких групп: их наличие бесспорно, но как доказательство родства с кольчатыми червями не принимается ровно по этой причине.)
        Ответить
        • Сергей Ястребов > glagol | 26.09.2014 | 23:22 Ответить
          1. Ну, так то же текст в комментарии, а не в самой статье. А в частном разговоре я еще и не то Вам сказать могу :) Да, у меня есть именно такое впечатление, как я позволил себе высказать в комментарии, но это именно впечатление, и вписывать его в основной текст статьи я не счел правильным.

          2. Что касается палеонтологии линяющих, там сам черт не разберет, кто от кого произошел (тем более что _доказать_ что-то подобное на палеонтологическом материале очень трудно), но переходные формы между круглыми червями и членистоногими, вроде бы, более или менее есть. Аномалокариса, помнится, в каких-то классификациях даже к аскгельминтам относили, и не без оснований же. Что касается палеонтологов, то лично мне ближе всего работы Журавлева, но это в какой-то степени дело вкуса.

          3. Про молекулярные данные - мне кажется, тут все немного тоньше. Молекулярные данные, они нередко бывают не вполне однозначными. Пример - проблема родственных связей бескишечных турбеллярий, которая до сих пор не решена; или филогения спиралий, о которой я писал здесь же и где тоже возможны разные решения, а полного перевеса в сторону той или иной гипотезы нет. Вот в таких случаях возникает некий баланс между молекулярными и морфологическими (в том числе эмбриологическими) признаками, а не то что вторые однозначно подгоняются к первым. А бывают ситуации, где молекулярные данные однозначны. И тут уже хочешь не хочешь, а приходится морфологические данные привязывать к молекулярному древу. Мне казалось, что случай с группой экдизозой (не с отношениями внутри нее, а с самим существованием этой группы как ветви) - как раз второго рода. Разве нет?
          Ответить
          • glagol > Сергей Ястребов | 28.09.2014 | 20:18 Ответить
            "Мне казалось, что в случае с группой экдизозой (не с отношениями внутри нее, а с самим существованием этой группы как ветви) - как раз второго рода. Разве нет?" - наверное, да. В оценке надежности молекулярных данных я совершенно не разбираюсь. В сущности в этом месте я пишу о том же - приходится привязывать...
            Ответить
        • nemertea > glagol | 15.11.2014 | 09:53 Ответить
          >означает, что уж теперь-то для этих упоминаний нет оснований, и они больше не будут мозолить глаза

          увы, пока ничего из представленного в диссертации не опубликовано в открытой печати и, насколько я знаю, никаких рукописей будущих статей пока нет. В этом глубокий минус системы диссертаций в Германии: сначала защищай, потом - публикуй. Но после защиты единицы продолжают работать по специальности и доводят все до логического конца. Боюсь, что кроме немцев (и теперь еще нас) об этих данных почти никто не знает.
          Ответить
  • Rattus  | 29.09.2014 | 08:45 Ответить
    Так вот ты какой - прототип барнакла из "Half-Life"!
    Ответить
  • nemertea  | 15.11.2014 | 09:48 Ответить
    Хочу поблагодарить за внимание к этой работе - увы, эти данные остаются неопубликованными, а автор, подобно большинству бывших немецких аспирантов, в поисках работы и почти наверняка не будет продолжать исследования в этом направлении.
    Ответить
    • Сергей Ястребов > nemertea | 15.11.2014 | 11:33 Ответить
      Так я в вашем журнале и увидел ссылку на нее.
      Ответить
      • nemertea > Сергей Ястребов | 15.11.2014 | 12:03 Ответить
        Я это понял))
        Ответить
      • nemertea > Сергей Ястребов | 15.11.2014 | 13:03 Ответить
        Кстати
        http://rghost.ru/58966901
        Ответить
Написать комментарий


Элементы

© 2005–2025 «Элементы»