«Естественность» теорий становится горячей темой

Прежде всего скажу, это всё-таки совершенно другая тема. Тут речь шла про естественность в ее техническом понимании (см. новость про суперсимметрию и все ссылки по теме), а совсем не про «истинность» или «не истинность» теории.

Тепреь по вашему вопросу. Я сформулирую так, как я понимаю ситуацию, и я думаю, что я понимаю ее правильно (т.е. корректно передам то понимание, которое сложилось у большинства физиков-теоретиков, думавших на эту тему).

Теоретическая физика (по крайней мере, теорфизика микромира) не претендует на то, чтобы заявлять, как мир устроен _на самом деле_. Теорфизика занимается тем, что формулирует _математическое модели реального мира_. Так что всякие крики альтернативщиков, что они-де лучше всех физиков знают, как всё «на самом деле» — пустая болтовня.

К этим моделям предъявляются очень серьезные требования. Нужно, чтобы они опирались на строгую математику и были математически самосогласованными. Нужно, чтоб то, что они собираются описывать, совпадало с экспериментальными данными. Нужно также, чтоб они могли предсказывать намного больше величин, чем количество степеней совободы, заложенное в их формулировку (т.е. «теории», в которых вы делаете по два предположение на каждое выдаваемое предсказание — не теории). Возможно, еще что-то, сейчас не сформулирую.

Когда теорфизики говорят, что они с помощью этой теории объяснили, как работает то или иное природное явление, то они _на самом деле_ имеют в виду, что они построили рабочую математическую модель с мощной предсказательной силой, предсказания которой подтверждаются последующими экспериментами (вплоть до практических применений), которая согласована с другими столь же эффективными моделями, и которая для этого круга явлений является наиболее мощной и наиболее экономной по сравнению с возможными альтернативами.

Никто не знает абсолютно точно, что такое _на самом деле_ электрон, на самом ли деле искривлено пространство-время, никто не знает абсолютно точно, что частица, обнаруженная на LHC, _на самом деле_ есть хиггсовский бозон, и что там вообще рождается какая-то частица. Просто все эти вещи укладываются в соответствующие исключительно эффективные математические модели, альтернатив которым у нас нет.

Далее, все эти теории, конечно, фальсифицируемы в том смысле, что для каждой из них можно _в принципе_ поставить реальный эксперимент, который — при соответствующем исходе — четко смог бы сказать: эта теория не отражает реальность. Противоположное утверждение («да, эта теория точно соответствует реальности»), разумеется, доказать невозможно — у возможных будущих альтернатив всегда есть шанс. Другое дело, что некоторые их этих экспериментов могут быть _технически сложными_, настолько сложными, что нам в ближайшие века они не светят. Ту же суперсимметрию _в принципе_ можно опровергнуть, если построить коллайдер до энергий порядка планковских, но нам это сейчас не светит.