Вселение чужеродных видов не зависит от деятельности человека?

Амброзия полыннолистная - североамериканское растение, широко распространившееся в Европе и Азии.

Изучив данные по расселению чужеродных видов растений в Тульской области за последние 200 лет, ученые вычислили обобщенную количественную меру «адвентизации», то есть степени засоренности местной флоры чужаками. Оказалось, что эта величина неуклонно росла, однако темпы роста не проявляли явной корреляции с интенсивностью хозяйственной деятельности человека.

Статья Л. В. Хоруна, В. Г. Захарова и Д. Д. Соколова посвящена изучению процесса вселения так называемых адвентивных, то есть чужеродных видов растений. Можно много говорить об актуальности проблемы: хорошо известно, что внедрение пришлых видов не только губительно сказывается на стабильности локальных флор, но и свидетельствует о разрушении местных биоценозов. Вспомним, например, ужасные последствия расселения водного гиацинта, который называют зеленой чумой. Он был завезен в качестве декоративного растения из тропиков Южной Америки, но вырвавшись на свободу в конце XIX века, расселился по тропическому поясу всей планеты, и теперь густые плантации водяного гиацинта мешают судоходству на реках Африки и Южной Америки. В 60-е годы водяной гиацинт образовал на притоках Нила столь густые заросли, что даже лодки там проходят с трудом. И таких примеров великое множество. На сайте www.sevin.ru можно увидеть списки и базы данных адвентивных видов России. См. также: Европейский сорняк губит американские леса («Элементы», 27.04.06); Ядовитые жабы оккупируют Австралию («Элементы», 20.02.06).

Авторы статьи предлагают вниманию читателей метод количественной оценки внедрения чужеродных растений в локальную флору, т.е адвентизации флоры. Работа выполнена на материалах флоры Тульской области. Ученым удалось собрать информацию о составе флоры этого района с 1802 по 2002 г. Что послужило исходными данными? Во-первых, гербарии флоры Тульской области, собранные разными флористами в разные годы и хранящиеся в Тульском Государственном педагогическом университете, МГУ, Главном ботаническом саду им. Цицина, Ботаническом институте, Орловском государственном университете. Во-вторых, использованы ежегодные данные о разнообразии растений в 140 опорных точках области, собранные за десятилетие с 1992 по 2002 г. И, кроме того, данные по гербариям дополнены сведениями из литературы. По всей видимости, трем ученым удалось обобщить практически все имеющиеся данные о флоре Тульской области, в которой на сегодняшний день зарегистрировано 389 заносных видов.

Как справедливо указывают авторы работы, анализировать такое большое число видов на столь длительном интервале времени можно лишь с помощью количественных методов. Ясно, что описание процесса адвентизации должно включать не только учет числа занесенных видов, но и степень освоения чужаками новых территорий (степень натурализации). В работе используется простейшая балловая система оценка степени натурализации заносных видов. Один балл соответствует случайным посетителям, чье пребывание кратковременно и они не размножаются на новом месте (это эфемерофиты). Два балла получают гости, которые задерживались дольше, могли успешно размножаться, но не распространялсь дольше мест заноса (колонофиты). Эпекофиты, которым присвоено три балла, задерживаются надолго, успешно размножаются и осваивают антропогенные местообитания. Четыре балла приписаны агриофитам, вселенцам, освоившим и естественные местообитания.

Полученная таблица из 200 колонок (годы) и 389 строк (виды) заполнена баллами степени натурализации, и эта таблица представляет собой количественное отражение процесса освоения чужеродными видами флоры Тульской области. Сумма баллов по каждому году отражает общую степень адвентизации флоры.

Суммарная кривая показывает, что степень адвентизации флоры за два века увеличилась примерно вдвое. Самый большой прирост адвентизации приходится на период после 1960 г. До этого момента на кривой хорошо выделяется локальный минимум, приходящийся на годы революции и гражданской войны, и плато 1930–1950 годов. Совершенно ясно, что на кривой отражаются и интенсивность исследований, сбора и хранения данных. Для того, чтобы сгладить этот субъективный эффект, потребовалось провести спецальные статистические процедуры. Так как один из соавторов — физик, то не удивительно появление в ботанической статье описания сложных статистических методик, способных отпугнуть многих читателей с биологическим складом мышлления. Тем не менее, описание процедур сглаживания в этой статье необходимо, так как оценить правомочность выводов можно только хорошо поняв, что именно проделали с первоначальными данными авторы исследования. Тем более, что выводы этой работы звучат весьма неожиданно.

Оказалось, что антропогенное воздействие мало влияет на скорость вселения видов. В течение 200 лет освоение чужаками тульских земель шло более или менее равномерно. Из-за непомерно возросшего потока эфемерофитов и активизации флористических сборов создается обманчивое впечатление о растущем натиске пришлых форм. Тем не менее, измерение темпов адвентизации флоры это не подтверждает. Можно было бы подумать, что на ход адвентизации влияет увеличение площадей разрушенных (антропогенных) местообитаний. Хорун с соавторами, обсуждая эту возможность, возражают потенциальным оппонентам следующим образом. Они говорят, что набольших масштабов антропогенное разрушение достигло в период с 1916 по 1970 годы, а темпы вселения чужаков в это время существенно не увеличились. Любопытно, что единственный четкий пример влияния человека на портрет вселенцев в тульской флоре оказался негативным: с исчезновением некоторых сельскохозяйственных культур исчезли и сопутствующие им сорняки.

Эти неожиданные результаты можно расценивать двояко: либо это ошибки данных и неправомерные методы статистической обработки, либо мы видим пример устойчивой флоры. Оценить представительность сборов по тексту статьи весьма трудно, потому что в разделе «методика» нет указаний на число видов в каждом гербарии и число имеющихся гербариев за каждый год, недостаточно подробно показана и география сборов по годам. Ясно, что эти громоздкие сведения перегрузили бы статью, но все же для уничтожения лишнего скептицизма хотелось бы увидеть их в приложениях или на сайте в электронном виде. Тогда объем статьи увеличился бы всего на одну строчку. Устойчивость тульской флоры может быть и уникальной, а может оказаться и «средней среди равных». Другими словами, мы можем недооценивать устойчивость флор и автономность процессов флорогенеза. В ссылках не указаны специалисты, разделяющие мнение авторов об относительной устойчивости флор и о преувеличении антропогенного влияния. Преувеличение роли антропогенного фактора — явление глубоко психологичное, как философски замечают в заключении авторы статьи. Быстротечность человеческой деятельности несоразмерна с медленным темпом естественных природных преобразований. Поэтому человек напрасно стремится все природные явления уравнять по своим меркам.

Хотелось бы подчеркнуть, что это «провокационное» исследование нуждается в проверке, продолжении, расширении или, по крайней мере, в детальном обсуждении со специалистами по адвентивным видам.