«Совесть». Глава из книги

Глава 4. Нормы и ценности

Социальное обучение и социальные связи

Мы сплавлялись по реке Ферт на дальнем севере Юкона. В состав участников нашей двухнедельной экспедиции входили восемь студентов Калифорнийского университета в Сан-Диего, двое профессиональных инструкторов и я. На сплав в канадской тайге студенты попали впервые, в водном походе они были совершенно зелеными новичками. Когда мы подошли к каньону с порогами четвертой категории, было решено, что не будем затаскивать три тяжелых надувных плота и все снаряжение на скалы, а потом спускать обратно, а просто вылезем на берег и проведем плоты на тросе до спокойной воды. Вести плот на тросе — это примерно как вести собаку на длинном поводке, и чем яростнее бурлит порог, тем сложнее задача.

Переправа требовала слаженной работы всей группы. Рассредоточившись на краю каньона, мы взяли в руки тросы, привязанные к носу и корме каждого из оставшихся в реке плотов. Процесс выглядел так: пара участников осторожно проходит свой отрезок вниз по течению, передает трос следующим и возвращается на прежнее место, чтобы принять веревку от идущих за ними. Учитывая крутизну каньона и бурное течение, рисковали мы все три часа этой переправы довольно ощутимо. Случись что, мы могли, если повезет, связаться с внешним миром по рации, но, по большому счету, мы находились там одни. Упустим плот — потеряем еду и снаряжение. Поэтому все должны были действовать четко и аккуратно, чтобы не подвергать опасности себя и других. По окончании похода каждый из студентов написал, что из пережитого кажется ему наиболее ценным. Как оказалось, ни возможность подкрасться ползком к стаду овцебыков, ни прогулка по леднику не шли ни в какое сравнение с переправой плотов. Я-то предполагала, что студенты воспримут переправу как изматывающий изнурительный труд. Я ошибалась. Этот день запомнился им тем, что сплотил всех и дал возможность гордиться собой. Они прочувствовали, что такое единение и чувство локтя. После переправы в группе резко прибавилось смеха и веселья, все стали немного ближе друг другу.

Если посмотреть на все это через призму происходящего в мозге, мы увидим, что сотрудничество с товарищами перед лицом ощутимой опасности было вознаграждено. Нейроны ВОП в мозге студентов почти наверняка посылали своим адресатам в прилежащем ядре много дофамина, и эндогенных каннабиноидов было предостаточно. Это, разумеется, не считая прочих событий на нейронном уровне. Стоит отметить, что на протяжении оставшейся части похода дружба между студентами только крепла и радости прибавлялось.

Схожим воздействием обладает игра. Она укрепляет социальные связи, а умение достойно выигрывать и проигрывать формирует модель поведения, которая пригождается в более серьезных социальных ситуациях. Сотрудничество в игре учит нас тому, что «вместе мы сила» и многого можно добиться лишь сообща. В игре познается несправедливость и вырабатываются способы справляться с ней. Желание покомандовать осуждается, негласное лидерство поощряется. Часть реакций одобряется, другая часть нет. И все это время как в подкорковых структурах, так и в неокортексе система обучения с подкреплением меняет связи в мозге, а с ними — его предпочтения, предубеждения, шаблоны, модели и ожидания.

Процесс социального научения у человека во многом состоит из наблюдения, подражания и попыток применения усвоенного на практике. Детей на свадьбе, как правило, почти не приходится уговаривать потанцевать вместе со всеми — они понаблюдают в сторонке минуту-другую, а потом выходят и танцуют, поначалу робко, потом все увереннее. Обычно дети пристально следят за окружающими и активно перенимают разные модели поведения: доброту, щедрость, теплоту, дружелюбие и их противоположности. Дети подражают в своих реакциях тому, что видят в семье, среди родных и друзей. Когда социальная ситуация представляется особенно некрасивой, ребенка вразумляет объяснение, почему мы не помогаем тому, кто заварил эту кашу. Нередко подобные объяснения ребенок получает, прислушиваясь к взрослым разговорам. Подслушивание дает ему сведения, которые у него зачастую просто нет возможности получить напрямую, часто взрослые это понимают, но не придают значения.

И подражание, и сотрудничество вызывают удовлетворение. Когда соседи приходят подоить коров фермера, слегшего с гриппом, дети наблюдают и тоже начинают помогать. Они проникаются чувством общности, возникающим в совместной работе, и, не дожидаясь просьб, наполняют кормушки сеном, наливают воду в поилки и крутят сепаратор². Система вознаграждения работает как надо³.

Люди — безусловно талантливые подражатели, а вот насколько развиты способности к подражанию у других животных помимо человека, вопрос до сих пор открытый. Известно, что у многих видов птиц молодые самцы учатся петь, копируя трели, издаваемые отцом, и нейронные механизмы этого процесса хорошо изучены. Обезьян капуцинов отличают как активная социальная жизнь, так и склонность к подражанию. Многими делами, в том числе добычей корма, они занимаются сообща, объединяясь во временные группировки, и в общении придерживаются усвоенных ритуалов⁴. Поразительными способностями к подражанию, как все мы знаем, обладают попугаи, виртуозно имитирующие и человеческую речь, и голоса животных: волков, кошек, свиней. Им ничего не стоит посвистеть собаке, рыгнуть, закашляться или чихнуть⁵. Джейн Гудолл с коллегами записывала на видео молодых шимпанзе, которые, подражая матери, учились раскалывать крупный плод: сначала они наблюдают, затем пробуют сами, учитывают ошибки и постепенно совершенствуются.

Наряду с тщательно описанными результатами научных исследований существует множество историй из жизни, подтверждающих подражательные способности млекопитающих, помимо человека, и немалая часть этих историй посвящена собакам. Мой пес Фарли — из тех, кто удерживает зрительный контакт. То есть он охотно смотрит мне в глаза, когда я треплю его за ушами и разговариваю с ним. Оказалось, что при этом я вовсю улыбаюсь. И вот как-то раз посреди фразы я увидела, что Фарли улыбается мне в ответ, показывая зубы и подвернув верхнюю губу. Зрелище не сказать чтобы красивое, но очень трогательное. У человека привычка улыбаться окружающим появляется в раннем детстве и, по-видимому, дает взаимное удовлетворение и взрослым, и детям⁶.

А что, если у нас две системы вознаграждения — социальная и несоциальная, то есть каждая охватывает только свою область? Маловероятно⁷. В подробном анализе обширного массива данных, собранных с применением различных методов и технологий, нейроэкономисты Кристиан Рафф и Эрнст Фер доказывают, что система эта одна, с одним набором взаимосвязанных механизмов присвоения оценки — положительной или отрицательной⁸. В зависимости от контекста — социального или несоциального — происходят изменения в соответствующих более обширных системах нейронных связей. Социальные репрезентации, например, означают обращение к базам знаний, включающим сведения о социальных обычаях, а также подробности индивидуальных характеристик, однако для решений, не связанных с социальной сферой, эти знания почти не играют роли (илл. 4.1).

Идея, что базовые механизмы присвоения оценки — общие, но банки знаний оцениваются в зависимости от обстоятельств, с точки зрения эволюции вполне здравая. Обычный эволюционный маневр — переквалифицировать и усовершенствовать уже существующую операцию, и если инженеру привычнее создавать сложный механизм с нуля, то биологическая эволюция действует иными методами.

Вот небольшая иллюстрация к гипотезе общего механизма. Если, например, во время званого ужина в Японии мне сообщают, что шумно хлюпать лапшой и причмокивать — признак одобрения, мои социальные знания обогащаются. Если же я на собственном опыте выясню, что сухие дрова колоть труднее, чем свежесрубленное дерево, копилка моих социальных знаний не пополнится, этот факт будет отправлен на хранение в другую область мозга. К каждому из этих хранилищ ведет собственный путь знаний, и, судя во всему, они сопровождаются разными чувствами. Одна область предполагает социальную озабоченность, когда я пытаюсь понять, что обо мне подумают и не пострадает ли моя репутация, а другая — нет. Но ключевые механизмы присвоения оценки, по всей видимости, у них едины.

Илл. 4.1. Две конкурирующие гипотезы, объясняющие, как мозг определяет значимость социальных и несоциальных факторов во время принятия решений. Слева: согласно модели «единого потока» мотивационную значимость как социальных, так и несоциальных событий определяет единый нейронный контур (на рисунке заштрихован решеткой). Перцептивная и когнитивная информация, необходимая для единого метода вычисления значимости, может привлекаться разная для социальных и несоциальных решений и поступать из соответствующих отдельных областей мозга (на рисунке обозначены серым и черным). Справа: сеть социальной оценки предполагает, что социальные аспекты окружающей действительности обрабатываются нейронной сетью, развившейся специально для работы с социальными запросами (на рисунке с вертикальной штриховкой). Имеющиеся данные говорят в пользу модели единого потока.

По материалам Christian C. Ruff and Ernst Fehr, «The Neurobiology of Rewards and Values In Social Decision Making», Nature Reviews Neuroscience 15 (2014): 549–62

Иногда у несоциальной задачи может обнаружиться социальная грань. Что думает сосед о моем малиннике: «обкорнала вкривь и вкось» или «молодец, правильно обрезает»? От этих мыслей никуда не деться, как ни крути. У нас, людей, социальность проявляется, даже когда мы делаем или осваиваем что-то не имеющее очевидного отношения к обществу. В силу веских социальных причин репутация много значит для нас, и иногда на ней может сказаться даже то, как мы относимся к несоциальным фактам⁹. Например, человека, настаивающего на том, что Земля плоская, нам сложно воспринимать всерьез, и поэтому мы вряд ли доверим ему руководство школой.

Активацию базальных ядер и фронтальной коры вызывают и опосредованные социальные переживания. Допустим, вам предстоит неприятная процедура — побеседовать с отстающим выпускником, который явно выбрал не ту специальность. Узнав об этом тягостном для вас деле, я тоже испытаю социальные страдания, пусть и не такие острые, как ваши.

Вычисляя, насколько наши действия согласуются с требованиями совести, мы постоянно руководствуемся эмпатией. У человека, а может быть, и у всех высокосоциальных млекопитающих сочувственный отклик затрагивает комплекс функций, включающий способность к когнитивной оценке чужого положения, способность встать на чужую точку зрения и испытывать, пусть даже в минимальной степени, чужие эмоции. (В главе 2 мы видели, как у партнера степной полевки, побывавшей в стрессовой ситуации, уровень гормонов стресса резко повышается до показателей, сопоставимых с показателями подруги, пережившей стресс, и как партнер принимается активно вылизывать и вычесывать пострадавшую, что приводит к повышению уровня окситоцина и соответственно снижению тревожности.)

Проявление эмпатии — это не однократное действие, в отличие от, скажем, прищуривания в ответ на порыв ветра. Множество функций, составляющих эмпатию, означает, что каждая из них может формироваться и подвергаться внешнему воздействию независимо от остальных. Так оно в действительности и происходит. Некоторые люди, в частности, прекрасно понимают «умом», что чувствуют окружающие, но сами отголосков этих чувств не испытывают, возможно, в силу специальной подготовки. Например, врачам и медсестрам в отделении экстренной помощи, постоянно наблюдающим страдания и боль, наверняка приходится подавлять в себе склонность принимать близко к сердцу ощущения пациентов. В противном случае захлестывающие их эмоции могут помешать когнитивной оценке необходимых медицинских мер.

Слишком чуткий человек может почти моментально проникнуться переживаниями горюющего человека, не успевая спокойно подумать, что происходит на самом деле, заслуживает ли тот сочувствия или, может быть, это просто манипуляция. Если мы не хотим, чтобы нами манипулировали, то, прежде чем сопереживать, скажем, коллеге, имеет смысл выяснить подробности.

Эмпатия бывает разной не только у разных людей, но и у одного и того же человека, она меняется в зависимости от внешних обстоятельств и от внутреннего состояния. Да, когда обстоятельства позволяют, человек обычно сочувствует чужой беде. Тем не менее, как напоминает нам не склонный к сантиментам психолог Рой Баумайстер: «Самое примечательное, что наше сочувствие избирательно. В каких-то ситуациях, по отношению к кому-то или чему-то люди переживают целую гамму чувств, а в других не чувствуют почти ничего. Человек на удивление гибок в своей способности быть чутким и сострадательным к одним и равнодушным к другим»¹⁰. Кроме того, у большинства из нас эмпатия не безгранична. Мы устаем сопереживать.

Есть данные, что в среднем у женщин эмпатия выше, чем у мужчин, но именно «в среднем», и в любом случае это относится больше к эмоциональной эмпатии, а не к когнитивной и не к выражению сочувствия, которого от нас требуют социальные навыки¹¹. До последнего времени ученые почти не касались вопросов наследственности каждого из различных эмпатических факторов у мужчин и женщин. Как показало проведенное недавно в Италии исследование с участием 1700 близнецов, с точки зрения наследования различных психологических факторов, составляющих комплекс эмпатии, разницы между однояйцевыми (гомозиготными) и разнояйцевыми (дизиготными) близнецами практически нет, хотя анализ данных позволил предположить, что у женщин генетика влияет на эмоциональную эмпатию больше, чем у мужчин¹². Однако это лишь предварительные итоги и делать окончательные выводы о наследовании в этой области пока рано.

Насколько мы можем судить, с сочувственной реакцией связаны многие области коры, прежде всего фронтальные, но, пока у нас не будет гораздо более обширных данных на клеточном и нейросетевом уровнях, природа этих механизмов останется неизвестной.

Социальные нормы и ожидания

В своих ожиданиях и реакциях мы ориентируемся на социальные нормы, отвечающие, например, за такие проявления, как честность и лживость. Обнаружив, что однокурсник жульничает на экзамене, заранее добыв правильные ответы, студенты начнут возмущаться несправедливостью, а жулика могут подвергнуть остракизму. Когда профессиональный велогонщик Лэнс Армстронг признал наконец, что годами принимал допинг, в спортивных кругах его осудили за нечестно завоеванные семь побед на «Тур де Франс» и теперь не только не допускают к соревнованиям, но и бойкотируют.

Несправедливость при распределении еды, как наглядно продемонстрировали Франс де Вааль и его коллеги¹³, не остается незамеченной и для обезьян. Капуцины, участвующие в его эксперименте, любят и виноград, и огурцы, но предпочитают все же виноград. У обезьяны в клетке стоит корзинка с мелкими камешками, которые она приучена выдавать организатору, чтобы взамен получить лакомство. В эксперименте на чувствительность к несправедливости одной обезьяне в обмен на камешек достается виноградина, а другой — кусочек огурца. Каждая прекрасно видит, какую награду выдали другой. Получившая огурец приходит в ярость и прицельно запускает своей наградой в организатора. У того же де Вааля и его коллег мы читаем о том, как шимпанзе, которым приходится кооперироваться для добычи пищи, наказывают халявщика¹⁴. Негативное отношение к прихлебателям ненамного отличается от того, которое выражаем мы, когда вешаем на кухне табличку вроде «Кто не работает, тот не ест».

Довольно парадоксальными применительно к нарушению норм справедливости выглядят результаты простой игры под названием «Ультиматум». По условиям игры в распоряжении одного участника, назовем его Дающий, имеется некая сумма денег — допустим, десять долларов. Он может предложить второму участнику (назовем его Получающий) от ноля до десяти долларов, которые тот вправе принять или отвергнуть. Если Получающего устраивает предложение Дающего, он забирает деньги, а Дающий берет себе остаток. Дело сделано. Но если Получающий отказывается принять предложенную сумму, оба остаются ни с чем. По нулям и тому и другому. В каноническом варианте участники не знают друг друга и даже не видят, и попытка им дается всего одна. Но есть и другой известный вариант, когда для одной и той же пары проводится серия раундов.

Экономисты, рассуждающие с точки здравого смысла, спешат подчеркнуть, что для Получающего всегда разумно принять предложение, пусть всего один доллар, а отвергать, даже мизерную сумму, нерационально. Потому что один доллар — это всегда лучше, чем ноль, с которым Получающий останется, если отвергнет предложенный доллар.

Однако в действительности примерно в 15–20% случаев, казалось бы, здравомыслящие люди все-таки отвергают слишком мелкую долю, как правило, потому что видят в этом проявление жадности, несправедливости или неуважения. Озадачивает экономистов и поведение дающих, которые в среднем предлагают примерно 40% от общей суммы. Если «Ультиматум» разыгрывается в десяти раундах, типичное предложение составляет около 50%. Когда меня познакомили с этой игрой, я, повинуясь интуитивному порыву, отвергла предложенные мне два доллара не задумываясь. Коллеги-экономисты подняли меня на смех — но так ли иррационально я поступила?

Да, в определенном смысле мое решение было иррациональным, если единственное, что было важно, — получить один доллар. Но только ли к этому все сводилось? В жизни мы в основном взаимодействуем с теми, кого знаем, или, по крайней мере, можем в какой-то момент встретиться. Если в реальной жизни я приму такую мизерную подачку, это может сказаться на моей репутации — то есть я тем самым покажу окружающим, что со мной можно обращаться неуважительно, я не буду возражать. Кроме того, те, кому я потакаю в подобном обращении со мной, чего доброго, начнут обделять меня, например, при совместной трапезе. Да и самооценка моя тоже пострадает. Соответственно мой мозг пришел к выводу, что предлагающий мне оскорбительно мизерную сумму (Дающий) должен поплатиться за предположение, будто на мне можно безнаказанно наживаться. И я возмутилась и отвергла жалкую подачку.

Паттерн отказа в игре «Ультиматум» у разных народов явно указывает на культурные особенности, свидетельствующие о том, что представления о справедливой доле отражают различия в культурных нормах. Цифры, приведенные в предшествующем примере (пять долларов как типичная принимаемая сумма в выборке из десяти раундов), характерны для США. В Израиле и Японии приемлемой считалась сумма чуть меньше — типичная доля для десятираундовой игры составляла около четырех долларов из имеющейся в наличии десятки. В Индонезии, Монголии и странах бассейна Амазонки регулярно принимались и очень мелкие суммы, такие как полтора доллара¹⁵.

Попытавшись выяснить причины этих культурных вариаций, антрополог Джозеф Генрих с коллегами принялись исследовать малые сообщества и выявили между ними огромные различия в величине предлагаемых сумм и размерах отвергаемых¹⁶. Генрих предполагает, что отчасти такие культурные различия объясняются степенью интегрированности этих сообществ во внешний рынок. Еще один фактор — насколько средства человека к существованию зависят от сотрудничества с людьми за пределами его семьи. Дело в том, что, когда люди входят в состав более крупной кооперативной организации, они привыкают делиться излишками с кем-то помимо семьи и зарабатывать репутацию в более широких кругах. Следовательно, они склонны предлагать больше в сравнении с теми, кто принадлежит к изолированным группам. Нормы справедливости аналогичны многим другим нормам, которые управляют нашим поведением. Они формируются под влиянием ряда факторов, среди которых и локальные условия, и средства к существованию группы, и отдельные личности, с которых хочется брать пример, и социальный стиль других групп, с которыми они взаимодействуют.

Как ведет себя система вознаграждения в мозге во время этих сделок в ходе игры «Ультиматум»? Исследуя этот процесс, нейробиологи Тин Сян, Терри Лоренц и Рид Монтегю задались следующим вопросом: можно ли в лабораторных условиях исподволь повлиять на получающих, с тем чтобы заставить их пересмотреть нормы справедливости (то есть либо понизить, либо повысить планку приемлемого), и отразятся ли эти изменения в мозге? В поисках ответа ученые принялись отслеживать активность мозга испытуемых с помощью магнитно-резонансного сканирования. Организатор эксперимента брал на себя роль Дающего и манипулировал предложениями следующим образом: одних получающих настраивали воспринимать предлагаемую сумму как довольно крупную, а других — как довольно мелкую. Если ошибка прогнозирования нормы (возникающая, когда дают больше или меньше ожидаемого) схожа с ошибкой прогнозирования награды, то добьемся ли мы переоценки нормы в результате работы с испытуемыми? И что мы увидим в ВОП, в прилежащем ядре, во фронтальной коре?¹⁷

Допустим, 127 американских участников эксперимента начинают с типичными для этой игры в США установками на отказ, а именно отклоняют предложения ниже чем 40% ставки Дающего. Участникам сообщается, что в каждом раунде в распоряжении Дающего 20 долларов и что Дающий в каждом раунде новый (это ложь, но безобидная, необходимая, чтобы избежать излишних накладок и усложнения). Каждому испытуемому (все в роли получающих) делается 60 предложений — двумя сериями по тридцать. Первая серия — обучающий этап, цель которого — сформировать нормативные ожидания, управляя паттерном предложений. Получающие делятся на четыре группы. Группа «М→С» начинает с 30 мелких (М) сумм, затем получает 30 средних (С). Группа «К→С» начинает с крупных (К), затем получает средние (С). Группы «С→М» и «С→К» начинают с 30 средних, затем соответственно получают мелкие или крупные.

В каждых трех из пяти попыток испытуемые должны оценить свои чувства по поводу предложения по шкале с символами для обозначения эмоций от 1 до 9, где 1 — бурная радость, а 9 — полное уныние. Эти оценки требовались для того, чтобы определить, отражается ли обучение на поведении или на том, как испытуемые оценивают свои успехи в игре.

Возьмем участников из групп «К→С» и «С→М». На 31-м раунде предложение резко уменьшилось по сравнению с тем, к которому они начали привыкать. Нейроны прилежащего ядра и префронтальной коры откликнулись ошибкой прогнозирования нормы — «хуже ожидаемого». Для участников из групп «М→С» и «С→К» первое предложение во второй серии оказалось выше привычного, поэтому нейроны прилежащего ядра и префронтальной коры выдали отклик «сумма превосходит ожидания». Эти результаты демонстрируют, что система вознаграждения и вправду откликается на ошибку предсказания нормы точно так же, как на ошибку предсказания награды.

Из этих данных следуют еще более поразительные выводы, касающиеся норм справедливости. Допустим, в первые 30 попыток вам обычно предлагают крупную долю, а мне — мелкую. И вот теперь, на 31-й попытке, нам предлагается совершенно одинаковая средняя сумма — девять долларов. Ваше прилежащее ядро сигналит: «хуже ожидаемого», мое: «лучше ожидаемого». Почему? Потому что предшествующий опыт и соответственно ожидания у нас разные. Вы перешли с крупной суммы на среднюю, я — с мелкой на среднюю. Вы отвергнете среднее предложение, а я приму. Как мы воспринимаем одну и ту же сумму в девять долларов? Вы огорчаетесь, я в восторге. Рейтинговая оценка, выставленная испытуемыми, соответствует отражению нейронной активности на сканах фМРТ .

В начале эксперимента планка приемлемого у меня и у вас почти наверняка была примерно одинаковой. Отличаются только последующие события — серия из первых 30 попыток. После первых тридцати (в которых вы получаете крупные суммы, а я мелкие) наше социальное поведение изменилось. Наши чувства по поводу одного и того же предложения отражают наши нормы, меняющиеся по мере приобретения опыта того, что считать нормальным.

Обратите внимание, что к пересмотру нормы в ходе первых 30 попыток привели не дискуссии о том, считать ли эту норму рациональной, оправданной, правильной. Норма менялась, потому что менялся контекст, касающийся восприятия нормы: мне обычно предлагали мало, а вам — много. И почти наверняка я даже не догадываюсь, что за эти 30 попыток моя норма изменилась. И вы не догадываетесь. (И все остальные испытуемые.)

На мой взгляд, этот эксперимент имеет очень большое значение. Поскольку его результаты связаны с нормами и с тем, как они меняются у отдельных людей по мере изменения контекста и общественных норм, эти наблюдения помогают понять то, что происходит в нашей повседневной жизни. Существует философская точка зрения, согласно которой норма меняется только вследствие сознательного рассуждения и рационального выбора. Да, временами происходит и так, но не всегда. Конечно, свои данные Сян получил в лабораторных условиях, не на улице и не за кухонным столом, и тем не менее нормы справедливости, которыми обусловлен порог приемлемого, не могут меняться в отрыве от социальных интересов. Наша чувствительность к репутационным ценностям присутствует всегда, даже если мы не думаем о них сознательно или находимся наедине с томографом.

Известный пример изменения норм без всяких рациональных обсуждений — смена модных тенденций в одежде. Явление хорошо нам знакомое. Каждый раз поражаюсь, когда смотрю на свои фото 1950-х годов — одежда, которая тогда казалась мне очаровательной, теперь смотрится довольно нелепо. Конечно, в те времена в розовой драповой юбке с аппликацией в виде пуделя и черно-белых ботинках я была неотразима. Но за последующие годы мои нормы относительно моды кардинально изменились, причем почти (точнее, даже абсолютно) без всяких размышлений с моей стороны. Представления о красоте в одежде складываются не только из когнитивных суждений, в них велика доля эмоционального и оценочного отклика. Разумеется, этими нормами управляет индустрия моды, и прошлогодняя коллекция — она и есть прошлогодняя. Тем временем дофаминовая система в среднем мозге делает свое дело, модифицируя ожидания и оценивая вещи как желаемые или отвратительные, прекрасные или не слишком.

По причинам, которые трудно определить точно, общественные нормы действительно меняются, причем во многих областях. Зачастую предпосылки едва заметны, как обучение испытуемых в эксперименте Сяна. Мы можем не видеть, как постепенно меняется стандарт, даже если при этом меняются наши собственные нормы. Кроме того, изменение норм в обществе происходит не синхронно: одни люди, в силу индивидуальных особенностей, приспосабливаются к переменам раньше, а другие предпочитают не спешить. И наконец, человек может быть консерватором в одной области и гораздо меньшим приверженцем традиций в другой.

За свою жизнь я видела немало сдвигов социальных норм. Кормление грудью; переработка того, что раньше просто выбрасывалось; принятие различий в сексуальной ориентации — лишь немногие из примеров. Не все движутся в одном и том же направлении или с одинаковой скоростью. Многое, судя по всему, зависит от того, где вы живете, от ваших личностных особенностей, взаимоотношений за пределами своего сообщества и вашей социальной активности.

Мозг и социальные нормы

Система вознаграждения — удивительный феномен. Чем больше префронтальная кора, тем богаче коммуникативные связи с подкорковыми структурами, а соответственно мощнее, тоньше и сложнее работа системы вознаграждения при научении. Все наши предшествующие разговоры о системе вознаграждения касались двух главных вопросов: может ли она играть важную роль в усвоении социальных и нравственных норм, учитывая их сложность, и помогает ли объяснить, почему так сильны наши чувства, связанные с голосом совести? Есть данные, позволяющие рассчитывать на положительный ответ в обоих случаях, особенно благодаря тому, что базальные ядра имеют обширные связи с фронтальной корой и гиппокампом.

Нейронные механизмы продолжают изучаться, появляется много открытий — зачастую неожиданных и всегда неоднозначных. Но многое остается неизведанным, особенно когда речь идет о природе процессов, обеспечивающих участие областей фронтальной коры. Эта глава дает нам важный повод для размышления: нормы могут меняться едва уловимо, исподволь, в зависимости от того, что мы на основании своего опыта считаем нормой. Этот опыт обусловливает наши ожидания, которые система вознаграждения пытается настроить как можно точнее — как-никак она работает в сфере прогнозирования награды.

В следующей главе мы рассмотрим результаты нейробиологического исследования, которые на первый взгляд кажутся невероятными, но по здравом размышлении вполне согласуются с тем, что говорит нам обширный и многогранный социальный опыт. Эти результаты касаются взаимодействия между личностными особенностями и честными вердиктами совести.

¹ Alan Bennett, «Diary» [April 17, 2003], London Review of Books 36, no. 1 (January 9, 2014): 34–55.

² Обзор детских способностей к научению за счет наблюдения и помощи см.: Barbara Rogoff et al., «Firsthand Learning through Intent Participation», Annual Review of Psychology 54 (2003): 175–203. См. также: Ruth Paradise and Barbara Rogoff, «Side by Side: Learning by Observing and Pitching In», Ethos 37 (2009): 102–38.

³ Elizabeth A. Reynolds Losin et al., «Own-Gender Imitation Activates the Brain’s Reward Circuitry», Social Cognitive Affective Neuroscience 7, no. 7 (2012): 804–10.

⁴ Susan Perry, «Social Traditions and Social Learning in Capuchin Monkeys (Cebus)», Philosophical Transactions of the Royal Society of London. Series B, Biological Sciences 366, no. 1567 (2011): 988–96.

⁵ См.: Knoxville Zoo, «This Is Einstein!» YouTube, July 26, 2008

⁶ V. Wörmann et al., «A Cross-Cultural Comparison of the Development of the Social Smile: A Longitudinal Study of Maternal and Infant Imitation in 6- and 12-Week-Old Infants», Infant Behavioral Development 35 (2012): 335–47. Epub June 19, 2012.

⁷ K. Tchalova and N. I. Eisenberger, «How the Brain Feels the Hurt of Heartbreak: Examining the Neurobiological Overlap between Social and Physical Pain», in Brain Mapping: An Encyclopedic Reference, ed. Arthur W. Toga (New York: Academic Press, 2015), 15–20; N. I. Eisenberger, «The Pain of Social Disconnection: Examining the Shared Neural Underpinnings of Physical and Social Pain», Nature Reviews Neuroscience 13 (2012): 421–34.

⁸ C. C. Ruff and E. Fehr, «The Neurobiology of Rewards and Values in Social Decision-Making», Nature Reviews Neuroscience, 15 (2014): 549–62. См. также: M. J. Crockett et al., «Moral Transgressions Corrupt Neural Representations of Value», Nature Neuroscience 20, no. 6 (2017): 879–85.

⁹ P. La Cerra and R. Bingham, The Origin of Minds (New York: Harmony Books, 2002); J. Z. Siegel, M. J. Crockett, and R. J. Dolan, «Inferences about Moral Character Moderate the Impact of Consequences on Blame and Praise», Cognition 167 (2017): 201–11.

¹⁰ Roy F. Baumeister, Evil: Inside Human Violence and Cruelty (New York: Holt, 1997), 223.

¹¹ M. V. Mestre et al., «Are Women More Empathetic than Men? A Longitudinal Study in Adolescence», Spanish Journal of Psychology 12, no. 1 (2009): 76–83; L. Christov- Moore et al., «Empathy: Gender Effects in Brain and Behavior», Neuroscience & Biobehavioral Reviews 4 (2014): 604–27.

¹² V. Toccaceli et al., «Adult Empathy: Possible Gender Differences in Gene-Environment Architecture for Cognitive and Emotional Components in a Large Italian Twin Sample», Twin Research and Human Genetics 21, no. 3 (2018): 214–26.

¹³ «Frans de Waal, Primatologist» [TED speaker, TEDx organizer], TED Talks, accessed August 29, 2018.

¹⁴ Malini Suchak et al., «How Chimpanzees Cooperate in a Competitive World», Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America 113, no. 36 (2016): 10215–20.

¹⁵ Alvin Roth et al., «Bargaining and Market Behavior in Jerusalem, Ljubljana, Pittsburgh and Tokyo: An Experimental Study», American Economic Review 81 (1991): 1068–95.

¹⁶ Joseph Henrich et al., «In Search of Homo economicus: Behavioral Experiments in 15 Small-Scale Societies», American Economic Review 91, no. 2 (2001): 73–78.

¹⁷ Ting Xiang, Terry Lohrenz, and P. Read Montague, «Computational Substrates of Norms and Their Violations during Social Exchange», Journal of Neuroscience 33, no. 3 (2013): 1099–108.