Прямая трансляция семинара в ЦЕРНе: первые результаты Run 2
Начинается прямая трансляция семинара ATLAS and CMS physics results from Run 2, на котором две ведущие коллаборации ЦЕРНа обнародуют первые результаты нового сеанса работы коллайдера на энергии 13 ТэВ.
23
Показать комментарии (23)
Свернуть комментарии (23)
-
Первыми выступает коллаборация CMS. Все начинается с краткого обзора Run 1. Техническими подробностями самого детектора нас обещают не грузить. Фокус на физические результаты.
Статистика, накопленная CMS, составляет от 2.2 до 2.8 fb–1 в зависимости от конкретных процессов. Это заметно меньше, чем ATLAS. Причина в том, что в первые недели Run 2 у CMS были проблемы с магнитом.
Начинается рассказ с инклюзивных сечений (B-мезоны, W,Z-бозоны, топ-кварки и т.п.) и обычных электрослабых. Пока все в рамках СМ.
Краткий рассказ про хиггсовский бозон. Пока что анализы продолжаются, но ожидается, что нынешней статистики хватит, чтоб прояснить кое-какие загадки, в частности ttH загадку.
Показаны распределения по разным каналам, но это все подготовительные данные; измерений хиггсовского бозона пока нет.
Две загадки, обнаруженные в Run 1, не подтверждаются:
WH-пик при 1,8 ТэВ на CMS,
Поиск суперсимметрии на CMS.
Однако не подтверждаются еще не значит опровергнуты. Нужно больше данных.
Пошел подробный рассказ про разные поиски суперсимметрии. Пока ничего существенного не видно. -
Пошел рассказ про поиск экзотики. Многоструйные события и поиски микроскопических черных дыр ничего не дали. Стабильных заряженных тяжелых частиц тоже не видно. В гипотетических тяжелых кварках с зарядом 5/3 одна хиленькая флуктуация в 2 сигма. Темной материи тоже не видно.
Сейчас рассказывают про тяжелые резонансы разной природы, которые распадаются прямо на что-то детектируемое.
Двухструйные резонансы — утверждается, что ничего существенного нет, но на самом деле тут есть флуктуация около 3 сигм примерно при 4 ТэВ. Этот результат уже выложен в архив: http://arxiv.org/abs/1512.01224. Здесь про него не сказали, видимо не сильно важно.
В дилептонных резонансах что-то есть, но не слишком статистически значимое.
Теперь главное — двухфотонные резонансы. Итак, есть флуктуация при 760 ГэВ с локальной статистической значимостью 2,6 сигма. Глобальная значимость в этой области — меньше 1,2 сигма. Это означает, что ничего статистически значимого не видно. Докладчик говорит, что именно это и породило слухи.
Доклад CMS завершается.
Вопрос к докладчику — а что говорят результаты Run 1 насчет этого всплеска при 760 ГэВ? Показываются запасные графики — утверждение, что Run 1 этому пику не противоречит. Можно даже объединить данные Run 1 и Run 2 относительно этого всплеска — получается глобальная 1,7 сигма. -
Начинается презентация ATLAS. Пока что первые десять минут гордости за свой детектор и его достижения. Люди ждут.
Вот только сейчас перешли к физическим результатам.
Первые результаты — топ-кварки в разных вариантах (топ-антитоп пара и струи, одиночный топ-кварк), ZZ-пары. Все пока сходится со СМ.
Первые попытки углядеть хиггсовский бозон в двух главных каналах распада — два фотона и ZZ с распадом на четыре лептона. Хиггс начинает проглядывать, но это потому что мы знаем, куда смотреть. Для «переоткрытия» Хиггса в новых данных статистики пока не хватает. Ну это и ожидалось.
Показаны данные по сечению рождения хиггса в зависимости от энергии столкновений. Данные показывают что-то странное: роста с энергией не видно, хиггсовский сигнал слабее, чем ожидалось. В зале паника! Хиггсовский бозон исчез!
Шутка.
Подробный рассказ про поиски суперсимметрии в самом удобном для поисков варианте — поиски глюино и скварков. Ничего особого не видно, установленные новые ограничения.
В принципе, подтверждается одна из загадок ATLAS: Поиск суперсимметрии на ATLAS.
Правда отклонение от СМ сейчас слабее — вместо 3 сигм сейчас отклонение 2,2сигм. Но оно присутствует. Но с другой стороны, CMS в этой области ничего не видит, ни раньше, ни сейчас. -
аудитория в зале почти пустая, мало народу, а те, кто есть, одни индусы почему-то
ужасный акцент у спикера по Атласу, еще ужаснее - у задающих вопросы!
огорчает, что в обработке данных присутствует так много решений, принимаемых в ручном режиме
только за счет всяких калибровок, включению тех или иных данных в фон или их исключения можно из сырых данных получить любые итоговые результаты
печалька-
Еще раз предупреждение: комменты к новостям — это не чатик, не надо упражнять здесь в троллинге. Если не прекратите, будете забанены.
-
Игорь, а вот мне действительно интересно, почему данные обрабатываются долго и почему там много ручных операций - т.е. почему нет алгоритма, в который можно загнать числа и получить ответ, и почему приходится что-то накручивать уже после получения самих данных. Но боюсь это тема для отдельной статьи.
-
Я э про это писал много раз, в разных контекстах. Насчет «уже после получения самих данных» — не надо инсинуаций, см. например http://elementy.ru/novosti_nauki/431861
Обработка долгая по куче разных причин. Самая простая — очень много времени тратится на моделирование и псевдоэксперименты. Когда вы смотрите на типичный график с коллайдера, вы там кроме самих данных видите полосу ожидаемых значений. Как они получаются? Человек делает псевдоэксперимент — т.е. численно моделирует, какие события породил бы коллайдер в том или ином предположении, скажем, о новых частицах. На эту статистику псевдособытий натравливается тот же самый алгоритм обработки, который должен анализировать реальные данные. Получается какое-то число. Затем псевдоэксперимент (при неизменных предположениях!) повторяется еще сотни раз — получается среднее число и типичный разброс. Затем изменяются предположения — и все пересчитывается заново. Затем человек глядит на результаты этих тысяч псевдоэкспериментов и понимает, что в какой-то области параметров его критерии отбора событий слишком сильно зарезают статистику. Он их слегка облегчает — и снова прогоняет тысячи сеансов моделирования. И так далее.
Еще одна причина — люди должны это обсуждать внутри коллаборации. Конкретный анализ делает, скажем, 10 человек, но потом они докладываются сначала внутри своего «отдела» в коллаборации, а потом выносят некоторый текст на обсуждение всей коллаборации. Всем дается время на чтение и все имеют право присылать вопросы, замечания, критику и т.п. Внутренний аналог обычного научного рецензирования, но только более пристрастного.
-
-
-
Переходим к поиску экзотики на ATLAS. Двухструйные и многоструйные события ничего существенного не показывают (флуктуации в пределах 2 сигм). Выполнен также поиск резонансов в забавной комбинации — фотон + адронная струя. Ничего существенного не видно.
Дилептонные резонансы не видны, ограничения на гипотетические частицы, распадающиеся на лептонные пары доходит до 3,4 ТэВ.
Показывают данные по поиску лептон + дисбаланс поперечного импульса. На глаз там что-то очень интересное видно на краю распределения, но докладчик жестко сказал, что статистически значимого отклонения нет. Хм.
Переходит к двухфотонным резонансам....
Итак, ATLAS тоже видит двухфотонный резонанс. Он тут посильнее — локальная статистическая значимость 3,6 сигма, глобальная 1,9 сигма. Центр приходится на 747 ГэВ — очень близко к чуть более слабенькому сигналу CMS.
Да, это интересно. Очень нужны сейчас объединенные данные обоих экспериментов. Но никто их конечно сейчас не сделает.
Под конец рассказывает про двухбозонные резонансы в районе 2 ТэВ, которые наделали шуму по результатами Run 1.
Резонансы в парах WW, WZ, ZZ, WH/ZH — не подтверждаются, увы.
ATLAS закончил презентацию.
Вопрос к докладчику — покажите, что у вас дает Run 1 в этой области двухфотонного спектра. Показывает картинку — анализ Run 1 заканчивался на 600 ГэВ, но картинка распределения тянется до 800 ГэВ. В ней ничего существенного не видно. Противоречат ли данные Run 1 и Run 2 друг другу? Ну, не слишком, но и не особо подтверждают друг друга. В общем подвешенная ситуация.
Дилептонные резонансы не видны, ограничения на гипотетические частицы, распадающиеся на лептонные пары доходит до 3,4 ТэВ.
Показывают данные по поиску лептон + дисбаланс поперечного импульса. На глаз там что-то очень интересное видно на краю распределения, но докладчик жестко сказал, что статистически значимого отклонения нет. Хм.
Переходит к двухфотонным резонансам....
Итак, ATLAS тоже видит двухфотонный резонанс. Он тут посильнее — локальная статистическая значимость 3,6 сигма, глобальная 1,9 сигма. Центр приходится на 747 ГэВ — очень близко к чуть более слабенькому сигналу CMS.
Да, это интересно. Очень нужны сейчас объединенные данные обоих экспериментов. Но никто их конечно сейчас не сделает.
Под конец рассказывает про двухбозонные резонансы в районе 2 ТэВ, которые наделали шуму по результатами Run 1.
Резонансы в парах WW, WZ, ZZ, WH/ZH — не подтверждаются, увы.
ATLAS закончил презентацию.
Вопрос к докладчику — покажите, что у вас дает Run 1 в этой области двухфотонного спектра. Показывает картинку — анализ Run 1 заканчивался на 600 ГэВ, но картинка распределения тянется до 800 ГэВ. В ней ничего существенного не видно. Противоречат ли данные Run 1 и Run 2 друг другу? Ну, не слишком, но и не особо подтверждают друг друга. В общем подвешенная ситуация.
-
Японец, вроде обратил внимание, что Run 1 был не особо чувствителен в диапазоне выше 600 ГэВ, невзирая на зарегистрированные события. Или я неправильно услышал.
-
Они тогда остановили анализ на 600 ГэВ, т.е. не проверяли гипотезы о резонансе с массой выше этого значения. Но график тянется до 800, и там глазом видно, что всплеска нет. Но там маловато данных. Новая обработка данных Run 1 в этой области показывает, что согласие Run 1 и Run 2 не шибко хорошее. Он буквально сказал, что они согласуются на уровне примерно 1,5-2 сигм, но здесь слово «согласуются» можно легко заменить на «не согласуются» без изменения смысла.
-
Сухой остаток, что есть незначительное превышение над теорией по двухфотонному распаду около 750 ГэВ по докладам обеих коллабораций.
Значит ли это, что, теоретически, если объединить их данные, то глобальная погрешность (учитывая почти одинаковую интегральную светимость) уменьшится в корень из двух раза, т.е., отклонение достигнет 2,3-2,4 сигмы?
И еще один вопрос. Когда показывали данные по двухфотонному распаду, бросилось в глаза их резкое отличие от данных по остальным областям. Если везде экспериментальные данные - совсем гладкая, или гладкая кривая с широкими и незначительными экстремумами, то почему именно в дигамма распаде экспериментальная кривая представляет собой какую-то хаотично осциллирующую кривую? Точнее, не почему, наверное это тонкости экспериментов в целом, а как, учитывая характерную форму этой кривой, можно вообще обращать внимание на некое превышение? Я не скептик, очень жду выхода за пределы СМ, но, тем не менее.
Я имею в виду слайд CMS где эта кривая конволировалась (наверное гаусс- или кристалбол, не суть) распределениями разной ширины. Я бы продолжил ряд и сделал свертку на еще более широкое распределение, чтоб походило на остальные результаты. Осталось бы при этом превышение при 750 ГэВ?
Значит ли это, что, теоретически, если объединить их данные, то глобальная погрешность (учитывая почти одинаковую интегральную светимость) уменьшится в корень из двух раза, т.е., отклонение достигнет 2,3-2,4 сигмы?
И еще один вопрос. Когда показывали данные по двухфотонному распаду, бросилось в глаза их резкое отличие от данных по остальным областям. Если везде экспериментальные данные - совсем гладкая, или гладкая кривая с широкими и незначительными экстремумами, то почему именно в дигамма распаде экспериментальная кривая представляет собой какую-то хаотично осциллирующую кривую? Точнее, не почему, наверное это тонкости экспериментов в целом, а как, учитывая характерную форму этой кривой, можно вообще обращать внимание на некое превышение? Я не скептик, очень жду выхода за пределы СМ, но, тем не менее.
Я имею в виду слайд CMS где эта кривая конволировалась (наверное гаусс- или кристалбол, не суть) распределениями разной ширины. Я бы продолжил ряд и сделал свертку на еще более широкое распределение, чтоб походило на остальные результаты. Осталось бы при этом превышение при 750 ГэВ?
-
Ну, не такое уж и незначительное.
Общую глобальную можно оценить так: вычисляем суммарную локальную (произведение вероятностей) — это примерно 4,5 сигма, добавляем множитель множественной выборки, это дает чуть больше 3 сигм. Но это все на глазок, нужен аккуратный анализ, плюс объединение с данными Run 1.
По второму вопросу — ну кто знает, непонятно. Исходно это потому, что данные там скачут туда-сюда. Один бин дает сильное превышение, второй в норме, третий снова превышение, четвертый в норме, см. слайд 52 (CMS), нижний график. Отсюда и осцилляции.
Игорь, скажите пожалуйста, почему этот двухфотонный распад указывает на второй бозон Хиггса. И какую картину мира нам несет второй б.Х.?
-
-
Вполне вероятно, что да. Логика тут такая. Хиггсовские бозоны получаются из хиггсовских моделей после нарушения симметрии. В хиггсовских моделей обычно либо один дублет, либо больше полей. В первом случае получается один бозон, во втором — сразу несколько разных. Вариант, когда есть второй бозон и только он, слишком непригляден. Но теоретически возможен.
-
-
спасибо за ссылку. хорошо написали, хоть и популярный ненаучный сайт. Игорю бы так научиться доходчиво писать :)
-
Давайте не будем делать из элементов вторую Lenta.ru. Это пожалуй единственная площадка, где можно получать новости из первых рук, от физика профессионала. Ресурс рассчитан не на рядового обывателя, а на людей с определенным уровнем подготовки. Материал дается выверенный, адаптированный для восприятия не профессионалами. На возникающие вопросы Игорь всегда даст исчерпывающий ответ, но при условии что вопрос задан по теме.
Что касается стиля изложения, то это второстепенный момент, хотя лично мне стиль изложения Игоря очень нравится. Если вам нравиться высокохудожественный журналистский треп, то возможно вы просто набрали не тот адрес.
-
Подробнее о сегодняшней пресс-конференции можно прочитать в новости Игоря Иванова Обнародованы первые результаты LHC Run 2.
Написать комментарий
Новости науки: физика
Новые измерения аномального магнитного момента мюона согласуются со Стандартной моделью
26.06 • Иван Логашенко
Тихий физик из Эдинбурга: памяти Питера Хиггса
15.04.2024 • Алексей Левин
Ядерный январь Эрнеста Резерфорда: как была раскрыта структура атома
29.01.2024 • Алексей Левин
Американский Комитет P5 определил приоритетные направления в физике элементарных частиц
22.12.2023 • Алексей Левин
