Найден маленький рибозим-полимераза, способный реплицировать сам себя

Рис. 1. Графическое резюме обсуждаемой статьи: маленький рибозим-полимераза QT45 и его достижения

Рис. 1. Графическое резюме обсуждаемой статьи: маленький рибозим-полимераза QT45 и его достижения. Пояснения в тесте

Согласно теории РНК-мира, на ранних этапах абиогенеза важную роль играли рибозимы-полимеразы — молекулы РНК, способные размножать молекулы РНК, в том числе самих себя. До сих пор ученым удавалось получить (вывести путем искусственной эволюции или целенаправленно спроектировать) только крупные рибозимы-полимеразы длиной более 150 нуклеотидов, ни один из которых не мог реплицировать сам себя. Вероятность случайной самосборки таких больших молекул исчезающе мала, сами они недолговечны, а для их устойчивого размножения и дальнейшей эволюции необходима труднодостижимая скорость и точность репликации. Британские ученые сделали важный шаг к преодолению этих трудностей. Использовав новые методы отбора, они вывели из случайных молекул РНК маленький рибозим-полимеразу QT45 длиной всего в 45 нуклеотидов, способный к саморепликации. Исследование показало, что в пространстве последовательностей РНК мотивы с полимеразной активностью встречаются намного чаще, чем предполагалось. А главное, среди них есть совсем маленькие. Это делает более правдоподобной идею об их эволюционном возникновении посредством неферментативной репликации и даже позволяет допустить случайную самосборку готового рибозима-полимеразы.

1. Роль рибозимов-полимераз в мире РНК

Последние достижения в развитии теории мира РНК (см. ссылки в конце новости) позволяют считать, что начальные этапы зарождения жизни, вероятнее всего, были следующими:

1) Абиогенный синтез нуклеотидов в геотермальных системах из смеси простейших абиогенных углеводов и азотистых соединений.

2) Олигомеризация: синтез случайных коротких олигонуклеотидов на минеральных матрицах, с возможным участием аминокислот в качестве катализаторов и важной ролью циклов обводнения-высыхания в геотермальных системах.

3) Неферментативная репликация — возможно, путем матричного лигирования в слабощелочных условиях (см. Аминокислоты помогают нуклеотидам соединяться в короткие молекулы РНК, «Элементы», 16.07.2025). Старт дарвиновской эволюции.

4) Эволюция рибозимов, в том числе полимераз — молекул РНК, катализирующих размножение (репликацию) других молекул РНК и самих себя. Рибозимы-полимеразы, эволюционируя, повышают скорость и точность репликации, что подстегивает прогрессивную эволюцию живых систем.

5) Эволюция сложных РНК-организмов и программируемого синтеза белков.

Если бы этап 2 протекал очень бурно, а первые эффективные рибозимы из этапа 4 были совсем маленькими, то в принципе можно было бы даже пропустить этап 3. Иначе говоря, первые достаточно эффективные рибозимы-полимеразы могли бы собраться из нуклеотидов «случайно», без помощи наследственности и отбора.

В любом случае рибозимы-полимеразы должны были играть ключевую роль на определенном этапе абиогенеза. Поэтому их активно изучают. У современных живых организмов таких рибозимов нет. Их давно вытеснили гораздо более эффективные белковые полимеразы. Но в прошлом они были, а значит, их можно воссоздать.

Ученые ищут последовательности нуклеотидов с полимеразной активностью в бескрайнем пространстве последовательностей (см. Sequence space (evolution)), выбирая перспективных кандидатов из множества случайных молекул РНК. Затем пытаются улучшить рабочие качества этих кандидатов при помощи искусственной эволюции (внесение случайных мутаций — отбор наилучших — следующий раунд размножения с мутациями и т. д.), комбинируя эволюционный подход с элементами сознательного проектирования (см. Рибозимы могут размножать друг друга, «Элементы», 13.04.2011).

Год за годом мы наблюдаем в этой области впечатляющий прогресс. Например, недавно удалось повысить точность работы рибозима-полимеразы до уровня, достаточного для обеспечения настоящей прогрессивной эволюции другого рибозима, правда очень маленького — эндонуклеазы Hammerhead (см. Эволюция рибозимов, размножаемых рибозимами: еще один шаг к воссозданию РНК-жизни в пробирке, «Элементы», 27.03.2024).

2. Почему так важно найти маленький рибозим-полимеразу

Все достижения в изучении рибозимов-полимераз до сих пор были связаны с большими, громоздкими молекулами длиной более 150 нуклеотидов. Начинало даже закрадываться подозрение, что молекула РНК меньшего размера вообще не может иметь полимеразной активности. Это вело к пессимистичным (то есть низким) оценкам вероятности абиогенеза и частоты встречаемости жизни во Вселенной по нескольким причинам:

1) Вероятность случайной самосборки конкретной последовательности из 150 нуклеотидов исчезающе мала. Возможных последовательностей такой длины существует 4150 ≈ 1090. Это сопоставимо с числом элементарных частиц в наблюдаемой Вселенной. Дарвиновская эволюция на основе неферментативной репликации тоже вряд ли смогла бы вывести такого 150-нуклеотидного монстра, если до достижения этого размера он не помогал реплицировать РНК.

2) Чтобы 150-нуклеотидная молекула могла нормально воспроизводиться и эволюционировать, не деградируя и накапливая полезные мутации, требуется очень высокая точность репликации. Нужно, чтобы в среднем было не более двух-трех ошибок на копию рибозима. Рибозимы-полимеразы, способные синтезировать 150-нуклеотидную молекулу с такой точностью, пока не найдены.

3) Даже без учета требований к точности репликации, рибозимам-полимеразам трудно реплицировать длинные матрицы, особенно если в них используются все 4 нуклеотида в произвольном порядке. Поэтому ни один из известных рибозимов-полимераз до сих пор не мог реплицировать сам себя (хотя некоторые подошли к этому довольно близко окольными путями, см. K. F. Tjhung et al., 2020. An RNA polymerase ribozyme that synthesizes its own ancestor).

4) Молекулы РНК недолговечны, в том числе в условиях, считающихся «пребиотически правдоподобными». Длинные молекулы, как правило, деградируют быстрее коротких. Это повышает требования к скорости работы полимеразы. Ведь для устойчивого самовоспроизводства она должна успеть за свою недолгую жизнь создать хотя бы одну-две полноценные копии самой себя. Известные рибозимы-полимеразы неторопливы: для копирования одной длинной молекулы РНК им обычно требуются даже не часы, а дни, что сопоставимо с периодом полураспада самого рибозима.

В свете этих фактов понятно желание исследователей под руководством Филиппа Холлигера (Philipp Holliger), известного специалиста по абиогенезу, найти радикально более короткий рибозим-полимеразу. Если земная жизнь — не нечто абсолютно уникальное, что может случайно появиться лишь в одной из бесчисленных вселенных Мультиверса, в пространстве последовательностей РНК должны существовать более короткие и изящные полимеразы, чем те неулюжие 150–200-нуклеотидные молекулы, с которыми ученые возились до сих пор.

3. Как родился совсем крохотный рибозим QT45

Исследователи не стали пытаться укоротить какую-то из известных полимераз. Они решились на более смелый шаг и начали поиск «с нуля», то есть с набора случайных коротких последовательностей. Точнее, с трех наборов случайных РНК разной длины: по 20, 30 и 40 нуклеотидов. В каждом наборе было примерно по шесть триллионов (6 · 1012) уникальных последовательностей. Это соответствует полному покрытию всего пространства последовательностей только для самых коротких молекул длиной в 20 нуклеотидов. Для 30-нуклеотидных молекул было охвачено лишь несколько миллионных, для 40-нуклеотидных — несколько триллионных от общего числа возможных последовательностей.

Первичный отбор последовательностей, обладающих хотя бы намеком на полимеразную активность, производился следующим образом (рис. 2). К каждой случайной молекуле (потенциальному рибозиму) присоединяли через гибкий РНК-овый мостик молекулу «субстрата» (олигонуклеотид, активированный тремя фосфатами на 5’-конце). Добавляли праймер (другой олигонуклеотид с молекулой биотина на 5’-конце) и матрицу — молекулу РНК, комплементарную субстрату и праймеру. Если потенциальный рибозим успешно проводил лигирование, то есть пришивал субстрат (а заодно и самого себя) к праймеру, то этот рибозим потом отлавливали благодаря наличию биотина на 5’-конце праймера. Это классическая методика, основанная на том, что биотин прилипает к шарикам, покрытым биотин-связывающим белком стрептавидином.

Рис. 2. Конструкция, использовавшаяся для первичного отбора последовательностей с минимальной способностью сшивать (лигировать) олигонуклеотиды, комплементарные матрице

Рис. 2. Конструкция, использовавшаяся для первичного отбора последовательностей с минимальной способностью сшивать (лигировать) олигонуклеотиды, комплементарные матрице. Рисунок из обсуждаемой статьи.

Перед отобранными таким способом последовательностями в последующих раундах отбора ставили всё более сложные задачи, постепенно приближая отбираемые рибозимы к конечной цели: способности реплицировать любые матрицы путем последовательного присоединения комплементарных тринуклеотидов (триплетов).

Исследователи использовали в качестве «субстратов» не отдельные нуклеотиды, а триплеты, потому что из множества предыдущих работ постепенно становится ясно, что это — перспективный путь. Вот некоторые соображения в пользу триплетов (или других коротких олигомеров, но не одиночных нуклеотидов) в качестве субстратов для репликации в РНК-мире:

1) Триплеты комплементарно присоединяются к матрице в разных местах, мешая матрице сворачиваться в шпильки. Это упрощает репликацию молекул РНК со сложной трехмерной структурой.

2) Тот же механизм помогает справляться с проблемой повторного спаривания матриц с синтезированными на них комплементарными репликами.

3) Разных триплетов не так много — всего 64. Гипотеза о том, что все они могли в достаточной концентрации присутствовать в «колыбели жизни», не выглядит невероятной (см. Аминокислоты помогают нуклеотидам соединяться в короткие молекулы РНК, «Элементы», 16.07.2025).

4) Если эволюция репликации РНК начиналась с неферментативного матричного лигирования олигонуклеотидов, то логично, что первые рибозимы — РНК-полимеразы — тоже продолжали работать с олигонуклеотидами. Им незачем было переключаться на одиночные нуклеотиды, с которыми у них сразу стало бы больше проблем.

5) Есть интереснейшая линия гипотетических построений, согласно которой в РНК-мире существовала трипликаза — рибозим, который реплицировал РНК путем последовательного присоединения триплетов. Возможно, трипликаза отрезала эти триплеты от специальных маленьких РНК — переносчиков триплетов и по совместительству предков тРНК. Этот механизм репликации впоследствии лег в основу механизма трансляции, а сама трипликаза стала малой субъединицей рибосомы (см. D. Penny, 2005. An interpretive review of the origin of life research; критический обзор в: Y. I. Wolf & E. V. Koonin, 2007. On the origin of the translation system and the genetic code in the RNA world by means of natural selection, exaptation, and subfunctionalization). Гипотеза трипликазы родилась из изучения рибосомы и попыток понять происхождение трансляции. Изначально она никак не была связана с тем, что специалисты по неферментативной репликации и рибозимам-полимеразам заметили, что с триплетами работать проще, чем с одиночными нуклеотидами.

За 11 раундов отбора исследователям удалось вывести три непохожих друг на друга коротких рибозима-полимеразы, худо-бедно справляющихся с репликацией разнообразных матриц. Все три происходили из набора 40-нуклеотидных последовательностей. 20- и 30-нулеотидные молекулы, по-видимому, всё-таки слишком коротки, чтобы проявлять полимеразную активность.

С этими тремя кандидатами стали работать дальше, внося случайные мутации, ставя всё более жесткие критерии отбора и добавляя капельку сознательного проектирования. После семи дополнительных раундов отбора (суммарно — 18 раундов) исследователи пришли к симпатичному 51-нуклеотидному рибозиму-полимеразе (рис. 3, B), который потом удалось сократить до 45-нуклеотидного почти без ущерба для функциональности. Итоговый рибозим получил название QT45 (QT — аббревиатура слов Quite Tiny — «cовсем крохотный»).

Рис. 3. Сравнение одного из лучших полученных ранее рибозимов-полимераз 5TU/t1.5 и нового 51-нуклеотидного рибозима QT51

Рис. 3. Сравнение одного из лучших полученных ранее рибозимов-полимераз 5TU/t1.5 (димер из двух молекул РНК длиной 152 и 136 нуклеотидов) и нового 51-нуклеотидного рибозима QT51 (который потом сократили до 45-нуклеотидного QT45). Рисунок из дополнительных материалов к обсуждаемой статье

Успеху способствовали следующие удачные решения:

  • Авторы не пытались «довести до ума» и сократить уже известные огромные рибозимы-полимеразы, а провели целенаправленный поиск коротких мотивов буквально с нуля, из хаоса, как в первый день Творения. Это позволило довольно тщательно прочесать пространство коротких нуклеотидных последовательностей.

  • Использование условий, облегчающих работу рибозимов-полимераз: реакции проходили в слабощелочном эвтектическом льду (см. Eutectic system). В заполненных жидкостью микрополостях льда достигается высокая концентрация реагентов, а рибозимы на холоде более стабильны.

  • Выбор в качестве субстратов не мононуклеотидов, а триплетов (см. выше).

  • Удачная схема отбора с гибким соединительным мостиком и биотинилированным праймером (рис. 2). Это позволило превратить даже слабую каталитическую активность в надежно отлавливаемый сигнал.

4. Свойства рибозима QT45

QT45 — представитель совершенно нового класса рибозимов-полимераз, не похожий по своей структуре на изучавшиеся ранее. Он может реплицировать матрицы с практически любой последовательностью нуклеотидов, потому что его работа не связана с образованием каких-либо Уотсон-Криковских связей (см. Спаренные основания) с комплексом «матрица-праймер-субстрат».

Дополнительные эксперименты показали, что для правильного взаимодействия QT45 с этим комплексом важны 2’-OH группы (то есть гидроксильные группы, присоединенные ко второму атому углерода в рибозе, см. Структра РНК) некоторых нуклеотидов матрицы, праймера и субстрата, расположенных на расстоянии от 1 до 4 нуклеотидных позиций от места лигирования. Похожая картина характерна и для некоторых больших рибозимов-полимераз, изучавшихся ранее. По-видимому, это говорит о том, что разные классы рибозимов-полимераз имеют конвергентно сходные способы обхватывания комплекса «матрица-праймер-субстрат» и взаимодействия с ним. Также из этого следует, что эти рибозимы вряд ли подходят для репликации ДНК, ведь наличие 2’-OH групп — это как раз то, что отличает рибонуклеотиды от дезоксирибонуклеотидов.

QT45 не слишком привередлив в выборе субстратов. Он может использовать для синтеза комплементарной нити РНК не только триплеты, но и более длинные олигонуклеотиды, активированные тремя фосфатами на 5’-конце. Также он может, хоть и с меньшим успехом, использовать динуклеотиды и даже отдельные мононуклеотид-трифосфаты. Не возражает он и против смесей всех этих субстратов в разных пропорциях, а также триплетов, активированных не тремя фосфатами, а двумя фосфатами и аденозином (что считается чуть более «пребиотически правдоподобным» вариантом). Такая неразборчивость делает более весомым предположение, что рибозимы, подобные QT45, могли участвовать в ранних этапах эволюции РНК-мира в «пребиотическом бульоне», где было намешано много всякой абиогенной органики.

Исследователи тщательно изучили ландшафт приспособленности (см. Fitness landscape) QT45. Иными словами, они проверили, как влияют на его «приспособленность» (функциональность) различные мутации. Рибозимы-мутанты должны были реплицировать матрицу, последовательно присоединив к праймеру три триплета UGC. Успешность выполнения этой задачи считалась мерой приспособленности. Объем работы, проделанный исследователями, впечатляет: они проверили все возможные однонуклеотидные замены (3 · 45 = 135 вариантов) и делеции (45 вариантов), а также 98% двойных замен (которых всего возможно 3 · 45 · 3 · 44 = 17 820 вариантов).

Анализ показал, что рибозим QT45 находится на вершине четко выраженного «пика приспособленности». Иными словами, большинство мутаций сильно снижают его функциональность (рис. 4). Но всё-таки не все: например, двойные мутации в участках, образующих двойную спираль, часто оказываются невредными, если сохраняется Уотсон-Криковская связь (например, комплементарная пара A-U заменяется на G-C).

Рис. 4. Влияние одиночных мутаций (однонуклеотидных замен и делеций) на функциональность рибозима-полимеразы QT45

Рис. 4. Влияние одиночных мутаций (однонуклеотидных замен и делеций) на функциональность рибозима-полимеразы QT45. Темно-красный цвет соответствует резкому снижению функциональности, светло-желтый — ее сохранению. Рисунок из обсуждаемой статьи

5. Схлопывание вселенной невероятности (лирическое отступление)

Вероятность случайной самосборки какой-то конкретной 150-нуклеотидной последовательности сопоставима с единицей, деленной на число элементарных частиц во Вселенной, включая фотоны и нейтрино (1090). Попросту говоря, такое событие невероятно, если не привлекать концепцию Мультивселенной, а это нежелательный прием в научном рассуждении. Конечно, в пространстве 150-нуклеотидных последовательностей много разных РНК-полимераз, и это наверняка избавляет нас от десятка-другого порядков невероятности. Но даже 1070 — число довольно безнадежное. Это число нуклонов в крупной галактике. Всё равно похоже на полную невероятность.

Что меняется в этих не очень серьезных (игнорирующих возможность эволюции на основе неферментативной репликации) расчетах благодаря открытию 45-нуклеотидной полимеразы? На первый взгляд может показаться, что разница не принципиальная: подумаешь, размер полимеразы уменьшили втрое. Но это обманчивое впечатление, ведь мы имеем дело с комбинаторикой и степенной функцией. Число всех возможных 45-нуклеотидных последовательностей — 1027. Это не в три, а в 1063 раз меньше, чем число возможных 150-нуклеотидных последовательностей. Это сразу перебрасывает нас из Макрокосма в Микрокосм. 1027 — это уже не про число элементарных частиц во Вселенной, а, скорее, про число атомов в одном-единственном человеческом теле.

С учетом результатов анализа ландшафта приспособленности QT45, его толерантности к мутациям, а также того, что среди примерно 1013 случайных 40-нуклеотидных последовательностей (из 1024 возможных) нашелся даже не один, а целых три разных РНК-полимеразных мотива (два других остались пока неизученными), — с учетом всего этого авторы считают, что можно смело отбросить еще десяток порядков, и тогда вероятность того, что случайная последовательность длиной в 40 или более нуклеотидов будет проявлять заметную РНК-полимеразную активность, можно считать равной примерно 10−16.

Это уже сущие пустяки. 1016 случайных молекул РНК могли содержаться в одном ведре «пребиотического бульона» в какой-нибудь геотермальной системе, где шли процессы, подобные описанным в новости Аминокислоты помогают нуклеотидам соединяться в короткие молекулы РНК («Элементы», 16.07.2025).

«Вселенная невероятности» схлопнулась до размеров геотермальной лужи. Скромной лужи где-нибудь на холодном протоматерике. Почему на холодном? Потому что нам пригодится немного льда по берегам.

6. Первые подвиги QT45: репликация РНК с двуспиральными участками и размножение маленького рибозима

Серьезную трудность для рибозимов-полимераз представляют матрицы с двуспиральными участками. Если эти участки уже скручены в двойную спираль, как к ним будут пристраиваться комплементарные нуклеотиды или триплеты?

С этой трудностью уже умеют справляться некоторые большие рибозимы-полимеразы, выведенные ранее. Справился с ней и крошка QT45. Сначала ему давали произвольные матрицы с двуспиральными участками длиной в 4, 6 и 8 пар нуклеотидов. QT45 успешно реплицировал их, причем выход готового продукта (полных реплик предложенной матрицы) повышался при высоких концентрациях субстратов (триплетов). Дело в том, что для молекул РНК, способных скручиваться в трехмерные структуры с двойными спиралями, обычно характерно некоторое равновесие между скрученным и расправленным состояниями. Иначе говоря, они не всегда остаются скрученными, а иногда немножко раскручиваются. Вот тут-то и вступают в игру триплеты: они комплементарно пристраиваются к подходящим участкам раскрутившейся матрицы и мешают ей скрутиться обратно. Это помогает рибозиму-трипликазе делать свою работу.

Следующим подвигом QT45 стал синтез рабочей копии маленького, 33-нуклеотидного рибозима-эндонуклеазы Hammerhead. Репликация Hammerhead уже стала классикой в подобных исследованиях. Большой рибозим, способный реплицировать Hammerhead, впервые был выведен в 2011 году (см. Рибозимы могут размножать друг друга, «Элементы», 13.04.2011). Ну а сегодня полимеразу, не способную реплицировать Hammerhead, просто не будут воспринимать всерьез. Дошло до того, что некоторые большие рибозимы-полимеразы научились реплицировать Hammerhead с точностью, достаточной для полноценной эволюции без помощи белковых ферментов (см. Эволюция рибозимов, размножаемых рибозимами: еще один шаг к воссозданию РНК-жизни в пробирке, «Элементы», 27.03.2024).

Но большие рибозимы-полимеразы — гиганты по сравнению с Hammerhead. Этого нельзя сказать о QT45, который по размеру и структурной сложности лишь едва превосходит Hammerhead. И всё же QT45 справился с задачей. Правда, трудился он долго: целых 65 дней молчаливой работы в толще льда понадобилось ему, чтобы полностью (то есть на полную длину) отреплицировать матрицы Hammerhead с выходом конечного продукта 1,88%. Это значит, что 1,88% предоставленных ему праймеров были успешного достроены до полноразмерного Hammerhead. Да и это только в случае, когда в качестве субстратов ему дали лишь те 11 триплетов, которые необходимы для данной конкретной задачи. При наличии всех 64 триплетов выход конечного продукта снизился до 0,39%. Зато точность репликации оказалась на высоте: 92,6%. Это даже лучше, чем у многих больших полимераз. Для 33-нуклеотидного рибозима такая точность соответствует среднему числу ошибок 2,44 на одну копию Hammerhead. При этом 8,7% (1/e2,44) копий получаются идеальными — без единой ошибки.

Высокая точность объясняется эффектом «торможения на ошибке»: после присоединения не совсем комплементарного триплета дальнейшая репликация тормозится. В результате средняя точность репликации повышается ценой снижения выхода итогового продукта.

7. Триумф QT45: саморепликация

Размножение самого себя — весьма специфическая задача для рибозима-полимеразы. В некоторых отношениях она более сложна, чем репликация любой другой молекулы РНК той же длины. Отчасти поэтому ни одному рибозиму-полимеразе до сих пор не удавалось справиться с этой задачей. Хотя главная причина, конечно, в огромном размере этих рибозимов. Крохотный размер QT45 дал ему шанс стать первым рибозимом, осуществившим полный цикл саморепликации. И он этот шанс не упустил.

Саморепликация состоит из двух этапов. Сначала рибозим должен синтезировать свою комплементарную реплику (минус-цепь), используя себя в качестве матрицы. Затем он должен на матрице минус-цепи синтезировать копию себя (плюс-цепь).

Синтез минус-цепи ставит перед рибозимом два противоположных требования. С одной стороны, он должен быть скручен в устойчивую трехмерную конфигурацию, чтобы хорошо справляться с функцией рибозима. С другой стороны, он должен быть раскручен, чтобы хорошо справляться с функцией матрицы.

К счастью, молекул рибозима в каждой микрополости эвтектического льда много, и в каждый момент времени одни молекулы находятся в свернутом состоянии, а другие в развернутом. Баланс свернутости-развернутости зависит от концентрации триплетов, потому что триплеты комплементарно пристраиваются к подходящим участкам рибозима и мешают ему сворачиваться. Слишком высокие концентрации триплетов подавляют работу QT45, потому что он не может правильно свернуться, слишком низкие — тоже замедляют ее, потому что рибозиму не хватает субстратов для синтеза минус-цепи. Методом проб и ошибок исследователи подобрали оптимальную концентрацию триплетов и добились того, что рибозим за 72 дня синтезировал полноразмерные минус-цепи с выходом конечного продукта 0,24%. Из полученных минус-цепей 10,9% не содержали ни одной мутации, то есть репликация была довольно точной.

Полдела было сделано.

У второго этапа саморепликации — синтеза плюс-цепи на матрице минус-цепи — есть свой подводный камень. Он заключается в том, что рибозим (плюс-цепь) и матрица (минус-цепь) норовят сплестись в двойную спираль, которая является очень выгодным термодинамически и поэтому устойчивым, но бесполезным тупиковым продуктом.

Игры с концентрациями триплетов не помогли решить эту проблему. Оказалось, что плюс-цепь уверенно побеждает триплеты в конкуренции за право сплестись с минус-цепью. Тогда ученые решили, что нужно добавить в систему, помимо триплетов, такой субстрат, который будет сплетаться с минус-цепью с большим энтузиазмом, чем это делают триплеты. Они попробовали использовать гексамеры — маленькие РНК из шести нуклеотидов, то есть, по сути, два заранее сшитых триплета. Это сработало. Оказалось, что достаточно добавить в исходную смесь один-единственный активированный гексамер (pppAUUGAU, где ppp — три фосфата на 5’-конце), чтобы получить желаемый продукт — полноразмерные плюс-цепи1. Выход готового продукта за 72 дня — 0,17%, доля идеальных плюс-цепей без единой мутации 43,4%.

Таким образом, исследователи показали, что QT45 способен худо-бедно осуществлять оба этапа саморепликации. Он стал первым рибозимом, которому это удалось, а первопроходцам всегда трудно. Поэтому не нужно судить его слишком строго за медлительность и неточность, а лучше поздравить с великим достижением.

8. Что дальше?

Речь пока не идет о повторяющихся полноценных циклах саморепликации. Иными словами, ученые еще не могут завести у себя в лаборатории популяцию рибозимов, которая будет без постоянного вмешательства человека жить, размножаться и при этом не вырождаться под грузом мутаций. Однако путь к достижению этой амбициозной цели уже намечен. Основных проблем две.

Во-первых, чтобы процесс мог продолжаться, нужно своевременно расплетать двойные спирали, получающиеся в результате синтеза плюс-цепи на матрице минус-цепи и наоборот. Для этого нужны циклические изменения температуры и pH: в теплой слабокислой среде расплетаются цепи, в слабощелочном льду идет репликация. Можно представить себе такие циклы в какой-нибудь доисторической геотермальной системе, и, конечно, можно смоделировать их в лаборатории. Группа Холлигера уже научилась это делать, что позволило добиться экспоненциального размножения коротких РНК, реплицируемых большим рибозимом-полимеразой (J. Attwater et al., 2025. Trinucleotide substrates under pH–freeze–thaw cycles enable open-ended exponential RNA replication by a polymerase ribozyme).

Во-вторых, QT45 всё-таки недостаточно точен, чтобы избежать вырождения (мутационного коллапса) уже в первых нескольких циклах саморепликации. Но не будем забывать, что он совсем недавно родился «из ничего», из хаоса случайных последовательностей, от которого его отделяют лишь 18 раундов отбора. Так что с большой вероятностью потенциал рибозима QT45 еще не исчерпан, и его можно существенно улучшить. Пожелаем ему удачи.

Источник: Edoardo Gianni, Samantha L. Y. Kwok, Christopher J. K. Wan, Kevin Goeij, Bryce E. Clifton, Enrico S. Colizzi, James Attwater, Philipp Holliger. A small polymerase ribozyme that can synthesize itself and its complementary strand // Science. 2026. V. 391 (6789). P. 1022–1028.

См. также:
1) Рибозимы могут размножать друг друга, «Элементы», 13.04.2011.
2) Созданы рибозимы, синтезирующие зеркальные копии самих себя, «Элементы», 03.11.2014.
3) Александр Марков. В поисках начала эволюции // «Природа» №1, 2015.
4) Эволюция рибозимов, размножаемых рибозимами: еще один шаг к воссозданию РНК-жизни в пробирке, «Элементы», 27.03.2024.
5) Аминокислоты помогают нуклеотидам соединяться в короткие молекулы РНК, «Элементы», 16.07.2025.

Александр Марков


1 Две технические подробности для интересующихся: 1) гексамер AUUGAU — это фрагмент из середины рибозима QT45, на рис. 4 он находится сверху; 2) плюс-цепь, являющуюся продуктом реакции, можно отличить от плюс-цепи, являющейся исходным рибозимом, по приделанному меченому праймеру.


174
Показать комментарии (174)
Свернуть комментарии (174)

  • Artemo  | 20.03.2026 | 04:58 Ответить
    FUKA - первый универсальный общий предок)))
    Ответить
  • 945lea  | 20.03.2026 | 06:46 Ответить
    Всё же полагаю, что для самозарождения жизни нужны не просто геотермальные источники, а геотермальные источники в приливной зоне. Там к накладывающимся (геотермальный + приливной) циклам обводнения-высыхания добавляются циклы смены химического состава воды. А на ранней Земле зон с таким сочетанием было очень намного больше, чем сейчас т.к. и геотермальных источников было больше и Луна ближе.
    Ответить
    • NikeByNike > 945lea | 20.03.2026 | 12:30 Ответить
      Прилив тут же размоет всё что набулькал вулкан. Пока рабочая идея, что реакция вообще идёт, только пока рассол пересыхает и обновляется на уровне даже не капель воды. Причём рядом ещё нужен сульфат цинка, ультрафиолет и т.п. Большой объём это всё моментально разнесёт.
      Ответить
      • 945lea > NikeByNike | 24.03.2026 | 07:00 Ответить
        Размоет прилив или нет, и что именно - это ещё бабушка надвое сказала. Длинные полимеры, насколько я понимаю, обычно не плавают в бульоне, а сидят на субстрате, и их не так просто оторвать. А что прилив заменит "бульон" с плавающей в нём мелочью, так оно, может, и к лучшему: уберет продукты реакции, снова выведя систему из равновесия. При этом в заключительном параграфе уже Александр Марков пишет что "нужны циклические изменения температуры и pH". Периодическое разбавление геотермальной воды океанической как раз циклические изменения pH и может обеспечить, в том числе переходы от щелочной среды к кислотной и обратно. В отличие, кстати, от циклов обводнения-высыхания в геотермальном источнике, при которых перехода через нейтральную точку не происходит.
        Ответить
        • NikeByNike > 945lea | 24.03.2026 | 07:29 Ответить
          Можно не сомневаться, что размоет. Там не то, что прилива быть не должно, даже просто текущей воды не было. Доказательством тому, что прилив не мог участвовать является хотя бы состав внутриклеточных солей.
          субстрате, и их не так просто оторвать
          Это ещё бабка надвое сказала, зато всё остальное оторвать и разнести на космические расстояния.
          уберет продукты реакции, снова выведя систему из равновесия
          Ток свободной воды эту систему уничтожит, а не выведет из равновесия.
          Там должны быть какие-то капиллярные потоки, безусловно, плюс ещё какие-то реакции генерирующие органику в окружении, но это точно не массив воды.
          "нужны циклические изменения температуры и pH"
          Циклические изменения температуры и концентрации на поверхности это естественный процесс. Про pH - мы тут говорим про конкретную исследуемую реакцию, которая врядли была связана с той, которая дала начало жизни. Т.е. не надо думать, что эта работа имеет реальное отношение к происхождению жизни, она скорее некоторые ориентиры общего характера подтверждает.
          Ответить
          • olegov > NikeByNike | 24.03.2026 | 09:25 Ответить
            Согласен вода была врагом абиогенеза, она разрушала и размывала, а другом был ультрафиолет который уничтожал все что не устойчивое и нереплицируемое. При этом матрица аппатита имеет как ромбические поры где могут укладываться цепочки, так и поверхность с тетраэдрами РО4 которые могут работать как минералосвязанная АТФ. Я честно не понимаю почему упрямо пытаются спуститься от молекул вниз вместо того чтобы идти от минералов вверх. Возможно пугают большие объемы исследований и отсутствие смежных знаний по геохимии.
            Ответить
            • NikeByNike > olegov | 24.03.2026 | 09:50 Ответить
              Кажется, что это на порядки сложнее анализировать. Одну молекулу, или группу похожих молекул легко оценить, что в работе и сделано. А проследить влияние среды, многих одновременно идущих разнородных реакций - это немного антиэкспериментально.
              Поэтому мне и кажется, что ответ найдут реверсивными квантовыми вычислениями :)
              Ответить
              • olegov > NikeByNike | 24.03.2026 | 10:15 Ответить
                Согласен, верное замечание. Но с другой стороны были же такие исследования и весьма обнадеживающие результаты показали, даже в РФ с нашим мизерным финансированием. По сути бери аппатитовую подложку и синтезируй на ней цепочки, проверяй их активность при добавлении реагентов гликогенеза, облучай УФ периодично, смотри где пошел процесс, а он же пойдет, реагенты копеешные, только анализаторы нужны. Уже был бы прорыв.
                Ответить
            • OSAO > olegov | 24.03.2026 | 20:57 Ответить
              Я честно не понимаю почему упрямо пытаются спуститься от молекул вниз вместо того чтобы идти от минералов вверх.
              @
              Вот-вот, прямо в точку! Точнее, в линию. ))) Линию энергетического раздела между неживым и живым. Неживая зона началась прямо от большого взрыва, и далее понеслась эстафета превращений, идущая с расходом энергии. Частицы – атомы: 10*6 ЭВ / атомы – молекулы: 10 ЭВ / молекулы – супрамол.системы: 1 ЭВ / супрасистемы – биосистемы: 0 (ноль) / а далее бегуны понесли эстафетную палочку только на энергии извне.
              На этой линии материя попала между УФ-молотом и минеральной наковальней. Конечно, только тут и могли выковаться и пре/ и а/ биотические структуры. А почему идут сверху вниз? Генетика - это биохимия, рибозимы - это машинки, в которые играют как раз генетики, им западло и просто не по уму заезжать в область классической химии и совсем уж тошно всматриваться во всякие там супрамолекулярные ансамбли...
              Оно ж не просто так появился навык соображать на троих. Химик, генетик и энергетик... Правда, Высоцкий предупреждал: "Часто, разлив по сту семьдесят граммов на брата, Даже не знаешь, куда на ночлег попадёшь..."
              Ну, за абиогенез!
              Ответить
        • olegov > 945lea | 24.03.2026 | 09:31 Ответить
          Да не нужно водой ничего размывать она все реакции вспять обращает, нужен УФ который будет разрушать постоянно днем все что нереплицируемое до новых кирпичиков. Не нужно менять ни рН ни соли, все есть на минеральной матрице и так. Замечу что скорее всего абиогенез шел на земле когда океанов как таковых вообще не было, зарождающиеся под действием приливных сил Луны конвекционные ячейки только начинали выделять воду из недр, на границах прото кратонов, везде парило, но океанов не было, максимум лужи, так что и о приливах говорить не приходится. Океаны наполнялись долго а жизнь к появлению первых кратонов уже зародилась судя по времени происхождения. Так что о приливах и океанах со всех точек зрения стоит забыть.
          Ответить
      • olegov > NikeByNike | 24.03.2026 | 09:21 Ответить
        Наиболее правдопобные условия это органические пленки на минеральной матрице вблизи парящих источников, то есть периодические пары, редкие брызги и капли. Основные минералы это апатит, сопутствующие пирит и сульфид цинка. Никаких жидких фаз и растворов только пары и брызги.
        Ответить
        • NikeByNike > olegov | 24.03.2026 | 09:56 Ответить
          да, сульфид, ZnS. Я неверно написал.
          Ответить
          • olegov > NikeByNike | 24.03.2026 | 10:16 Ответить
            я так и подумал поэтому поправлять не стал, очевидная описка
            Ответить
  • Combinator  | 20.03.2026 | 10:23 Ответить
    Спасибо! Всё-таки не совсем понятно, как могло получиться так, что в смеси триплетов оказался только активированный AUUGAU, и не оказалось других вариантов из шести нуклеотидов.
    Ответить
    • Андрей Быстрицкий > Combinator | 20.03.2026 | 11:50 Ответить
      Не смотрел исходную публикацию, но в тексте этой статьи -
      достаточно добавить в исходную смесь один-единственный активированный гексамер
      Достаточно - но не обязательно именно один.
      Ответить
      • Combinator > Андрей Быстрицкий | 20.03.2026 | 13:07 Ответить
        Как я понимаю из оригинального текста статьи, фактически добавляли только один, именно нужный, гексамер: "Therefore, the inclusion of one defined RNA hexamer together with the required triplet substrates enabled selfsynthesis of the full length QT45 (+) strand by the QT45 (+) ribozyme on a QT45 (-) template (Fig. 4B)". Но, может, Александр внесёт ясность.
        Ответить
    • Александр Марков > Combinator | 20.03.2026 | 13:48 Ответить
      Не понимаю, в чем вы видите проблему. В "пребиотической неправдоподобности" ситуации, когда в смеси присутствуют все триплеты и только один гексамер? Но это же пока не попытка воссоздать происхождение жизни в пробирке во всех нюансах. Это "разведка боем", первая (!) попытка нащупать хоть какую-то возможность саморепликации. Понятно, что в реальном "пребиотическом бульоне", если уж были разнообразные триплеты, то была и куча разных других олигомеров.
      Ответить
      • Combinator > Александр Марков | 20.03.2026 | 14:06 Ответить
        Проблема в том, что другие олигомеры могут мешать репликации, налипая на другие участки QT4, и мешая ему, тем самым, свернуться правильным образом. То есть, интересно было бы попробовать использовать в начальном растворе, например, смесь триплетов и гексометов. В любом случае, я согласен, что это очень интересный результат. Надеюсь, данная группа на нём не остановится, а будет постепенно продвигаться к экспериментам с большей реалистичностью начальных условий.
        Ответить
      • chastnik > Александр Марков | 20.03.2026 | 14:11 Ответить
        Я правильно понял. в данной работе аминокислоты и пептиды не применялись?
        Ответить
        • Александр Марков > chastnik | 20.03.2026 | 15:55 Ответить
          Правильно. Не применялись
          Ответить
          • chastnik > Александр Марков | 21.03.2026 | 23:21 Ответить
            Спасибо и за статью, и за комменты. Вот какое соображение появилось:
            при такой короткой последовательности нуклеотидов появляется высокая вероятность возврата к "рабочей" последовательности после двух мутаций - первая - "вредная", вторая "обратная".
            Ответить
      • alkotel > Александр Марков | 23.03.2026 | 19:35 Ответить
        Подскажите, а проводятся ли исследования в отношении составных рибозимов. Не из двух больших разных субъединиц, а из многих малых и одинаковых (почти), таких как QT45. По аналогии с белками. В этом случае снимаются сразу много проблем абиогенеза. Сами субъединицы могут быть короткими, что значительно снижает вероятность их появления. Итоговая репликаза, по сути, может при этом быть сколько угодно сложной, а соответственно и эффективной. Субъединицы не обязаны быть строгой копией, что снижает требования к точности репликации. Кроме того, в составной репликазе могут участвовать как плюс, так и минус копии.
        Если таких экспериментов не проводится, то с чем это может быть связано. Вроде бы РНК также могут объединятся нековалентно, как и белки.
        Ответить
      • olegov > Александр Марков | 24.03.2026 | 09:39 Ответить
        Александр, теория "бульона" нереалистична, при всем уважении к вам как к ученому. Факты говорят об обратном 1. УФ источник энергии для перевода АМФ в АДФ и АТФ 2. УФ источник отбора на наиболее устойчивые аминокислоты (те самые 4 основания как раз самые устойчивые к УФ) 3. УФ источник синтеза в газопаровой фазе аминов и формальдегида 4. Апатит как крисстал дает из формальдегида рибозофосфат на поверхности 5. Пирит как кристалл участвует через КоА в синтезе липидов 6. Гликогенез и цикл Креббса не работает в растворе 7. Минеральная матрица аппатита может поддерживать устойчивые конфигурации связанных аминосахаров. 8. Вода обращает все реакции вспять и удаляет их.
        Ответить
  • protopop  | 20.03.2026 | 12:15 Ответить
    Анализ генетического кода наводит на мысли, что триплет - более позднее изобретение, вначале был дуплет. Ибо отличия по третьему нуклеотиду почти все синонимичные.
    Ответить
    • NikeByNike > protopop | 20.03.2026 | 12:33 Ответить
      Дуплет врядли, иначе были бы видны следы.
      Репликатор должен допускать максимум одну значимую мутацию, чего ранние врядли могли обеспечить. Указанное вами дублирование скорее всего было и до сих пор остаётся необходимой частью процесса обеспечения устойчивости.
      Ответить
    • Сэм > protopop | 20.03.2026 | 13:01 Ответить
      Генетический код - это сильно позже. Отличия в нём триплетов по одному нуклеотиду - проявление избыточности для предохранения от мутаций в аминокислотной последовательности. А пока что в "первородной смеси" исключительно моно-, олиго и полинуклеотиды РНК в разных комбинациях и пропорциях. Где-то, где преобладали триплеты, "эволюция" шла быстрее.
      Глобальная проблема в другом. Авторы статьи использовали D-рибонуклеотиды. И где-то на Земле или в Космосе надо найти такое место, где рибозы абиогенно образуются не в виде рацемической смеси изомеров, а исключительно в виде D-изомеров. Пока о таких местах и условиях все молчат.
      Ответить
      • Combinator > Сэм | 20.03.2026 | 13:11 Ответить
        Насколько помню, РНК цепочки из нуклеотидов со смешанной хиральностью тоже вполне себе образуют вторичные укладки.
        Ответить
        • Сэм > Combinator | 20.03.2026 | 13:23 Ответить
          Но смогут ли они сами себя хоть как-то реплицировать, желательно безошибочно?
          Ответить
          • Combinator > Сэм | 20.03.2026 | 13:26 Ответить
            Вряд ли это кто-то проверял, для начала бы с монохиральным вариантом разобраться.)
            Ответить
            • Сэм > Combinator | 20.03.2026 | 14:16 Ответить
              Кое-что проверили. https://www.nature.com/articles/nature13900
              The D-RNA enzyme, consisting of 83 nucleotides, catalyzes the joining of L-mono- or oligonucleotide substrates on a complementary L-RNA template, and similarly for the L-enzyme with D-substrates and a D-template.
              Но гетерохиральные цепи вряд ли могут что-то полноценно копировать, там и проверять нечего.
              Ответить
      • olegov > Сэм | 24.03.2026 | 11:03 Ответить
        Никто не молчит на органоминеральной матрице образуются именно стерические изомеры, именно за счет реакции на поверхности а не в растворе и связанных с этим стерических затруднений.
        Ответить
        • Сэм > olegov | 24.03.2026 | 19:54 Ответить
          И на какого же сорта органоминеральной матрице можно отгомохиралить хотя бы 2-компнентную смесь, например, фуранозы и аминокислоты?
          Ответить
    • Андрей Быстрицкий > protopop | 20.03.2026 | 13:13 Ответить
      Поменять структуру кода (в частности, с дуплета на триплет) - без шансов. Даже "второе появление" белковой жизни - изначально триплетной - выглядит менее безумным, чем переход.
      Ответить
  • NikeByNike  | 20.03.2026 | 12:25 Ответить
    Не совсем понятно, почему число вариантов уравнивают с числом атомов. Эти цепочки постоянно возникают и распадаются, нужно учитывать экспозицию (допустим 365 * 300 миллионов (лет) / 10 дней жизни молекулы). Это 10^10. На грязевой вулкан, допустим, ниша под 10^20 молекул. Постоянно действующих вулканов на ранней планете, после падения Луны, допустим, миллиард, 10^9. Вот и получается реактор, который переберёт 10^39 вариантов на одной планете.
    + наверняка есть какие-то катализаторы процессов, + возможно две РНК действуя совместно могут решать эту задачу эффективней, если решают кратно эффективней, то вот и сразу заинтересованность в образовании пены, как прототипа будущей мембраны.
    Ответить
    • olegov > NikeByNike | 24.03.2026 | 09:44 Ответить
      Не вулканов, а окраин формирующихся кратонов, которые постоянно выделяли пар, СО2, Н2. Луна приливами разогревала мантию и запустила около 40 конвекционных ячеек которые дали первичные кратоны в итоге, то есть вся земля была условно разбита на 40 больших ячеек в которых примерно половина периметра постоянно дегазировалась без всяких экстримов типа вулканов, которых тогда и не было в принципе.
      Ответить
      • NikeByNike > olegov | 24.03.2026 | 10:01 Ответить
        я условно. На элементах была классная статья про эволюцию планеты, и что первый миллиард лет была намного более сложная система теплообмена недр с поверхностью, чем в последние 3 ярда лет.
        Ответить
        • olegov > NikeByNike | 24.03.2026 | 10:25 Ответить
          Да я помню статью, да и целый учебник есть на эту тему, возможно я его там в коментах упоминал, просто употребление термина "вулкан" сразу дает неверную предпосылку что уже были континенты, океаны и где то там в брызгах лавы и сернистого газа зарождалась жизнь, это и выглядит бредово и создает имидж безумных ученых. А по сути ни континентов ни океанов ни вулканов. Соответсвенно когда почти 10% поверхности земли это мегареактор вероятность совсем не выглядит недостижимой.
          Ответить
  • erwins  | 20.03.2026 | 18:25 Ответить
    Забавно.
    Получается, что бы рибозим хоть как то смог оптимизироваться лужа должна в таком виде поддерживаться тысячелетиями.
    Ответить
  • Kordum  | 20.03.2026 | 22:12 Ответить
    Предыдущая публикация А. Маркова на тему "прорыва в теории абиогенеза" уже разбита причём до самого основания, ждём разбора очередной сказки-утопии:
    См. "Полный провал гипотезы самозарождения программируемого синтеза белка, или обнадёживающая новость теории абиогенеза?"
    https://dzen.ru/a/abhby31-Q1HyJuu1
    Ответить
    • Artemo > Kordum | 21.03.2026 | 04:07 Ответить
      Ссылка на помоечный склад нейрослопа. Ждем ещё миллион подобного фуфла
      Ответить
      • Микаил Сугури > Artemo | 21.03.2026 | 23:02 Ответить
        можно пояснить на конкретном примере, в чём "статья-опровержение" неправа? Для меня, как дилетанта, это не совсем очевидно (а разобраться хочется) + на других площадках точно также подвергают сомнению революционность открытия. Заранее благодарю.
        Ответить
        • Rattus > Микаил Сугури | 23.03.2026 | 12:38 Ответить
          можно пояснить на конкретном примере, в чём "статья-опровержение" неправа?
          Прежде всего в том, где она размещена. Правила элементарной цифровой гигиены не позволяют так вот запросто и бесплатно копаться в записях, размещаемых в мусорном ведре общественного туалета.
          Если ВАм это так важно - озаботьтесь тем, чтобы извлечь её оттуда, отмыть и поместить на более приличный хостинг. Иначе - увольте.
          на других площадках точно также подвергают сомнению революционность открытия.
          Начать следует с того, что это открытие никто и не полагал каким-то глобально-финально-революционным в проблеме абиогенеза. Оно может быть прорывным только с позиций современного уровня знаний и методов, и этим и ценно. А путь в тысячу ли, как известно, начинается с одноо шага. И ими - отдельными шагами - в общем, продолжается.
          Ответить
      • Kordum > Artemo | 21.03.2026 | 23:14 Ответить
        Готов спорить, что статью не читали, в противном случае комментарий был бы иной. Ну а если для вас комментарий рецензента биохимика из Университета Алькалы, специалиста в области химической эволюции и происхождения жизни, метаболомики, геобиологии и органической геохимии, профессора С. Сальвана - это фуфло, то видимо вы более крупный специалист.
        ну так докажите, опровергните хоть один тезис критиков.
        Ответить
        • NikeByNike > Kordum | 22.03.2026 | 04:47 Ответить
          То что это мусор понятно даже из названия, адекватный человек такого не напишет. А с вами спорить - себя не уважать.
          Ответить
          • protopop > NikeByNike | 22.03.2026 | 08:04 Ответить
            адекватный человек такого не напишет
            Не поленился, прочёл. Бегло, но представление составил. Конспирологическая теория, напирающая на "неупрощаемую сложность".
            Ответить
          • Rattus > NikeByNike | 23.03.2026 | 12:29 Ответить
            Из названия сайта. На модерируемом мной форуме, на основе многолетнего опыта, просто ввёл запрет публикации авторами ссылок на мусорные сайты, включая dzen.ru
            Предлагаю редакторам Элементов сделать то же самое.
            Вот мой перечень для затравки:
            /narod.ru/
            /ok.ru/
            /dzen.ru/
            /utro.ru/
            /aif.ru/
            /overclockers.ru/
            /aftershock.news/
            /ura.news/
            Ответить
            • Kostja > Rattus | 23.03.2026 | 12:36 Ответить
              Надо ввести белые списки!!!
              Ответить
              • Rattus > Kostja | 23.03.2026 | 12:40 Ответить
                Нет. Достаточно чёрных и совсем недлинных. Из соображений элементарной цифровой гигиены.
                Ответить
                • nal > Rattus | 23.03.2026 | 19:41 Ответить
                  Стерильная среда вредна для иммунитета )
                  Ответить
                  • Rattus > nal | 24.03.2026 | 10:07 Ответить
                    Она в интернете в любом случае не будет стерильной. Речь тут только о том, что не следует жрать с помойки, ибо ДГКП, сальмонеллы, клебсиеллы, клостридии и энтеровирусы не полезны для иммунитета в любом случае.
                    Ответить
                    • olegov > Rattus | 24.03.2026 | 10:27 Ответить
                      клостридии дрянь еще та и распространены везде
                      Ответить
                    • nal > Rattus | 24.03.2026 | 11:58 Ответить
                      Сколь часто на Элементах в комментариях дают ссылки на перечисленные вами странички? Ничтожно редко.

                      А narod.ru - всего навсего старый хостинг, где любой мог бесплатно сделать свой сайт на любую тему.

                      "не следует жрать с помойки" - читатели Элементов настолько неразборчивы и глупы? )
                      Ответить
                      • Rattus > nal | 24.03.2026 | 14:49 Ответить
                        Сколь часто на Элементах в комментариях дают ссылки на перечисленные вами странички? Ничтожно редко.
                        Ну вот выше уже один случай. Дальше - может и больше быть.
                        А narod.ru - всего навсего старый хостинг, где любой мог бесплатно сделать свой сайт на любую тему.
                        Полный зловредов (вирусни и троянов).
                        "не следует жрать с помойки" - читатели Элементов настолько неразборчивы и глупы?
                        Судя по комментариям перешедших по ссылке на Дзен и зачем-то разбиравших выложенный там бред - да.
                        Ответить
                        • nal > Rattus | 24.03.2026 | 16:15 Ответить
                          Вижу, вы глубоко в теме. ) И зачем же ходите по злачным сайтам с вируснёй, читаете альтернативщиков и вступаете с ними в жарки дискуссии? ))
                          Ответить
    • nal > Kordum | 22.03.2026 | 20:05 Ответить
      Edoardo Gianni, Samantha L. Y. Kwok, Christopher J. K. Wan, Kevin Goeij, Bryce E. Clifton, Enrico S. Colizzi, James Attwater, Philipp Holliger
      Не вижу в авторах статьи А. Маркова. Он лишь дал обзор статьи перечисленных авторов. Вам следует высказывать свои претензии непосредственно Edoardo Gianni, контакты в свободном доступе. :)
      Ответить
    • kbob > Kordum | 23.03.2026 | 11:29 Ответить
      1. Ключевые слова статьи — это не украшение, это декларация исследовательской позиции. Автор сам сообщает читателю, в какой системе координат он работает. Посмотрим на список:

      абиогенез, самозарождение жизни, происхождение жизни, биосинтез белка, эволюция, дарвинизм, атеизм, наука, лженаука, Александр Марков

      Первые пять слов — научные термины. Последние пять — нет. Это сигнал: текст написан не для того, чтобы разобрать конкретную статью Singh et al., а для того, чтобы вписать её в заранее готовый нарратив. Это не просто риторика — идеологическая рамка в начале текста создаёт конкретные методологические последствия.

      2. Ad hominem вместо аргументов
      Александр Марков атакуется лично: «специалист по ископаемым морским ежам», «слепая вера», «позорит науку». Это риторика, не критика. Специализация учёного не отменяет содержание его аргументов.

      3. Цитата Кунина вырвана из контекста
      Кунин описывает сложность проблемы, но нигде не заключает, что абиогенез невозможен или является «псевдонаукой» — он продолжает активно работать в этой области.

      4. Аналогии подменяют доказательства
      «Принтер под градом», «корона на свалке» — образные, но научно пустые конструкции. Они апеллируют к интуиции, а не к химической логике.

      5. Вывод «абиогенез — псевдонаука» не следует из приведённых данных
      Нерешённость проблемы ≠ псевдонаука. Псевдонаука — это когда теория не допускает опровержения. Абиогенез — область, где активно ставятся эксперименты, формулируются проверяемые гипотезы и публично признаются неудачи. Именно это и описывает автор, сам того не замечая.

      Текст написан не как научная рецензия, а как полемический манифест. Сама по себе полемика — законный жанр. Проблема в том, что автор представляет её как объективный научный анализ, не раскрывая своей исходной позиции явно.
      Ответить
      • Kordum > kbob | 23.03.2026 | 13:49 Ответить
        Edoardo Gianni, Samantha L. Y. Kwok, Christopher J. K. Wan, Kevin Goeij, Bryce E. Clifton, Enrico S. Colizzi, James Attwater, Philipp Holliger. A small polymerase ribozyme that can synthesize itself and its complementary strand
        И это все недочёты? Ни к одному из приведённых аргументов, как я понимаю, претензий нет.
        Ответить
        • kbob > Kordum | 23.03.2026 | 14:21 Ответить
          Исправьте свои недочёты — уберите ad hominem, восстановите контекст Кунина, уберите «атеизм» и «дарвинизм» из ключевых слов, не используйте пустые аналогии. Что останется?
          Останется ровно одно: наука движется к пониманию происхождения жизни — медленно, через промежуточные результаты и новые гипотезы. Это и есть научный метод: каждый эксперимент сужает пространство незнания и точнее формулирует следующий вопрос. И чем дальше она движется — тем менее нуждается в Боге для объяснения наблюдаемых явлений природы.
          Ответить
          • NikeByNike > kbob | 23.03.2026 | 19:54 Ответить
            Бог вообще никуда не девается, и научные изыскания никак с ним не связаны и никуда его не двигают.
            Ответить
            • kbob > NikeByNike | 24.03.2026 | 03:19 Ответить
              Вы правы что Бог никуда не девается — как персонаж. Но его место в объяснении мира за последние 200 лет изменилось радикально. До Дарвина Бог объяснял всё: болезни, молнии, виды животных, происхождение человека. После Дарвина — чуть меньше. После Пастера — ещё меньше. После Хаббла Бог перестал быть нужен для объяснения устройства вселенной. После Уотсона и Крика — для объяснения наследственности. Это и есть смена символического порядка: Бог не исчезает — но перестаёт быть объяснением и уходит за кулисы отыграв свой номер.
              Ответить
              • NikeByNike > kbob | 24.03.2026 | 05:36 Ответить
                Вся физика продолжает существовать в какой-то внешней среде. Вон теории струн и т.п. пытаются объяснить всё наблюдаемое, но в какой среде они сами существуют?
                Если есть формула всего (допустима сама возможность её существования), то вселенной априори не существует, вся наша жизнь просто завихрения в чистой логике.
                Вот тут постоянно упоминают мультивселенную, а ведь условный кардинал этой концепции не превышает кардинал концепции того, что нас со вселенной создали из другого мира. Мы сами это постоянно делаем, даже я делал несколько раз, поэтому исходя уже из практических соображений мультивселенная кажется менее вероятной концепцией.
                Ответить
      • Kordum > kbob | 25.03.2026 | 01:56 Ответить
        Здесь вы конечно правы. Эта статья как бы "жёсткий вызов". Маркова конечно уберу из окончательного варианта и соответственно смягчу риторику.

        Аналогии подменяют доказательства
        «Принтер под градом», «корона на свалке» — образные, но научно пустые конструкции. Они апеллируют к интуиции, а не к химической логике.

        Не совсем согласен. Например "парадокс миллиона обезьян" вполне применим в научном диспуте и активно используется. Такие примеры хорошо отрезвляют многие фантазии.

        А вот обзор обсуждаемой публикации, хоть Марков и присутсвует, но уже не как главный герой: "Мы очень близки к полному краху гипотезы “мира РНК” – крупнейшей аферы в науке XXI века" https://dzen.ru/a/acMRciSeQkWAF2FC
        Ответить
  • aureliano  | 21.03.2026 | 15:31 Ответить
    Работа на нобелевку и почти наверняка крупнейшее открытие десятилетия не только в биологии, но среди всех наук, т. к. делает случайное возникновение репликатора за сотни миллионов лет не просто вероятным, а почти неизбежным.
    Ответить
    • NikeByNike > aureliano | 21.03.2026 | 16:29 Ответить
      Нет тут никакого особого открытия. Эта работа интересная, показывает новую методологию, но реально ни на какие ранее неизвестные вопросы не отвечает.
      QT45 не является искомым репликатором. Скорее всего должно удачно сложиться несколько молекул РНК, причём параллельно должен идти ещё другой процесс завязанный на солнечное изучение.
      Ответить
      • aureliano > NikeByNike | 23.03.2026 | 18:04 Ответить
        Если есть какой-то работающий репликатор, то сделать из него "искомый" — дело техники. А солнечное излучение — процесс не случайный, поэтому в формулах расчёта вероятностей это всегда константа. Кроме того, всегда есть места, где это излучение максимально, равно 0 и принимает промежуточные значения.
        Ответить
        • NikeByNike > aureliano | 23.03.2026 | 19:59 Ответить
          1. Нет, не дело техники. Этот формат репликаторов очень маловероятно, что имеет отношение к вопросу появления жизни. Kordum несёт много эмоций, но по существу постом ниже правильно сказал.
          Нужно решать проблему хиральности - вот это было бы открытием.
          Нужно многократно повышать эффективность.
          Скорее всего нужно смотреть репликацию в целой группе относительно простых процессов протекающих одновременно. Не репликатор как таковой, а сеть реакций.
          2. Скорее всего процесс был завязан на солнечное излучение в присутствии сульфата цинка, это часть уравнения, увязав которую с репликаторами можно было бы говорить о чём-то особо интересном.

          Как мне кажется, решение будет найдено когда дооптимизируют квантовые вычисления и просто реверсивным образом подберут соответствующие реакции.
          Ответить
          • kbob > NikeByNike | 24.03.2026 | 03:15 Ответить
            Kordum несёт много эмоций, но по существу постом ниже правильно сказал.
            Спасибо за честность. Вы только что подтвердили оба моих тезиса: текст креациониста эмоциональный — значит не научный. А «прав по существу» в том единственном пункте, с которым никто никогда не спорил — эксперименты неполны. Это не защита статьи. Это её некролог.
            Ответить
            • Микаил Сугури > kbob | 24.03.2026 | 12:34 Ответить
              текст креациониста эмоциональный — значит не научный
              Эмоциональность текста никак не может определять его научность или не научность. Важны только факты, а способ подачи - дело вкуса.
              Ответить
              • NikeByNike > Микаил Сугури | 24.03.2026 | 12:56 Ответить
                Может. Наличие эмоций делает текст бессмысленным с точки зрения подачи фактов и возможности их осмысления.
                Эмоциональное мышление намного сильнее аналитического, в него легче упасть, а при злоупотреблении это происходит необратимо. При этом оно примитивно.
                Поэтому первое правило когнитивной гигиены - любой текст с эмоциями считается мусором, как пропаганда, где автор пытается тобой гнусно манипулировать.
                Ответить
                • Микаил Сугури > NikeByNike | 24.03.2026 | 13:03 Ответить
                  Вы сейчас написали про удобство чтения. Тут согласен - хочешь чтобы тебя поняли или даже просто прочитали, пиши определенным образом. Но! Даже написанный эмоционально, с оскорблениями и максимально токсично текст - не перестаёт быть научным, если научна его система аргументации. Иными словами, форма не отменяет содержания.

                  К тому же, есть подозрение, что добрая часть науки XIX века была тем еще токсичным болотом, где переход на личности был частью культуры))
                  Ответить
                  • NikeByNike > Микаил Сугури | 24.03.2026 | 13:52 Ответить
                    Это не вопрос удобства чтения. Как только у нас в голове включают эмоции - наша рассудочная способность стремительно падает. Мы теряем способность к анализу, физиологически, в прямом смысле этого слова.
                    Поэтому любые эмоции в материале, который мы потребляем не ради эмоций - показатель мусорности, лживости материала.
                    Вкрапления фактов нужно воспринимать, как способ втереться в доверие, чтобы вам зашла основная ложь. Это касается науки, политики, экономики, всего.

                    В 19ом веке и начале 20ого наука была совсем не такая как сейчас, учёные были интеллектуальной элитой своего времени. Именно в научных трудах эмоций мало было, перепалки были вне их. Эмоции в трудах этнографов победили, поэтому вся западная Европа в этом плане упала в лженауку, и не смогла преодолеть свою дикость в этом плане.
                    Ответить
      • olegov > NikeByNike | 24.03.2026 | 09:48 Ответить
        Абсолютно верно, статья не более чем подтверждения некоторых возможностей в которые никто не верил ранее. Она не учитывает ни исходных условий абиогенеза ни связанных с ним прото циклов гликогенеза и креббса. И да отсутствие УФ от которого можно было спрятаться только под водой которая бы сразу весь процесс разрушила говорит об полной оторванности этой теории от реалий.
        Ответить
        • NikeByNike > olegov | 24.03.2026 | 10:02 Ответить
          ну почему не верили, верили. Просто тут подтвердили.
          Ответить
    • Combinator > aureliano | 21.03.2026 | 19:05 Ответить
      Увы, "неизбежным", это явный перебор, тем более, что шкала должна уложиться не в сотни, а, в лучшем случае, десятки миллионов лет. Но, согласен, что результат очень интересный,
      Ответить
      • aureliano > Combinator | 23.03.2026 | 17:56 Ответить
        Даже если и на десятки млн лет, это ничего принципиально не меняет. Хотя я слышал оценку 100 - 300 млн лет, которые были у абиогенеза с момента, когда Земля стала пригодной для него, и до момента, когда появляются намёки на существование жизни.
        Ответить
        • Combinator > aureliano | 23.03.2026 | 18:47 Ответить
          Не "намёки на существование жизни", а де факто полноценная бактериальная жизнь.
          Ответить
          • aureliano > Combinator | 23.03.2026 | 21:04 Ответить
            Я имел в виду, что 4.4 млрд лет назад поверхность Земли уже точно не была расплавленной, судя по сохранившимся с того времени породам, а 4.1 млрд лет назад вроде бы есть намёки на существование жизни, и это 300 млн лет. Точно же установлено существование жизни для времени 3.9 млрд лет назад, и это ещё 200 млн лет.
            Ответить
            • NikeByNike > aureliano | 24.03.2026 | 05:41 Ответить
              Точно же установлено существование жизни для времени 3.9 млрд лет назад
              Сомнительное заявление. У нас с тех пор только цирконы остались, из них не слишком много чего можно вытащить.
              Ответить
              • olegov > NikeByNike | 24.03.2026 | 10:02 Ответить
                правильно вся поверхность тогда была постепенно переработана, соответсвенно жизнь вынуждена была постоянно перебираться на новые места, и следов первой жизни найти невозможно в принципе, по сути пока первые кратоны не превратились в протоконтиненты и океан не заполнил все пространство между ними, никаких шансов на сохранение следов жизни не было.
                Ответить
              • aureliano > NikeByNike | 24.03.2026 | 16:37 Ответить
                Согласен. Слышал когда-то такие временные оценки, но сейчас посмотрел и увидел, что все эти временные интервалы сильно размыты. Однако это даже расширяет время возможного абиогенеза чуть ли ни до миллиарда лет, что только увеличивает вероятность зарождения жизни таким способом. Хотя, на мой взгляд, в свете этой статьи, и нескольких миллионов лет достаточно, даже с учётом всех проблем, связанных с их экспериментом.
                Ответить
                • NikeByNike > aureliano | 24.03.2026 | 16:47 Ответить
                  olegov исчерпывающе ответил, кмк, как должен выглядеть реально информативный эксперимент.
                  Ответить
            • olegov > aureliano | 24.03.2026 | 09:51 Ответить
              Не все теории говорят что поверхность земли полностью расплавлялась есть теории постепенного разогрева приливными силами Луны
              Ответить
              • aureliano > olegov | 24.03.2026 | 16:42 Ответить
                Возможно. Но если окажутся правы те, кто говорит, что Земля никогда не была расплавленной, то это только увеличит время, в течение которого мог происходить абиогенез, а значит, и вероятность случайной самосборки.
                Ответить
          • NikeByNike > Combinator | 24.03.2026 | 05:39 Ответить
            Археи такие пошли мы нафиг :) Ведь они скорее всего длительное время доминировали. А ведь на заре, вполне вероятно, что были и другие варианты прокариот.
            Но надо понимать, что от возникновения планеты до первых следов у нас около миллиарда лет. Сколько то сотен миллионов ушло на релаксацию планеты, но всё-равно, первые +-600М когда жизнь формировалась нам не видны.
            Ответить
            • Combinator > NikeByNike | 24.03.2026 | 10:27 Ответить
              По деревьям археи появились позже бактерий.
              Ответить
              • NikeByNike > Combinator | 24.03.2026 | 10:30 Ответить
                Источник? Заявление, что археи появились из бактерий выглядит довольно странно. Нигде не видел таких статей.
                Ответить
                • olegov > NikeByNike | 24.03.2026 | 11:49 Ответить
                  по моему я понял об чем речь, была такая статья но там если память не изменяет говорилось о сеточной эволюции когда археи заимствовали что то бактерий и это автоматом их омолаживало. Как мне показалось из той статьи авторы скорее делали вывод что ранняя эволюция архей и прокариот была слишком сложной чтобы достоверно установить кто раньше.
                  Ответить
                  • NikeByNike > olegov | 24.03.2026 | 12:29 Ответить
                    Ставлю на то, что в начале был зоопарк с разным устройством клеток, просто бактерии и археи единственные кто выжил. А на момент разделения их общий предок был более сложный и ни археей ни бактерией его нельзя было назвать.
                    Ответить
                • Combinator > NikeByNike | 24.03.2026 | 14:20 Ответить
                  Вот, например, одна из самых свежих статей, в которой говорится, что ЛУКА был ацетагеном, а отнюдь не метаногеном и обладал клеточной стенкой из пептидогликана: https://www.nature.com/articles/s41559-024-02461-1
                  Понятно, что чёткого разделения провести невозможно, так как разделение бактерий и архей это, по определению, всегда корневая точка ветвления после LUCA.
                  Ответить
                  • NikeByNike > Combinator | 24.03.2026 | 15:13 Ответить
                    Мы эту статью обсуждали.
                    1. Бывают археи ацетогены. За столько лет структура их сообществ могла сильно измениться, поэтому это аргументом не является.
                    2. Лука не был конкретным организмом с точки зрения генома, это была популяция, в которой существовал дрейф генов. Т.е.возможно, что физическая капля которая делилась и дала все нынеживущие организмы таки была, но генный материал, который дошёл до наших дней в заметном количестве был не в ней на тот момент.
                    3. Они пишут про пути пептидогликана, но про саму мембрану точно не пишут.
                    ИИшка выдала такое:
                    У бактерий пептидогликан — обычная, хорошо аннотированная и широко распространенная система. У архей клеточные оболочки гораздо более разнородны: S-layer, псевдомуреин у части метаногенов, разные липидные архитектуры. При этом авторы сами признают ограничение KEGG-подхода: некоторые древние и широко распространенные семейства могут быть разбиты на несколько KO, которые выглядят как таксономически ограниченные и потому “кажутся” более поздними. Для этого они добавили более грубый анализ COG, но это не полностью снимает проблему. То есть методологически бактериоподобные, лучше аннотированные пути действительно могут восстанавливаться легче, чем архейные инновации или древние архейные варианты оболочки.
                    Ответить
                    • Combinator > NikeByNike | 24.03.2026 | 15:58 Ответить
                      Археи - ацетагены появились сравнительно поздно, скорее всего это ГПГ. Пептидогликан это не про мембрану, а про клеточную стенку. На самом деле, это во многом вопрос определения, если что-то выглядит как кошка, и мяукает как кошка, то, на мой взгляд, как завещал нам старик Оккам, это логично и считать кошкой, пока не доказано обратное. Но я не настаиваю, в принципе, вопрос гораздо менее принципиальный, чем странные нескладухи с молекулярными часами.)
                      Ответить
                      • NikeByNike > Combinator | 24.03.2026 | 16:30 Ответить
                        Вообще, если пофантазировать по некоторым другим примерам эволюции, Лука, как общий предок архей и бактерий, мог бы иметь какую-нибудь странную конструкцию вместо текущих мембран и стенок, в связи с тем, что на ранней стадии непонятно что было делать с транспортом веществ, до развития соответствующих белков.
                        Типа может они, на уровне клеток изначально прикреплялись к субстрату и от него получали питательные вещества контактируя цитоплазмой напрямую, а от остального пространства защищались всем подряд.
                        Можно пофантазировать, что иногда они отрывались от субстрата, в режиме голода перелетали на новое место и там прикреплялись заново, и вели такой осёдлый образ жизни, до тех пор, пока не наработали мембранные белки и не упростили конструкцию оболочки до бактериальной и архейной формы.
                        Ответить
                      • NikeByNike > Combinator | 24.03.2026 | 16:35 Ответить
                        немного похожее подсказывают для Ignicoccus hospitalis :)
                        Ответить
      • olegov > Combinator | 24.03.2026 | 09:57 Ответить
        Ну моя личная оценка даже не десятки а считанные миллионы лет на возникновение жизни, если смотреть на условия земли во время формирования кратонов то процентов 10% ее поверхности постоянно выделяло пары воды водорода и СО2 при этом океанов не было, вся эта поверхность была под жестким УФ, огромный химический реактор для постоянного синтеза и разрушения молекул, отбор на наиболее устойчивые амины, на минералы, запуск циклов клетки, все это шло на суше в зонах эманации. При этом постепенно появлялись сначала озера потом моря и эти зоны для абиогенеза превращались в пустыни, так что на зарождение жизни было не более чем десятка миллионов лет, но в этом окне была фантастически высокая вероятность зарождения.
        Ответить
        • NikeByNike > olegov | 24.03.2026 | 10:07 Ответить
          Причём наверняка существовало обилие разных типов прокариот, наверняка были какие-то здоровые и очень необычные. Но не выдержавшие наступление воды, как позже уже другие формы не выдерживали наступление кислорода.
          А предки архей и бактерий были какими-нибудь неудачниками, с краю, которых спихнули в воду, но те выжили :)
          Ответить
          • olegov > NikeByNike | 24.03.2026 | 10:56 Ответить
            Тут самое интересное что правильная теория абиогенеза просто обязывает появится вирусам, они неотъемлимая часть абиогенеза, изначально возникшая как конкурирующие не целевые реакции, не влившиеся в протоклетку. Отсюда сразу снимается известная проблема откуда они появились сразу и такие сложные. Ну а то что прокариоты были разные по определению понятно, не могли быть они одинаковые. Теория что это неудачники на самом деле имеет место, наверняка самые удачливые заняли козырные мста где не надо было прятаться под шубу из липидов те же например поры минералов, но оказавшись в наступавшей воде они все разумеется погибли, а неудачники на которых лило и брызгало и смывало в итоге и выжили. Вполне правдоподобная гипотеза.
            Ответить
            • NikeByNike > olegov | 24.03.2026 | 11:19 Ответить
              Я так всегда и говорил, что они возникли в сам момент формирования структуры генов как неотъемлемый процесс формирования и развития допрокариотной жизни.
              С некоторой натяжкой ген в некотором роде протовирусом и является :)
              Ответить
              • olegov > NikeByNike | 24.03.2026 | 11:55 Ответить
                Наверное да ген это "вирус" которому повезло больше, но и многим настоящим вирусам это не мешает снова становится генами.
                Ответить
    • Rattus > aureliano | 23.03.2026 | 12:46 Ответить
      Работа очень хорошая и нужная, но ничего Вами описанного она не делает, поскольку её результаты всё ещё находятся вполне в границах оценок, сделанных, например, Томонори Тотани в своей работе 2020 года:
      https://www.nature.com/articles/s41598-020-58060-0 "There is a reasonable hope to find a functioning replicase ribozyme longer than 40–60 nt.", которые всё равно меньше необходимого для многократного зарождения жизни в масштабах галактики, если это - чисто случайный _пуассонов_процесс:
      "Minimum RNA length must be lmin = 21, 27 and 32 to expect one abiogenesis event for a survey of a single star (lgN* = 0), a galaxy (lgN* = 11), and the observable universe (lgN* = 22), respectively."
      Ответить
      • aureliano > Rattus | 23.03.2026 | 17:49 Ответить
        Насколько я понял, он считает, что вероятность возникновения нужной цепочки до 20 нуклеотидов на отдельно взятой планете приближается к 1 ("On the other hand, lmin must be shorter than ~20 nucleotides for the abiogenesis probability close to unity on a terrestrial planet"), при этом вероятности и времена рассчитывает исходя из того, что за раз к цепочке присоединяется 1 нуклеотид (формула 1: x'(l+1)=k*x(l)-k*x(l+1)). Здесь же присоединяются триплеты, и если считать в них, то длина всей цепочки всего 15 триплетов, что на 5 меньше минимально необходимой длины для вероятности ~ 1. Кроме того, в другом месте статьи он произвольно полагает, что из всех возможных последовательностей длиной в 40 нт только 10^4 (10000) годны для репликации ("Considering an example with lmin = 40, there are 4^40 ~ 10^24 possible sequences of 40-mers, and perhaps Nac = 10^4 sequences out of them may have a replicase activity"). Здесь же показано, что из всех последовательностей длиной 45 нт к репликации годны ~10^11, что увеличивает вероятность случайной самосборки ещё на несколько порядков.
        Ответить
        • Rattus > aureliano | 24.03.2026 | 15:08 Ответить
          Насколько я понял, он считает, что вероятность возникновения нужной цепочки до 20 нуклеотидов на отдельно взятой планете приближается к 1
          Так их всего 1 099 511 627 776 вариантов такой длины! Их даже не на планете, а в одной цистерне/болоте реагентов может возникнуть не одна!
          Даже всех вариантов олигонуклеотидов длиной до 30 звеньев будет меньше 1 моля. Но вот примерно с этого момента в реальности всё уже становится сильно сложнее - как в той задаче про зарастание пруда кувшинками.
          Ответить
          • aureliano > Rattus | 24.03.2026 | 16:51 Ответить
            Я так и понял, но, мне кажется, это не отменяет сказанного мною выше про триплеты, увеличивающие скорость роста цепочек, и про ~10^11 способных к репликации цепочек длиной в 45 нт, увеличивающих вероятность удачного исхода за заданное время.
            Ответить
  • kbob  | 21.03.2026 | 16:04 Ответить
    Исследователи не стали пытаться укоротить какую-то из известных полимераз. Они решились на более смелый шаг и начали поиск «с нуля», то есть с набора случайных коротких последовательностей.

    ------------------------------------------------
    Это доказывает, что господь-бог мог создать жизнь на Земле занимаясь случайным перебором полимераз.
    Ответить
  • protopop  | 21.03.2026 | 17:51 Ответить
    Подумать только! Ещё сто лет назад абиогенез был сплошным "белым пятном", а сейчас мы буквально в шаге от открытия первого настоящего репликатора!
    Ответить
    • Kordum > protopop | 21.03.2026 | 23:10 Ответить
      Репликатор, который по сути представляет собой молекулярный мусор, т.к. для живой клетки непригоден и в её формировании не участвует. Настоящие рибозимы реплицироваться не способны из-за шпилек, наконец-то это признали, т.е. мир рибозимов это утопия. К тому же репликация идёт только под руководством высококвалифицированных химиков. Так что это статья - очередная профанация и не более того.
      Ответить
      • Rattus > Kordum | 23.03.2026 | 13:00 Ответить
        Репликатор, который по сути представляет собой молекулярный мусор, т.к. для живой клетки непригоден и в её формировании не участвует.
        Не мусор, ибо может в принципе очень даже участвовать - как некая первичная РНК-полимераза. Равно как и рибозимная активность вообще - например в процессах (само)сплайсинга...
        Ответить
  • Kordum  | 22.03.2026 | 00:14 Ответить
    Итак, в результате масштабной работы по отбору коротких РНК с полимеразной активностью авторам удалось выделить наиболее «эффективный» короткий рибозим, который обладает следующими характеристиками:

    1. Реплицирует себя лишь в крайне специфических условиях (эвтектический лёд, температура около −7 °C, щелочная среда, обязательное присутствие ионов Mg²⁺ в строго определённой концентрации) и при отсутствии прочих компонентов, предполагаемых в моделях «первичного бульона».

    2. В качестве субстратов использует не отдельные нуклеотиды, а тринуклеотидтрифосфаты (активированные триплеты), причём в строго определённых концентрациях.

    3. Процесс протекает в два этапа, требующих различных условий: для синтеза одной цепи необходима смесь из 64 триплетов, а для второй – 13 строго комплементарных триплетов и один гексамер (все компоненты должны находиться в активированном состоянии).

    4. Обладает невысокой точностью репликации: на первом этапе получено 10,9 % полностью идентичных молекул, на втором – 43,4 %. Итоговая точность составляет 0,109 × 0,434 = 0,0473 (4,73 %), то есть из 1000 синтезированных цепей корректными оказываются около 47. При этом функциональность рибозима чувствительна к мутациям: проведённые авторами тесты (однонуклеотидные замены, делеции и двойные замены) показали, что подавляющее большинство изменений существенно снижает активность, особенно в каталитических участках структуры.

    5. Характеризуется крайне низким выходом продукта: около 0,24 % за 72 суток на первом этапе и 0,17 % – на втором. Итоговый выход составляет примерно 0,00041 %: около одной успешной полной репликации на 245 000 попыток за 72 дня.

    6. Не является самоподдерживающейся системой: требует точного подбора условий, реагентов и контроля со стороны исследователей.

    7. Не демонстрирует полноценного самовоспроизведения: для этого необходим замкнутый цикл (оригинал → комплементарная копия → новая копия и т.д.). Полученные копии не инициируют следующий цикл репликации. Более того, даже при гипотетическом запуске такого цикла накопление ошибок привело бы к быстрой потере (уже через 2–3 цикла) каталитической активности.

    И это всё, на что способен самый «эффективный» самокопирующийся рибозим, отобранный из 12 триллионов случайных последовательностей. Получается, что мелкие рибозимы очень и очень слабы как по скорости, так и по точности, и при этом крайне требовательны к условиям и реагентам, а крупные, хоть и сильнее и менее «капризны», но при этом не способны к самокопированию.

    Вывод вполне очевиден: «мир РНК» организмов, некогда предложенный для решения проблемы самозарождения жизни, оказался чистейшей фикцией.

    Из нового обзора: Мы очень близки к полному краху гипотезы “мира РНК” – крупнейшей аферы в науке XXI века https://dzen.ru/a/acMRciSeQkWAF2FC
    Ответить
    • kbob > Kordum | 23.03.2026 | 12:56 Ответить
      Вы отвергаете абиогенез как ненаучный. Какова ваша альтернативная НАУЧНАЯ гипотеза?
      Ответить
      • NikeByNike > kbob | 24.03.2026 | 05:43 Ответить
        Для опровержения не нужно предлагать альтернатив :) Нет связи между альтернативами и опровержением.
        Ответить
        • kbob > NikeByNike | 24.03.2026 | 06:02 Ответить
          То, что ты называешь опровержением, это просто твое желание занять позицию лакановского "истерика" (не истерика в бытовом смысле, конечно) - критиковать ради того что бы выглядеть умным, а не чтобы найти истину. Критика с 4-й лакановской позиции предполагает смену символического порядка, то-есть как минимум выдвижение альтернативной гипотезы - как альтернативной претензии на истину от чего ты отказался.
          Ответить
      • olegov > kbob | 24.03.2026 | 10:07 Ответить
        Ваш комментарий абсолютно не уместен, вы даже не поняли что написано выше.
        Ответить
        • kbob > olegov | 24.03.2026 | 12:20 Ответить
          Я понял, что Kordum пишет вообще и какова его позиция
          https://dzen.ru/a/abhby31-Q1HyJuu1

          Поэтому попросил его не маскироваться за наукообразными комментариями, тем более (температура -7) это условие из статьи Singh (тиоэфиры), а не из статьи по QT45, а «Под руководством высококвалифицированных химиков» — это верно как описание эксперимента, но логически некорректно как аргумент.

          Остальные его аргументы правильно показывают, что QT45 не является демонстрацией реального абиогенеза. С этим никто не спорит, включая самих авторов.
          Но из этого не следует вывод «живой системы с РНК-репликаторами не может существовать».
          Ответить
      • Микаил Сугури > kbob | 24.03.2026 | 12:42 Ответить
        Представьте себе, что я написал статью "темная материя - это скопление мармелада". Меня, конечно, опровергнут множеством фактов. Но как я буду выглядеть, если в ответ на опровержение напишу возмущенное:
        Вы отвергаете мармеладную гипотезу темной материи как ненаучную. Какова ваша альтернативная НАУЧНАЯ гипотеза? То, что ты называешь опровержением, это просто твое желание занять позицию лакановского "истерика" (не истерика в бытовом смысле, конечно) - критиковать ради того что бы выглядеть умным, а не чтобы найти истину. Критика с 4-й лакановской позиции предполагает смену символического порядка, то-есть как минимум выдвижение альтернативной гипотезы - как альтернативной претензии на истину от чего ты отказался.
        Согласитесь, выглядеть я буду крайне нелепо! Несогласие с моей мармеладной теорией никак не подразумевает необходимость альтернативы. Достаточно того, что мои аргументы несостоятельны.
        Ответить
        • kbob > Микаил Сугури | 24.03.2026 | 13:35 Ответить
          Неверная аналогия. Кордум (что по киргизски переводится я увидел), умело маскирует свою позицию креациониста - он привел опровержение в конце концов: абиогенез нарушает основной закон биологии, который преподаётся в школе: "Жизнь происходит только от жизни".

          NikeByNike утверздает, что: для опровержения не нужно предлагать альтернатив :) Нет связи между альтернативами и опровержением.
          Вы отвергаете мармеладную гипотезу темной материи как ненаучную. Какова ваша альтернативная НАУЧНАЯ гипотеза?
          ГИПОТЕЗА: Темная материя - небарионная материя, а мармелад состоит из барионов!
          Можно конечно схитрить и выдвинуть гипотезу: Темная материя - немармеладная материя, но это будет игра слов.
          Согласитесь, выглядеть я буду крайне нелепо!
          Крайне нелепо, а скорее психологически некомфортно не привести очевидный контрпример, поэтому я и обращаюсь к Лакану, чтобы понять этот дискомфорт!
          Ответить
    • olegov > Kordum | 24.03.2026 | 10:06 Ответить
      Замечания справедливые, но воспринимайте эту статью иначе она лишь показала что определенный процесс в который мало кто верил может иди. К теории абиогенеза тем более раннего органоминерального она не имеет отношения. Никакие условия раннего абиогенеза который мог идти только в полной обвязке с первыми гиперциклами гликогенеза и Креббса не воспроизведены в статье. Так что это просто красивая статья, к абиогенезу не имеющая отношения.
      Ответить
  • Вячеслав Рогожин  | 23.03.2026 | 10:36 Ответить
    Як колбасит противников самовозникновения жизни)) Еще бы - экспериментально показано, что вероятность такого сценария минимум в 10^62 раз выше, нежели в критиковавшихся ими ранее вариантах - а в прогнозах еще на многие порядки выше. Теперь уже хилые ссылки на "медленно", "нехирально" и т.д. А слон науки идет себе вперед и лая их совсем не примечает. На все найдутся ответы, ребята. И про Вас не забудем. Можно будет стенд Мосек с их высказываними потом сделать, ибо Сеть хранит все имена
    Ответить
  • Вячеслав Рогожин  | 23.03.2026 | 11:48 Ответить
    В данном отношении опять вспомнилась мне занятная история, приключившася со мной еще в начале двухтысячных, в студенчестве. По пути на маршрутке на физический факультет в СПбГУ встретился мне довольно занятный пожилой мужчина, активно пытавшийся что-то пояснить рядом присутствовавшей даме как раз по вопросу происхождения жизни. Та была скорее напугана этим и быстро слиняла на одной из первых же остановок. Я же напротив подсел понаблюдать, ибо смартфонов еще не было, а впереди минут сорок пути и пробок. Я ожидал услышать нечто из разряда полной профанации на уровне "рука-лицо", но собеседник (мгновенно переключившийся на меня) оправдал это ожидание только наполовину. С одной стороны, это был типичный представитель отряда "все дураки - один я в белом пальто", уверивший себя в том, что сумел объединить физику, философию, социологию, биологию и религию в единое целое на базе какой-то, уже не помню какой, полумистической платформы (сие, конечно, настораживало, но человек не казался опасным). С другой, он проявил неожиданно глубокую информированность в области биофзики. На этом, единственно рациональном слое его притязаний я и постарался сфокусировать собеседника, ибо все остальное было крайне легковесно и предельно сомнительно. По ео словам, он достаточно долгое время работал на физфаке и - вот ведь неожиданность - раскрыл тайну возникновения жизни. Более того, изложил ее в одной из своих статей. В двух словах он изложл это следующим образом: в растворе нуклеотидов они способны нехимически (без фосфодиэфирных связей) объединяться друг с другом, образовывая достаточно длинные, определенным образом закрученные последовательности, более того, эти последовательности способны индуцировать возникновение себе подобных. Тем самым порождая исходные шаги эволюции. С этим я, естественно, подискутировал, ибо от таких структур до реальных РНК молекул очень и очень далеко именно в плане химии, и некая "эволюция" подобных структур на естественный процесс химической полимеризации перекинуться пратически не в состоянии. Интересноее наблюдение, не более того. У физфака я расстался со своим собеседником, как оказалось, являвшимся весьма одиозной и известной личностью, а именно, профессором Раппопортом. Думал даже найти указанные статьи, но руки так и не дошли (тем более что от тех, кто имел с ними дело, получил информацию, что полученные цепочти были не столь уж длинны, как рассказывал Раппопорт - всего в несколько нуклеотидов). Но в последующие годы в немалый интерес стали вызывать супрамолекулярные структуры, с которыми, судя по всему, и имел дело этот человек. И... Надо сказать, есть некоторый шанс, что одной из проблем возникновения жизни он действительно коснулся, хоть и не раскрыл истинных перспектив своего набюдения. Я не знаю, работал ли он с рандомной смесью "левых" и "правых" измеров, но если наблюдаемые им структуры, пусть даже короткие, реально даже просто образовывались, то можно предполагать энергетическую выгодность формирования супрамолекулярных структур нуклеотидов с преимущественной "левой" или "правой" изомеризацией состава. А соответственно, областей еще пребиотического пространственного разделения соответствующих изомеров. Уже в таких областях ввиду близости расположения возможно преимущественное химическое связывание исходных олигомеров - теперь уже созданных из нуклеотидов фиксированной "закрутки". А сурамолекулярные структуры уже на их основе могут облегчать формирование и более сложных молекул. И тоже единой изомеризации. Насколько понимаю, супрамолекулярные структуры на базе РНК сейчас вполне активно изучаются. Но каких-то проекций на тему возникновения жизни я пока еще не встречал (хотя бы потому, что не искал). Но если кому-то что-то попадалось в этом направлении, не поделитесь ссылочкой?
    Ответить
    • Kordum > Вячеслав Рогожин | 23.03.2026 | 13:00 Ответить
      Колбасит не противников теории самозарождения жизни как таковых, а противников псевдонаучных теорий, пытающихся замаскироваться под науку. Почему-то людям хочется вернуть античную идею самозарождения жизни в современную реальность. Это выглядит смешно, если учесть, что любая клетка - это высокотехнологичный запрограммированный наноробот в 1000-и раз сложнее космической ракеты.
      Ответить
      • kbob > Kordum | 23.03.2026 | 13:07 Ответить
        Хорошо. Допустим, завтра учёные создадут в лаборатории самовоспроизводящуюся молекулярную систему из простых химических компонентов. Это изменит вашу позицию?
        Ответить
        • Kordum > kbob | 23.03.2026 | 13:51 Ответить
          Встречный вопрос: допустим учёные создадут вечный двигатель, это изменит вашу позицию по отношению к общепринятому закону физики?
          Ответить
          • kbob > Kordum | 23.03.2026 | 13:59 Ответить
            Вечный двигатель нарушает второй закон термодинамики — он сформулирован, математически выражен и многократно проверен. Если это аналогия с абиогенезом, тогда скажите: какой именно закон природы нарушает абиогенез — и где он сформулирован?
            Ответить
            • Kordum > kbob | 23.03.2026 | 14:40 Ответить
              Он нарушает основной закон биологии, который преподаётся в школе: "Жизнь происходит только от жизни"
              Ответить
              • Rattus > Kordum | 23.03.2026 | 15:23 Ответить
                СОВРЕМЕННАЯ жизнь (то есть совокупность живых организмов) - экологически - как минимум последнием пару миллиадов лет - со времён кислородного события. Про происхождение самой жизни этот закон ничего не говорит и говорить не может в принципе, поскольку обращается в логический порочный круг.
                Ответить
                • Kordum > Rattus | 23.03.2026 | 22:09 Ответить
                  1. А какой закон говорит о происхождении жизни? Назовите хоть один закон, который направляет физико-химические процессы в мёртвой молекулярной среде к формированию жизни.
                  2. Вы говорите "СОВРЕМЕННАЯ жизнь", а чем она отличается от несовременной жизни? Что, науке известна какая-то другая форма жизни? Нам известна только одна жизнь - она и современная и доисторическая, состоящая из клеток, ДНК, белков, процессов репликации, биосинтеза белка, репарации, метаболизма и пр.
                  Ответить
                  • Rattus > Kordum | 24.03.2026 | 14:58 Ответить
                    А какой закон говорит о происхождении жизни?
                    Никакой. И никакой не запрещает абиогенез.
                    Назовите хоть один закон, который направляет физико-химические процессы в мёртвой молекулярной среде к формированию жизни.
                    Не закон. Например принцип комплиментарности. Без него вряд ли вообще что-то может получиться живое в этой вселенной.
                    Вы говорите "СОВРЕМЕННАЯ жизнь", а чем она отличается от несовременной жизни?
                    Как минимум широчайшим распространением систем защиты от кислородных радикалов. До кислородного события, завершившего архейский эон, у клеток в открытой среде не было в них особой нужды.
                    Что, науке известна какая-то другая форма жизни?
                    Из клеточных - две простых одного корня (бактерии и археи) и одна сложная из них получившаяся (эукариоты). Ещё неклеточные есть (вирусы, плазмиды, вироиды).
                    Ответить
                    • Kordum > Rattus | 24.03.2026 | 22:10 Ответить
                      Как минимум широчайшим распространением систем защиты от кислородных радикалов.
                      Вы говорить с позиции сторонника бескислородной первичной атмосферы, но это не единственная версия. В научной литературе постоянно я натыкаюсь на аргументы в пользу изначально кислородной атмосферы. Бескислородная - это требование теории абиогенеза, не более того.
                      Ответить
              • kbob > Kordum | 23.03.2026 | 16:38 Ответить
                Брателло, а ты в какой школе учился, 2 класса и 3 коридора закончил? В современной школьной программе 10–11 классов (ФГОС, базовый и углублённый уровень) по теме «Возникновение жизни на Земле» креационизм изучают как донаучное представления.
                В какой школе ты сумел найти такой «альтернативно углублённый» подход к биологии? В спецклассе для будущих нобелевских лауреатов по альтернативной биологии?
                Ответить
                • Kordum > kbob | 23.03.2026 | 22:16 Ответить
                  Я сам учитель биологии и прекрасно знаю, что в современных школах учебниках в теме "Возникновение жизни на Земле" представлено несколько теорий, обычно их 4. А дальше сказано, что ни одна из этих теорий до сих пор не получила подтверждения. А потому каждый имеет право придерживаться любой теории, и никто не может заставить принимать ту или иную версию.
                  Ответить
                  • kbob > Kordum | 24.03.2026 | 02:54 Ответить
                    Я сам учитель биологии и прекрасно знаю, что в современных школах учебниках в теме "Возникновение жизни на Земле" представлено несколько теорий, обычно их 4. А дальше сказано, что ни одна из этих теорий до сих пор не получила подтверждения.
                    Вы сами только что сказали: школьные учебники представляют несколько теорий, и каждый вправе выбирать. Значит если завтра учёные создадут самовоспроизводящуюся молекулярную систему из простых химических компонентов — учебники изменятся, и абиогенез получит подтверждение. Вы это примете? Или окажется что ваш выбор теории не зависит от доказательств — ни от школьных учебников, ни от лабораторных результатов?

                    По запрету вечного двигателя в учебниках нет 4-х вариантов, поэтому ваш встречный вопрос уже не поможет уйти ответа!
                    Ответить
                    • Kordum > kbob | 24.03.2026 | 22:01 Ответить
                      завтра учёные создадут самовоспроизводящуюся молекулярную систему
                      Как раз-таки выбор есть там, где нет доказательств. Поэтому авторы учебников и подчёркивают, что ни одна теория не доказана, а иначе зачем приводить все версии. А насчёт "завтра", этого точно не будет, в комментарии уже сказали, что для этого нужно много времени, по сути неограниченное количество, пока не создадут, миллионы, миллиарды,триллионы лет, не важно, в этом вопросе главное - вера.
                      Ответить
                  • NikeByNike > Kordum | 24.03.2026 | 05:44 Ответить
                    Мне когда какая-то девушка сказала про 4 теории - я думал, что она угорает или в церковной школе училась :)
                    Ответить
          • erwins > Kordum | 23.03.2026 | 14:07 Ответить
            Является ли вращение электрона в атоме водорода нарушением 2го закона термодинамики?
            Ответить
        • Rattus > kbob | 23.03.2026 | 15:28 Ответить
          De novo - это крайне непростая задача, хотя и разрешённая физически, но с гигантскими препятствиями технически. Аналогией здесь будет не вечный двигатель, разумеется, а к примеру, самоподдерживающийся протон-протонный термоядерный цикл, идущий в центре каждой звезды главной последовательности.
          Ответить
        • Вячеслав Рогожин > kbob | 23.03.2026 | 16:00 Ответить
          Я же вижу: еще как колбасит! Причем именно противников самозарождения, поскольку исследование возможностей репликации посредством единственного рибозима или системы биополимеров - это смежные области, в которых здравомыслящие ученые ну вообще никак не наезжают друг надруга. А ярых противников самозарождения колбасит от того только, что люди продолжают, несмотря на весь лай мосек, исследовать эту область. И похоже, очень скоро получат вполне удовлетворителный результат. При скорости-то "увеличения вероятности" в 10^62 раз всего за несколько лет))
          Ответить
          • Вячеслав Рогожин > Вячеслав Рогожин | 23.03.2026 | 16:03 Ответить
            Особенно веселит, что сами моськи не имеют ровно никаких экспериментальных подтверждений собственным воззрениям. Ноль - вот что за их утверждениями "о невозможности". Ровно ноль
            Ответить
            • kbob > Вячеслав Рогожин | 23.03.2026 | 16:56 Ответить
              Зачем креацианистам нужны экспериментальные подтверждения собственным воззрениям?
              Они говорят: «У вас нет ни одного эксперимента, где из неживого получилась бы живая клетка → значит, ваша гипотеза абиогенеза такая же ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО недоказанная вера, как и наша вера в Творца».
              Это позволяет перевести дискуссию из плоскости «у науки есть огромный массив косвенных данных + прогресс в моделях» в плоскость «никто ничего не доказал окончательно → выбирай веру по вкусу».

              Требовать «сделайте мне живую клетку в пробирке за 2–3 года» — это как требовать от геолога «сделайте мне новые Гималаи за выходные», чтобы потом сказать «геология — лженаука».
              Креационисты прекрасно знают, что такой эксперимент сейчас невозможен технически — и именно поэтому настаивают именно на нём.

              Ну вы то уж должны понять!
              Ответить
              • Вячеслав Рогожин > kbob | 23.03.2026 | 17:15 Ответить
                ...но есть и другая сторона ситуации: их УЖЕ затащили на ту сторону поля, где они даже не тявкают о возникновении всей клетки сразу (слишком многие в курсе, слишком многие ржут с таких чайников, которые подобное излагают), а вынуждены именно что противостоять самой идее самореплицирующихся рибозимов в той или иной форме. А время не стоит на месте. И буквально через несколько лет число таких известных рибозимов будет увеличиваться, как сейчас - число вновь открываемых экзопланет. И знаете, каким станет их следующее, фактически последнее утверждение? Оно будет о невозможности перескока между вершинами в ландшафте приспособленности успешно самореплицирующихся рибозимов)) Разумеется, крайне ненадолго.
                Ответить
                • kbob > Вячеслав Рогожин | 23.03.2026 | 18:14 Ответить
                  С позиции Лакана вторжение Реального сильнее всего подрывает ритуальный порядок любой религии, особенно фундаментальной. Именно поэтому каждый новый рибозим — это не просто «научный факт», для человека, привыкшего к Символическому порядку происхождения (Бог создал жизнь, всё устроено и понятно), это ощущается как jouissance — эмоциональная реакция на столкновение Символического (религиозного, упорядоченного смысла) с экспериментально наблюдаемым Реальным (эволюцией рибозимов) — интеллектуально-экзистенциальная паника, почти телесно ощущаемая каждой мышцей его организма, в тот самый момент, когда он не поддается травматическому насилию науки.
                  Ответить
                  • Вячеслав Рогожин > kbob | 23.03.2026 | 20:06 Ответить
                    Ничего, потерпят. Люди и не к такому привыкают
                    Ответить
                  • NikeByNike > kbob | 24.03.2026 | 05:50 Ответить
                    Ага, только все люди сектанты, и чёт мне начинает казаться, что сектанты примерно в равной степени.
                    И научный сектантизм (я не про вас, вы тупо сатанист), точно так же является проблемой для интеллектуальных людей, как и религиозный.
                    Ответить
                    • kbob > NikeByNike | 24.03.2026 | 06:31 Ответить
                      Ты говоришь, что вера в плоскую Землю и квантовая механика — две равноценные секты. На деле они устроены совершенно по-разному.
                      Одна "секта" говорит: «Вот готовый, окончательный ответ. Всё уже объяснено, всё имеет смысл, случайности и непонятного нет. Просто прими это — и тебе станет спокойно».
                      Другая "секта" говорит: «Мы никогда не получим полного ответа. Каждый новый шаг открывает ещё больше непонятного. Мы можем только приближаться, ошибаться, проверять и снова ошибаться. Знание всегда неполное, и именно в этой неполноте мы продолжаем двигаться».
                      Поэтому приравнивать их — это ошибка. Одна построена так, чтобы спрятать реальность, которая не укладывается в готовый ответ.
                      Другая построена так, чтобы сталкиваться с этой реальностью снова и снова, даже если от этого становится некомфортно.

                      Называя меня сатанистом, ты на самом деле говоришь: „Тот, кто не хочет прятаться за готовым смыслом и предпочитает сталкиваться с реальностью как она есть — для тебя уже дьявол“.

                      Это честно показывает, что для тебя важнее утешение, чем истина.
                      Я же считаю наоборот: лучше жить с открытыми глазами, даже если иногда холодно и страшно, чем в тёплом, но выдуманном мире.»
                      Ответить
                      • NikeByNike > kbob | 24.03.2026 | 07:49 Ответить
                        Плоскую землю придумали в 19ом веке, в какой-то американской академии.
                        и квантовая механика — две равноценные секты. На деле они устроены совершенно по-разному.
                        1. Я не говорил про квантовую механику. Это дисциплина, а я говорил про учёных, что их сектантизм в той же мере сектантизм, что и религиозный, гомеопатийный, вегетарианский, зелёный и т.п.
                        2. Как раз устроены сектанты строго одинаково, с точки зрения корневого когнитивного расстройства. Подмена рассудка эмоциями, фиксация на какой-то сверхидее.
                        Кто там из них лучше или хуже зависит от выбранной системы ценностей, та же научная секта плотно связана со скопничеством и ведёт к вымиранию популяции, поэтому если смотришь с точки зрения биологии, то она очевидным образом вредная.
                        Обратите внимание, я не говорю про науку, я говорю про рядовых учёных, которые очевидным образом не особо придерживаются научного принципа.
                        В рамках секты учёных учат двоемыслию, когда ты обязан придерживаться этого принципа в своей прикладной области и не имеешь права придерживаться в тех, на которые укажут лидеры секты.
                        Быть учёным в системе, но вне секты очень сложно, тут Дробышевский выгодно выделяется.
                        Называя меня сатанистом, ты на самом деле говоришь
                        Ты гнойный расист, ультрахамло (кидаться на женщин это дно) и шизик, учитывая твои отношения с родителями. Самое что ни есть дно Элементов.
                        Я же считаю наоборот: лучше жить с открытыми глазами
                        Тебе до этого далеко, сильно зашоренный.
                        Ответить
                        • kbob > NikeByNike | 24.03.2026 | 10:20 Ответить
                          Так ты единственный "несектант" на всей земле? Это даже не позиция, а диагноз. Ты в самой классической и самой жалкой секте на свете — секте «Я один просветлённый». Таких как ты всегда полно: от мелких гуру до великих вождей. Так что давай уже без цирка: либо ты признаёшь, что сам сидишь по уши в своей уютной секте «я выше всех вас, глупых сектантов», либо начинаешь принимать таблетки от мании величия.
                          Ответить
                          • NikeByNike > kbob | 24.03.2026 | 10:28 Ответить
                            Ответ не по существу, я про себя ничего не говорил.
                            Ответить
                • Микаил Сугури > Вячеслав Рогожин | 23.03.2026 | 23:46 Ответить
                  а вынуждены именно что противостоять самой идее самореплицирующихся рибозимов в той или иной форме
                  Ну зачем приписывать оппонентам то, что они "не исповедуют"? Вопрос, который ставят креационисты (по крайней мере сейчас, не знаю как было ранее), не в невозможности саморепликации первой формы жизни, а в вероятности этого процесса. Самореплицироваться и целый человек может, только добавьте достаточно мультивселенных)).

                  Есть некий порог, после которого вероятность случайности какого-то события выглядит менее убедительно, чем вероятность сознательного процесса. Соответственно, чем выше порог невероятности самосборки первой формы жизни, тем выше вероятность ее искусственного создания (или наличия неприлично большой Вселенной).
                  Ответить
                  • NikeByNike > Микаил Сугури | 24.03.2026 | 05:56 Ответить
                    Скажем, конкретно я думаю, что жизнь именно что самозародилась на Земле, что её появление и развитие до человека является экстремально низковероятным событием, а с изобретением ИИ человечество прекращается и постцивилизация остаётся точкой в пространстве. Поэтому мы не видим других (иначе бы вся галактика была забита просто из-за длительного времени).
                    Но в то же время я сам делал множество разных симуляторов, в том числе жизни, где я руками создавал стартовые конфигурации, чтобы посмотреть во что всё разовъётся. Ну удачи моим жучкам понять откуда они возникли :)
                    Причём фишка в том, что искусственных вселенных намного больше, чем реальных. Это как с мозгом Больцмана, чисто вероятностно мы можем ожидать того, что кто-то извне запустил вселенную в нужной конфигурации, чтобы посмотреть нынешние новости.
                    Ответить
              • Kordum > kbob | 23.03.2026 | 22:25 Ответить
                Когда мне кто-то говорит о том, что ему нужно больше времени чтобы самозародить жизнь, я вспоминаю Ходжу Насреддина, пообещавшего падишаху научить осла говорить за 20 лет, взяв за это приличную сумму денег))
                Ответить
                • kbob > Kordum | 24.03.2026 | 03:09 Ответить
                  История про Насреддина — это как раз про мошенничество со сроками: пообещать чудо побыстрее, взять деньги и надеяться, что за 20 лет либо осёл сдохнет, либо падишах.

                  А когда кто-то требует «покажите самозарождение жизни прямо сейчас», он, по сути, мыслит ровно так же — только наоборот: хочет невозможного в заведомо недостаточный срок, а потом делает вид, что раз не получилось «за 20 лет», значит, и за миллиарды невозможно.

                  Наука в этом месте выглядит более серьезно: она не торгуется за удобные сроки, а честно говорит — у нас есть миллиарды лет, и за это время из одноклеточных появился человек.

                  Так что если уж искать Насреддина, то он не на стороне науки, а на стороне тех, кто требует, чтобы осёл заговорил прямо сейчас — или объявляет, что это в принципе невозможно.
                  Ответить
            • NikeByNike > Вячеслав Рогожин | 24.03.2026 | 05:46 Ответить
              Вам бы научный принцип освоить, следовать, так сказать, интеллектуальному пути мышления.
              Ответить
  • Вячеслав Рогожин  | 23.03.2026 | 16:25 Ответить
    А ведь это хорошая игра для биофизиков - "Вырасти свой рибозим". Данная команда исследователей наглядно показала, что способностью к саморепликации может обладать крайне короткий биополимер, который с одной стороны можно выделить фактически из стакана исходного субстрата, а с другой, можно направить по пути эволюции не столь уж и затратными методами. А также просчитала, что существует огромное неисследованное множество иных вариантов РНК не большей длины, где скрываются и значительно более интересные, более оптимальные структуры... Существуют десятки лабораторий, способных включиться в захватывающее соревнование по их выявлению. И, пожалуй, даже фонд неплохо было бы учредить с наградами для лучших в данном состязании. И я даже готов пожертвовать в него посильные средства. Также, полагаю, как и множество иных ученых планеты.
    Ответить
  • Andrey 1234567  | 24.03.2026 | 02:04 Ответить
    Что тут так в комментариях кипятится противники самозарождения жизни? У них есть альтернативная теория? Тогда пожалуйста приведите ее, а также доказательства, а заодно и фальсифицируемость. Теория самозарождения жизни на земле вполне опровергаема: стоит только на Марсе или каком-нибудь астероиде найти РНК с земными нуклеотидами или белки из земных аминокислот.
    Ответить
    • NikeByNike > Andrey 1234567 | 24.03.2026 | 06:02 Ответить
      Тут в основном кипятятся сектанты-сторонники зарождения. Бездумно орут против: Kordum, за: Вячеслав Рогожин, kbob и aureliano. Логически правильно сказать, что кипятятся сторонники зарождения.
      У них есть альтернативная теория?
      А её не нужно, чтобы критиковать эту :) Это у вас ложная дихотомия.
      Теория самозарождения жизни на земле вполне опровергаема
      Скорее всего нет.
      стоит только на Марсе или каком-нибудь астероиде найти РНК с земными нуклеотидами или белки из земных аминокислот
      Это ни на что не ответит. И тут речь не про Землю, а про самозарождение вообще. Предположение, что она зародилась на Марсе, на мой взгляд предельно нелепо, но если даже допустить, то там то она тоже должна была возникнуть в каком-то процессе. Это ни на что не отвечает.
      Ответить
    • NikeByNike > Andrey 1234567 | 24.03.2026 | 09:13 Ответить
      Фундаментальная наука, некоторым образом, ищет ключи под фонарём. Ну просто потому, что вокруг бушующий океан, где ты точно ничего не найдёшь, хотя ключи могут быть именно там. Но под фонарём их хотя бы возможно найти, и проверить там быстрее всего.
      Повторюсь, для меня концепция самозарождения жизни кажется самой осмысленной, но исключать того, что оно было сконфигурировано извне тоже нельзя, но это непроверяемо и даже непознаваемо, поэтому в ту сторону нет особого смысла копать. Хотя есть предпосылки в виде самосознания и разума, которые кажется не особо физичны, которые заставляют на эту тему хотя бы просто говорить.
      Можно представить себе такую картину: мы делаем симуляторы, физические, биологические, игры. В них может жить жизнь (для нас она искусственная, но для неё самая что ни есть настоящая). Для нас эти симуляторы являются простыми, там сильно упрощённые законы, объём и прочее.
      Но можно сделать некоторое преобразование ИЗ симулятора в нашу жизнь. Оценить рост сложности и объёма. А потом применить это преобразование уже к нашей жизни, чтобы хотя бы примерно оценить уровень сложности с которым мы можем иметь дело.
      Сейчас учёные кидаются словом мультивселенная, но смысл этой теории не выше, а может и ниже, чем у предположения, что мы в симуляторе. Мультивселенных мы вообще не наблюдаем, а вот симуляторов море.
      Я не к тому, что не надо копать, копать надо. Просто нужно не забывать, что альтернативы возможны и возможно можно подобрать эксперименты, очень сложные и нонкормистские, которые смогут получить какие-то свидетельства вне мейнстрима.
      Ответить
      • NikeByNike > NikeByNike | 24.03.2026 | 09:23 Ответить
        Ещё в тему мультивселенных. Вот есть модель мозга Больцмана, которая говорит, что во вселенной вероятность самозарождения разума из вакуума во вселенной может быть многократно выше, чем зарождение биологическим путём. Типа если вселенная бесконечна, то случайно взятый интеллект скорее всего будет самозарождённым из вакуума.
        Отсюда сразу вопрос, если говорить про мозг Больцмана, то какой смысл вообще говорить про нашу физику, может нас глючит, что физика такая, какой мы её видим, а может мозг Больцмана зарождается в другой физике, где это попроще, просто каналы восприятия видят именно нашу.
        Поэтому приплетая мультивселенную к вопросу появления жизни, нужно понимать, что это возможно бессмысленно. С тем же успехом в мультивселенной и мозг Больцмана появится, или появится жизни, которая создаст компьютеры, в которых хаос в битах создаст симулятор в котором мы живём. Смысл одинаковый, никакой.
        Ответить
        • Rattus > NikeByNike | 24.03.2026 | 10:25 Ответить
          Вот есть модель мозга Больцмана, которая говорит, что во вселенной вероятность самозарождения разума из вакуума во вселенной может быть многократно выше, чем зарождение биологическим путём. Типа если вселенная бесконечна, то случайно взятый интеллект скорее всего будет самозарождённым из вакуума.
          Да не факт вообще. И даже не в этом дело. ОК - пусть есть где-то сферический-в-вакууме самозарождённый "мозг". С "глазами". То есть "разумный", "сознательный" наблюдатель. Мозг и наблюдатель существуют не просто так - они что-то наблюдают и обрабатывают. Вопрос: ЧТО этот самый БМ будет наблюдать и главное - КАК ДОЛГО. Концепция БМ вообще не занимается рассмотрением вопроса о том, что будет ПОСЛЕ того, как он возник. А, согласно всё той же термодинамике, этот самый только что возникший "мозг" с высочайшей вероятностью распадётся в следующее же мгновение. Ещё больше - в следующую секунду, ещё больше в следующую минуту. И какое тогда значение имеет - был ли он где-то вообще?
          Тогда как только результаты работы дарвинвского механизма ИЗНАЧАЛЬНО, просто по определению, должны получаться и получаются от раза к разу всё более и более УСТОЙЧИВЫМИ в среде своего появления:
          https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/430413/Evolyutsiya_kak_soprotivlenie_entropii

          Так что разумный наблюдатель как таковой во вселенной получается со сколь нибудь существенной вероятностью только в результате работы дарвиновского механизма.
          Ответить
          • NikeByNike > Rattus | 24.03.2026 | 10:48 Ответить
            Да не факт вообще.
            В таких масштабах познаваемости вообще всё не факт. Это утверждение требует, чтобы вселенная была околобесконечна в будущем времени, что выходит за пределы нашего познания. Туда же в той же мере относится мультивселенная, теория симулятора (которая включает в себя прокариотный креационизм). Собственно сама концепция Мозга Больцмана была придумана, чтобы оценить рамки возможного познания.
            Как итог, упоминание мультивселенной в статье имеет не больше смысла, чем бога, и меньше, чем Энгельса.
            С "глазами". То есть "разумный", "сознательный" наблюдатель.
            Вы здесь смешиваете три очень разных сущности.
            1. Глаза. Это некий канал восприятия информации, с точки зрения данного обсуждения в них может подаваться и некая предзаписанная или генеративная информация. Очевидным образом может образоваться двойной мозг, где одна половина генерирует картинку мира, а другая на неё смотрит.
            2. Сам мозг и длительность его существования. Вы же не знаете, сколько сами существуете. У вас есть память, но вот я сейчас работаю со сложными вычислениями, и чтобы отлаживать новую фазу, я данные предыдущей фазы сохраняю и их уже не запускаю. Новой фазе кажется, что она непрерывна, в то время, как я много раз запускаю её из среза.
            3. Для меня непонятен эффект самосознания, который кажется нефизичным, какой-то проекцией без понятных свойств. Т.е. мозг может функционировать автономно, примерно, как та же нейронка (на другом формате математики, но похожем принципе). Но в какие-то моменты времени возникает сознания, которая анализирует, что там нагенерировал мозг и принимает решения. И вроде бы она не нужна, но ощущается, поэтому обсуждается. Это полностью аналогично действию, когда игроки в компьютерных играх ассоциируют себя с персонажем игры, который прекрасно может существовать и без разумного вмешательства, но оно всё-равно возникает и в этот момент виртуальный персонаж деятельно ощущает себя реальным.
            высочайшей вероятностью распадётся в следующее же мгновение
            Мы говорим про мысленный эксперимент, в рамках которого мы в рамках физической возможности можем предположить любую интересную нам конфигурацию в пространстве и времени.
            Вроде как физика их позволяет, а значит, что если вселенная бесконечна, то случайный разум в ней будет вакуумным, что можно принять за разумное предположение.
            механизма ИЗНАЧАЛЬНО
            Злоупотребление выделением текста является признаком некоторого расстройства.
            Так что разумный наблюдатель как таковой во вселенной получается со сколь нибудь существенной вероятностью только в результате работы дарвиновского механизма.
            В рамках бесконечной системы и устойчивого вакуума - нет, почти любой разумный наблюдатель появляется не из эволюции
            Ответить
            • kbob > NikeByNike | 24.03.2026 | 12:41 Ответить
              В таких масштабах познаваемости вообще всё не факт.
              Тогда и твои умозаключения тоже не факт - зачем тогда ты о чем-то рассуждаешь "в таких масштабах"? Так что давай уже без цирка: либо ты признаёшь, что сам сидишь по уши в своей уютной секте «я выше всех вас, глупых сектантов, потому что ничему не верю»», либо начинаешь принимать таблетки от мании величия.

              Не стоит уходить в такие масштабы где только твои умозаключения являются фактом для тебя...
              Ответить
        • aureliano > NikeByNike | 24.03.2026 | 17:14 Ответить
          "Вот есть модель мозга Больцмана, которая говорит, что во вселенной вероятность самозарождения разума из вакуума во вселенной может быть многократно выше, чем зарождение биологическим путём."

          Вот именно, что может быть, а может и не быть. Для того, чтобы такое могло быть, помимо мультивселенной, состоящей из бесконечного или почти бесконечного числа вселенных, необходима ещё и безумная скорость их образования. Действительно, если число вселенных удваивается каждую секунду или наносекунду, то в каждый момент времени вселенных, в которых жизнь могла успеть возникнуть и проэволюционировать до наших мозгов, будет на много порядков меньше, чем молодых вселенных, которым не хватило времени для эволюции, но в некоторых из которых могли случайно возникнуть такие мозги. Однако измените всего одно допущение: в бесконечной мультивселенной число вселенных удваивается не каждую наносекунду, а каждые 10 млрд лет, и плотность вероятности появления больцмановских мозгов будет на много порядков меньше плотности вероятности дарвиновской эволюции. Т. е. в случае с мозгами больцмана делается не одно, а сразу несколько совершенно произвольных недоказуемых предположений. В этой же статье мультивселенная упоминается, как плохой способ объяснения чего либо, включая абиогенез, и показывается, что можно обойтись и без неё.
          Ответить
          • NikeByNike > aureliano | 24.03.2026 | 17:45 Ответить
            Речь про нашу вселенную живущую околобесконечное время. Мультивселенная это про другое. Её зря упоминают, а указанная работа ничего особо не показывает.
            В рибозимах есть высоко консервативные участки состоящие из десятка нуклеотидов образующих ядро рибосомы. Вот если бы нашли молекулу с соответствующей активностью похожую на эти центры - это было бы прикольней.
            Ответить
            • aureliano > NikeByNike | 24.03.2026 | 19:53 Ответить
              Так в вечной или просто очень долго живущей вселенной плотность вероятности дарвиновской эволюции намного больше, чем спонтанного появления больцмановских мозгов. Настолько же порядков больше, насколько меньше показатель степени 45 показателя степени числа молекул и других частиц в мозге.
              Ответить
              • NikeByNike > aureliano | 24.03.2026 | 20:05 Ответить
                Из-за расширения вселенной и исчерпания топлива - вся видимая нами эволюция закончится за малое время в общем масштабе. Ну и вы зря цепляетесь к этим 45, они ничего не значат. Маловероятно, что жизнь стартовала бы без доступа к залежам того же ZnS, который выпал на Землю после образования Луны и постоянно парящих геотермальных источников, что происходит краткий миг в эволюции планеты.
                Ответить
                • aureliano > NikeByNike | 24.03.2026 | 22:06 Ответить
                  "Из-за расширения вселенной и исчерпания топлива - вся видимая нами эволюция закончится за малое время в общем масштабе."

                  Об этом я не думал. Интересная мысль. И даже расширение не нужно — достаточно тепловой смерти статической вселенной. Но, думаю, в этом случае вакуумная флуктуация, которая сможет породить новый большой взрыв, более вероятна, чем спонтанное появление больцмановского мозга из вакуума.

                  "Маловероятно, что жизнь стартовала бы без доступа к залежам того же ZnS, который выпал на Землю после образования Луны и постоянно парящих геотермальных источников"

                  Так я же не отрицаю необходимости внешних условий. В эксперименте тоже создали условия для роста РНК. Она же не сама собой у них появилась. Но вы хотите, чтобы условия в лаборатории были точно такими же, как на древней Земле. Тогда дайте и им как минимум несколько миллионов лет, которые были у древней Земли.
                  Ответить
        • kbob > NikeByNike | 24.03.2026 | 17:43 Ответить
          Ещё в тему мультивселенных. Вот есть модель мозга Больцмана
          Это просто "разные имена бога" они не фальсифицируемы в классическом поперовском смысле.
          Ответить
          • aureliano > kbob | 24.03.2026 | 19:55 Ответить
            Полностью согласен. И не только больцмановский мозг, но и всё, связанное с антропным принципом, нефальсифицируемо.
            Ответить
            • NikeByNike > aureliano | 24.03.2026 | 20:06 Ответить
              Как ни крути, а в нефальсифицирумость мы так или иначе упрёмся во всех фундаментальных направлениях науки. Теорию струн, космологию, и я очень очень надеюсь, что и интеллект.
              Ответить
              • aureliano > NikeByNike | 24.03.2026 | 22:14 Ответить
                "нефальсифицирумость мы так или иначе упрёмся... и я очень очень надеюсь, что и интеллект."

                Наверняка когда-нибудь упрёмся, хотя не думаю, что очень скоро (космология активно развивается, теория струн, похоже, всё, но есть более перспективные теории гравитации в плане фальсифицируемости.)

                Но почему вы надеетесь, что упрёмся в изучении интеллекта? Т. е., по-вашему, узнать что-то наверняка хуже, чем вечно гадать об этом?
                Ответить
                • NikeByNike > aureliano | 25.03.2026 | 06:07 Ответить
                  Но почему вы надеетесь, что упрёмся в изучении интеллекта? Т. е., по-вашему, узнать что-то наверняка хуже, чем вечно гадать об этом?
                  Лучше иметь надежду выйти из тюрьмы, чем знать, что ты умрёшь в той же камере, что родился :)
                  Ответить
    • Kordum > Andrey 1234567 | 24.03.2026 | 21:43 Ответить
      Конечно опровергаема, поэтому её постоянно опровергают и будут опровергать. Ещё академик Г. Заварзин писал: «Для меня вопрос о происхождении жизни путём химических реакций лежит за пределами экспериментального познания. Если из бесклеточного экстракта, содержащего все компоненты клетки в надлежащей пропорции, не происходит самосборки, значит, простейший организм представляет собой эмерджентную систему взаимозависящих частей. Пока не получено самовоспроизведение системы из ДНК, введённой в мембранную везикулу, нельзя говорить о решении проблемы возникновения жизни. Абиогенный синтез компонентов клетки не может дать ответа на этот вопрос, поскольку решает совсем другую задачу» [Заварзин Г. А. Эволюция геосферно-биосферной системы // Природа. 2003. № 1. С. 27–35.].
      Ответить
      • kbob > Kordum | 25.03.2026 | 05:47 Ответить
        Представьте: ученик не решил задачу по математике. Это означает что задача не имеет решения? Нет — это означает что он её пока не решил. Заварзин говорит именно это: задача абиогенеза не решена. А вы читаете это как: задача не имеет решения. Это две разные фразы. Даже школьник их различает.

        Вы вроде бы "педагог", должны понимать разницу.
        Ответить
      • NikeByNike > Kordum | 25.03.2026 | 06:10 Ответить
        академик Г. Заварзин
        Тут вы похоже хотели сделать отсылку к авторитету. Зря, это имеет отрицательный смысл, портит мышление вам же путём перехода в эмоциональную сферу.
        самовоспроизведение системы из ДНК
        Уже эта фраза показывает, что он не обладал достаточной компетенцией для оценки проблемы. Но сравнение его идей с миром РНК показывает направление на решение - биологическая задача последовательно декомпозируется и упрощается превращаясь в химическую.
        Ответить
  • Ветта  | 24.03.2026 | 14:52 Ответить
    Чтобы подобный рибозим мог "завоевать мир", неферментативная репликация все-таки нужна ИМХО. Потому что представить себе молекулу, которая копирует прямо сама себя, малореально, и нужно, чтобы для начала процесса рядом оказались две копии рибозима-полимеразы, или хотя бы плюс- и минус-копия, а вероятность такого без неферментативной репликации крайне мала.
    Ответить
    • napa3um > Ветта | 25.03.2026 | 05:29 Ответить
      да, скорее всего «минимальный репликатор», возникший в ходе абиогенеза, это вообще не отдельная молекула, а сеть реакций со стягивающимся в эдакие «протоклеточные облака» равновесием

      https://chat.deepseek.com/share/2ojw8jifrd6n9gm1ps

      мы в своих клетках несём из первичного бульона не только эволюционирующего репликатора, но и эволюционирующую среду вокруг него, мы не выходцы из бульона, мы и есть этот бульон, немношк гранулировавшийся и слепившийся (и научившийся поджирать что-то снаружи этой лужи и выводя из этой лужи лишнее) :3

      https://chat.deepseek.com/share/uhpf97rmbaz484nv60

      скорее всего даже не один успешный репликатор сформировался и унаследовался всеми, скорее всего конвергентно возник базовый каркас самовоспроизведения в сети взаимодействия коллектива разнородных (в топологии своих метаболических циклов) протоорганизмов

      не дерево жизни, а лес

      https://chat.deepseek.com/share/t0kvfgejllitjrx042

      забавно, что «идеальный формализм жизни» (некая - ещё не найденная - концепция, описывающая ту самую сущность, что эволюционирует сквозь века) находится где между крайностями - эгоистичным геном (абсолютизирующим редукционистский элемент эволюции) и экосистемной эволюцией (абсолютизирующей холистический принцип) примерно в той же степени, в какой «идеальный экономический формализм» лежит между радикальным капитализмом (абсолютизирующим редукционистский принцип приращения единственного параметра) и марксистской классовой борьбой (абсолютизирующей холистичный экосистемный и плановый принцип) :3

      https://chat.deepseek.com/share/sj80yhiwirrukei4q6

      (эт я к чему, теория абиогенеза в своём пределе должна будет свести биологию и экономику в единую мета-науку об эволюции и самоорганизации материи во вселенной :3)

      https://chat.deepseek.com/share/7lopgya1v4fq05ts4c

      (наиболее близким методологическим/предметным междисциплинарным агрегатом на данный момент является кибернетика, наверное)

      https://chat.deepseek.com/share/flzul8i952xdwvdc9b
      Ответить
  • Kordum  | 25.03.2026 | 01:58 Ответить
    Представляю на ваш суд альтернативный вариант описания открытия самокопирующихся рибозимов:
    "Мы очень близки к полному краху гипотезы “мира РНК” – крупнейшей аферы в науке XXI века"
    https://dzen.ru/a/acMRciSeQkWAF2FC
    Ответить
    • napa3um > Kordum | 25.03.2026 | 05:24 Ответить
      404
      Ответить
Написать комментарий

Последние новости


Поле битвы — глаза: симметричная и асимметричная конкуренция между паразитами

Грот Гоминид в карьере Томас-I рядом с торговым центром Morocco Mall в Касабланке (Марокко)
В Марокко найдены ископаемые люди, близкие к общим предкам сапиенсов, неандертальцев и денисовцев

Рис. 1. Первые наземные растения, изменившие ландшафт Земли в позднем ордовике
Стремительное распространение растений по суше вызвало одно из самых суровых оледенений

На голове нового вида спинозавров красовался саблевидный костный выступ
«Венценосный» спинозавр из Сахары свидетельствует о поэтапной эволюции спинозаврид



Элементы

© 2005–2026 «Элементы»