Метилирование ДНК — это один из основных механизмов регуляции экспрессии генов у многих эукариот. Международная группа ученых продемонстрировала защитную роль гиперметилирования — то есть очень большой концентрации метильных меток на небольшом участке ДНК — на примере Amoebidium appalachense — амебы, родственной животным. На этих амебах паразитируют гигантские вирусы, которые встраивают свои гены в геном A. appalachense. Авторы выяснили, что в ДНК A. appalachense гиперметилированию подвергаются участки, содержащие гены гигантских вирусов. При этом оказалось, что некоторые фрагменты вирусной ДНК все же могут кодировать белки — на их долю может приходиться до 14% протеома амебы, — но сборка вирусных частиц не происходит.
Внутри любой живой клетки постоянно экспрессируется множество генов, продукты которых необходимы ей для полноценного функционирования. При этом в каждый момент времени клетке не надо, чтобы все гены ее генома были активны: некоторые гены нужно уметь отключать (временно или насовсем), темпы экспрессии других нужно уметь снижать или наоборот увеличивать. Для всего этого у клетки есть разные механизмы регуляции активности генов. Один из них — метилирование цитозинов в динуклеотидах ЦГ (см. CpG site) в промоторных областях генов, то есть ковалентное пришивание метильной группы (-CH3) к остаткам цитозина (рис. 2, см. Метилирование ДНК). В результате образуется 5-метилцитозин (5-Methylcytosine, 5mC). За это ответственны ферменты ДНК-метилтрансферазы (DNMT).
Рис. 2. Схема метилирования и деметилирования. За метилирование отвечают ферменты из группы ДНК-метилтрансфераз (DNMT), которые присоединяют метильную группу (желтые кружочки) к цитозину. Деметилирование происходит при помощи ферментов из семейства TET (ten-eleven translocation enzymes). Рисунок из статьи A. Valente et al., 2023. The Effect of Nanomaterials on DNA Methylation: A Review
При метилировании не меняется нуклеотидная последовательность, поэтому эта модификация ДНК довольно легко обратима (этот процесс называется деметилированием). Как правило, чем сильнее метилирован промотор гена, тем ниже его активность, и наоборот.
Метилирование — это один из основных механизмов регуляции активности генов у многих эукариот, в частности — у растений и животных. Например, у млекопитающих метилировано 60–70% всех ЦГ-динуклеотидов. DNMT также обнаружены у некоторых грибов. Судя по тому, что эти ферменты присутствуют у настолько разных групп эукариот, которые эволюционно разошлись очень давно, DNMT имелись уже у общего эукариотического предка.
Ранее было показано, что у млекопитающих метилирование подавляет ретровирусные вставки, то есть препятствует перемещению по геному элементов, которые используют обратную транскрипцию. Бактерии тоже используют метилирование для защиты от вирусов.
Несмотря на защитные механизмы многие гены эукариот имеют вирусное происхождение, причем особенно часто источниками вставок становились гигантские вирусы, заражающие амеб. Считается, что гигантские вирусы могли возникнуть еще до современных эукариот, и их генетический материал стал источником важных генов, которые были интегрированы в геном на этапе эукариогенеза. Тем удивительнее, что некоторые ветви эукариот утратили этот механизм, причем часть из этих эукариот эволюционно весьма близки к животным. Что же произошло с метилированием ДНК на эволюционном пути от одноклеточных к животным?
Авторы статьи, опубликованной в журнале Science Advances, попытались разобраться в этом вопросе. Для этого им нужен был организм, который близок к животным, имеет хотя бы один ортолог DNMT, и которого можно было бы культивировать в лаборатории. Поиск по базам геномов и транскриптомов представителей группы Holozoa привел авторов к Amoebidium appachense — одноклеточному из группы ихтиоспорид, обитающему на кутикуле пресноводных членистоногих.
В геноме A. appachense закодирована ДНК-метилтрансфераза DNMT1, причем ее доменный состав не отличается от такового у животных. Ученые секвенировали и детально изучили геном амебы. Они обнаружили, что на самом деле в геноме A. appachense закодированы целых 18 DNMT! Часть из них имеет родственников среди ферментов эукариот, а часть специфична для одноклеточных эукариот.
Характер метилирования белок-кодирующих генов у A. appachense близок к таковому у животных и растений. Уровень метилирования составляет 40% — немало даже по меркам беспозвоночных. Интересно, что большинство метильных меток у A. appachense приходятся лишь на два типа тринуклеотидов — CGC и GCG: их уровень метилирования достигает 70%, так что их можно вполне назвать гиперметилированными. Это указывает на то, что амеба чаще задействует определенные DNMT, которые предпочитают те или иные нуклеотидные контексты.
Удивительно, что авторы не обнаружили явной связи между уровнем метилирования генов и их экспрессией, характерной для животных и растений (у которых, напомним, эта зависимость обратная: чем ниже метилирование, тем активнее ген, и наоборот): все активные гены, несмотря на уровень активности, имеют схожий уровень метилирования (хотя «молчащие» гены отличаются слегка повышенным уровнем метилирования). Почти половина генома A. appachense приходится на транспозоны, поэтому, вероятно, ей пришлось обзавестись эффективными способами подавления их активности.
Далее авторы работы разобрались, что именно A. appachense «отключает» с помощью метилирования ДНК. Было показано, что на всех хромосомах есть «островки гиперметилирования» — участки генома с необычно высоким уровнем метилирования, причем для нескольких из них уже было известно, что они содержат много транспозонов. Многие из этих «островков» явно содержали большое число закодированных генов. Проведя поиск по биоинформатическим базам данных, авторы выяснили, что это гены гигантских вирусов (например, гены, кодирующие их капсидные белки). Авторы назвали их GEVE (giant endogenous viral elements — эндогенные элементы гигантских вирусов). По подсчетам, целых 14% от всех белок-кодирующих генов A. appachense являются вирусными.
Судя по последовательностям вставок, эти чужеродные вирусные фрагменты происходят от разных вирусов, поэтому их накопление проходило постепенно. В то же время, полного набора генов гигантских вирусов у A. appachense не было выявлено. Авторы предполагают, что сразу после интеграции вирусного генома в геном амебы вирус теряет часть генов. Часть вставок представляет собой тандемные кластеры, которые состоят из повторяющихся генов, почти не содержащих интроны (фрагменты, которые вырезаются из матричной РНК при ее созревании). Некоторые из этих генов кодируют тирозинрекомбиназу — основной фермент, который отвечает за вставку транспозонов в эукариотических геномах. Авторы отдельно отметили, что родственники этого фермента есть у динофлагеллятов и красных водорослей, поэтому, вероятно, здесь имел место горизонтальный перенос генов.
Клетка использует массу механизмов, чтобы бороться с попавшими в нее вирусами и противодействовать экспрессии вирусных генов. Многие вирусы, встроив свой генетический материал в геном клетки, смиряются и «затихают». Но в некоторых случаях они могут «сопротивляться» и специально модифицируют собственные геномы еще до интеграции. Еще одна возможность — как-то повлиять на клеточные ферменты, чтобы так или иначе «выйти на свободу», или украсть определенные белки клетки-хозяина. Помимо метилирования ДНК, клетка может использовать метки, которые локально определяют структуру хроматина посредством сшивания с гистонами — белками, связывающими ДНК. Метки бывают ацетильные и метильные. Удаление метильных меток осуществляет фермент гистондеметилаза. У A. appachense была обнаружена гистондеметилаза KDM4, родственная аналогичным ферментам у других эукариот. Есть KDM4-подобный фермент и у многих GEVE. Предполагается, что эндогенные вирусы, которые каким-то образом получили KDM4, могут использовать этот фермент для поддержания хроматина в открытом состоянии, в котором возможна и интеграция вируса, и горизонтальный перенос генов между амебой и гигантским вирусом.
Наконец, авторы убедились, что деметилирование ДНК должно активировать GEVE. При удалении метильных меток у A. appachense активируются сразу 26% фрагментов эндогенных гигантских вирусов. Любопытно, что при этом сборка вирусных частиц, наличие которых было бы возможно при «побеге» вирусов, не происходила. Авторы заключают, что часть критически важных для вируса генов или была утрачена, или необратимо повреждена мутациями.
Результаты исследования подтверждают гипотезу о том, что метилирование ДНК — как защитный механизм — возникло на самой заре эволюции эукариот. Более того, авторы полагают, что метилирование имело важное эволюционное значение, позволив нашим далеким одноклеточным предкам не только отбиваться от вирусов, но и приручать их, находя впоследствии полезное применение вирусным генам. Вирусы же могут использовать ДНК-метилтрансферазы, чтобы обходить клеточную защиту и делать свою ДНК неотличимой от «нормальной».
Источник: Luke A. Sarre, Iana V. Kim, Vladimir Ovchinnikov, Marine Olivetta, Hiroshi Suga, Omaya Dudin, Arnau Sebé-Pedrós, Alex de Mendoza. DNA methylation enables recurrent endogenization of giant viruses in an animal relative // Science Advances. 2024. DOI: 10.1126/sciadv.ado6406.
Елизавета Минина
Очевидно, что метилирование не случайно, значит есть некие бродилки-анализаторы ДНК, которые распознают требующий метилирования ген. А затем либо ставят метку, либо непосредственно этот цэ-аш-три пришпандоривают к этому гену. Потому как сам метил на такую высокоинтеллектуальную работу не способен, уж слишком прост. А пускать такое дело на самотек - оч опасно: заметилируется вусмерть и что надо, и что не надо.Вы мальца ошибаетесь - живая клетка, не устроена по какому-то божественному замыслу или исходному чертежу, там соседствую различные механизмы работы накопленные на протяжении миллиардов лет.
ТФ (транскрипционные факторы) связываясь с ДНК, могут препятствоватьТе же яйца - но вид сбоку. ТФ же не в случайном месте с ДНК связываются! Как они определяют, в каком именно нужно это делать?
Как они определяют, в каком именно нужно это делать?Если в неправильном - то клетка погибает, а если в правильном - выживает. Сегодня правильное тут, а завтра там. Естественный отбор на пальцах.
то клетка погибает, а если в правильном - выживает.Это самоочевидно. Но ведь правильное решение должно быть где-то запомнено? В той же ДНК отпадает, тогда должна быть какая-то параллельная система памяти.
То есть эта микробина - один из самых первых в мире барахольщиков! Знает ведь, что это не ее геном, но хранит-таскает сама и передает детям этот хлам. Нарочно заметилировав, типа как в сундучок положив. В надежде, что, мол, а вдруг когда пригодится?Давно вы диск на своем компьютере "чистили" от всякого барахла? Думаю вообще ни разу не заморачивались пока свободного места было достаточно. Так и бактерия, зачем ей заморачиваться когда на ее жоском диске всегда есть свободное место!
Чем самой новые белки (мутациями ?) искать - вот есть уже готовые! Только лишь непонятно пока, где именно могут пригодиться. Архивариус-коллекционер)Любой ген постоянно мутирует если не подвергается очищающему отбору, который требует что бы ген влиял на приспособляемость. Представьте что у вас есть автомобиль который ржавеет и "гниет" от сырости, но запчасти которые нужны для его функционирования вы постоянно чистите, смазываете и ремонтируете, а которые не нужны - наоборот. Ненужные запчасти "сгнивают".
Давно вы диск на своем компьютере "чистили" от всякого барахла?Опытные пользователи делают бэкапы этого барахла.
Любой ген постоянно мутирует если не подвергается очищающему отбору, который требует что бы ген влиял на приспособляемость.Ген барахольщика не отсеян отбором. Значит избыточность положительно влияет на приспособляемость.
Что может пригодиться из полностью сгнивших запчастей? Ничего!Никто не знает что и когда. Но с другой стороны, только в пустой голове мысль обретает настоящую свободу.
Ген барахольщика не отсеян отбором.Отсеян - свою первоначальную функцию он уже не выполняет, вирионы не синтезирует.
Авторы заключают, что часть критически важных для вируса генов или была утрачена, или необратимо повреждена мутациями.
Никто не знает что и когда.Любой пионэр знает, что сгнившие запчасти можно только сдать в металлолом.
И если даже сам тезис о неограниченности места не обсуждать, то ресурсы на это дублирование с ростом ДНК точно требуются все бОльшие.Это мизерные затраты. Размеры генома растений легко достигают 100 млрд. пар оснований, для сравнения у человека ~ 3 млрд. пар.
Чтобы обеспечить достаточный приток кислорода к тканям, ящеротазовым динозаврам было выгодно уменьшить размер своих эритроцитов (чтобы увеличить отношение поверхности эритроцитов к их объему). Уменьшение генома должно было способствовать этому. Как известно, млекопитающие решили эту проблему более радикально: эритроциты у них вообще не содержат ни ядер, ни генома. Динозавры пошли другим путем, отказавшись от значительной части генетического «балласта».Думаю если вывести новую породу человеков с очищенным геномом, то он будет не лучше нынешних.
А вот тут была статья о том, что птицы как раз у себя как следует почистили ДНК, чтобы ядра их клеток стали меньше.Я выше давал ссылку на это статью, там написано, что млекопитающие не почистили и еще много чего интересного, непрочитанного вами! А когда прочтете, то поймете, что все дело в размере эритроцитов - у человеков они маленькие потому что там (в зрелой форме) вообще нет ДНК.
Ген барахольщика не отсеян отбором.Первоначальная функция гена барахольщика в синтезе вирионов? Ну вы блин даете!
Отсеян - свою первоначальную функцию он уже не выполняет, вирионы не синтезирует.
Любой пионэр знает, что сгнившие запчасти можно только сдать в металлолом.Странно, что ваша фантазия ограничена только сбором и сдачей вторсырья. Запчасти могут иметь антикварную ценность, могут быть восстановлены, сданы в музей, использованы как гнет, противовес, в качестве гантелей и гирь, перекованы …
Для государства таки важно сохранить защиту от событий происходящих раз в 10 или 100 лет, хотя избиратели не понимают, зачем тратить деньги. Но кто не тратил, давно исчез.Чтобы защититься от событий происходящих раз в 65 млн лет не обязательно что-то там хранить, нужно быстро адаптироваться к любым событиям, для этого увеличить число регулирующих генов по отношению к структурным - увеличить количество руководителей всех уровней, сократить рабочих!
По Попперу бог не существует как объективное физическое явлениеПо Попперу, представленная гипотеза о существовании бога не является научной. Только и всего. Гипотеза о не существовании еще более ненаучна. Есть ли бог, или нет, науке не известно.
Бог существует субъективно, наравне с остальными голосами в вашей голове.Но научных доказательств у вас нет. Только бла-бла-бла.
Да я не против, если вам на заре кто-то шепчет: не убийСамый тяжкий грех это гордыня, а не убийство.
ОК будем называть это языком бога, поскольку слово шизофрения имеет негативную коннотацию.Вот и славно. Гипотезу о голосах в голове, о наличие в голове каких-либо мыслей, и гипотезу о существовании бога объединяет их ненаучность по Попперу. А слову шизофрения есть равнозначная замена без негативной коннотации — дуализм.
Гипотеза о не существовании еще более ненаучна.Эта гипотеза вполне научна, проверяема и проверена, поскольку научная картина мира не требует наличия какого либо Бога, дьявола, фей и колдовства, драконов, вампиров, и.т.д. в качестве объяснительной гипотезы.
Но научных доказательств у вас нет. Только бла-бла-бла.Для субъективных ощущений объективные научные доказательства не нужны, достаточно ваших личных заверений - он художник, он так видит.
Самый тяжкий грех это гордыня, а не убийство.ОК, если это вам нашептали голоса, я тоже не против, но вы можете предъявить и научные доказательства или так видите потому что "художник"?
научная картина мира не требует наличия какого либо Бога, дьявола, фей и колдовства, драконов, вампиров, и.т.д. в качестве объяснительной гипотезыРазумеется. У ученых все намного серьезней: волна вероятности, квантово-волновой дуализм, горизонт событий, кот Шредингера, коллапс волновой функция, надувание вселенной и темная претемная энергия с вимпами.
Для субъективных ощущений объективные научные доказательства не нужныВот именно. При этом каждый считает себя специалистом в области субъективных ощущений, не имея соответствующей научной подготовки.
Самый тяжкий грех это гордыня, а не убийство.Не могу. Для получения бесспорных доказательств нужны эксперименты с использованием большого количества психостимуляторов. Что-то вроде этого:
ОК, если это вам нашептали голоса, я тоже не против, но вы можете предъявить и научные доказательства
бог не мог клонировать замысел квантового мира в его реализацию, а потом сравнить и увидеть, "что это хорошо". Невозможно создать квантовый мир совпадающий с квантовым замыслом даже Богу!Вы усомнились в его всемогуществе? Так вы не атеист, а еретик!
Разумеется. У ученых все намного серьезней: волна вероятности, квантово-волновой дуализм, горизонт событий, кот Шредингера...Кот Шредингера это квантово-физический софизм, на который ловят простаков, включая вас разумеется, с точки зрения серьезной науки если кота заморозить до абсолютного нуля и проводить процесс адиабатически (затрудняюсь сказать возможно ли это для кота), то он из "живого" перейдет в состояние квантовой суперпозиции, а если проводить процесс диабатически, то с вероятностью будет либо "мертвым" либо "живым", но поскольку кота нужно заморозить до абс нуля, то он помрет в любом случае от холода.
ПВы не специалист в области собственных ощущений? Да, тяжело вам.ри этом каждый считает себя специалистом в области субъективных ощущений
Вы усомнились в его всемогуществе?Просто доказал, что бог не существует, только всего.
кота нужно заморозить до абс нуля, то он помрет в любом случае от холода.Но зато он сможет пролетать одновременно через две щели и интерферировать сам с собой.
Вы не специалист в области собственных ощущений? Да, тяжело вам.А вам наверное полегчало, после того как забыли про наличие когнитивных искажений.
Просто доказал, что бог не существует, только всего.Не могу ни подтвердить ни опровергнуть ваше утверждение. Однако уверен, что существуют фундаментальные вещи лежащие за пределами вашего понимания.
Но зато он сможет пролетать одновременно через две щели и интерферировать сам с собой.Не несите бред, длина волны де Бройля обратно пропорциональна массе, квантовая суперпозиция тут не при чем.
А вам наверное полегчало, после того как забыли про наличие когнитивных искажений.Опять бред несете! Даже если вы ощущаете горькое кислым, ваше "кислое ощущение" ничем исказить не возможно, можно исказить лишь ощущение горького.
Однако уверен, что существуют фундаментальные вещи лежащие за пределами вашего понимания.это ваше личное субъективное ощущение оно не научно по-определению, поскольку научное знание объективно, возможно это когнитивно-искаженное восприятия вами реальности.
длина волны де Бройля обратно пропорциональна массеМожет обратно пропорциональна импульсу?
ваше "кислое ощущение" ничем исказить не возможно, можно исказить лишь ощущение горькогоВы переоцениваете объективность моих субъективных ощущений. Мои органы чувств иногда ошибаются.
научное знание объективно, возможно это когнитивно-искаженное восприятия вами реальностиОбъективность знания проявляется через субъективные ощущения его носителей. Поэтому,
Может обратно пропорциональна импульсу?И импульсу тоже, поскольку масса тоже импульсу пропорциональна )))) λ ~ 1/p ~ 1/m
Объективность знания проявляется через субъективные ощущения его носителей. Поэтому,Научное (оно же объективное) знание приобретается таким специфическим способом, описанным у Поппера, что полностью перестает быть субъективным. Поэтому значение скорости света не зависит от того кто ее измерит - Вася, Петя или Вы. А если ваши научные результаты субъективны, то вам нужно СРОЧНО бросать заниматься наукой и идти продавать мороженное.
неизбежные когнитивные искажения реальности должны быть учтены. Иначе вы рискуете получить субъективную объективность.
λ ~ 1/p ~ 1/mУ вас в формуле скорость где-то потерялась.
полностью перестает быть субъективнымА кто это решил? Всезнающий и всемогущий?
Поэтому значение скорости света не зависит от того кто ее измерит - Вася, Петя или Вы.Так эту скорость уже давно запретили измерять. Все. Проснитесь. Приняли и зафиксировали волевым усилием.
Если научное знание храниться в книге, то как тут проявляется "субъективное ощущение носителя"?Ну, тогда настоящим носителем знания, надо признать не вас, а грузчиков, которые на своих плечах носили тяжелые коробки с книгами.
У вас в формуле скорость где-то потерялась.У вас просто со зрение проблемы, наверное не заметил символ пропорционально '~' , это бывает когда смотришь в книгу и видишь фигу.
А кто это решил? Всезнающий и всемогущий?Попер - читайте больше.
Ну, тогда настоящим носителем знания, надо признать не вас, а грузчиков, которые на своих плечах носили тяжелые коробки с книгами.В таком контексте вам придется признать носителем знаний не голову, а шею! )))))
У вас просто со зрение проблемы, наверное не заметил символ пропорционально '~'Что вы, конечно заметил. Но я не знал, об альтернативном использовании этого символа.
Тильда перед числом означает «примерно», «приблизительно», «около»[2], например: диаметр стержня составляет ~ 8 см.Надо признать, что вами уже частично освоена школьная физика. Импульс действительно пропорционален массе, но не всегда. Тело с меньшей массой может иметь импульс больший, чем импульс тела с большей массой. Кроме того, у вас могут возникнуть проблемы с определением импульса частицы, имеющей нулевую массу.
В физике и астрономии тильда может означать близость по порядку величины;
Попер - читайте больше.Попер предложил критерии для классификации гипотез, с целью прекращения бесконечных споров об их истинности. Вполне разумное предложение. Просто задолбали человека эти споры.
Книга является носителем информации, знаний, и.т.п.Так вы утверждаете, что книга яввляется носителем знаний, а грузчик переносящий сразу множество носителей знаний, никаких знаний на самом деле не переносит (носителем знаний не является).
Но я не знал, об альтернативном использовании этого символа.Это действительно альтернативное для филолуха обозначение, известное любому математики.
Кроме того, у вас могут возникнуть проблемы с определением импульса частицы, имеющей нулевую массу.Просто вы забыли что мы обсуждаем кота, поэтому проблемы возникнут только у вас (с памятью).
Так вы утверждаете, что книга яввляется носителем знаний, а грузчик переносящий сразу множество носителей знаний, никаких знаний на самом деле не переносит (носителем знаний не является).Логика простая. Книга является носителем знаний, а грузчик носителем книги, ну и знаний если они есть в голове грузчика, а есть еще ракета-носитель на которой летит грузчик с книгами.
Странная однако у вас логика. Вы меня совсем запутали.
Она может иметь ненулевую ценность только если это кодовая книга. Поэтому, наличие знаний в книге всегда условно, то есть субъективно.Вы сами себе противоречите, знания могут использоваться объективно, например компьютером, если записаны на специальный носитель, но могут быть считаны компьютером и с книги с помощью сканера. А если это научные знания например последовательность точек сгруппированных по 1, 2, 3, 4, 5, 6 ... то исключена любая субъективность в их интерпретации, более сложные научные знания выраженные с помощью геометрических фигур так же исключают субъективность восприятия, поскольку отражают объективные свойства окружающего мира.
Это действительно альтернативное для филолуха обозначение, известное любому математики.Слава богу все прояснилось. Математик не обязан знать, что максимальная длина волны кота Шредингера ограничена только размером коробки в которую помещен кот.
Просто вы забыли что мы обсуждаем котаПросто формула определяющая длину волны через импульс одинаково применима и для кота и для безмассовой частицы.
если это научные знания например последовательность точек сгруппированных по 1, 2, 3, 4, 5, 6 ... то исключена любая субъективность в их интерпретации, более сложные научные знания выраженные с помощью геометрических фигур так же исключают субъективность восприятия,Тяга к абсолюту у математиков неискоренима. Курт Гедель вас ничему не научил.
Математик не обязан знать, что максимальная длина волны кота Шредингера ограничена только размером коробки в которую помещен кот.Так уже лучше, вы идете на поправку и в какой ситуации длина волны кота достигает граничного значения предложенного вами, что попали в тупик, нечего ответить? Никогда не достигает, то-есть ограничивается совсем другим условием, написанным мной и если будете внимательно читать то найдете его!
в какой ситуации длина волны кота достигает граничного значения предложенного вами,Используйте правильную формулу, и будет вам счастье. Разделите постоянную Планка на длину ребра коробки, получите импульс кота. Поскольку кот не релятивистский, можете разделить этот импульс на массу кота, и получите групповую скорость кота.
Используйте правильную формулу, и будет вам счастье.То-есть вы сами не можете правильную формулу использовать - у вас умишка не хватает. Ну тогда я использую за вас - такой маленький импульс не у ЖИВОГО кота при комнатной температуре невозможен в принципе из-за броуновского движения молекул. То-есть ситуация о которой вы говорите не может реализоваться на практике - опять вы облажались, что не удивительно.
И не надо путать знания и информацию. Это немного разные понятия.А я и не путаю, это вы запутались - знание частный случай информации, но для носителя разница нет, если он носитель информации, то и знаний тоже.
если он носитель информации, то и знаний тожеАга. Заполните свой носитель рандомом — самый концентрат информации, никакой избыточности, никакой архиватор не сожмет. И желаю вам удачи в поиске тайных знаний, в этой информации.
Так эту скорость уже давно запретили измерять. Все. Проснитесь. Приняли и зафиксировали волевым усилием.Кто запретил измерят скорость света в воде, стекле или алмазе? Опять лоханулись? Бывает.
Кто запретил измерят скорость света в воде, стекле или алмазе? Опять лоханулись? Бывает.Ну значит о скорости света нам почти ничего не известно. Например о скорости света в моче мамонта.
Можем даже таблица есть для школоты вроде васВы специально разместили ссылку на лженаучный сайт для школоты, где указана погрешность скорости света. Эта скорость не погрешима. Она в точности равная 299 792 458 м/с. Не желаю соучаствовать в распространении низкопробной ереси, и потому сливаюсь.
https://foxford.ru/wiki/fizika/skorost-sveta
Современное значение скорости света — 299 792 458 м/с с погрешностью ±1.2 м/с.
А один бог в одной голове -- это психологическая норма, способ самозащиты от страха смерти.https://aeon.co/essays/the-dopamine-swit
опровергли теорию тревожности религииВ принципе, я этого не опровергал, вполне возможно, что поиск вознаграждения и является средством вытеснения страха смерти. Однако, наблюдения над исламом и за фундаментальными вариантами христианства указывают на высокий уровень агрессивности их приверженцев, то есть сам поиск вознаграждения тоже способен порождать тревогу. Вот пример светского варианта этого явления:
https://aeon.co/essays/the-dopamine-switch-betweКогда дофамин в лимбической и префронтальной областях мозга был высоким, но не слишком, он давал способность воспринимать необычные идеи и ассоциации, что приводило к повышенной креативности, вдохновенному лидерству и глубокому религиозному опыту. Однако, когда дофамин был слишком высоким, он вызывал психические заболевания, которые в совокупности приверженностью религии, давало фанатизм.en-atheist-believer-and-fanatic
Рис. 1. Главный герой обсуждаемой статьи — одноклеточная эукариота Amoebidium appalachense. В природе эти микроорганизмы живут на кутикуле пресноводных ракообразных и насекомых, по-видимому, являясь их симбионтами. Изоляты Amoebidium sp. можно культивировать в лабораторных условиях, чем и воспользовались авторы. Синим окрашена ДНК, зеленым — актин. Фото из обсуждаемой статьи и с сайта eurekalert.org