Гиперметилирование помогает одноклеточному родственнику животных приручить гены вирусов

Рис. 1. Главный герой обсуждаемой статьи — одноклеточная эукариота Amoebidium appalachense

Рис. 1. Главный герой обсуждаемой статьи — одноклеточная эукариота Amoebidium appalachense. В природе эти микроорганизмы живут на кутикуле пресноводных ракообразных и насекомых, по-видимому, являясь их симбионтами. Изоляты Amoebidium sp. можно культивировать в лабораторных условиях, чем и воспользовались авторы. Синим окрашена ДНК, зеленым — актин. Фото из обсуждаемой статьи и с сайта eurekalert.org

Метилирование ДНК — это один из основных механизмов регуляции экспрессии генов у многих эукариот. Международная группа ученых продемонстрировала защитную роль гиперметилирования — то есть очень большой концентрации метильных меток на небольшом участке ДНК — на примере Amoebidium appalachense — амебы, родственной животным. На этих амебах паразитируют гигантские вирусы, которые встраивают свои гены в геном A. appalachense. Авторы выяснили, что в ДНК A. appalachense гиперметилированию подвергаются участки, содержащие гены гигантских вирусов. При этом оказалось, что некоторые фрагменты вирусной ДНК все же могут кодировать белки — на их долю может приходиться до 14% протеома амебы, — но сборка вирусных частиц не происходит.

Внутри любой живой клетки постоянно экспрессируется множество генов, продукты которых необходимы ей для полноценного функционирования. При этом в каждый момент времени клетке не надо, чтобы все гены ее генома были активны: некоторые гены нужно уметь отключать (временно или насовсем), темпы экспрессии других нужно уметь снижать или наоборот увеличивать. Для всего этого у клетки есть разные механизмы регуляции активности генов. Один из них — метилирование цитозинов в динуклеотидах ЦГ (см. CpG site) в промоторных областях генов, то есть ковалентное пришивание метильной группы (-CH3) к остаткам цитозина (рис. 2, см. Метилирование ДНК). В результате образуется 5-метилцитозин (5-Methylcytosine, 5mC). За это ответственны ферменты ДНК-метилтрансферазы (DNMT).

Рис. 2. Схема метилирования и деметилирования

Рис. 2. Схема метилирования и деметилирования. За метилирование отвечают ферменты из группы ДНК-метилтрансфераз (DNMT), которые присоединяют метильную группу (желтые кружочки) к цитозину. Деметилирование происходит при помощи ферментов из семейства TET (ten-eleven translocation enzymes). Рисунок из статьи A. Valente et al., 2023. The Effect of Nanomaterials on DNA Methylation: A Review

При метилировании не меняется нуклеотидная последовательность, поэтому эта модификация ДНК довольно легко обратима (этот процесс называется деметилированием). Как правило, чем сильнее метилирован промотор гена, тем ниже его активность, и наоборот.

Метилирование — это один из основных механизмов регуляции активности генов у многих эукариот, в частности — у растений и животных. Например, у млекопитающих метилировано 60–70% всех ЦГ-динуклеотидов. DNMT также обнаружены у некоторых грибов. Судя по тому, что эти ферменты присутствуют у настолько разных групп эукариот, которые эволюционно разошлись очень давно, DNMT имелись уже у общего эукариотического предка.

Ранее было показано, что у млекопитающих метилирование подавляет ретровирусные вставки, то есть препятствует перемещению по геному элементов, которые используют обратную транскрипцию. Бактерии тоже используют метилирование для защиты от вирусов.

Несмотря на защитные механизмы многие гены эукариот имеют вирусное происхождение, причем особенно часто источниками вставок становились гигантские вирусы, заражающие амеб. Считается, что гигантские вирусы могли возникнуть еще до современных эукариот, и их генетический материал стал источником важных генов, которые были интегрированы в геном на этапе эукариогенеза. Тем удивительнее, что некоторые ветви эукариот утратили этот механизм, причем часть из этих эукариот эволюционно весьма близки к животным. Что же произошло с метилированием ДНК на эволюционном пути от одноклеточных к животным?

Авторы статьи, опубликованной в журнале Science Advances, попытались разобраться в этом вопросе. Для этого им нужен был организм, который близок к животным, имеет хотя бы один ортолог DNMT, и которого можно было бы культивировать в лаборатории. Поиск по базам геномов и транскриптомов представителей группы Holozoa привел авторов к Amoebidium appachense — одноклеточному из группы ихтиоспорид, обитающему на кутикуле пресноводных членистоногих.

В геноме A. appachense закодирована ДНК-метилтрансфераза DNMT1, причем ее доменный состав не отличается от такового у животных. Ученые секвенировали и детально изучили геном амебы. Они обнаружили, что на самом деле в геноме A. appachense закодированы целых 18 DNMT! Часть из них имеет родственников среди ферментов эукариот, а часть специфична для одноклеточных эукариот.

Характер метилирования белок-кодирующих генов у A. appachense близок к таковому у животных и растений. Уровень метилирования составляет 40% — немало даже по меркам беспозвоночных. Интересно, что большинство метильных меток у A. appachense приходятся лишь на два типа тринуклеотидов — CGC и GCG: их уровень метилирования достигает 70%, так что их можно вполне назвать гиперметилированными. Это указывает на то, что амеба чаще задействует определенные DNMT, которые предпочитают те или иные нуклеотидные контексты.

Удивительно, что авторы не обнаружили явной связи между уровнем метилирования генов и их экспрессией, характерной для животных и растений (у которых, напомним, эта зависимость обратная: чем ниже метилирование, тем активнее ген, и наоборот): все активные гены, несмотря на уровень активности, имеют схожий уровень метилирования (хотя «молчащие» гены отличаются слегка повышенным уровнем метилирования). Почти половина генома A. appachense приходится на транспозоны, поэтому, вероятно, ей пришлось обзавестись эффективными способами подавления их активности.

Далее авторы работы разобрались, что именно A. appachense «отключает» с помощью метилирования ДНК. Было показано, что на всех хромосомах есть «островки гиперметилирования» — участки генома с необычно высоким уровнем метилирования, причем для нескольких из них уже было известно, что они содержат много транспозонов. Многие из этих «островков» явно содержали большое число закодированных генов. Проведя поиск по биоинформатическим базам данных, авторы выяснили, что это гены гигантских вирусов (например, гены, кодирующие их капсидные белки). Авторы назвали их GEVE (giant endogenous viral elements — эндогенные элементы гигантских вирусов). По подсчетам, целых 14% от всех белок-кодирующих генов A. appachense являются вирусными.

Судя по последовательностям вставок, эти чужеродные вирусные фрагменты происходят от разных вирусов, поэтому их накопление проходило постепенно. В то же время, полного набора генов гигантских вирусов у A. appachense не было выявлено. Авторы предполагают, что сразу после интеграции вирусного генома в геном амебы вирус теряет часть генов. Часть вставок представляет собой тандемные кластеры, которые состоят из повторяющихся генов, почти не содержащих интроны (фрагменты, которые вырезаются из матричной РНК при ее созревании). Некоторые из этих генов кодируют тирозинрекомбиназу — основной фермент, который отвечает за вставку транспозонов в эукариотических геномах. Авторы отдельно отметили, что родственники этого фермента есть у динофлагеллятов и красных водорослей, поэтому, вероятно, здесь имел место горизонтальный перенос генов.

Клетка использует массу механизмов, чтобы бороться с попавшими в нее вирусами и противодействовать экспрессии вирусных генов. Многие вирусы, встроив свой генетический материал в геном клетки, смиряются и «затихают». Но в некоторых случаях они могут «сопротивляться» и специально модифицируют собственные геномы еще до интеграции. Еще одна возможность — как-то повлиять на клеточные ферменты, чтобы так или иначе «выйти на свободу», или украсть определенные белки клетки-хозяина. Помимо метилирования ДНК, клетка может использовать метки, которые локально определяют структуру хроматина посредством сшивания с гистонами — белками, связывающими ДНК. Метки бывают ацетильные и метильные. Удаление метильных меток осуществляет фермент гистондеметилаза. У A. appachense была обнаружена гистондеметилаза KDM4, родственная аналогичным ферментам у других эукариот. Есть KDM4-подобный фермент и у многих GEVE. Предполагается, что эндогенные вирусы, которые каким-то образом получили KDM4, могут использовать этот фермент для поддержания хроматина в открытом состоянии, в котором возможна и интеграция вируса, и горизонтальный перенос генов между амебой и гигантским вирусом.

Наконец, авторы убедились, что деметилирование ДНК должно активировать GEVE. При удалении метильных меток у A. appachense активируются сразу 26% фрагментов эндогенных гигантских вирусов. Любопытно, что при этом сборка вирусных частиц, наличие которых было бы возможно при «побеге» вирусов, не происходила. Авторы заключают, что часть критически важных для вируса генов или была утрачена, или необратимо повреждена мутациями.

Результаты исследования подтверждают гипотезу о том, что метилирование ДНК — как защитный механизм — возникло на самой заре эволюции эукариот. Более того, авторы полагают, что метилирование имело важное эволюционное значение, позволив нашим далеким одноклеточным предкам не только отбиваться от вирусов, но и приручать их, находя впоследствии полезное применение вирусным генам. Вирусы же могут использовать ДНК-метилтрансферазы, чтобы обходить клеточную защиту и делать свою ДНК неотличимой от «нормальной».

Источник: Luke A. Sarre, Iana V. Kim, Vladimir Ovchinnikov, Marine Olivetta, Hiroshi Suga, Omaya Dudin, Arnau Sebé-Pedrós, Alex de Mendoza. DNA methylation enables recurrent endogenization of giant viruses in an animal relative // Science Advances. 2024. DOI: 10.1126/sciadv.ado6406.

Елизавета Минина


71
Показать комментарии (71)
Свернуть комментарии (71)

  • kbob  | 28.02.2025 | 03:50 Ответить
    Товарищ енерал интересуется можно ли вооружить метилирование? Например против ВИЧ.
    Ответить
  • protopop  | 28.02.2025 | 07:59 Ответить
    Да, я понимаю, что метилирование регулирует активность генов. Но вот мне всегда было интересно, как метилтрансфераза узнаёт какой именно ген или цистрон ей надо метилировать? В клетке же нет бумажечки с картой генома? Ну ладно, вирусную может быть можно отличить, а когда метилируется своя ДНК? Тут как-то витает дух "того, кто мысли и дела все знает наперёд"...
    Ответить
    • Наукообраз > protopop | 28.02.2025 | 15:50 Ответить
      Этому вопросу в обед больше ста лет, только в другой формулировке: "как электрон заранее узнает, на какую орбиту ему нужно упасть?"
      Ответить
      • protopop > Наукообраз | 28.02.2025 | 17:20 Ответить
        Аналогия некорректна.
        Ответить
        • Наукообраз > protopop | 28.02.2025 | 18:13 Ответить
          Все аналогии некорректны, но некоторые выявляют общие закономерности... ))
          Ответить
    • Юрий Фёдоров > protopop | 01.03.2025 | 06:02 Ответить
      Думаю, не Вам одному интересно. А и куче биохимиков)
      Очевидно, что метилирование не случайно, значит есть некие бродилки-анализаторы ДНК, которые распознают требующий метилирования ген. А затем либо ставят метку, либо непосредственно этот цэ-аш-три пришпандоривают к этому гену. Потому как сам метил на такую высокоинтеллектуальную работу не способен, уж слишком прост. А пускать такое дело на самотек - оч опасно: заметилируется вусмерть и что надо, и что не надо.
      А в целом ясно, что химпроцессы в клетке - поле непаханное, только за калиткой немного разгребли-рассмотрели.
      Ответить
      • kbob > Юрий Фёдоров | 01.03.2025 | 07:09 Ответить
        Очевидно, что метилирование не случайно, значит есть некие бродилки-анализаторы ДНК, которые распознают требующий метилирования ген. А затем либо ставят метку, либо непосредственно этот цэ-аш-три пришпандоривают к этому гену. Потому как сам метил на такую высокоинтеллектуальную работу не способен, уж слишком прост. А пускать такое дело на самотек - оч опасно: заметилируется вусмерть и что надо, и что не надо.
        Вы мальца ошибаетесь - живая клетка, не устроена по какому-то божественному замыслу или исходному чертежу, там соседствую различные механизмы работы накопленные на протяжении миллиардов лет.
        Представьте жилище которое строилось на протяжении десятков тысячелетий, одна его часть представляет каменную пещеру с наскальными рисунками, плавно переходящую в деревянный сарай, к которому в свою очередь пристроен каменный замок с центральной башней из стекла и бетона с электричеством и канализацией, но в глубине пещеры еще сохранилось старое кострище которым пользуются в ситуации с перебоями электричества и водоснабжения - если проводить параллель с живой клеткой, то в ситуации теплового стресса и облучения радиацией и онкотрансформации.
        По-дефолту метилируется все что может метилироваться, однако ТФ (транскрипционные факторы) связываясь с ДНК, могут препятствовать привлечению ДНК-метилтрансфераз, защищая таким образом ДНК от метилирования.
        Для вирусного участка ДНК нет ТФ, поэтому она всегда метилируется, если успевает.
        Ответить
        • protopop > kbob | 01.03.2025 | 07:43 Ответить
          ТФ (транскрипционные факторы) связываясь с ДНК, могут препятствовать
          Те же яйца - но вид сбоку. ТФ же не в случайном месте с ДНК связываются! Как они определяют, в каком именно нужно это делать?
          Ответить
          • kbob > protopop | 01.03.2025 | 08:50 Ответить
            Как они определяют, в каком именно нужно это делать?
            Если в неправильном - то клетка погибает, а если в правильном - выживает. Сегодня правильное тут, а завтра там. Естественный отбор на пальцах.
            Ответить
            • protopop > kbob | 01.03.2025 | 12:16 Ответить
              то клетка погибает, а если в правильном - выживает.
              Это самоочевидно. Но ведь правильное решение должно быть где-то запомнено? В той же ДНК отпадает, тогда должна быть какая-то параллельная система памяти.
              Ответить
              • kbob > protopop | 01.03.2025 | 13:12 Ответить
                Почему отпадает? Самоочевидно, что именно там!
                Ответить
                • protopop > kbob | 01.03.2025 | 16:15 Ответить
                  именно там!
                  И как у неё это получается? Как у барона Мюнхаузена, когда он вылезал из болота?
                  Ответить
                  • kbob > protopop | 01.03.2025 | 17:41 Ответить
                    Структура любого белка закодирована в ДНК - у всех организмов это получается.
                    Ответить
                    • protopop > kbob | 02.03.2025 | 13:33 Ответить
                      Тогда по принципу "эгоистичного гена" вся ДНК будет скоро заполнена одним из таких генов. Да, и он должен при этом реагировать на сигналы сенсоров! Жары, холода, освещённости, и т.п. Тут только кто-то разумный может справиться. Или мы чего-то очень важного не знаем.
                      Ответить
                      • kbob > protopop | 02.03.2025 | 16:37 Ответить
                        97% человеческого генома это мусорная ДНК, а у растений даже все 99.9%
                        Ответить
                        • oriss > kbob | 02.03.2025 | 18:22 Ответить
                          Не горячитесь, это не 97 и 99%
                          Ответить
                    • protopop > kbob | 03.03.2025 | 09:14 Ответить
                      Структура любого белка закодирована в ДНК
                      Да, но есть такой древнеримский принцип: "никто не может быть судьёй в своём деле". Так и здесь. ДНК не может "судить" саму себя. Иначе, как я уже сказал, по принципу "эгоистичного гена" ДНК станет неработоспособной.
                      Ответить
                      • kbob > protopop | 03.03.2025 | 12:05 Ответить
                        ДНК и не судит - это делает естественный отбор.
                        Ответить
        • Юрий Фёдоров > kbob | 01.03.2025 | 17:43 Ответить
          Таки да, либо что-то ползет, ищет нужное место и втыкает туда метил, либо, наоборот, метит хитро места, куда метил после этого прилепиться не должен и не сможет...
          Возможно и такое: метил весь день метилирует все, до чего дотянется, а по ночам ходит дворник и в важных местах его молекулярной метлой выметает.)
          Можно еще сценариев придумать с десяток - обращайтесь, если что)
          Главное, что процесс этот не хаотичен.
          И оч интересен в деталях, тем более, что перспективен: овладев им ого сколько можно всюду натворить! И в медицине, и в с/х - да и в самих биолабораториях...
          Ответить
        • Alef > kbob | 02.03.2025 | 12:37 Ответить
          Так старинные церкви или замки так и строились. Правда, без пещер или сараев, но возможно на месте деревянного городище или святыни. При том упавшие кирпичи использовались заново.
          Ответить
          • kbob > Alef | 02.03.2025 | 16:37 Ответить
            кремль вокруг какой пещеры построен?
            Ответить
  • Юрий Фёдоров  | 01.03.2025 | 05:44 Ответить
    При удалении метильных меток ...сборка вирусных частиц... не происходила"

    То есть эта микробина - один из самых первых в мире барахольщиков! Знает ведь, что это не ее геном, но хранит-таскает сама и передает детям этот хлам. Нарочно заметилировав, типа как в сундучок положив. В надежде, что, мол, а вдруг когда пригодится?
    И, хотя
    "Авторы заключают, что часть критически важных для вируса генов или была утрачена, или необратимо повреждена мутациями",
    я лично не удивлюсь, если вдруг выяснится, что это не случайные утрата или мутация, а целенаправленное лишение вируса возможности "одеться и уйти". Попадается ей вирус, она ему отвинчивает башку, а тело берет с собой.
    Вернее, как книжку. Стырила из библиотеки, а чтоб не отобрали - обложку со штемпелем библиотечным оторвала)
    Вот попомните мои слова: когда-нибудь откроется механизм такого целевого лишения вируса участка ДНК, отвечающего за окончательную сборку.
    Она участок этот откусывает, а рецепты белков себе забирает.
    Чем самой новые белки (мутациями ?) искать - вот есть уже готовые! Только лишь непонятно пока, где именно могут пригодиться. Архивариус-коллекционер)
    Ответить
    • kbob > Юрий Фёдоров | 01.03.2025 | 06:13 Ответить
      То есть эта микробина - один из самых первых в мире барахольщиков! Знает ведь, что это не ее геном, но хранит-таскает сама и передает детям этот хлам. Нарочно заметилировав, типа как в сундучок положив. В надежде, что, мол, а вдруг когда пригодится?
      Давно вы диск на своем компьютере "чистили" от всякого барахла? Думаю вообще ни разу не заморачивались пока свободного места было достаточно. Так и бактерия, зачем ей заморачиваться когда на ее жоском диске всегда есть свободное место!
      Чем самой новые белки (мутациями ?) искать - вот есть уже готовые! Только лишь непонятно пока, где именно могут пригодиться. Архивариус-коллекционер)
      Любой ген постоянно мутирует если не подвергается очищающему отбору, который требует что бы ген влиял на приспособляемость. Представьте что у вас есть автомобиль который ржавеет и "гниет" от сырости, но запчасти которые нужны для его функционирования вы постоянно чистите, смазываете и ремонтируете, а которые не нужны - наоборот. Ненужные запчасти "сгнивают".
      Что может пригодиться из полностью сгнивших запчастей? Ничего!

      Мне кажется хфилософов запутывает концепция божественного замысла жизни, которого нет ни в данном конкретном случае, ни вообще - только мох, палки и естественный отбор.
      Ответить
      • dark > kbob | 01.03.2025 | 13:44 Ответить
        Юрий дело говорит. Микробина никогда бы не стала эукариотой, если бы не была барахольщиком.
        Давно вы диск на своем компьютере "чистили" от всякого барахла?
        Опытные пользователи делают бэкапы этого барахла.
        Любой ген постоянно мутирует если не подвергается очищающему отбору, который требует что бы ген влиял на приспособляемость.
        Ген барахольщика не отсеян отбором. Значит избыточность положительно влияет на приспособляемость.
        Что может пригодиться из полностью сгнивших запчастей? Ничего!
        Никто не знает что и когда. Но с другой стороны, только в пустой голове мысль обретает настоящую свободу.
        Ответить
        • Наукообраз > dark | 01.03.2025 | 14:13 Ответить
          Так вот они какие красивые и замысловатые -- поиски смысла жизни!
          Ответить
        • kbob > dark | 01.03.2025 | 17:42 Ответить
          Ген барахольщика не отсеян отбором.
          Отсеян - свою первоначальную функцию он уже не выполняет, вирионы не синтезирует.
          Авторы заключают, что часть критически важных для вируса генов или была утрачена, или необратимо повреждена мутациями.
          Никто не знает что и когда.
          Любой пионэр знает, что сгнившие запчасти можно только сдать в металлолом.
          Ответить
          • Юрий Фёдоров > kbob | 01.03.2025 | 19:07 Ответить
            Ваша мысль, будто эти рецепты в сундуке - гниющий потихоньку хлам, наличествуюший лишь потому, что у микробины на жестком диске всегда есть место - не бесспорна. Ведь при размножении/смене поколений дублируется вся ДНК, вместе с "гниющим хламом". И если даже сам тезис о неограниченности места не обсуждать, то ресурсы на это дублирование с ростом ДНК точно требуются все бОльшие.
            Не проиграли бы уж давно эволюционно все барахольщики, не вымерли бы все они, не вытеснили бы их те "чистоплюи", которые не занимаются коллекционированием, если бы барахольство не было полезно?

            Я Вам больше скажу: сравнение живой клетки с Мерседесом, у которого в багажнике гниет хлам - уж очень далекое.
            Скорее клетка - это Производственный комплекс, с цехами, конвейерами, складами сырья и продукта, энергоподстанциями, коммуникациями, утилизацией отходов, службой охраны, ремонтными бригадами, документооборотом и проч. и проч... и даже с системами обороны и самоуничтожения...не говоря уже об абсолютно чудесной способности самовоспроизведения! Коей ни один наш производственный комплекс не обладает даже близко!)
            Вот теперь, охватив все это дело беглым взглядом, можно подумать, с чем бы сравнить то, что Вы, с присущей Вам юношеской пылкостью, назвали гниющим хламом.)
            Ответить
            • kbob > Юрий Фёдоров | 01.03.2025 | 19:27 Ответить
              И если даже сам тезис о неограниченности места не обсуждать, то ресурсы на это дублирование с ростом ДНК точно требуются все бОльшие.
              Это мизерные затраты. Размеры генома растений легко достигают 100 млрд. пар оснований, для сравнения у человека ~ 3 млрд. пар.
              Если размер генома мешает уменьшению размера эритроцитов, то он просто выкидывается из зрелой клетки.

              https://elementy.ru/novosti_nauki/430477/Malyy_razmer_ptichikh_genomov_nasledie_epokhi_dinozavrov
              Чтобы обеспечить достаточный приток кислорода к тканям, ящеротазовым динозаврам было выгодно уменьшить размер своих эритроцитов (чтобы увеличить отношение поверхности эритроцитов к их объему). Уменьшение генома должно было способствовать этому. Как известно, млекопитающие решили эту проблему более радикально: эритроциты у них вообще не содержат ни ядер, ни генома. Динозавры пошли другим путем, отказавшись от значительной части генетического «балласта».
              Думаю если вывести новую породу человеков с очищенным геномом, то он будет не лучше нынешних.
              Ответить
              • Alef > kbob | 02.03.2025 | 12:48 Ответить
                У растений размер ДНК важнейший показатель, влияющий на 1. размер клетку. 2 быстроту роста. 3. времени распускание цветов. 4. много чего другого я не спомнью. 5. размер фруктов.

                У сорняков малые геномы - быстро растут. У лука большие - большие клетки. Они уже большие и потом весной вытягиваются или что то подобное. Размер генома может отличатся по 10 раз. Лесная земляника и садовая, геном размножен на 8.

                Излишняя ДНК всё замедляет, но делает большие клетки. - ну и плоды.
                Ответить
                • kbob > Alef | 02.03.2025 | 16:38 Ответить
                  Излишняя ДНК всё замедляет, но делает большие клетки. - ну и плоды.
                  это полиплоидные организмы - немного из другой оперы
                  Ответить
              • Andrey 1234567 > kbob | 03.03.2025 | 11:46 Ответить
                А вот тут была статья о том, что птицы как раз у себя как следует почистили ДНК, чтобы ядра их клеток стали меньше. И из этого как раз и поняли, какой из птичьих динозавров был предком птиц - тот, у которого размер ядра был меньше, а это поняли по костям сохранившимся.

                Растениям спешить некуда, вот у них мусора в ДНК и полно, а животным надо, чтоб их клетки поскорее делились, а то придет хищник и съест. А птицам совсем оптимально надо работать - они же в воздухе. Вот в самолёте, например, стюардессы постоянно мусор выносят, это не то что багажник грузовика.
                Ответить
                • kbob > Andrey 1234567 | 03.03.2025 | 12:10 Ответить
                  А вот тут была статья о том, что птицы как раз у себя как следует почистили ДНК, чтобы ядра их клеток стали меньше.
                  Я выше давал ссылку на это статью, там написано, что млекопитающие не почистили и еще много чего интересного, непрочитанного вами! А когда прочтете, то поймете, что все дело в размере эритроцитов - у человеков они маленькие потому что там (в зрелой форме) вообще нет ДНК.
                  Ответить
                  • Andrey 1234567 > kbob | 06.03.2025 | 17:29 Ответить
                    Спасибо, я эту статью как раз и имел в виду, читал ее очень давно тут. Интересно, не выходила ли на элементах статья на ту же тему позднее.
                    Ответить
          • dark > kbob | 02.03.2025 | 11:51 Ответить
            Ген барахольщика не отсеян отбором.
            Отсеян - свою первоначальную функцию он уже не выполняет, вирионы не синтезирует.
            Первоначальная функция гена барахольщика в синтезе вирионов? Ну вы блин даете!
            Барахольщик != суицидник. Любой микроб, зараженный вирусом, или обезвреживает вирус или прекращает свое существование. Барохольщик, в отличие от простейших недалеких, обезвреженную мину не отправит на утилизацию. Он ее бережно разберет на блоки и сохранит на всякий случай.
            Любой пионэр знает, что сгнившие запчасти можно только сдать в металлолом.
            Странно, что ваша фантазия ограничена только сбором и сдачей вторсырья. Запчасти могут иметь антикварную ценность, могут быть восстановлены, сданы в музей, использованы как гнет, противовес, в качестве гантелей и гирь, перекованы …
            Ответить
            • Alef > dark | 02.03.2025 | 12:52 Ответить
              Подозреваю на 1 случай чрезвычайно успешного горизонтального переноса генов приходится по 10000 барахла и мусора. Но этот так выгодно, что лучше сохранить хлам. Чисто статистика и теория вероятности.

              Для государства таки важно сохранить защиту от событий происходящих раз в 10 или 100 лет, хотя избиратели не понимают, зачем тратить деньги. Но кто не тратил, давно исчез.
              Ответить
              • kbob > Alef | 03.03.2025 | 08:03 Ответить
                Для государства таки важно сохранить защиту от событий происходящих раз в 10 или 100 лет, хотя избиратели не понимают, зачем тратить деньги. Но кто не тратил, давно исчез.
                Чтобы защититься от событий происходящих раз в 65 млн лет не обязательно что-то там хранить, нужно быстро адаптироваться к любым событиям, для этого увеличить число регулирующих генов по отношению к структурным - увеличить количество руководителей всех уровней, сократить рабочих!
                Ответить
      • Alef > kbob | 02.03.2025 | 12:54 Ответить
        А говорят, математика - язык Бога. Замысел в теории вероятности.
        Ответить
        • Наукообраз > Alef | 02.03.2025 | 17:28 Ответить
          Теория вероятности -- в огромной продолжительности переборов и в ограниченности элементов и способов их соединения. Если вам так нравится. можете считать ограниченность числа элементов и способов их соединения богом и его замыслом, или наоборот.
          Ответить
        • kbob > Alef | 02.03.2025 | 18:05 Ответить
          По Попперу бог не существует как объективное физическое явление, однако субъективно человек может верить каждый в своего бога, отсюда множество религий и религиозных течений, которые постоянно враждуют между собой. В таком случае язык бога это субъективное бла-бла-бла, зависящее от той религии в которую вы верите.
          Если вы язычник, то математика - язык языческого бога.

          Бог существует субъективно, наравне с остальными голосами в вашей голове. Да я не против, если вам на заре кто-то шепчет: не убий, не убий, не убий, дважды два равно четыре, это может принести определенную пользу обществу, особенно последнее! ОК будем называть это языком бога, поскольку слово шизофрения имеет негативную коннотацию.
          Ответить
          • dark > kbob | 02.03.2025 | 19:59 Ответить
            По Попперу бог не существует как объективное физическое явление
            По Попперу, представленная гипотеза о существовании бога не является научной. Только и всего. Гипотеза о не существовании еще более ненаучна. Есть ли бог, или нет, науке не известно.
            Бог существует субъективно, наравне с остальными голосами в вашей голове.
            Но научных доказательств у вас нет. Только бла-бла-бла.
            Да я не против, если вам на заре кто-то шепчет: не убий
            Самый тяжкий грех это гордыня, а не убийство.
            ОК будем называть это языком бога, поскольку слово шизофрения имеет негативную коннотацию.
            Вот и славно. Гипотезу о голосах в голове, о наличие в голове каких-либо мыслей, и гипотезу о существовании бога объединяет их ненаучность по Попперу. А слову шизофрения есть равнозначная замена без негативной коннотации — дуализм.
            Ответить
            • Наукообраз > dark | 02.03.2025 | 20:04 Ответить
              Самый тяжкий грех это гордыня
              Лучше бы здесь и поставить точку, но вы гордыню не преодолели и закончили предложение поучением. ))
              Ответить
              • kbob > Наукообраз | 03.03.2025 | 05:05 Ответить
                закончили предложение поучением
                у него в каждом предложении дофамин выделяется, не мешайте человеку получать удовольствие!
                Ответить
            • kbob > dark | 03.03.2025 | 02:58 Ответить
              Гипотеза о не существовании еще более ненаучна.
              Эта гипотеза вполне научна, проверяема и проверена, поскольку научная картина мира не требует наличия какого либо Бога, дьявола, фей и колдовства, драконов, вампиров, и.т.д. в качестве объяснительной гипотезы.
              Но научных доказательств у вас нет. Только бла-бла-бла.
              Для субъективных ощущений объективные научные доказательства не нужны, достаточно ваших личных заверений - он художник, он так видит.

              Поэтому субъективные ощущения не являются научными знаниями!
              Самый тяжкий грех это гордыня, а не убийство.
              ОК, если это вам нашептали голоса, я тоже не против, но вы можете предъявить и научные доказательства или так видите потому что "художник"?

              Любая квантовая информация также не является научным знанием из-за no-cloning theorem и соответственно бог не мог клонировать замысел квантового мира в его реализацию, а потом сравнить и увидеть, "что это хорошо". Невозможно создать квантовый мир совпадающий с квантовым замыслом даже Богу!
              Ответить
              • dark > kbob | 03.03.2025 | 12:35 Ответить
                научная картина мира не требует наличия какого либо Бога, дьявола, фей и колдовства, драконов, вампиров, и.т.д. в качестве объяснительной гипотезы
                Разумеется. У ученых все намного серьезней: волна вероятности, квантово-волновой дуализм, горизонт событий, кот Шредингера, коллапс волновой функция, надувание вселенной и темная претемная энергия с вимпами.
                Для субъективных ощущений объективные научные доказательства не нужны
                Вот именно. При этом каждый считает себя специалистом в области субъективных ощущений, не имея соответствующей научной подготовки.
                Самый тяжкий грех это гордыня, а не убийство.
                ОК, если это вам нашептали голоса, я тоже не против, но вы можете предъявить и научные доказательства
                Не могу. Для получения бесспорных доказательств нужны эксперименты с использованием большого количества психостимуляторов. Что-то вроде этого:
                https://ru.wikipedia.org/wiki/МК-Ультра
                но с обязательной публикацией в Натуре.
                бог не мог клонировать замысел квантового мира в его реализацию, а потом сравнить и увидеть, "что это хорошо". Невозможно создать квантовый мир совпадающий с квантовым замыслом даже Богу!
                Вы усомнились в его всемогуществе? Так вы не атеист, а еретик!
                Ответить
                • kbob > dark | 03.03.2025 | 13:05 Ответить
                  Разумеется. У ученых все намного серьезней: волна вероятности, квантово-волновой дуализм, горизонт событий, кот Шредингера...
                  Кот Шредингера это квантово-физический софизм, на который ловят простаков, включая вас разумеется, с точки зрения серьезной науки если кота заморозить до абсолютного нуля и проводить процесс адиабатически (затрудняюсь сказать возможно ли это для кота), то он из "живого" перейдет в состояние квантовой суперпозиции, а если проводить процесс диабатически, то с вероятностью будет либо "мертвым" либо "живым", но поскольку кота нужно заморозить до абс нуля, то он помрет в любом случае от холода.

                  https://en.wikipedia.org/wiki/Adiabatic_theorem
                  При этом каждый считает себя специалистом в области субъективных ощущений
                  Вы не специалист в области собственных ощущений? Да, тяжело вам.
                  Вы усомнились в его всемогуществе?
                  Просто доказал, что бог не существует, только всего.
                  Ответить
                  • dark > kbob | 03.03.2025 | 16:48 Ответить
                    кота нужно заморозить до абс нуля, то он помрет в любом случае от холода.
                    Но зато он сможет пролетать одновременно через две щели и интерферировать сам с собой.
                    Вы не специалист в области собственных ощущений? Да, тяжело вам.
                    А вам наверное полегчало, после того как забыли про наличие когнитивных искажений.
                    Просто доказал, что бог не существует, только всего.
                    Не могу ни подтвердить ни опровергнуть ваше утверждение. Однако уверен, что существуют фундаментальные вещи лежащие за пределами вашего понимания.
                    «Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы; но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий.» (ц)
                    Ответить
                    • kbob > dark | 03.03.2025 | 17:33 Ответить
                      Но зато он сможет пролетать одновременно через две щели и интерферировать сам с собой.
                      Не несите бред, длина волны де Бройля обратно пропорциональна массе, квантовая суперпозиция тут не при чем.
                      А вам наверное полегчало, после того как забыли про наличие когнитивных искажений.
                      Опять бред несете! Даже если вы ощущаете горькое кислым, ваше "кислое ощущение" ничем исказить не возможно, можно исказить лишь ощущение горького.
                      Однако уверен, что существуют фундаментальные вещи лежащие за пределами вашего понимания.
                      это ваше личное субъективное ощущение оно не научно по-определению, поскольку научное знание объективно, возможно это когнитивно-искаженное восприятия вами реальности.
                      Ответить
                      • dark > kbob | 04.03.2025 | 17:58 Ответить
                        длина волны де Бройля обратно пропорциональна массе
                        Может обратно пропорциональна импульсу?
                        ваше "кислое ощущение" ничем исказить не возможно, можно исказить лишь ощущение горького
                        Вы переоцениваете объективность моих субъективных ощущений. Мои органы чувств иногда ошибаются.
                        научное знание объективно, возможно это когнитивно-искаженное восприятия вами реальности
                        Объективность знания проявляется через субъективные ощущения его носителей. Поэтому,
                        неизбежные когнитивные искажения реальности должны быть учтены. Иначе вы рискуете получить субъективную объективность.
                        Ответить
                        • kbob > dark | 05.03.2025 | 04:25 Ответить
                          Может обратно пропорциональна импульсу?
                          И импульсу тоже, поскольку масса тоже импульсу пропорциональна )))) λ ~ 1/p ~ 1/m
                          Объективность знания проявляется через субъективные ощущения его носителей. Поэтому,
                          неизбежные когнитивные искажения реальности должны быть учтены. Иначе вы рискуете получить субъективную объективность.
                          Научное (оно же объективное) знание приобретается таким специфическим способом, описанным у Поппера, что полностью перестает быть субъективным. Поэтому значение скорости света не зависит от того кто ее измерит - Вася, Петя или Вы. А если ваши научные результаты субъективны, то вам нужно СРОЧНО бросать заниматься наукой и идти продавать мороженное.

                          Если научное знание храниться в книге, то как тут проявляется "субъективное ощущение носителя"? Идите, продавайте мороженое, не тяните!
                          Ответить
                          • dark > kbob | 05.03.2025 | 12:37 Ответить
                            λ ~ 1/p ~ 1/m
                            У вас в формуле скорость где-то потерялась.
                            Но с другой стороны, это интересный альтернативный подход к физике. Будем измерять мощность в джоуляз, а энергию в ньютонах.
                            «Петька! Приборы!
                            Пятьсот, Василий Иванович.
                            Что пятьсот?
                            А что приборы?»
                            полностью перестает быть субъективным
                            А кто это решил? Всезнающий и всемогущий?
                            Чаще повторяйте перед зеркалом: «Я прав. Я прав. Я совершенно прав.»
                            Поэтому значение скорости света не зависит от того кто ее измерит - Вася, Петя или Вы.
                            Так эту скорость уже давно запретили измерять. Все. Проснитесь. Приняли и зафиксировали волевым усилием.
                            Если научное знание храниться в книге, то как тут проявляется "субъективное ощущение носителя"?
                            Ну, тогда настоящим носителем знания, надо признать не вас, а грузчиков, которые на своих плечах носили тяжелые коробки с книгами.
                            Ответить
                            • kbob > dark | 06.03.2025 | 06:06 Ответить
                              У вас в формуле скорость где-то потерялась.
                              У вас просто со зрение проблемы, наверное не заметил символ пропорционально '~' , это бывает когда смотришь в книгу и видишь фигу.
                              А кто это решил? Всезнающий и всемогущий?
                              Попер - читайте больше.
                              Ну, тогда настоящим носителем знания, надо признать не вас, а грузчиков, которые на своих плечах носили тяжелые коробки с книгами.
                              В таком контексте вам придется признать носителем знаний не голову, а шею! )))))
                              Ну то что вы то что вы не знаете элементарных определений, говорит о ваше низком уровне знаний - идите продавать мроженое.

                              Носи́тель информа́ции (информацио́нный носи́тель) — любой материальный объект или среда[уточнить], используемый человеком, способный достаточно длительное время сохранять (нести) в своей структуре занесённую на него информацию, без использования дополнительных устройств (например, источника энергии).

                              Книга является носителем информации, знаний, и.т.п.
                              Ответить
                              • dark > kbob | 06.03.2025 | 15:11 Ответить
                                У вас просто со зрение проблемы, наверное не заметил символ пропорционально '~'
                                Что вы, конечно заметил. Но я не знал, об альтернативном использовании этого символа.
                                Тильда перед числом означает «примерно», «приблизительно», «около»[2], например: диаметр стержня составляет ~ 8 см.
                                В физике и астрономии тильда может означать близость по порядку величины;
                                Надо признать, что вами уже частично освоена школьная физика. Импульс действительно пропорционален массе, но не всегда. Тело с меньшей массой может иметь импульс больший, чем импульс тела с большей массой. Кроме того, у вас могут возникнуть проблемы с определением импульса частицы, имеющей нулевую массу.
                                Попер - читайте больше.
                                Попер предложил критерии для классификации гипотез, с целью прекращения бесконечных споров об их истинности. Вполне разумное предложение. Просто задолбали человека эти споры.
                                Книга является носителем информации, знаний, и.т.п.
                                Так вы утверждаете, что книга яввляется носителем знаний, а грузчик переносящий сразу множество носителей знаний, никаких знаний на самом деле не переносит (носителем знаний не является).
                                Странная однако у вас логика. Вы меня совсем запутали.
                                Книгу надо называть хранителем информации. По Шеннону, в книге содержится максиум информации, если она содержит случайную последовательность символов. Она может иметь ненулевую ценность только если это кодовая книга. Поэтому, наличие знаний в книге всегда условно, то есть субъективно. Сама по себе никакая книга, и никакая последовательность ДНК знаний не содержит.
                                Ответить
                                • kbob > dark | 06.03.2025 | 19:32 Ответить
                                  Но я не знал, об альтернативном использовании этого символа.
                                  Это действительно альтернативное для филолуха обозначение, известное любому математики.

                                  https://en.wikipedia.org/wiki/Proportionality_(mathematics)

                                  Возможно филолухи пишут ~ , поскольку не знакомы с символом приблизительно равно ≈ или не могут найти его на клавиатуре.
                                  Кроме того, у вас могут возникнуть проблемы с определением импульса частицы, имеющей нулевую массу.
                                  Просто вы забыли что мы обсуждаем кота, поэтому проблемы возникнут только у вас (с памятью).
                                  Так вы утверждаете, что книга яввляется носителем знаний, а грузчик переносящий сразу множество носителей знаний, никаких знаний на самом деле не переносит (носителем знаний не является).
                                  Странная однако у вас логика. Вы меня совсем запутали.
                                  Логика простая. Книга является носителем знаний, а грузчик носителем книги, ну и знаний если они есть в голове грузчика, а есть еще ракета-носитель на которой летит грузчик с книгами.
                                  Она может иметь ненулевую ценность только если это кодовая книга. Поэтому, наличие знаний в книге всегда условно, то есть субъективно.
                                  Вы сами себе противоречите, знания могут использоваться объективно, например компьютером, если записаны на специальный носитель, но могут быть считаны компьютером и с книги с помощью сканера. А если это научные знания например последовательность точек сгруппированных по 1, 2, 3, 4, 5, 6 ... то исключена любая субъективность в их интерпретации, более сложные научные знания выраженные с помощью геометрических фигур так же исключают субъективность восприятия, поскольку отражают объективные свойства окружающего мира.

                                  Разумеется любые философские бла-бла-бла являются субъективными заявлениями, поскольку отражения в объективной мире не находят и могут быть восприняты неоднозначно, даже людьми.
                                  Ответить
                                  • dark > kbob | 06.03.2025 | 21:29 Ответить
                                    Это действительно альтернативное для филолуха обозначение, известное любому математики.
                                    Слава богу все прояснилось. Математик не обязан знать, что максимальная длина волны кота Шредингера ограничена только размером коробки в которую помещен кот.
                                    Просто вы забыли что мы обсуждаем кота
                                    Просто формула определяющая длину волны через импульс одинаково применима и для кота и для безмассовой частицы.
                                    если это научные знания например последовательность точек сгруппированных по 1, 2, 3, 4, 5, 6 ... то исключена любая субъективность в их интерпретации, более сложные научные знания выраженные с помощью геометрических фигур так же исключают субъективность восприятия,
                                    Тяга к абсолюту у математиков неискоренима. Курт Гедель вас ничему не научил.
                                    Разумеется, математики, прошедшие одну школу у одних учителей, и не отчисленные за неуспеваемость, интерпретировать инфу будут примерно одинаково. Конечно это необходимо для коллективной работы, можете называть это объективностью. Однако вся эта объективность основана на аксиомах, принимаемых без доказательств. И чем дальше в лес, тем больше принимается аксиом.
                                    И не надо путать знания и информацию. Это немного разные понятия.
                                    Ответить
                                    • kbob > dark | 07.03.2025 | 05:59 Ответить
                                      Математик не обязан знать, что максимальная длина волны кота Шредингера ограничена только размером коробки в которую помещен кот.
                                      Так уже лучше, вы идете на поправку и в какой ситуации длина волны кота достигает граничного значения предложенного вами, что попали в тупик, нечего ответить? Никогда не достигает, то-есть ограничивается совсем другим условием, написанным мной и если будете внимательно читать то найдете его!

                                      Остальной ваш бред пока скипнем, поскольку даже на этот вопрос вы не сможете дать ответ.
                                      Ответить
                                      • dark > kbob | 07.03.2025 | 14:25 Ответить
                                        в какой ситуации длина волны кота достигает граничного значения предложенного вами,
                                        Используйте правильную формулу, и будет вам счастье. Разделите постоянную Планка на длину ребра коробки, получите импульс кота. Поскольку кот не релятивистский, можете разделить этот импульс на массу кота, и получите групповую скорость кота.
                                        Это же примитивно, даже для математика.
                                        Ответить
                                        • kbob > dark | 09.03.2025 | 06:42 Ответить
                                          Используйте правильную формулу, и будет вам счастье.
                                          То-есть вы сами не можете правильную формулу использовать - у вас умишка не хватает. Ну тогда я использую за вас - такой маленький импульс не у ЖИВОГО кота при комнатной температуре невозможен в принципе из-за броуновского движения молекул. То-есть ситуация о которой вы говорите не может реализоваться на практике - опять вы облажались, что не удивительно.
                                          Или вы решили обсуждать МЕРТВОГО кота - тут никакой запутанности, он просто мертвый и все?
                                          Ответить
                                    • kbob > dark | 07.03.2025 | 06:02 Ответить
                                      И не надо путать знания и информацию. Это немного разные понятия.
                                      А я и не путаю, это вы запутались - знание частный случай информации, но для носителя разница нет, если он носитель информации, то и знаний тоже.
                                      Ответить
                                      • dark > kbob | 07.03.2025 | 14:26 Ответить
                                        если он носитель информации, то и знаний тоже
                                        Ага. Заполните свой носитель рандомом — самый концентрат информации, никакой избыточности, никакой архиватор не сожмет. И желаю вам удачи в поиске тайных знаний, в этой информации.
                                        P.S.
                                        Будьте осторожны. Вы никому не докажите, что на носитель вами записаны совершенно случайные биты, а не зашифрованное сообщение.
                                        Ответить
                                        • kbob > dark | 09.03.2025 | 06:43 Ответить
                                          слились? ни одно мое сообщения не содержит случайной информации, так же как и любая книга, ваш комментарий не относится к предыдущему обсуждения - ваш слив защитан.
                                          Ответить
                            • kbob > dark | 06.03.2025 | 06:10 Ответить
                              Так эту скорость уже давно запретили измерять. Все. Проснитесь. Приняли и зафиксировали волевым усилием.
                              Кто запретил измерят скорость света в воде, стекле или алмазе? Опять лоханулись? Бывает.
                              Ответить
                              • dark > kbob | 06.03.2025 | 15:11 Ответить
                                Кто запретил измерят скорость света в воде, стекле или алмазе? Опять лоханулись? Бывает.
                                Ну значит о скорости света нам почти ничего не известно. Например о скорости света в моче мамонта.
                                Ответить
                                • kbob > dark | 06.03.2025 | 19:03 Ответить
                                  Например о скорости света в моче мамонта.
                                  вы можете измерить если вам нравится моча!
                                  Ответить
                                  • dark > kbob | 06.03.2025 | 21:27 Ответить
                                    А вы не можете считать скорость света установленной, пока не измерена скорость света в моче мамонта.
                                    Ответить
                                    • kbob > dark | 07.03.2025 | 05:54 Ответить
                                      Можем даже таблица есть для школоты вроде вас
                                      https://foxford.ru/wiki/fizika/skorost-sveta

                                      если вам важна скорость света в моче - измеряйте там
                                      https://urina-ru.narod.ru/prod.htm
                                      Ответить
                                      • dark > kbob | 07.03.2025 | 14:28 Ответить
                                        Можем даже таблица есть для школоты вроде вас
                                        https://foxford.ru/wiki/fizika/skorost-sveta
                                        Современное значение скорости света — 299 792 458 м/с с погрешностью ±1.2 м/с.
                                        Вы специально разместили ссылку на лженаучный сайт для школоты, где указана погрешность скорости света. Эта скорость не погрешима. Она в точности равная 299 792 458 м/с. Не желаю соучаствовать в распространении низкопробной ереси, и потому сливаюсь.
                                        Лучше посмотрю что-нибудь позабористей - Лекцию 8. А.Е. Теретёнкова.
                                        Ответить
                                        • kbob > dark | 09.03.2025 | 06:45 Ответить
                                          вы как всегда глядя в книгу увидели фигу, речь давно идет о скорости света в веществах, что вы отказываетесь обсуждать поскольку слились полностью
                                          Ответить
          • Наукообраз > kbob | 02.03.2025 | 20:01 Ответить
            Шизофрения -- это когда хотя бы два разных бога враждуют в одной голове. А один бог в одной голове -- это психологическая норма, способ самозащиты от страха смерти.
            Ответить
            • kbob > Наукообраз | 03.03.2025 | 03:53 Ответить
              Говорят думание это очень энергетически затратная деятельность, тут я не соглашусь, иначе бы фитнес тренеры заставляли людей напряженно думать для эффективного сжигания калорий.

              Скорее всего думание крайне плохо вознаграждаемая деятельность: у тупого человека дофамин выделяется только после стакана водки, у умного - когда он получает оригинальный результат как 2 * 2 = 4 или E=mc², а у шизика дофамин выделяется всегда, даже когда 2 * 2 = 3 или 5 или 7-8 или торсионные поля существуют и бох создал мир.

              Известны случаи, когда пациенты с болезнью Паркинсона, переставали верить в бога из-за падения уровня дофамина в правом полушарии (из-за гибели соответствующий клеток там).
              А в случае повышения уровня дофамина Джон Нэш превращается в шизофреника, а после падения - обратно!
              А один бог в одной голове -- это психологическая норма, способ самозащиты от страха смерти.
              https://aeon.co/essays/the-dopamine-switch-between-atheist-believer-and-fanatic

              Результаты напрямую опровергли теорию тревожности религии, поддержав при этом представление о том, что религиозность подстегивается поиском неожиданного вознаграждения.

              PS связи паркинсонизма с духовностью и верой посвящено много научных статей:
              https://jnnp.bmj.com/content/86/11/e4.190
              https://link.springer.com/article/10.1007/s10943-022-01603-8
              https://www.cambridge.org/core/books/abs/neurology-and-religion/parkinsons-disease-religious-belief-and-spirituality/91AC8CB9744B447B88AD6D4AF28292DE
              https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21845593/

              некоторые из несколько забавны поскольку путают причину со следствием, а так же не учитывают какое полушарие мозга больше затронула болезнь.
              Ответить
              • Наукообраз > kbob | 03.03.2025 | 11:59 Ответить
                опровергли теорию тревожности религии
                В принципе, я этого не опровергал, вполне возможно, что поиск вознаграждения и является средством вытеснения страха смерти. Однако, наблюдения над исламом и за фундаментальными вариантами христианства указывают на высокий уровень агрессивности их приверженцев, то есть сам поиск вознаграждения тоже способен порождать тревогу. Вот пример светского варианта этого явления:
                Счастья ждать я устала,
                А его всё нет.
                Жить осталось так мало,
                Мне уже семнадцать лет.
                Ответить
                • kbob > Наукообраз | 03.03.2025 | 12:13 Ответить
                  https://aeon.co/essays/the-dopamine-switch-between-atheist-believer-and-fanatic
                  Когда дофамин в лимбической и префронтальной областях мозга был высоким, но не слишком, он давал способность воспринимать необычные идеи и ассоциации, что приводило к повышенной креативности, вдохновенному лидерству и глубокому религиозному опыту. Однако, когда дофамин был слишком высоким, он вызывал психические заболевания, которые в совокупности приверженностью религии, давало фанатизм.

                  У шизиков слишком высокий дофамин, они получают вознаграждение от любой сумасбродной идеи. Гениальные люди находятся на грани сумасшествия.
                  Ответить
Написать комментарий

Последние новости


Новый вид игуанодонтов, Istiorachis macarthurae
На острове Уайт найден игуанодонт со спинным парусом

Сенильные бляшки бета-амилоида
Дефицит лития играет важную роль в патогенезе болезни Альцгеймера

Картофель (Solanum tuberosum)
Клубни у картофеля появились благодаря гибридизации дикого Solanum etuberosum с томатом

Горные пики хребта Торрес-дель-Пайне
«Континуум выветривания» — новый подход к построению геохимических и климатических моделей



Элементы

© 2005–2025 «Элементы»