У двустворчатых моллюсков рода Corculum есть фотосинтезирующие симбионты — одноклеточные водоросли, живущие в мягких тканях моллюска под раковиной. В раковине есть прозрачные окошки, через которые проникает необходимый симбионтам свет. Как выяснилось, эти окошки представляют собой волоконно-оптические кабели, сделанные из длинных и очень тонких кристаллов арагонита, ориентированных перпендикулярно поверхности раковины. Это первый известный случай использования оптоволоконных кабелей живыми организмами. Арагонитовые световоды не только проводят свет, но и способны проецировать изображения с высоким разрешением, хотя едва ли это зачем-то нужно моллюску или его симбионтам. Волоконная оптика моллюска хорошо пропускает световые волны, пригодные для фотосинтеза, но задерживает большую часть потенциально вредного ультрафиолетового излучения. На некоторых раковинах под оптоволоконными окошками есть также арагонитовые линзы, позволяющие свету глубже проникать в населенные симбионтами ткани моллюска.
Представители многих групп животных живут в симбиозе с фотосинтезирующими организмами, такими как цианобактерии и одноклеточные водоросли. Примеры фотосимбиозов известны у губок, книдарий, плоских червей, асцидий, моллюсков и даже некоторых позвоночных (см. J. M. Clavijo et al., 2018. Polymorphic adaptations in metazoans to establish and maintain photosymbioses).
Двустворчатые моллюски часто вступают с одноклеточными водорослями в оппортунистические (необязательные) симбиотические отношения. Однако облигатный, то есть обязательный фотосимбиоз развился у них, насколько известно, только дважды, причем оба раза — у представителей семейства Cardiidae (сердцевидок). Первый случай — гигантские двустворки из подсемейства Tridacninae (см. картинку дня Разноцветные тридакны). Второй случай, менее известный, но не менее интересный — асимметричная двустворка Corculum cardissa и несколько близких видов из подсемейства Fraginae (рис. 1). По-английски этих моллюсков называют heart cockles, а по-русски — «разбитое сердце». Эти небольшие (размером всего в несколько сантиметров) моллюски встречаются в теплых морях на глубине от 0,5 до 10 м. В их мягких тканях живут симбиотические динофлагелляты Symbiodinium corculorum.
Одна из задач, которую должно решать каждое животное, зависящее от фотосинтезирующих симбионтов, состоит в обеспечении их достаточным количеством света. Симбионты двустворок живут в мантии, жабрах и других частях моллюска, отгороженных от света раковиной. Двустворки строят раковины из двух форм карбоната кальция — кальцита и арагонита в разных комбинациях. Кристаллическая структура раковин отличается разнообразием и сложностью. Как правило, свет плохо проходит сквозь раковину, хотя есть впечатляющие исключения (см. Placuna placenta).
Тридакны и разбитое сердце решают задачу освещения симбионтов по-разному. Крупные тридакны просто приоткрывают свои могучие створки, чтобы свет мог проникнуть в населенные симбионтами ткани. Маленькое разбитое сердце избавлено от такой необходимости благодаря многочисленным мелким окошкам (участкам повышенной прозрачности) на верхней стороне раковины (рис. 2).
Рис. 2. Верхняя сторона раковин Corculum lorenzi (a) и Corculum cardissa (b–d) при обычном освещении и при освещении изнутри. Видны «окошки» — области повышенной прозрачности, образующие на раковине разнообразные узоры. Изображение из обсуждаемой статьи
Группа американских биологов решила разобраться в устройстве этих окошек. Для начала исследователи измерили прозрачность верхней и нижней стороны раковины для света с разной длиной волны. Оказалось, что верхняя сторона, благодаря окошкам, неплохо пропускает фотосинтетически активное излучение (с длиной волны от 400 до 700 нм), но задерживает большую часть потенциально вредного ультрафиолетового (300–400 нм). Нижняя сторона раковины, лишенная окошек, малопрозрачна как для ультрафиолета, так и для видимого света. Это согласуется с гипотезой о том, что окошки — адаптация, позволяющая обеспечить симбионтов светом для фотосинтеза и одновременно защитить их от вредного ультрафиолета.
Кристаллическая структура окошек оказалась крайне необычной (рис. 3). Окошки, как выяснилось, состоят из множества очень тонких (толщиной около 1 мкм) и длинных кристаллов арагонита, ориентированных параллельно друг другу и перпендикулярно поверхности раковины. Эти кристаллы работают как оптические волокна, переносящие свет благодаря полному внутреннему отражению. Каждое окошко фактически представляет собой волоконно-оптический кабель.
Рис. 3. Структура светопроводящих окошек. Вверху — фрагмент поперечного скола окошка при большом увеличении (длина масштабного отрезка — 10 мкм). Видны тонкие, длинные кристаллы арагонита, работающие как оптические волокна. Внизу — поперечные срезы раковин при меньшем увеличении (длина масштабных отрезков — 0,5 мм). Срезы a–c проходят через окошки (они отмечены оранжевыми отрезками); видны арагонитовые волокна, перпендикулярные поверхности раковины (желтые стрелки). d — срез участка раковины без окошек. Изображение из обсуждаемой статьи и дополнительных материалов к ней
Как и положено световодам, окошки не просто проводят свет, но и проецируют изображения, причем довольно качественно — с разрешением 100 линий на миллиметр (рис. 4). Маловероятно, что это зачем-то нужно моллюскам или их симбионтам, но все-таки в будущем стоит проверить, нет ли у разбитого сердца каких-нибудь фоторецепторов, ассоциированных с окошками.
Рис. 4. Окошки в раковине разбитого сердца проецируют изображения. В данном случае фрагмент раковины положили под микроскоп на предметный столик с линейкой. На левой фотографии микроскоп сфокусирован на линейке, а на правой — на ее изображении, спроецировавшемся на верхнюю поверхность раковины. Фото из обсуждаемой статьи
Кроме того, на некоторых раковинах под оптоволоконными окошками имеются арагонитовые выпуклости, похожие на линзы (рис. 3, а). Исследователи предполагают, что это действительно конденсирующие линзы, помогающие свету глубже проникнуть в нашпигованные симбионтами ткани моллюска. Правда, пока не понятно, почему эти линзы есть только у некоторых, но не у всех раковин Corculum.
Авторы подчеркивают, что окошки в раковинах разбитого сердца — это пока единственный пример оптоволоконного кабеля в живой природе. Возможно, этот способ сделать прозрачной раковину из карбоната кальция редко используется эволюцией, потому что он снижает прочность раковины. Тем более, что существуют и другие способы, как показывает пример упомянутой выше «стеклянной устрицы» Placuna placenta. Ее прозрачные створки, использовавшиеся когда-то вместо стекла, сделаны не из волокон, перпендикулярных поверхности, а из пластинок, ориентированных параллельно поверхности. Такое инженерное решение позволяет сделать раковину из карбоната кальция прозрачной без серьезного ущерба для прочности. Однако эволюция — слепой часовщик, не способный ничего просчитать наперед, и хватающийся, как правило, не за оптимальное решение, а за первое подвернувшееся.
Источник: Dakota E. McCoy, Dale H. Burns, Elissa Klopfer, Liam K. Herndon, Babatunde Ogunlade, Jennifer A. Dionne & Sönke Johnsen. Heart cockle shells transmit sunlight to photosymbiotic algae using bundled fiber optic cables and condensing lenses // Nature Communications. 2024. DOI: 10.1038/s41467-024-53110-x.
А эволюции творчество очень нужно.Вы еще заявите. что у эволюции есть какие-то цели, к которым она стремится... )) Обожествите её!
Творческий подход отличается от автоматического большей сложностью, использованием большего числа параметров. Поскольку эволюция живых организмов весьма сложный процесс, то он не менее творческий, чем, скажем, процесс изобретения летательных аппаратов человеком.Это типичная ошибка подмены понятий. Творческий процесс есть целенаправленное осознанное действие. Как правило он связан с редукцией вариантов, с упрощением. Типичный пример -- стихосложение. Никакая эволюция не способна дать на выходе ни единой рифмованной строфы, а вот неопределенно избыточные тексты в виде ДНК и РНК она порождает запросто.
Самолёт, конечно, летает быстро, но по сложности на многие многие порядки уступает птице. Каждая клетка птицы (а их у последней триллионы) - сложнейший аппарат, какого людям создать пока что не удалось. И эти аппараты действую слажено. И сохраняются на планете миллионы лет.Вы плохо знакомы с действительностью. Человек сумел искусственно вывести такие порода птиц и других животных, количество яиц и надои молока с которых существенно превосходят все что могла создать эта тупая эволюция за миллиарды лет.
искусственноВ естественных науках нет таких понятий.
Синтетическая клетка уже создана давно!Не дезинформируйте читателей. Это вполне себе естественная клетка, у которой её геном заменили на синтетический аналог, собранный из коротких фрагментов также при помощи инструментов естественного-биогенного происхождения (ферментов лигаз и т.п.).
https://en.wikipedia.org/wiki/Mycoplasma_laboratorium
Творческий процесс есть целенаправленное осознанное действиеЭто устаревшее определение, пришедшее из эпохи до компьютеров и ИИ. Вы прекрасно понимаете, что ИИ уже сейчас сочиняет прекрасные стихи. Так же, как когда-то считали шахматы высокоинтеллектуальной и творческой игрой, пока чемпиона мира не обыграл компьютер. Творчество - один из алгоритмов создания нового контента. Другой алгоритм - создание нового контента по шаблону, с заменами. Творчество использует больше параметров и даёт больше свободы, чем создание по шаблону. Ну и что? Архимед был вероятно очень творческий человек, но что-то ему не удалось построить Боинг 747 или хотя бы часы Ролекс. Всё это эволюционировало точно так же, как и живые организмы. И пока что последние несравненно круче.
ИИ уже сейчас сочиняет прекрасные стихи.Это смотря на чей вкус. На мой взгляд, даже Асадов писал стишки лучше вашего ИИ, хотя это и была (с моей точки зрения) пошлятина.
Кстати, компьютер не обыграл, а пересчитал чемпиона мира, что, согласитесь, большая разница.Пересчитал только ДипБлю Каспарова в конце прошлого века. А вот нейросети предыдущего десятилетия - уже нет. И сами чемпионы мира уже полностью признали фундаментальное превосходство ИИ - и в го и в шахматах.
А вот нейросети предыдущего десятилетия - уже нет.Хикару Накамура переиграл нейросеть на раз-два, поставив мат 5-ю слонами, а нейросет тупа просчиталась...
Хикару Накамура переиграл нейросеть на раз-два, поставив мат 5-ю слонами, а нейросет тупа просчиталась...в 2008 году. На календарь давно смотрели?
Пересчитал только ДипБлю Каспарова в конце прошлого века.
в 2008 году. На календарь давно смотрели?А ну если 2008г это конец прошлого века, тогда у вас какой-то "особенный" календарь!
Вы прекрасно понимаете, что ИИ уже сейчас сочиняет прекрасные стихи.Можете привести мне этих прекрасных стихов? Скорее всего вам медведь на ухо наступил.
целенаправленное осознанноеВ современных естественных науках нет таких терминов.
Никакая эволюция не способна дать на выходе ни единой рифмованной строфыМашинная (т.е. вторичная) - уже смогла по сути:
В пересчёте на лётные часы можно числовые данные привести?Качественные оценки куда точнее количественных, а они свидетельствуют, что доживают до репродуктивного возраста и, тем более, до смерти от старости весьма незначительное число птичек.
Качественные оценки куда точнее количественныхАга - ведь "электрическая лампочка горит от 120 кирпичей в гастрономе на ул. Герцена".
они свидетельствуют, что доживают до репродуктивного возраста и, тем более, до смерти от старости весьма незначительное число птичек.Что должно быть аналогом дожития до репродуктивного возраста в авиации? Заворачивание отделом контроля бракованной детали самолёта на заводе не считается аналогом смерти в яйце/гнезде? Почему?
Кстати, недавно в городских порталахО да - это очень репрезентативный источник последних достижений высоких технологий!
Вы еще заявите. что у эволюции есть какие-то цели, к которым она стремится... ))А можно мне? Предлагаю смелую гипотезу, что целью является максимально быстрое увеличение энтропии вселенной, даже ценой ее локального уменьшения на некоторое время.
Если и так, то что с этой гипотезой делать?Записать в учебники, энциклопедии и номинировать на нобелевскую премию.
чд сильнее всего увеличивают энтропию вселеннойОтсюда и вопрос - каким образом и насколько?
человечество создано природой для того, чтобы путём ускорения технического прогресса рукотворно ускорить смерть ВселеннойМегаломанический бред - предмет медицины, а не космологии, физики или наук о жизни.
И то, что туда упало, уже к этой вселенной принадлежит тоже только формально.И когда туда упадет все сущее, эту вселенную назвать существующей можно будет только формально, да и называть будет не кому. Правда мне больше нравится Большой Разрыв с продолжением.
Мегаломанический бред - предмет медицины, а не космологии, физики или наук о жизни.С карательной психиатрией можно вообще без ученых остаться. Без космологов в первую очередь. Можно подумать, что у Вас там полное благолепие и благочиние. Условные рефлексы у сообщества микробов кто там вырабатывал?
И когда туда упадет все сущееС какого перепугу?
ту вселенную назвать существующей можно будет только формально, да и называть будет не кому.Это и так само случится гораздо раньше - см. тепловая смерть. Или даже Большой Разрыв.
Образование больших черных дыр самый необратимый из необратимых процессов. А микроскопические чд наоборот, должны самопроизвольно распадаться.Распадаются ВСЕ ЧД - из-за излучения Хокинга. Просто с очень разной скоростью.
Без космологов в первую очередь.В этом веке - после теории инфляции - они и не нужны более: без новых наблюдательных данных пользы для науки от них, вместе со струнными физиками, не более чем от хвилософов. Собственно они сами первые это и признают.
Условные рефлексы у сообщества микробов кто там вырабатывал?Не чудаковатый персонаж предисловия к ненаписанной "Эрунтике" Станислава Лема, а вполне обычные, будничные микробиологи-экспериментаторы во вполне известных физических рамках и даже давно известных эволюционистам закономерностях: https://elementy.ru/novosti_nauki/431107/U_mikrobov_obnaruzh
Распадаются ВСЕ ЧД - из-за излучения Хокинга. Просто с очень разной скоростью.Будущее вселенной туманно. Экстраполяции спекулятивны. Космологи занимаются непонятно чем. Точно известно только то, что в настоящее время ЧД, температура которых меньше 2,7 K т. е. все известные, излучают меньше чем поглощают фонового излучения. Они растут и становятся холодней при этом.
будничные микробиологи-экспериментаторы во вполне известных физических рамках и даже давно известных эволюционистам закономерностях: https://elementy.ru/novosti_nauki/431107/U_mikrobov_obnaruzhЭто самый опасный вид исследований — будничные исследования профессионалов. Макс Планк, помнится, тоже какие-то мелкие недоработки устранял в теоретической физике.
известно только то, что в настоящее время ЧД, температура которых меньше 2,7 KКакая-какая "температура" у ЧД?
Это самый опасный вид исследований — будничные исследования профессионалов.Бууу! Страшно? Бойтесь.
Какая-какая "температура" у ЧД?https://ru.wikipedia.org/wiki/Чёрная_дыра
Бууу! Страшно? Бойтесь.Не создавайте панику. Может всё как-нибудь обойдется, и ученые не уничтожат нашу вселенную.
Кстати, человек, как биологический вид, является единственным, исчезновение которого не принесет никакого вреда Биосфере. Это будет благом для Биосферы.Если не знать о зависимости эффективности фотосинтеза, а также влажности/аридности глобального климата от концентрации углекислого газа в атмосфере - то оно конечно так может показаться...
Жизнь - это не инструмент эволюции.Как раз наоборот, эволюция инструмент жизни (первичного разума). Способ исследования. А биосфера его результат.
Как раз наоборот, эволюция инструмент жизни (первичного разума).Наверное имеете в виду Первичный разум «Нус»?
Наверное имеете в видуСловосочетание "первичный разум" я использую как синоним слова "жизнь", и это не имеет никакого отношения ни к чему, написанному до меня. (или не мною)
Как раз наоборот, эволюция инструмент жизни
Словосочетание "первичный разум" я использую как синоним слова "жизнь",Тогда позвольте спросить: кто пользовался этим инструментом (эволюцией) до возникновении жизни?
кто пользовалсяНамекаете на разумную сущность? Никто.
Хотя до биологической могло быть разных эволюций )))И тогда получается, что каждая сущность возникает вместе со своим инструментом — со своей эволюцией. Избыточные сущности перенапрягают мозг. Буду пытаться это переварить.
Попытки связать приспособленность с термодинамическим принципом минимального производства энтропии (Prigogine et al., 1972; Hamilton, 1977) выглядят обнадеживающимиУ меня противоположная концепция. Цель эволюции — максимизировать скорость роста энтропии во всей вселенной. Для достижения этой цели все средства хороши. Можно и живые организмы использовать. Почему бы и нет?
У меня противоположная концепция. Цель эволюции — максимизировать скорость роста энтропии во всей вселенной. Для достижения этой цели все средства хороши. Можно и живые организмы использовать. Почему бы и нет?Дарвиновская эволюция по определению применима ТОЛЬКО к живым организмам и их продуктам ("расширенному фенотипу").
Дарвиновская эволюция по определению применима ТОЛЬКО к живым организмамТо то и оно. Если под «эволюцией» понимать «Дарвиновскую эволюцию», то тогда без вариантов: эволюция появилась только после возникновения жизни, а само возникновение жизни можно объяснить только актом творения.
Во-первых нет такого термина.Похоже Вы правы. Но этот термин как-то самозародился в научной среде:
А во-вторых ПАНспермия тут вообще нипричём
Если окажется что да и это довольно вероятное-закономерное явление на таком масштабе, то вариант творения автоматически снимается.Тем кто истинно верит никакие доказательства не нужны. Никакие доказательства не могут оскорбить и опровергнуть настоящую веру.
этот термин как-то самозародился в научной среде:В принципе он был бы даже точнее, но остаётся слишком малоупотребим.
https://www.dissercat.com/content/zhiznesposobnost-prirodnykh-mikrobnykh-soobshchestv-v-usloviyakh-modelirovaniya-parame trov
Тем кто истинно верит никакие доказательства не нужны.Но речь была не об этом, а о возможности других вариантов для тех, кому они таки нужны.
Вы еще заявите. что у эволюции есть какие-то цели, к которым она стремится..Можно постфактум выделить глобальное направление эволюционного процесса - на стабилизацию получаемых форм (т.е. "против самой себя"):
Обожествите её!Божественность в деистическом смысле - как некую неперсонализированную сверхчеловеческую силу с творческим началом - вполне можно присвоить эволюционирующей биосфере. Это опять таки вопрос словоупотребления.
Его создала не биологияТем хуже - он вообще собрался самопроизвольно - абиотически.
да и пользоваться им она не могла.Опосредованно через продукты радиолиза воды:
А первое - критерием технически развитой цивилизации.А тут я не соглашусь: скорее условий окружающей среды на этом глобусе (а именно, прозрачность для сигналов в немного других диапазонах - УФ, видимый, ИК) оказалось достаточно, и не возникло необходимости отращивать мегагерцовый коммутатор или ещё какой гаммаквантовый дешифратор. Гипотетизируя, передача в "непрозрачной" атмосфере газового гиганта да на большие расстояния может потребовать эволюцию в этом направлени. Т.о. нужно всего лишь поместить туда "затравку" да обождать малёха... WAIT,OH SHI~! :O
формальные системы (языки) с рекурсиямиА как же вот то, что выше вы дали ссылочки про пчёлок, мурашей и пр.? касатки?. вОроны?.. пёсели?... котики... (и т.д., и т.п.) оО
Оказалось, что верхняя сторона, благодаря окошкам, неплохо пропускает фотосинтетически активное излучение (с длиной волны от 400 до 700 нм), но задерживает большую часть потенциально вредного ультрафиолетового (700–800 нм).Простите, но у ульрафиолетового излучения длина волны меньше, чем у видимого, а не больше.
Across n = 11 speci-
mens, the sun-facing side transmits 11–62% of 400–700 nm photo-
synthetically active radiation (mean = 31%) but only transmits 5–28% of
300–400 nm UV radiation (mean = 14%; Fig. 2e, f).
Эти оптоволокна возникли дляДело было так: сначала появились хищники, которые стали эти разбитые сердца жрать, а выживали чаще те из них, у которых вследствие мутации начал образовываться наружный налет из кристаллов. При этом благоприятным для выживания фактором оказалась их (кристаллов) прозрачность. Но и хищники не стояли на месте, а обзаводились более мощными жевательными устройствами, что повлекло тренд на выживаемость тех моллюсков, у которых налет превратился в раковины, которые становились прочнее, сохраняя достаточную для симбионтов прозрачность...
Удивлён, насколько высокомерно комментаторы - сами продукты природы и эволюции, относятся к природе и эволюцииУдивление - первый шаг к осознанию вещей не входящих в круг наших понятий.
буквально пара комментариев о моллюсках Curculum.А что можно сказать конструктивного о гипотезе, которая рассматривает некий промежуточный момент, как финальную стадию эволюции? Причем, заметно, что исследователи считают именно полупрозрачные "окошки" результатом приспособительного процесса, когда в реальности все может быть в точности до наоборот: что изначально вся раковинка состояла из таких кристаллических структур, пропускавших свет, но плохо защищавших от хищников. В результате естественного отбора чаще успевали дать потомство те моллюски, у которых структура раковин укреплялась непрозрачными и более твердыми участками. Сейчас ученые наблюдают некий промежуточный баланс между симбиотическим фотосинтезом и "самозащитой".
А что можно сказать конструктивного о гипотезе, которая рассматривает некий промежуточный момент, как финальную стадию эволюции?По какому критерию он промежуточный? Если вы изучали кинетику то наверное слышали такие термины как "быстрые стадии", "медленные стадии", "квазистационарное равновесие".
По какому критерию он промежуточный?По такому, что в биологических системах все результаты промежуточные, вне зависимости от текущей стадии, в которой наука их обнаружила. Но, так как текут они очень медленно (даже в быстрой стадии), наблюдать их течение можно только в целенаправленных опытах. Однако, сама целенаправленность опытов приводит к некорректным выводам о способах их протекания в природе.
все результаты промежуточныеВ таком случае ВАШЕ слово "промежуточные" лишнее, оно не несет смысла, то-есть мы подразумеваем, что все результаты в какой-то мере промежуточные, опуская само слово, но в тоже время могут считать равновесными в допустимом приближении.
Однако, сама целенаправленность опытов приводит к некорректным выводам о способах их протекания в природе.убрав лишнее определение "промежуточные результаты" как тавтологию для просто "результаты" выводы становятся корректными всегда.
мы подразумеваем, что все результаты в какой-то мере промежуточные, опуская само слово.Это ваше личное мнение, не имеющее отношения к реальности. Да и ваше понимание тавтологии не соответствует элементарному лингвистическому определению смысла этого слова.
Это ваше личное мнениеК счастью не мое, а всего научного сообщества. К сожалению вам не известно значение слов "квазистационарное равновесие", поэтому вы так неуклюже пытаетесь свести все к лингвистике.
Ссылкой на все научное сообщество вы только подтвердили ошибочность вашей точки зрения.Могу еще сослаться, что ВСЕ научное сообщество считает 2 + 2 = 4, будете утверждать, что этим подтверждается ошибочность равенства 2 + 2 = 4?
ВСЕ научное сообщество считает 2 + 2 = 4,Вы слишком категоричны. Эта сумма равна 10 в четверичной системе исчисления и 11 в троичной
Вы видимо не понимаетеЭто Вы не понимаете,что высказывание может быть либо истинным, либо ложным, и третьего не дано. ))))
что высказывание может быть либо истинным, либо ложным, и третьего не дано. ))))Упс!
Правильным будет: иногда 2+2=4 )))Вам нужно подучить математическую нотацию, по-моему это раньше в школе проходили, как сейчас у жертв ЕГЭ не знаю.
Брадобрей бреет всех тех и только тех жителей города, которые не бреются сами. Кто бреет брадобрея?Да ходит как лох небритый ))) это логический парадокс
Высказывание: Кто бреет брадобрея? истинно, ложно, а может третье?Это предложение не содержит утверждения и не является математическим высказыванием
Вам нужно подучить математическую нотациюЯ не умею пользоваться ею на этом сайте, вместо слова "иногда" должен стоять квантор существования. Но и так верно). А изучал я теорию множеств около шестидесяти лет назад )))
Равенство 2+2=4 относится только к 10-й системе счисления, для обозначения других систем счисления используются подстрочные индексыВикипедию мало кто читает, а верит ей ещё меньше ))))
Однако эволюция — слепой часовщик, не способный ничего просчитать наперед, и хватающийся, как правило, не за оптимальное решение, а за первое подвернувшееся.Мы не знаем и не понимаем как работает эволюция, хотя изо всех сил, вроде, стараемся. Мы пытаемся интерпретировать обнаруженные в Природе факты в меру своих умственных способностей, фантазии и аналогии с человеческими изобретениями. Эволюция - не слепой часовщик. Как и у разных людей, пытающихся решить одинаковые проблемы, у Природы также есть варианты решений в соответствии с экологическими (геохимическими) условиями среды обитания разных организмов. Возможно и даже вероятно мы недооцениваем микроорганизмы, которые однако прямо участвуют в эволюционных преобразованиях высших организмов. Микроорганизмы, включая вирусы - это эволюционный фактор
Эволюция - не слепой часовщик.Если не слепой, то наверняка "тупой", что одно и тоже. У обычного часовщика в голове есть план или чертеж которому он пытается следовать, глаза которыми он видит отклонения от плана и руки которыми он эти отклонения старается устранить. У эволюции нет ни первого, ни второго, ни третьего, поэтому она тупой и слепой часовщик.
Почему бы не обратить внимание на тот факт, что это само сравнение эволюции с часовщиком такое - тупое, слепое и кривое))Совершенно верно. Первичный разум не аналогичен человеческому и устроен иначе.
Сначала придумали люди дурное сравнение, а теперь, благодаря дурности этого сравнения начинают ругать Эволюцию нехорошими словами, мол она никудышный часовщик))
А Она - вовсе никакой не часовщик, господа!
влияние микроорганизмов на поведение высших организмовАга, вот и Википедия это подтверждает:
Однако, тогда получается, что именно симбионт заставляет моллюска раскрывать раковину.Именно скотина в хлеву заставляет крестьянина вставать с рассветом и задавать ей корма прежде себя.
Строго говоря, хозяим коровы является таковым юридически.Строго говоря скотоводство возникло гораздо раньше права.
Кормление коровы – это предпосления стадия взаимодействия хозяина и коровы.Кормление коровы - это необходимость, чтобы не подохнуть с голоду потом самому.
Сначала человек подумал и выбрал корову.Сначала человек подумал и решил кормить корову, которую ему повезло заполучить неважно как, ибо сам на пожирании травы он не очень-то способен прожить, а молоко и телят она давать будет дольше и больше чем мясо.
Купил корову.Кем когда и на какие деньги были куплены первые коровы?
Моллюск формально считается хозяином симбионта.Это общепринятая терминология естественной науки - биологии.
Моллюск не выбирал симбионта, но симбионт выбрал моллюска.Ага - подумал и решил: "Пожалуй не хочу, чтобы вот этот великан, что меня проглотил, меня переварил - пожалуй уклонюсь от его пищеварительных ферментов, но буду его кормить изнутри своими метаболитами!"
Микробиом в ЖКТ коровы или человека или в ризосфере корней растений – это симбионт.Безусловно. Как и все с/х животные и растения к человеку и он к ним. Это биологический факт.
Очень вероятно, что какой-то гормон выделяет и симбионт моллюска с раскрывающимися створками, чтобы моллюск раскрыл их.Не исключено. Почти любая достаточно компактная молекула может стать гормоном или медиатором, если её роль в таком качестве окажется поддержана отбором.
Микроорганизм, особенно в воде, способен попасть внуть любого организма.Эукариотического. И с ооочень разной вероятностью. "Хищные бактерии" проникают только в периплазматическое (межмембранное) пространство грамотрицательных бактерий (вибрионы Bdellovibrio bacteriovorus) или к стенке одноклеточных водорослей (дальние родичи цианобактерий Vampirovibrio chlorellavorus) и сосут их "жизненные соки" оттуда, т.е. строго говоря являются не хищниками, а ЭКТОпаразитоидами.
А после этого он там "закрепляется", если условия существования его там устраивают.Достаточно внимательно посмотреть видеосъёмку реального процесса, виденного ещё И.И.Мечниковым - фагоцитоза, чтобы понять, что между формированием фагосомы (поймать) и перевариванием её содержимого - слиянием с лизосомами, проходит пропасть времени и значит - регуляторных процессов самой клетки-хозяина. Отсюда становится гораздо менее удивительным открытие "микробного скотоводства":
Это первый известный случай использования оптоволоконных кабелей живыми организмами.Нашлось вот
Рис. 1. Асимметричные двустворчатые моллюски Corculum. Выпуклая нижняя сторона раковины погружается в грунт, а верхняя (которая может быть плоской, выпуклой или чашевидной) обращена к свету. В ней есть прозрачные окошки, через которые в раковину проникает свет, необходимый фотосинтезирующим симбионтам. Фото © Dakota McCoy, первого автора обсуждаемой статьи