Многобугорчатые млекопитающие были плацентарными, а не сумчатыми

Представители рода Mesodma, существовавшего в конце мелового периода и в палеогене

Ранее ученые полагали, что многобугорчатые млекопитающие (вроде изображенных на рисунке представителей рода Mesodma, существовавшего в конце мелового периода и в палеогене) приносили недоразвитых детенышей, как современные сумчатые. Но похоже, что с репродуктивной точки зрения эти древние зверьки гораздо сильнее напоминали плацентарных млекопитающих. Рисунок Андрея Атучина из обсуждаемой статьи в The American Naturalist

Современные живородящие млекопитающие используют две альтернативные стратегии размножения. Плацентарные (в том числе и люди) отличаются долгим сроком беременности, но зато производят на свет крупных детенышей, которые довольно быстро становятся самостоятельными. У сумчатых все наоборот: беременность очень короткая, а детеныш рождается недоразвитым и вынужден «дозревать» в сумке своей матери. Долгое время ученые полагали, что «сумчатый» способ размножения примитивнее «плацентарного», и приписывали его не только современным сумчатым, но и вымершим многобугорчатым — грызуноподобным животным, процветавшим в эру динозавров. Теперь, сравнив строение бедренных костей многобугорчатых, сумчатых и плацентарных, ученые выяснили, что многобугорчатые, отделившиеся от эволюционного ствола млекопитающих до разделения на сумчатых и плацентарных, размножались «плацентарным», а не «сумчатым» способом. Следовательно, это не плацентарные «улучшили» способ размножения сумчатых, а сумчатые «придумали» новую стратегию размножения.

На эволюционном древе млекопитающих есть немало ветвей, которые засохли в глубокой древности. Достаточно назвать невероятных эутриконодонтов (Eutriconodonta), породивших первых планирующих млекопитающих еще в юрском периоде (Найден самый древний летун из класса млекопитающих, «Элементы», 18.12.2006), удивительных лептиктид (Leptictida), шустро скакавших по палеогеновым лесам, или ни на кого не похожих десмостилий, плававших в морях раннего неогена (см. Десмостилии, морские «бегемоты»). Все эти животные исчезли с лица Земли задолго до появления человека, не оставив живых потомков, и нам остается только догадываться о том, как они выглядели или какой образ жизни вели.

Что самое удивительное, некоторых из этих животных никак нельзя назвать неудачными «поделками» эволюции, пробными вариантами будущих грызунов, тушканчиков или сирен. Напротив, в свое время это были одни из самых успешных млекопитающих на Земле, оставившие по себе богатое палеонтологическое наследие. И к числу таких вымерших «отличников эволюции», бесспорно, можно отнести многобугорчатых (Multituberculata) — процветавший в мезозое отряд млекопитающих, просуществовавший более 130 миллионов лет (дольше, чем любой другой отряд нашего класса!), успешно переживший мел-палеогеновое вымирание и вымерший только к началу олигоцена.

Некоторые мезозойские многобугорчатые

Некоторые мезозойские многобугорчатые: ругозодон (Rugosodon), живший на территории Китая в поздней юре, и позднемеловые катопсбаатар (Catopsbaatar), живший на территории Монголии, винтана (Vintana), жившая на Мадагаскаре, и барбатодон (Barbatodon), живший на территории Румынии. Рисунки © Ceri Thomas с сайта tumblr.com

Многобугорчатые были весьма разнообразны: насчитывается около 200 ископаемых видов, размером от мыши до бобра, одни из которых были подземными копателями нор, другие — белкоподобными жителями древесных крон, третьи — похожими на тушканчиков обитателями пустынь. Хотя многие многобугорчатые внешне очень напоминают грызунов, систематически они довольно далеки от териев, к которым относятся нынешние сумчатые и плацентарные: их эволюционная линия, скорее всего, отделилась от нашей вскоре после появления первых млекопитающих в позднем триасе (S. Hoffmann et al., 2020. Phylogenetic placement of Adalatherium hui (Mammalia, Gondwanatheria) from the Late Cretaceous of Madagascar: implications for allotherian relationships).

Хотя остатки детенышей многобугорчатых пока что не были обнаружены, их узкий таз долгое время заставлял палеонтологов предполагать, что эти зверьки, подобно современным сумчатым, рожали крошечных недоразвитых детенышей, которые завершали свое развитие уже вне тела матери — может, и не в сумке, но по крайней мере в безопасном логове. На основании этого, методом филогенетического брекетинга (Phylogenetic bracketing), «сумчатый» способ размножения рассматривался как более древний, появившийся еще у общего предка териев и многобугорчатых (A. Fabre et al., 2021. Functional constraints during development limit jaw shape evolution in marsupials), а «плацентарный» развился уже у собственно плацентарных, появившихся не раньше позднего мела (G. Wagner et al., 2014. Evolution of mammalian pregnancy and the origin of the decidual stromal cell).

Новорожденный кенгуру скорее напоминает зародыш и весит меньше грамма: потребуется полгода, чтобы этот красноватый «червячок» приобрел черты взрослого кенгуру и начал покидать материнскую сумку

Однако теперь эта версия может пошатнуться благодаря новому исследованию, результаты которого опубликовал коллектив ученых из Вашингтонского университета и Музея естественной истории и культуры Берка. Чтобы уточнить способ размножения давным-давно вымерших зверьков, от которых не сохранилось следов репродуктивных органов, ученые использовали метод, который уже успешно зарекомендовал себя при исследовании как вымерших (E. Amson et al., 2015. Growth and life history of Middle Miocene deer (Mammalia, Cervidae) based on bone histology), так и современных (T. Calderon et al., 2019. Calibration of life history traits with epiphyseal closure, dental eruption and bone histology in captive and wild red deer) видов животных: они сделали тончайшие срезы бедренных костей животных и изучили их микроструктуру.

Были проанализированы срезы костей 18 образцов многобугорчатых млекопитающих, живших ~68–65,5 миллионов лет назад на территории штата Монтана. На этих срезах ученые увидели трехслойную структуру: в центре, как начинка в бутерброде, находилась незрелая грубоволокнистая костная ткань, в которой коллагеновые волокна идут в разных направлениях, а двумя «кусочками хлеба» служили слои зрелой пластинчатой костной ткани, в которой волокна расположены параллельно друг другу. Все они свидетельствуют о том, насколько быстро росло животное: незрелая кость образуется в периоды быстрого роста, а зрелая — в периоды медленного.

Затем исследователи изучили поперечные срезы бедренных костей 35 видов мелких млекопитающих, живущих сегодня, — 28 плацентарных и 7 сумчатых, все из коллекций Музея Берка. У плацентарных млекопитающих ученые увидели тот же костный «бутерброд», что и у многобугорчатых, а вот у сумчатых зверей картина была иная: почти вся бедренная кость целиком состояла из пластинчатой костной ткани, с узким слоем грубоволокнистой. Поскольку количество зрелой костной ткани в наружном слое кости сильно коррелирует с продолжительностью молочного вскармливания (у сумчатых оно длится намного дольше, чем у плацентарных), полученная картина явно свидетельствует, что молодые многобугорчатые развивались скорее по «плацентарному», а не по «сумчатому» сценарию.

Срезы бедренных костей трех мелких млекопитающих

Срезы бедренных костей трех мелких млекопитающих: сумчатого виргинского опоссума (слева), плацентарного восточного бурундука (в центре) и многобугорчатого животного из рода Mesodma возрастом 66 миллионов лет (справа). Обратите внимание на тонкий слой DB (disorganized bone, грубоволокнистая костная ткань) у опоссума и относительно толстые слои в костях бурундука и мезодмы: это говорит, что темпы роста у плацентарных и многобугорчатых намного выше, чем у сумчатого. Условные обозначения: EOB — эндостальная зрелая костная ткань, DB — незрелая костная ткань, POB — периостальная зрелая костная ткань. Длина масштабных отрезков — 0,1 миллиметра. Рисунок из обсуждаемой статьи в The American Naturalist

Поскольку внешняя зрелая костная ткань (POB на рисунке выше) закладывается уже после рождения, по мере роста диаметра бедренной кости, можно судить о том, насколько детеныш уступает в размерах взрослому животному. У сумчатых эта разница ошеломительна — скажем, у большого рыжего кенгуру, вес которого достигает 85 килограммов, детеныш рождается весом всего около 0,75 грамма! А вот у плацентарных она выражена намного меньше: скажем, у 15-граммовой обыкновенной бурозубки детеныш весит 0,45 грамма, а у 75-килограммового снежного барса котята рождаются полукилограммовыми. Из этого можно сделать вывод, что новорожденные многобугорчатые были не настолько меньше матери, чтобы их можно было принять за зародышей, и самки сравнительно недолго кормили детенышей молоком: сравнив толщину незрелой костной ткани у изученных видов, ученые подсчитали, что примерное время лактации многобугорчатых составляло около месяца, как и у многих нынешних грызунов.

Полученные результаты заставляют пересмотреть взгляды на репродуктивные стратегии млекопитающих и бытующее мнение, что у сумчатых размножение более «примитивное», а у плацентарных — «прогрессивное». Скорее всего, общий предок многобугорчатых, сумчатых и плацентарных размножался «плацентарным» способом, который затем сохранили его потомки, либо же, что менее вероятно, и плацентарные, и многобугорчатые независимо развили такой способ размножения, при котором период молочного вскармливания (а значит, относительной малоподвижности матери, вынужденной возвращаться к беспомощным детенышам) сократился за счет удлинения внутриутробного развития (см. Воспалительная реакция на эмбрион у сумчатых приводит к родам, а у плацентарных — к имплантации, «Элементы», 31.07.2017).

Таким образом, новое исследование показывает, что узкое представление о сумчатых как о «примитивных млекопитающих», во всем уступающим своим плацентарным родственникам, давно устарело, и на самом деле эти животные ничем не уступают, а то и превосходят других териев (см. Прочтение генома опоссума доказало ключевую роль транспозонов в эволюции млекопитающих, «Элементы», 13.05.2007). По-видимому, правы были те исследователи, которые еще полвека назад предполагали, что «сумчатый» способ размножения является более поздней адаптацией, призванной усилить материнский контроль над репродуктивными ресурсами в непредсказуемых условиях среды, и именно эта особенность обеспечила сумчатым доминирующее положение в Австралии до прибытия туда человека (см., например, J. A. W. Kirsch, 1977. Biological Aspects of the Marsupial-Placental Dichotomy: A Reply to Lillegraven; P. Parker, 1977. An ecological comparison of marsupial and placental patterns of reproduction; B. S. Low, 1978. Environmental Uncertainty and the Parental Strategies of Marsupials and Placentals).

Также стоит пересмотреть и наши представления о многобугорчатых: хотя эти зверьки вымерли еще до появления первых человекообразных обезьян (причины называются самые разные — от конкуренции с грызунами до климатических изменений), они не были такими уж «примитивными», как можно ожидать от столь древних животных. У них был довольно сложно устроенный мозг и развитое социальное поведение (A. W. Crompton et al., 2018. Origin of the Lateral Wall of the Mammalian Skull: Fossils, Monotremes and Therians Revisited; L. N. Weaver et al., 2020. Early mammalian social behaviour revealed by multituberculates from a dinosaur nesting site), а теперь выяснилось, что и система размножения у них была ничуть не хуже, чем у нынешних грызунов.

Теперь ученым предстоят дальнейшие исследования, цель которых — прояснить, является ли «плацентарный» способ размножения предковым для всех живородящих млекопитающих, для чего будет необходимо проанализировать строение костей более древних млекопитающих, живших на Земле еще до появления сумчатых и плацентарных.

Источник: L. N. Weaver, H. Z. Fulghum, D. M. Grossnickle, W. H. Brightly, Z. T. Kulik, G. P. W. Mantilla, M. R. Whitney. Multituberculate Mammals Show Evidence of a Life History Strategy Similar to That of Placentals, Not Marsupials // The American Naturalist. 2022. DOI: 10.1086/720410.

Анна Новиковская


16
Показать комментарии (16)
Свернуть комментарии (16)

  • nal  | 18.08.2022 | 16:21 Ответить
    По-видимому, правы были те исследователи, которые еще полвека назад предполагали, что «сумчатый» способ размножения является более поздней адаптацией, призванной усилить материнский контроль над репродуктивными ресурсами в непредсказуемых условиях среды, и именно эта особенность обеспечила сумчатым доминирующее положение в Австралии до прибытия туда человека
    Как в таком случае быть с однопроходными? Сумка у них появилась независимо от сумчатых? Или же общий предок многобурчатых, сумчатых и плацентарных потерял сумку, и сумчатые обзавелись ею и недоразвитыми детенышами повторно?
    Ответить
    • Аннаэйра > nal | 19.08.2022 | 17:59 Ответить
      К сожалению, сами авторы статьи про сумку ничего не говорят. Что касается моего личного мнения, я полагаю, что сумка могла быть еще у высших цинодонтов, от которых ее уже унаследовали млекопитающие. У кого-то она сохранилась, у других - нет.
      Ответить
  • Юрий Фёдоров  | 18.08.2022 | 18:20 Ответить
    Вот, блин, до чего дожили:
    По кости, даже окаменевшей - узнаем способ размножения!!

    По капле - море. По нейтриночке чуть попозже сможем узнать, из какой она Вселенной, какие там базовые константы и как организована разумная жизнь))
    Ответить
  • Fangorn  | 20.08.2022 | 03:48 Ответить
    Во-первых, на мой взгляд, сумчатые - всё-таки менее развитая ветвь млекопитающих. Почти всюду, где они сталкивались с плацентарными - вымирали именно сумчатые, будь то в Европе, Азии, Америке или Австралии. В Австралии они остались лишь потому, что плацентарные туда не могли попасть. Зато теперь их вытесняют там прямо на наших глазах - и не только человек, но и динго, и кролики, и кошки, и мелкие грызуны... Обратный же пример я знаю всего один: опоссум распространился из Южной Америки в Северную (причем доминирующим там не стал). И это не случайно: сумчатые уступают плацентарным и по температуре тела, и по максимальным размерам, и по уму.
    Во-вторых, сумчатые известны около 125 млн. лет назад. Достоверные же плацентарные (не "стволовая группа", а "кроновая"!) известны лишь гораздо позже, с конца мезозоя, когда сумчатые уже были широко распространены.
    В-третьих, плацентарные отличаются от сумчатых появлением нового органа (плаценты), меняющей самые ранние этапы эмбриогенеза (что вообще редкость среди позвоночных!), а также утратой на определенной стадии эмбриогенеза способности выживать во внешней среде. Оба этих свойства плацентарных - признак продвинутых, а не примитивных форм.
    В-четвертых, как упомянул выше nal, у однопроходных тоже есть сумка - а уж они точно самые примитивные из современных млекопитающих.
    Таким образом, четыре разных подхода (эволюционный успех, ископаемая летопись, эмбриология и сравнительная морфология) приводят к одному и тому же выводу: о примитивности сумчатых по сравнению с плацентарными. На мой взгляд, недостаточно микроструктуры костей, чтобы перевесить такое количество признаков.
    Ответить
    • Юрий Фёдоров > Fangorn | 20.08.2022 | 05:19 Ответить
      А я вот тут, читая элементы, сделал для себя вывод, что эволюция ходит-петляет черт-те как,
      и чтоб определить, кто до, кто после - вовсе недостаточно одного-другого лишнего органа, или узнать кто кого переборет, если на одном острове поселить... ну то есть, кто вымрет, а кто нет.
      В чем я неправ?
      Ответить
      • Fangorn > Юрий Фёдоров | 20.08.2022 | 16:54 Ответить
        Эволюция складывается из отдельных событий. Каждое из них зависит от многих причин. Знать их все мы не можем, поэтому в каждом из них есть доля непредсказуемости, случайности. Но когда нечто многократно повторяется - то должна быть общая причина.
        Например, если опоссум распространился на новые территории - это еще не доказательство, что сумчатые превосходят плацентарных. Но когда десятки разнообразных видов плацентарных теснили и теснят десятки разнообразных видов сумчатых из разных отрядов, а наоборот - единственный опоссум, то это уже закономерность, говорящая об общей причине: превосходстве плацентарных над сумчатыми. Еще надёжнее, когда аргументы совершенно иного рода (лучшее развитие мозга, палеонтологическая летопись и т.д.) говорят в ту же пользу.

        В сущности, это свойство науки вообще: предсказательная сила. Если мы утверждаем нечто - то должны ожидать, что и оно, и выводы из него будут выполняться и в других случаях. Как правило, распространение на совсем другие случаи дает не 100%-ую гарантию (законы Ньютона были проверены миллионы раз - а всё же оказались не универсальными). Но чем надежнее эта гарантия - тем надежнее и научное утверждение.
        Есть великое множество столь надёжных, проверенных научных выводов, что каждый из них уже никогда не может быть отменен полностью. Максимум, он может быть ограничен - т.е. найдутся исключения (как с законами Ньютона). Но, конечно, не всякое общепринятое научное положение достигло такой надежности...
        Ответить
    • lavialegon > Fangorn | 20.08.2022 | 11:03 Ответить
      Не интерессовался Европой или Азией, но вот насчёт Южной Америки и Австралии:
      В Южной Америки были довольно крупные сумчатые хищники, но причина их вымирания вряд ли в том, что они проиграли плацентарным, потому что из разнообразие стало сокращатся за несколько миллионов лет до того, как на континент попали какие-нибудь саблезубые. А после великого межамериканского обмена вымирать стали не только оставшиеся сумчатые, но и те же литоптерны, да и другие тоже.
      С Австралией то же самое - можно рассматривать не только с точки зрения "плацентарные vs сумчатые", а и "распространённые виды vs эндемики"
      Ответить
      • Fangorn > lavialegon | 20.08.2022 | 15:17 Ответить
        "Разнообразие стало сокращаться" - с учетом неполноты летописи это спорный аргумент. Тут эффект Синьора-Липпса. Иной причины их вымирания, кроме великого межамериканского обмена, не известно.
        А "распространённые виды vs эндемики" - тут всё в сравнении. Кто из сумчатых стал инвазивным видом? Никто. Только плацентарные. Аналогично, после великого межамериканского обмена в Южную Америку вторглось множество плацентарных и вымерло большинство сумчатых (и других тоже, но речь о сумчатых) - а наоборот один опоссум.
        Ответить
  • Fangorn  | 20.08.2022 | 04:14 Ответить
    А можно ли объяснить наблюдаемую структуру кости, не меняя устоявшихся представлений об эволюции млекопитающих?
    Одна из версий упомянута в заметке: независимое изобретение плаценты многобугорчатыми. Но возможны и другие.
    Мне бросился в глаза малый диаметр (менее 0.5 мм) найденной бедренной кости, что говорит о малых размерах всего организма. Для столь мелкого животного - обязательна ли плацента, чтобы рождать относительно (т.е. сравнительно с матерью) крупных детенышей?
    Плацента - это способ обеспечить эмбрион большим количеством питательных веществ и кислорода. Маленький же эмбрион может питаться и по-другому (желтком яйцеклетки, диффузией). Если эмбрион кенгуру способен вырасти до сантиметрового размера без помощи плаценты - почему так не мог делать эмбрион многобугорчатых? Размер взрослой особи тут не должен быть существенным. Далее, месяца молочного вскармливания должно было вполне хватить для дальнейшего роста столь мелкой кости. Наконец, вес столь маленького взрослого млекопитающего просто не мог в тысячи раз превышать размер новорожденного.

    Поэтому, на мой взгляд, авторы обсуждаемой статьи сильно поспешили с радикальными выводами насчет эволюции млекопитающих - хотя их наблюдение безусловно интересное и полезное для науки. Для лучших выводов об эмбриогенезе многобугорчатых необходимо сравнение структуры костей у млекопитающих одинакового размера и, по возможности, близких сроков роста.
    Ответить
    • Аннаэйра > Fangorn | 20.08.2022 | 07:54 Ответить
      На самом деле авторы статьи кенгуру не сравнивали, я выбрала эту картинку для наглядности. В исследовании сравнивались мелкие сумчатые, весом плюс-минус такие же, как многобугорчатые и плацентарные (если не ошибаюсь, самым крупным там был как раз виргинский опоссум). Так что размеры животных тут учтены, да и просто сравнить можно: у виргинского опоссума (вес самки - около 2 килограммов) лактация длится 70-100 дней, у желтобрюхого сурка (вес самки от 1,5 до 4 кг) - примерно 21 день. С беременностью наоборот: у сурка 30-32 дня, у опоссума - 13 дней.
      Ответить
      • Fangorn > Аннаэйра | 20.08.2022 | 15:08 Ответить
        Ну я судил по картинке. Там не сурок, а восточный бурундук - зверь мелкий (Википедия: "Размеры тела — 14—19 см, масса — 70—140 г.").
        А опоссум, действительно, куда больше двух других. И мне это кажется аргументом как раз в пользу сказанного: у него вся кость толще в абсолютном исчислении. Зародыш такого размера не мог бы питаться без плаценты - поэтому он и покидает матку на 13-ый день. И дальше кость растет уже как POV, которая и составляет основную часть толщины.
        А у эмбрионов, насколько я понял из Вашей заметки, кости растут как DB. Поэтому в абсолютном исчислении (т.е. в миллиметрах) толщина слоя DB у сумчатых ограничена, а у плацентарных - не ограничена.

        Кенгуру я привел именно как пример максимального размера эмбриона, способного обойтись без плаценты. Иными словами: до веса 0.75 граммов эмбрионы могут расти всегда, а дальше нужна либо плацента (кость типа DB), либо лактация (кость типа POV).

        Кстати, на картинке у опоссума отсутствует масштабный отрезок. Значит ли это, что там другой масштаб? Если да, то толщина слоя DB у многобугорчатого может оказаться не большей, чем у опоссума - а разница только за счет POV, т.е. за счет не эмбрионального развития, а срока лактации. Месяца молочного вскармливания должно хватать для дальнейшего роста мелкой кости многобугорчатого - независимо от наличия сумки.
        Ответить
        • Роман Пехов > Fangorn | 26.08.2022 | 19:26 Ответить
          Масштабный отрезок опоссума плохо заметен как раз потому, что он втрое короче.   Получается, опоссумова кость примерно впятеро толще, чем у бурундука и месодмы.

          А также поддерживаю независимое изобретение плаценты многобугорчатыми.   К моменту жизни обсуждаемых костей многобугорчатые существовали уже 140 млн. лет. Это не на много меньше, чем нынешний возраст разделения плацентарных и сумчатых.   Определённо, за такой срок живорождение должно было заметно измениться хоть в каком‑то направлении.
          Ответить
          • Fangorn > Роман Пехов | 27.08.2022 | 04:56 Ответить
            Спасибо за пояснение!
            Тогда выходит, что слой DB по абсолютной толщине у опоссума даже толще, чем у прочих, что подтверждает сказанное мной: относительные различия между костями опоссума и обоих других зверей формировались после рождения, а не перед ним, поэтому не могут ничего говорить о внутриутробном развитии многобугорчатых.

            Кстати, выше я чуть ошибся: "менее 0.5 мм" - это толщина среза, а не диаметр кости. Но все равно, диаметр бедренной кости выходит 1-2 мм, что означает малый размер животного.

            "Определённо, за такой срок живорождение должно было заметно измениться хоть в каком‑то направлении."
            Вполне возможно. Хотя точнее сказать: "могло измениться". Лично мне кажется, что многобугорчатые не показывали ни каких-то особых эволюционных успехов, ни особого разнообразия, и сумчатый способ размножения должен был их устраивать. Не изменилось же размножение, например, у утконоса. Но - кто знает...
            Ответить
            • Роман Пехов > Fangorn | 27.08.2022 | 09:04 Ответить
              мне кажется, что многобугорчатые не показывали ни каких-то особых эволюционных успехов, ни особого разнообразия
              Однако пишут, что они занимали примерно те ниши, где ныне грызуны.   Значит какой‑никакой успех.   Быть может, всё же меньший, чем у грызунов.   Такое многообразие должно бы быть связано с какими-то удачными адаптациями. Консервативность по примеру утконоса вряд ли имела место.  

              Гипотеза: многобугорчатые усовершенствовали живорождение по‑своему — и не так, как сумчатые, и не так, как плацентарные.   Например, какая‑то сумка с некоторыми свойствами плаценты.
              Ответить
  • coturnix19  | 01.11.2022 | 15:56 Ответить
    С такими трендами, не удивлюсь если однажды выяснится что живорождение было раньше амниотического яйца, хехе.
    Ответить
    • Аннаэйра > coturnix19 | 19.04.2024 | 19:28 Ответить
      Да Вы Ванга: https://elementy.ru/novosti_nauki/434112/Pervye_amnioty_byli_zhivorodyashchimi :)
      Ответить
Написать комментарий

Последние новости


Ребенок Cхул 1 и его родители
Череп ребенка из пещеры Схул подтверждает раннюю гибридизацию сапиенсов и неандертальцев

Цветки Stigmaphyllon paralias и их взаимодействие с маслособирающими пчелами
Асинхронность цветения и активности опылителей влияет на направление отбора

Новый вид игуанодонтов, Istiorachis macarthurae
На острове Уайт найден игуанодонт со спинным парусом

Сенильные бляшки бета-амилоида
Дефицит лития играет важную роль в патогенезе болезни Альцгеймера

Элементы

© 2005–2025 «Элементы»