Определены условия, при которых «сдетонировал» кембрийский взрыв

Известняки куторгиновой свиты в природном парке «Ленские столбы»

Рис. 1. Известняки куторгиновой свиты в природном парке Ленские столбы, Республика Саха (Якутия), где в 2008 году во время международной геологической экскурсии отбирались образцы нижнекембрийских морских карбонатов для исследования стабильных изотопов углерода и серы. Фотография автора

Насыщенность среды кислородом — один из важнейших факторов эволюции жизни на Земле. Еще в середине XX века геохимики предполагали, что кембрийский взрыв — быстрое (по масштабам геологического времени) появление основных групп многоклеточных животных, особенно скелетных, в палеонтологической летописи на рубеже эдиакарского и кембрийского периодов — связан с резким повышением уровня кислорода в атмосфере и Мировом океане. Однако лишь современные методы анализа стабильных изотопов углерода и серы в совокупности с детальнейшей летописью изменения изотопных соотношений показали, что циклы углерода и серы были сопряжены в раннекембрийскую эпоху как друг с другом, так и с изменениями видового разнообразия скелетных животных. Биогеохимическое моделирование этих спаренных циклов позволяет связать их с колебаниями объемов поступления кислорода, которые и предопределяли рост и спад биоразнообразия. В свою очередь первое фанерозойское массовое вымирание животных, случившееся во второй половине раннекембрийской эпохи, было обусловлено резким обеднением морских мелководий кислородом.

К началу XXI века развитие технической базы естественных наук, методов обработки информации и вычислительных мощностей достигло такой степени, что ученые, занимающиеся прошлым Земли, получили возможность не только теоретизировать о том, каким оно было, но и надежно обосновывать свои идеи точными геохимическими данными. В результате применения изотопных и элементных методов количество публикаций, в которых обсуждается состав атмосферы и Мирового океана древней Земли, особенно насыщенность воздушной и водной оболочек кислородом, исчисляется уже сотнями. О некоторых таких работах рассказывали и «Элементы» (см., например, новости Содержание кислорода в атмосфере Земли менялось скачком, «Элементы», 24.10.2006; «Великое кислородное событие» на рубеже архея и протерозоя не было ни великим, ни событием, «Элементы», 02.03.2014; Верхний слой океана в позднем архее местами уже был обогащен кислородом, «Элементы», 04.03.2019).

Для определения уровня кислорода в далеком прошлом используется довольно большой арсенал методов, основанный на измерении соотношений разных пар изотопов и элементов в геологическом разрезе. Например, хорошими индикаторами насыщенности среды кислородом служат уран и йод. Так, в кислородной атмосфере уран в форме U6+ выносится с суши и растворяется в бескислородных глубинах, а накопление этого элемента, восстановленного до U4+ в виде уранинита (UO2), прямо зависит от уровня концентрации кислорода в водной толще. А йод в форме йодата (IO3) растворим только в водах, насыщенных кислородом, и лишь в этой форме улавливается осаждаемыми карбонатами кальция; при понижении содержания кислорода IO3-ион восстанавливается (микробами или фотохимическим путем) до иодида (I), который с карбонатами не взаимодействует. Поэтому соотношение I/(Ca+Mg) можно использовать для установления окислительно-восстановительных условий на мелководье, тогда как данные по урану позволяют понять, что происходило в глубинах древнего океана. Можно использовать соотношение железа, активного на ранних стадиях диагенеза, к общему содержанию этого элемента в породе, насыщенность пород церием и многое другое (подробнее об этом можно прочитать в опубликованных главах книги «Сотворение Земли»). Выбор методов зависит от состава осадочных пород (карбонатные или терригенные — тонкозернистые песчаники, алевролиты и аргиллиты), степени вторичных преобразований этих пород и протяженности исследуемых разрезов.

Однако все эти методы скорее качественные, чем количественные: они дают представление о том, что океан или атмосфера были насыщены кислородом, а вот сколько там было этого газа — остается загадкой. Конечно, кое-что возможно определить с помощью анализа содержания церия, но тоже опосредованно, поскольку цикл этого элемента связан с циклом марганца. Первичное содержание самого марганца обнаружить практически невозможно, поэтому об обогащении среды этим элементом и судят по отрицательной аномалии в содержании церия, который выводится из среды оксидом марганца — Mn4+О2. (Карбонат марганца в осадок не выпадает, поскольку в расположенной ниже бескислородной зоне морского бассейна Mn4+ вновь восстанавливается до Mn2+.) Для формирования водного слоя с повышенным содержанием растворенного марганца требуется так называемая субкислородная обстановка — определенная низкая концентрация кислорода, около 0,1% О2. При таких условиях Mn2+ окислялся до Mn4+, а Ce3+ — до нерастворимого Ce4+. Но что делать, если кислорода было больше, чем 0,1%?

Оказывается, можно ответить и на этот вопрос. Если, конечно, имеются достаточно мощные (отложившиеся за значительные временные интервалы) непрерывные карбонатные разрезы, представленные к тому же мало измененными осадочными породами. Таких мест для переходных отложений эдиакарского и кембрийского периодов совсем немного, и лучшие из них находятся в Сибири.

Природный парк Ленские столбы в Республике Саха (Якутия) не случайно был недавно признан памятником природы всемирного значения (рис. 1). Благодаря тому, что в эдиакарском и кембрийском периодах (635–485 млн лет назад) эта часть Сибири (Сибирская платформа), будучи отдельным континентом, располагалась в тропическом поясе и была покрыта обширным мелководным морем, в этом регионе впервые появились многие группы скелетных животных, существующие доныне. А карбонатные донные илы превратились в подробную летопись геохимических событий, происходивших в то время. Поэтому Ленские столбы и скалы на реке Алдан превратились в своего рода мировую полевую лабораторию палеонтологов и геохимиков.

Недавно благодаря оценкам разнообразия скелетных ископаемых Сибирской платформы, относящихся к надтипу Lophotrochozoa (моллюски, брахиоподы и многочисленные древние группы этой ветви), удалось показать, что кембрийский взрыв растянулся более чем на 30 млн лет, охватив самый конец позднеэдиакарского времени, когда появились первые скелетные животные, принадлежавшие к современным типам или их непосредственным предкам, до раннекембрийского (синского) события массового вымирания (545–513 млн лет назад) и представлял собой две «взрывные волны» — две фазы (Кембрийский взрыв происходил в две фазы, «Элементы», 21.11.2018). Всего из верхнеэдиакарских и нижнекембрийских отложений Сибирской платформы было описано 1188 видов скелетных ископаемых, включая 430 видов раковинных Lophotrochozoa. Распределение этих 430 видов по 16 подразделениям раннекембрийской временной шкалы (длительностью около 2,5 млн лет каждое) показало, что сначала, 545–513 млн лет назад, быстро увеличивалось разнообразие стволовых групп Lophotrochozoa (хиолиты, томмотииды, халькиерииды, майханеллиды, гельционеллоидные моллюски), а затем, 537–505 млн лет назад, сравнительно медленными темпами начали диверсифицировать более современные вершинные группы этой ветви (брахиоподы, двустворчатые и брюхоногие моллюски). В той же работе было отмечено, что синское массовое вымирание (названное так по черносланцевой синской свите в Якутии), около 513 млн лет назад затронувшее все без исключения группы кембрийской фауны и ставшее переломным рубежом для развития обеих ветвей Lophotrochozoa, вероятно, было связано с развитием глобальной аноксии в нестабильном по содержанию кислорода кембрийском океане.

Теперь эта гипотеза получила вещественное подтверждение.

В 2008 году во время проведения международной геологической экскурсии на реки Алдан и Лена китайскими и российскими специалистами (сотрудниками Нанкинского института геологии и палеонтологии Китайской академии наук и биологического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова) на нижнекембрийских разрезах были отобраны образцы карбонатов, послужившие основой для настоящего исследования — подробного изучения циклов углерода и серы в начале кембрийского периода по изменениям в соотношении стабильных изотопов этих элементов (δ13С = 13С/12С и δ34S = 34S/32S, рис. 2).

Рис. 2. Нижнекембрийский разрез Журинский мыс на р. Лена

Рис. 2. Вверху — нижнекембрийский разрез Журинский мыс на р. Лена: в его нижней части — красные глинистые известняки пестроцветной свиты, в верхней части — доломитистые известняки той же свиты. Фото автора. Внизу — фрагменты изотопных кривых углерода (синяя) и серы (зеленая), полученных в результате изучения пестроцветной свиты в этом разрезе. Ма — млн лет назад. Рисунок из обсуждаемой статьи в Nature Geoscience

Дело в том, что водоросли, бактерии и археи для формирования органического вещества забирают из среды более легкие изотопы углерода и серы — то есть фракционируют изотопы. Среда, наоборот, обогащается тяжелыми изотопами, которые в конечном счете и оказываются «запечатаны» в кристаллической решетке карбонатных минералов навечно. Если, конечно, до них не доберутся специалисты. На стадии лабораторных исследований к китайско-российскому коллективу присоединились ведущие британские геохимики из университетов Лидса (где первый автор обсуждаемого исследования Тяньчень Хе выполнил основной объем аналитических работ и математическое моделирование геохимических циклов), Ланкастера и Оксфорда и Лондонского университетского колледжа.

Результат работы водорослей и различных микробов (а также специалистов) выражается в виде волнообразных изотопных кривых — изотопной подписи. Для раннекембрийской эпохи многочисленные изотопные циклы углерода и серы неожиданно оказались синхронными (рис. 3).

Рис. 3. Изотопная подпись углерода и связанной с карбонатами сульфатной серы в нижнекембрийских отложениях из районов рек Алдан и Лена

Рис. 3. Изотопная подпись углерода и связанной с карбонатами сульфатной серы в нижнекембрийских отложениях из районов рек Алдан и Лена. Слева: общая мощность осадочных отложений в метрах (m), ярусы Международной хроностратиграфической шкалы (F. — форчунский; остальные, обозначенные Stage 2, Stage 3 и Stage 4, общепринятых названий не имеют) и Общей стратиграфической шкалы России (N.-D. — немакит-далдынский, Tommotian — томмотский, Atdabanian — атдабанский, Botoman — ботомский, Toyonian — тойонский), биостратиграфические зоны по археоциатам (A. zone) и трилобитам/мелким раковинным ископаемым (Trilobite/SSFs), названия свит (Yudoma — юдомская, Pestrotsvet — пестроцветная, Perekhod — переходная, Sinsk — синская, Kutorgina — куторгиновая, Keteme — кетеменская) и литологический состав (limestone — известняки, red argillaceous limestone — красноцветные глинистые известняки, dolomitic limestone — доломитистые известняки, laminated black shale — тонкослоистые черные сланцы, not sampled — интервалы без отбора образцов, FAD of trilobites — уровень появления первых скелетных членистоногих — трилобитов, FAD of archaeocyath — уровень появления первых обызвествленных губок — археоциат). Справа: Early animal Radiation — интервал кембрийского взрыва, Botoman-Toyonian Extinction — интервал ботомско-тойонских вымираний, TST — уровень максимальной трансгрессии моря, Sinsk Event — синское событие массового вымирания; римскими цифрами обозначены изотопные циклы углерода (δ13С) и серы (δ34S). Рисунок из обсуждаемой статьи в Nature Geoscience

Такая единовременность позитивных и негативных изотопных сдвигов возможна лишь при синхронном окислении органического вещества и сульфидов (до сульфатов) микроорганизмами. Оба этих процесса требуют существенных объемов кислорода. Наоборот, при высоких темпах захоронения органического вещества и пирита (одного из самых массовых сульфидных минералов, формирующихся в морских осадках) кислород остается не востребованным на окисление этих субстанций и накапливается в атмосфере. (Именно поэтому позитивные пики в изотопной подписи углерода и серы, в первую очередь обусловленные высокой продуктивностью водорослей и фотосинтезирующих и сульфат-восстанавливающих бактерий, совпадают с кислородными всплесками.)

С помощью математической модели, связывающей количественные показатели изотопных циклов углерода и серы, впервые удалось вычислить темпы поступления кислорода в атмосферу и верхние слои водной толщи для столь давних времен (этот газ выделялся, когда не был востребован на окисление органики и сульфидов): от 5 до 12,5×1012 молей в год (рис. 4).

Рис. 4. Изотопная подпись углерода и серы в нижнекембрийских отложениях из районов рек Алдан и Лена

Рис. 4. Изотопная подпись углерода и серы в нижнекембрийских отложениях из районов рек Алдан и Лена, колебание объемов поступления кислорода и разнообразие видов скелетных животных в морском бассейне Сибирской платформы. Слева: ярусы Международной хроностратиграфической шкалы и Общей стратиграфической шкалы России (обозначения те же, что на рис. 3); хронологическая шкала в млн лет назад (Ma) и изотопные циклы углерода (δ13С) и серы (δ34S). Справа: O2 production (×mol yr−1) — глобальный уровень поступления кислорода в атмосферу и верхние слои водной толщи (указанные единицы измеряются в 1012 молей в год), вычисленный на основе модели массового баланса изотопов углерода (светлая полоса) и углерода и серы (темные полосы), Number of archaeocyathan species — разнообразие видов археоциат (синяя ступенчатая линия), Number of total animal species — общее разнообразие видов скелетных животных (зеленая ступенчатая линия). Coupled C-S cycles — интервал сопряженных циклов углерода и серы, Decoupled C-S cycles — интервал несвязных циклов углерода и серы, OP — кислородные всплески, BP — пики биоразнообразия, Early animal Radiation — интервал Кембрийского взрыва, Botoman-Toyonian Extinction — интервал ботомско-тойнских вымираний, Sinsk Event — синское событие массового вымирания. Рисунок из обсуждаемой статьи в Nature Geoscience

Эта же модель указывает на очень низкое содержание сульфатов в кембрийских морских водах: оно не превышало 7 миллимолей на литр (сегодня — 28–29 ммоль/л). По этому показателю можно определить, что содержание растворенного кислорода в раннекембрийском океане было в четыре раза ниже, чем в нынешние — самые лучшие — времена.

Причем выход кислорода не повышался постоянно в течение всего кембрийского периода, а колебался в пределах от 5 до 12,5×1012 молей в год. Соответственно, и рост разнообразия скелетных животных не был стремительным и постоянным, а перемежался с интервалами медленного роста и даже с массовыми вымираниями. Эти циклы в росте разнообразия животных как раз и обсуждались раньше, но теперь стало ясно, что пики разнообразия приходятся на интервалы с высокими темпами поступления кислорода и наоборот. А самое массовое из кембрийских вымираний — синское, сопоставимое по своей значимости для эволюции жизни на Земле с пермско-триасовым и мел-палеогеновым вымираниями, пришлось на время (513 млн лет назад), когда кислорода вновь почти не стало. На этом же рубеже циклы углерода и серы утратили связанность (рис. 4).

Конечно, это исследование только расширяет представления о сложности и взаимосвязи явлений, обусловивших кембрийский взрыв. Данные по другим мелководным морским бассейнам той поры — расположенным на Балтике (нынешняя Северная и Восточная Европа), Лаврентии (ядро Северной Америки), Гондване (южный суперконтинент, включавший Африку, Индию, Южную Америку и Австралию с Антарктидой) и в районе реки Янцзы (Южный Китай) — показывают, что процесс насыщения морей кислородом по-разному проявлялся не только во времени, но и в пространстве. И по-прежнему нет однозначного ответа на вопрос, когда уровень содержания кислорода в атмосфере приблизился к современному — на рубеже кембрийского и ордовикского периодов (485 млн лет назад), в конце ордовикского (445 млн лет назад) или только в начале каменноугольного (350 млн лет назад). Мнения (и имеющиеся данные) на этот счет весьма расходятся.

Источник: Tianchen He, Maoyan Zhu, Benjamin J. W. Mills, Peter M. Wynn, Andrey Yu. Zhuravlev, Rosalie Tostevin, Philip A. E. Pogge von Strandmann, Aihua Yang, Simon W. Poulton, Graham A. Shields. Possible links between extreme oxygen perturbations and the Cambrian radiation of animals // Nature Geoscience. 2019. DOI: 10.1038/s41561-019-0357-z.

См. также:
1) Содержание кислорода в атмосфере Земли менялось скачком, «Элементы», 24.10.2006.
2) «Великое кислородное событие» на рубеже архея и протерозоя не было ни великим, ни событием, «Элементы», 02.03.2014.
3) Верхний слой океана в позднем архее местами уже был обогащен кислородом, «Элементы», 04.03.2019.
4) А. Журавлев. «Сотворение Земли». Главы из книги.
5) Кембрийский взрыв происходил в две фазы, «Элементы», 21.11.2018.

Андрей Журавлёв


35
Показать комментарии (35)
Свернуть комментарии (35)

  • Fangorn  | 16.05.2019 | 02:42 Ответить
    1) Как авторы объясняют (если объясняют), что после синского вымирания изотопные колебания углерода и серы утратили связь друг с другом?
    2) "в расположенной ниже бескислородной зоне морского бассейна Mn2+ вновь восстанавливается до Mn4+." - в этой фразе какая-то описка, исправьте ее, пожалуйста.
    Ответить
  • olegov  | 16.05.2019 | 09:56 Ответить
    Мои глаза!
    Mn2+ вновь восстанавливается до Mn4+.)
    Марганец не восстанавливается а окисляется. Поправьте в статье, или измените глагол с "восстанавливается до" на "переходит в"
    Ответить
  • olegov  | 16.05.2019 | 11:11 Ответить
    А никто не напомнит в ранней атмосфере происходил процесс фотолиза воды при этом водород должен был выдуваться солнечным ветром сильнее кислорода, что по идее могло приводить к росту содержания О2 в атмосфере. Так вот этот процесс был не значим?
    Ответить
    • Хто зна > olegov | 16.05.2019 | 20:03 Ответить
      Наверное зависит от того сколько водяной пары было в атмоссфере в ту эпоху
      Ответить
    • IL3333 > olegov | 20.05.2019 | 11:02 Ответить
      Вообще это мог быть и не фотолиз, а разложение воды на составляющие при воздействии высокой температуры внутри земной коры...
      Ответить
    • Teodor77 > olegov | 23.05.2019 | 09:11 Ответить
      Скорее, процесс определяется выдуванием водорода. Он не такой уж успешный.
      Молекулярный водород до 4.5 эВ переводит энергию фотонов в колебания, а после 13 эВ - в ионизацию. То есть "работает" на выдувание только ультрафиолет. Уже ионизированный водород не выдувается ввиду поляризации.
      Ответить
  • IL3333  | 16.05.2019 | 11:34 Ответить
    когда кислорода вновь почти не стало
    Где гарантии, что такого не будет снова?
    Ответить
    • olegov > IL3333 | 16.05.2019 | 11:43 Ответить
      Не того опасаетесь, главное чтобы более 30% не перевалило
      Ответить
      • Хто зна > olegov | 16.05.2019 | 19:51 Ответить
        Механизм?
        Ответить
        • nal > Хто зна | 16.05.2019 | 20:09 Ответить
          Более тридцати было в карбоне, видимо, из-за буйного разрастания растительности при отсутствии её потребителей.
          Ответить
          • Хто зна > nal | 16.05.2019 | 23:43 Ответить
            Ну тогда уже была древесина но у грибов пока не было ферментов для переработки, не вижу механизма повторения подобной ситуации
            Ответить
    • Хто зна > IL3333 | 16.05.2019 | 19:50 Ответить
      Нет таких гарантий
      Зато есть дание что в Перми /Триасе было 14-16%
      Ответить
  • antiximik  | 16.05.2019 | 13:06 Ответить
    А мне удивительно! Вот на Рис.3: за 2 мильёна лет после синского исхода (514-512 м.л.н.) накопилось 300 (триста!) метров осадочных пород, а перед этим за 10 мильёнов лет (524-514 м.л.н.) накопилось тоже 300 метров.
    Это нормально?..
    Ответить
    • nal > antiximik | 16.05.2019 | 19:58 Ответить
      Мощность отложений зависит от скорости подъема/опускания плиты, скорости поступления осадка и эрозии.

      Удивлю вас еще больше. В статье дана неактуальная датировка нижней границы томмотского яруса ~523.5. Она была получена путем корреляции по изотопным кривым палеонтологически немых отложений в Марокко, для которых было получено несколько датировок вулканических пеплов, с сибирскими отложениями.
      В настоящее время получена датировка пеплов из основания томмота севера Сибири ~529.7 млн. лет., что совпадает и с датировками из Китая (между 536.2 и 526.5).
      Ответить
  • Макс1  | 16.05.2019 | 18:00 Ответить
    Снижение содержания кислорода могло быть не причиной, а следствием вымирания и снижения числа фотосинтезирующих организмов. По ссылке о двух фазах кембрийского взрыва брахиоподы и брюхоногие и двустворчатые моллюски начали наращивать свое распространение до вымирания, не были затронуты вымиранием и продолжили распространяться после вымирания. И сам кембрийский взрыв с вымиранием эдиакарской биоты, и вымирания во время кембрийского взрыва, могли быть вызваны вытеснением более эволюционно-успешными группами менее успешных. Эдиакарская биота, лишенная скелета, была уязвима для хищников. Катастрофические теории вымирания, засилье которых существует в последнее время, заведомо больше могут претендовать на точность по сравнению с теориями, связывающими вымирания с эволюцией. Но из этого еще не следует, что катастрофические теории верны. Снижение содержания кислорода могло сыграть свою роль в вымираниях, включая мел-палеогеновое вымирание, когда было снижение биопродуктивности океана на протяжении нескольких сотен тысяч лет, что плохо согласуется с астероидной теорией. При этом наблюдается снижение содержания кислорода и повышение содержания углерода, но снижение числа особей фотосинтезирующих организмов в океане было скорее причиной, чем следствием.
    Ответить
    • Хто зна > Макс1 | 16.05.2019 | 19:54 Ответить
      А какие причины гибели фотосинтетиков ?
      Ответить
      • Teodor77 > Хто зна | 23.05.2019 | 09:14 Ответить
        Их стали усиленно есть. Поэтому система пришла к равновесному более низкому уровню числа фотосинтетиков.
        У меня тоже пришла на ум это классическое подозрение "первичность или причина-следствие".
        Ответить
        • nal > Teodor77 | 23.05.2019 | 13:23 Ответить
          Предположение о вымирании фотосинтетиков легко проверить по изменению числа и разнообразия останков микрофоссилий (одноклеточные водоросли, цианобакетерии, акритархи).
          Ответить
  • AZhuravlev  | 21.05.2019 | 13:06 Ответить
    Отвечаю скопом на наиболее интересные комментарии.
    1) Распад красивой сдвоенной кривой в интервале ботомско-тойонских вымираний, в том числе самого крупного из них – синского, в самой статье тоже обсуждается: наступившая мелководная аноксия (формирование обширной бескислородной зоны в океане) привела к резкому падению концентрации сульфата, что вызвало снижение времени пребывания молекул серы в водной толще (у каждого элемента есть своё среднее время пребывания в океане). Последний фактор и сказался на рассинхронизации циклов углерода и серы, что отразилось в изотопной подписи обоих элементов.
    2) По марганцу: спасибо, исправили!
    3) Фотолиз под действием ультрафиолетового излучения, конечно, не мог не происходить. Но, во-первых, этот процесс саморегулирующийся: как только концентрация кислорода в атмосфере достигает определённого уровня, формируется озоновый щит, и фотолиз прекращается, а кислород расходуется. Длительному накоплению данного газа в атмосфере и в значительных объёмах данный процесс не способствует.
    Главное: при целом "океане" неокисленных ионов железа и множества других элементов и соединений в архейском эоне фотолитический кислород расходовался настолько быстро, что мы даже следов его в виде заметного присутствия каких-то первичных окислов не видим. (В списке литературы к данной заметке есть ссылка на книжку, где всё это и многое другое, включая уровень кислорода в каменноугольном–триасовом периодах, в подробностях обсуждается.)
    4) Разложение воды внутри земной коры? Обратите внимание, в каком виде вода "внутри" земной коры находится и в каких объёмах. (Спойлер: в кристаллическом, в мизерных.)
    5) Замечания nal по поводу датировок правомерны: в другой статье одного из авторов (на которую здесь тоже есть ссылка), где важна именно длительность процесса, датировки использовались другие, для обоснования которых пришлось писать сапплемент объёмом почти с саму статью, размещённый онлайн. Здесь датировки приводятся согласно официальной Международной хроностратигрфзической шкале Международной комиссии по стратиграфии в версии 2017 г. На выводы о синхронности/асинхронности циклов серы и углерода длительность самих хроностратиграфических интервалов не влияет (перед публикацией на всякий случай проверили валидность используемой модели при другой длительности циклов).
    6) В статье как раз говорится циклах в содержании кислорода в связи с объёмами его поступлений, связанных с деятельностью морских сообществ. Но чтобы удостоверится, что причина была в этом, а, скажем, не в окислении каких-то минералов, формирование которых связано с ростом площади континентальной земной коры, орогенезом (формированием горных хребтов) и т.п., нужны данные по содержанию в том же интервале фосфатов, изотопной подписи лития (эти данные дают выход на продуктивность), изотопной подписи кальция (оценка биомассы по объёмам фауны с биоминеральным скелетом) и т.п.

    Всё это при нынешнем оборудовании возможно, но в нашей стране нереально, поскольку денег на экспедиции у нас нет, высокоточного оборудования тоже, а вывоз любых геологических образцов зарубеж категорически запрещён, поскольку "право на пользование недрами" у нас распространяется, согласно Закону РФ "О недрах" от 21.02.1992 №2395-1, только на олигархов-недропользователей и чёрных копателей, разграбляющих даже палеонтологические заповедники. Работа научных учреждений данным законом не предусмотрена, существование международных стратотипических разрезов тоже. Потому наши доломиты и известняки, на сбор которых имеются все разрешения местных органов и прошедшие официальную минералогическую экспертизу, оказались "образцами горных пород... подпадающих под действие раздела "Информация о недрах по районам и месторождениям топливно-энергетического и минерального сырья"... вывоз которой с таможенной территории Таможенного союза ограничен". О чём меня в официальном письме известили сотрудники Минприроды РФ О.В. Долматов и Н.Ю. Потапова, которые вряд ли отличат доломит от гранита.

    P.S. Макс1: значительная часть эдиакарской биоты вымерла 550 млн лет назад – за 10 млн лет до начала кембрийского взрыва и примерно за 20 млн лет до появления основных групп кембрийских хищников.
    Ответить
    • Fangorn > AZhuravlev | 23.05.2019 | 00:21 Ответить
      История с вывозом образцов подтверждает то, о чем я писал уже не раз: нарастающая ныне борьба за "охрану недр от грабителей" ведется не ради развития науки. А в совсем иных целях.
      Поэтому, когда государство усиливает борьбу с "черными копателями" (как это активно происходит сейчас и в России, и во всем мире) - наивно надеяться, что наука от этого выиграет. Наоборот, в этой борьбе и ученые получают всё новые запреты, именно их регулярно относят к "черным копателям".
      Ответить
      • nal > Fangorn | 23.05.2019 | 22:04 Ответить
        Упомянутый Андеем Журавлевым случай не про охрану недр от черных копателей, а о защите "Информации о недрах по районам и месторождениям топливно-энергетического и минерального сырья", что иногда принимает нелепый характер и мешает научной работе. А черных копателей это не касается, т.к. они занимаются контрабандой, т.е нелегальным тайным вывозом образцов за рубеж, это уже вопрос к эффективности работы наших ФСБшников и сотрудников заповедников.
        Охрана государством уникальных геологических, палеонтологических объектов от разграбления черными копателями необходима, никто это это больше не обеспечит, только надо чтобы ООПТ (особо охраняемые природные территории) существовали не только на бумаге, но и действительно охранялись. Проблем с научной работой на ООПТ особо нет.
        Ответить
        • Fangorn > nal | 24.05.2019 | 00:57 Ответить
          Да это уже сто раз бывало в человеческой истории - "А нас-то, нас-то за что??" Пока "наращивают борьбу", "усиливают охрану", объявляют абсолютный приоритет коллективного блага над единоличными интересами - люди искренне думают, что уж их-то это не коснется. Это же против гадов всяких, а не против нас!
          А внезапно оказывается, что "враги" - это мы и есть. Что и ученым запрещают вывоз за рубеж по тем же самым законам, те же чиновники. Что когда безудержно расширяли понятие "уникальных геологических, палеонтологических объектов" - люди молчали, а "охранные ведомства" росли, и им теперь самим нужно отчитываться о расширении работы.
          ___________________________________________________________________
          Само же понятие "охраняемых территорий" существует давным-давно. Как и частные копатели. И вся предыдущая история палеонтологии - это как раз история их сосуществования. Все основные палеонтологические открытия сделаны в эпохи, когда охраны либо вовсе не было, либо она касалась лишь ОЧЕНЬ узких участков.
          Одно из крупнейших палеонтологических "месторождений" - Green River Formation в США - является одновременно и одним из крупнейших мест легальных коммерческих палеонтологических раскопок для частных коллекций. В знаменитом Petrified Forest National Park (о нем не так давно писали "Элементы") до 1960-ых годов вывоз окаменелостей был свободным. Потом его всё-таки ограничили; но и ныне свободно продаются окаменелости, добытые у границы парка. А из самого парка их каждый год продолжают нелегально вывозить тоннами; за это грозит лишь штраф в сотни долларов.
          А где же палеонтологические объекты, крепко разграбленные "черными копателями"? Вот их припомнить подробно (и назвать координаты!), действительно, не так просто.
          Но сейчас началось обострение борьбы (и не в одной России). Любые частные раскопки объявляют "грабежом". И я не знаю ни единого примера, когда это привело бы к явному росту научных исследований (пусть меня поправят, если я ошибаюсь!). А вот как в "черные копатели" включают самих ученых - читаю всё чаще. И мне это не кажется "недоразумениями". Тут есть логика "усиления охраны", строгой ответственности чиновников за то, чтобы "не досталось грабителям".
          Ответить
          • nal > Fangorn | 24.05.2019 | 01:36 Ответить
            Эко вас понесло. К чему такая экзальтация...
            "А нас-то, нас-то за что??" в контексте ООПТ для ученых не существует, нет сложностей, в примере Андрея другая проблема.
            "А нас-то, нас-то за что??" возмущаются браконьеры и некоторые иные личности.
            А где же палеонтологические объекты, крепко разграбленные "черными копателями"? Вот их припомнить подробно (и назвать координаты!), действительно, не так просто.
            Из того что знаю не по наслышке, к примеру, черкопами полностью разграблено синское местонахождение мягкотелой кембрийской фауны, несколько местонахождений вендской фауны в Архангльской области. Помнится, какие-то из местонахождений млекопитающих на юге России, в Китае одно из местонахождений меловых пернатых.
            Ответить
            • Fangorn > nal | 24.05.2019 | 17:45 Ответить
              >"А нас-то, нас-то за что??" в контексте ООПТ для ученых не существует, нет сложностей, в примере Андрея другая проблема. "А нас-то, нас-то за что??" возмущаются браконьеры"

              И в чем же другая? Тот самый закон, по которому и с "черными копателями" борются.
              И автор статьи абсолютно справедливо возмутился, что этот закон применен и к нему - палеонтологу, пытавшемуся вывезти образцы для изучения. И верно отметил, что это - не безумный произвол отдельного чиновника, но такая формулировка закона и такое его толкование.
              Я же пытаюсь объяснить, по какой причине этот закон стал таким. И чем строже "ООПТ" будут "охраняться" - тем больше ограничены станут их исследователи.

              >"Из того что знаю не по наслышке, к примеру, черкопами полностью разграблено синское местонахождение мягкотелой кембрийской фауны, несколько местонахождений вендской фауны в Архангльской области. Помнится, какие-то из местонахождений млекопитающих на юге России, в Китае одно из местонахождений меловых пернатых."

              Читайте внимательнее: "припомнить подробно (и назвать координаты!)".
              В приведенном виде Ваше утверждение абсолютно непроверяемо. По некоторым пунктам даже на 99% уверен в его фактической ошибочности (подробно расписывать не вижу смысла до тех пор, пока не указано конкретно, о чем речь).
              Ответить
              • nal > Fangorn | 24.05.2019 | 18:34 Ответить
                А оно мне надо, Вас в чем-то убеждать? Достаточно высказанного мнения, знания.
                Ответить
                • Fangorn > nal | 24.05.2019 | 19:04 Ответить
                  Ну, во-первых, "знания", почерпнутые даже не из личного опыта (Вы же не хотите сказать, что лично побывали на всех перечисленных "полностью разграбленных месторождениях"?) являются весьма спорными.
                  Во-вторых, утверждение "нет сложностей, в примере Андрея другая проблема" - неверно, речь об одном и том же законе. Неверна и фраза: "А нас-то, нас-то за что??" возмущаются браконьеры". Коммерческие разработчики как раз никогда не возмущаются в вот таком формате.
                  Ну и в третьих. Сам факт, что Вы, имея доступ в Интернет, затруднились с детальным точным указанием "разграбленных мест" - подтверждает сказанное мной. По любой реальной серьезной криминальной проблеме примеры гуглятся за минуты, если не секунды.
                  Ответить
                  • nal > Fangorn | 24.05.2019 | 19:19 Ответить
                    Да, на одних из перечисленных бывал лично, имею некоторое отношение к их охране, борьбе с черкопами и изучению. О судьбе некоторых знаю из первых уст.
                    Ответить
                    • Fangorn > nal | 24.05.2019 | 19:34 Ответить
                      И поэтому Вам крайне трудно привести хоть парочку конкретных локаций.
                      Ответить
                      • nal > Fangorn | 24.05.2019 | 19:40 Ответить
                        "Водорослевая линза", Синское местонахождение, Якутия, парк Ленские Столбы.
                        Местонахождения на р. Солза и Карахта, Арх. области.
                        Ответить
                        • Fangorn > nal | 24.05.2019 | 19:43 Ответить
                          >"Местонахождения на р. Солза и Карахта, Арх. области."

                          И где же именно всё-таки на этих реках упомянутые "разграбленные месторождения"? На этих реках полно изучаемых месторождений.

                          P.S. Да и "Водорослевая линза" не разграблена: https://www.ammonit.ru/foto/48375.htm
                          Ответить
                          • nal > Fangorn | 24.05.2019 | 19:47 Ответить
                            .... Интересно, полно это сколько и откуда знаете?

                            Вот только они не из "водорослевой линзы".
                            Ответить
                            • Fangorn > nal | 24.05.2019 | 20:34 Ответить
                              >"Вот только они не из "водорослевой линзы"."

                              Про "Водорослевую линзу" гугл выдает вот что (https://docplayer.ru/38596310-Unikalnye-sinskie-mestonahozhdeniya-rannekembriyskih-organizmov-sibirskaya-platforma.html#show_full_text):
                              "Остатки необычной сохранности найдены во многих точках в обнажениях по правобережью р. Лены и по р. Синей, но наиболее хорошо изученными являются два местонахождения: "Туойдахское" и "Водорослевая линза"...
                              Местонахождение "Водорослевая линза" находится на правом берегу р. Лены, примерно в 300 м к востоку от руч. Улахан-Туойдаха (левый, верхний по течению р. Лены край обнажения 9 (см. рис. 1, обн. 9В) и является наиболее богатым местонахождением. Здесь двумя раскопами, находящимися на расстоянии 10 м один от другого, вскрыто три скопления необызвествленных водорослей (см. рис. 2, А, Б; рис. 4-6). Общая площадь обнаруженных скоплений не превышает 5 м 2. ". Там же и фотографии находок.
                              С тех пор упоминаний об исследованиях этого местонахождения (а тем более жалоб на его "разграбление") мне не удалось найти нигде. Мне, конечно, трудно понять: 1) почему это так; 2) что еще "грабить" (тем более - неспециалистам) на клочке в считанные метры, где профессионалы-палеонтологи трудились не один сезон; 3) почему это "наиболее богатое" местонахождение как будто не изучалось в последующие годы (если только ответом не является п.2 - там всё уже выкопано палеонтологами).
                              Но ладно - одно возможное конкретное место Вы указали.
                              Одно.
                              Ответить
                              • nal > Fangorn | 24.05.2019 | 20:43 Ответить
                                Ясно, вы не в теме.
                                Ответить
                                • Fangorn > nal | 24.05.2019 | 21:21 Ответить
                                  Про "Водорослевую линзу" - да, не в теме.
                                  Ответить
                                  • nal > Fangorn | 24.05.2019 | 21:38 Ответить
                                    Да, виртуальный мир Сети и СМИ многого не знает и не скажет о реальном мире.
                                    Ответить
Написать комментарий

Сюжет


Кембрийский взрыв

Кембрийский взрыв


Последние новости


Цветки Stigmaphyllon paralias и их взаимодействие с маслособирающими пчелами
Асинхронность цветения и активности опылителей влияет на направление отбора

Новый вид игуанодонтов, Istiorachis macarthurae
На острове Уайт найден игуанодонт со спинным парусом

Сенильные бляшки бета-амилоида
Дефицит лития играет важную роль в патогенезе болезни Альцгеймера

Картофель (Solanum tuberosum)
Клубни у картофеля появились благодаря гибридизации дикого Solanum etuberosum с томатом

Элементы

© 2005–2025 «Элементы»