Нужна ли физикам теория категорий?

Теория категорий — один из самых абстрактных разделов математики, занимающийся математическими структурами и связями между ними (изображение с сайта haskell.org)
Теория категорий — один из самых абстрактных разделов математики, занимающийся математическими структурами и связями между ними (изображение с сайта haskell.org)

Математик из Оксфордского университета Боб Коуке утверждает, что один из самых абстрактных разделов математики — теория категорий — может оказаться наиболее удобным «языком» квантовой механики.

Таково уж свойство нашего мира, что физические явления эффективнее всего описываются с помощью математики. Математических методов в физике придумано множество — от простых приемов при решении конкретных уравнений до использования теории групп или привлечения еще более сложных объектов.

Но насколько далеко в область абстрактного полезно заглядывать физике? Найдется ли место в теоретической физике, например, такому абстрактному разделу математики, как теория категорий, которую даже сами математики иногда называют «абстрактной чепухой»?

Недавно в архиве е-принтов появилось эссе Боба Коуке (Bob Coecke), сотрудника Вычислительной лаборатории Оксфордского университета, озаглавленное «Введение в теорию категорий для практикующего физика» (Introducing categories to the practicing physicist). В нём автор защищает точку зрения, которая наверняка удивит многих физиков. Он считает, что физикам-теоретикам просто необходимо знать и уметь применять теорию категорий, поскольку они и так работают с категориями (в математически строгом смысле слова), сами того не подозревая!

Что удивительного в этом утверждении? Дело в том, что когда физик-теоретик пишет свои формулы, он всё же держит в голове ту реальную природную систему, с которой он пытается разобраться. А теория категорий — это настолько абстрактная область математики, что поначалу даже непонятно, к чему вообще в нашем мире может относиться эта теория.

Тут стоит пояснить, что хотя математика и тяготеет к изучению абстрактных объектов, уровень абстракции может быть очень разный. Самая простая абстракция — это переход от «двух яблок», «двух камней» и т. д. к понятию числа 2; переход от «я повернулся боком», «камень повернулся боком» к понятию поворота на 90°. При этом манипулирование предметами заменяется на универсальные законы работы с числами (или с преобразованиями, или с чем-то еще).
Абстракция следующего уровня возникает, когда понимаешь, что правила обращения с числами 2, 3, 15 и т. д. по сути одинаковы. Все эти числа можно складывать, перемножать, для них работают переместительный, сочетательный и другие законы. Иными словами, все целые числа «играют по одним правилам». Поэтому часто полезно оперировать не с конкретными числами, а с новым математическим объектом — кольцом целых чисел. Аналогично, разные повороты предмета в пространстве являются элементами нового математического объекта — группы трехмерных вращений.
Третий уровень абстракции — это когда исчезает «осязаемость» элементов групп, колец, полей. Тут уже рассматриваются не конкретные группы вращений или иных преобразований, а просто абстрактные группы — совокупности элементов со строго очерченными свойствами. Здесь на первый план выходит то, какова структура группы, а не то, из чего она «состоит». Свойства всевозможных непротиворечивых математических структур, безотносительно к тому, где именно эти структуры возникают, изучает абстрактная алгебра.
Теория категорий предлагает подняться еще выше, на четвертый уровень абстракции. В ней изучаются уже не конкретные группы, а сеть математических взаимосвязей между разными группами. Аналогично, изучается сеть взаимосвязей между самыми разными типами пространств или между самыми разными кольцами. Более того, оказывается, что эти сети взаимосвязей (групп, полей, пространств и т. д.) — очень шаблонны. Между ними (между сетями!) можно установить параллели, и с помощью этих параллелей высокого уровня иногда удается решить очень трудные, но вполне конкретные задачи.

Автор эссе утверждает, что именно «опыт распознавания структур», который уже накопила теория категорий, будет очень полезен физикам-теоретикам. В качестве конкретного примера он берет такой раздел физики, как квантовая механика, и постепенно облекает ее в категорную форму. Оказывается, многие ключевые для квантовой механики понятия, например принцип суперпозиции (благодаря которому возможны запутанные состояния), локальность, причинность и т. д., возникают в подходящих категориях сами собой. В них даже находятся готовые аналоги для не до конца понятого процесса измерения квантовой системы.

Разработанный авторами «картиночный формализм» позволяет эффективно доказывать утверждения в квантовой механике, не прибегая к длинным формулам (изображение из статьи B. Coecke «Kindergarten Quantum Mechanics»)
Разработанный авторами «картиночный формализм» позволяет эффективно доказывать утверждения в квантовой механике, не прибегая к длинным формулам (изображение из статьи B. Coecke, Kindergarten Quantum Mechanics)

В чем польза от такой переформулировки квантовой теории? Раз квантовая механика точь-в-точь вписывается в «трафарет» теории категорий, то значит сеть взаимосвязей между квантовыми объектами можно как бы увидеть «с высоты птичьего полета», не прибегая к конкретным вычислениям. И тогда некоторые нетривиальные результаты квантовой теории (например, теорема о невозможности клонирования квантового состояния, квантовая телепортация и т. п.) становятся очень естественными в категорной формулировке.

Мощь теории категорий можно поставить «на конвейер» и использовать в рутинных вычислениях. Несколько лет назад Боб Коуке с коллегами на основе теории категорий разработал простой «картиночный формализм», заменяющий собой формульные вычисления в квантовой теории информации. Этот формализм является, по сути, двумерной версией формализма бра- и кет-векторов, созданного на заре квантовой механики Полем Дираком. Чтобы подчеркнуть, насколько простыми становятся вычисления в этом подходе, автор назвал одну из своих статей «Детсадовская квантовая механика» (Kindergarten Quantum Mechanics).

Автор эссе в заключении говорит, что категории являются мощным и гибким «шаблоном», с уже готовыми конструкциями и теоремами, по которому можно строить самые разные физические теории, а не только квантовую теорию информации. Возможно, с их помощью будут открыты новые глубокие связи между уже существующими теориями. Поэтому он призывает к тому, чтобы включать курс теории категорий в университетские программы не только математиков, но и физиков и даже информатиков.

Источник: B. Coecke. Introducing categories to the practicing physicist // препринт arXiv:0808.1032 (7 August 2008).

См. также:
1) S. Abramsky, B. Coecke. Categorical quantum mechanics // препринт arXiv:0808.1023 — глава в книге «Handbook of Quantum Logic and Quantum Structures», vol. II, Elsevier, 2008.
2) B. Coecke. Kindergarten Quantum Mechanics // препринт quant-ph/0510032 — лекции, прочитанные на различных конференциях и школах.
3) A. Doering, Ch. Isham. 'What is a Thing?': Topos Theory in the Foundations of Physics // препринт arXiv:0803.0417 — еще один, не менее абстрактный подход к построению физических теорий.

Игорь Иванов


12
Показать комментарии (12)
Свернуть комментарии (12)

  • Sofia  | 10.09.2008 | 13:39 Ответить
    Интересная статья. В универе её наверняка преподавать не будут, даже лет через 10, поэтому придётся студиозусам поизучать самостоятельно. Я имела в виду теорию категорий, конечно, будут изучать,а не статью...
    Ответить
  • Y.P.  | 10.09.2008 | 14:10 Ответить
    Я недавно уже встречал упоминание об этой самой "теории категорий" в одной философской статье (она, вообще-то, была посвящена вопросу смены типов рациональности; автор - некто Андрей Родин), но написаной, как кажется, именно что математиком. Как я понял из того "упоминания", сила этой теории, в частности, в том, что она представляет собой первую попытку математики выражать своим (математическим) языком НЕОБРАТИМЫЕ процессы.

    В природе ведь (в "реальности") обратимых процессов не существует (как предполагается, во всяком случае). Физики же как раз и имеют дело с Природой, с реальными процессами, которые всегда необратимы. Но когда они выражают то, что они имеют в виду, на языке математических формул, оно всегда оказывается - в этом, математическом, виде - выглядит именно что обратимым (ну, типа, как законы-формулы ньютоновской космологии, где можно поменять t на -t - результат будет тот же самый); т.е. получается далеко не адекватное выражение - того, чего хотели выразить.

    Вот примерно так в той статье это объяснялось. И подчёркивалось, что "теория категорий" - попытка математики "говорить" о необратимости.... Уж не знаю, к сожалению, так ли всё это (и правильно ли я понял). Но если так, то дело даже не в "удобстве" этой теории для "естествоиспытателей", а в принципиальной адекватности этого языка - "естественным" процессам.
    Ответить
  • Klein  | 11.09.2008 | 20:55 Ответить
    Смешно читать. Если основная цель оторвать физику от реального изучения природы и добавить еще один формализм непонятно для чего, то конечно можно идти этим путем и развивать категорный подход в квантовой механике.
    Да и в самой математике, эта самая теория категории - безжизненная и совершенно ненужная никому область.Может только для переобозначения уже известного на новом псевдо-сверх-абстрактом уровне и написания диссертаций в таком стиле :). Такой подход не добавляет новых знаний , а фактически переоформляет известное.
    А сколько сил было потрачено впустую ради изучения теории категорий ради самой теории категорий. В свое время это было даже модно..
    И вот теперь кто-то пытается сказать , что эту теорию категорий можно с успехом применять в физике. Смешно..
    Вообще , на мой взгляд, главное в физике это понимание физической сути явлений , а не нагромождение абстракций и усложнение языка.
    Усложнением языка невозможно получить более глубокое понимание. Наоборот , такого рода переусложненный сверхабстрактный язык препятствует такому пониманию. И особенно это относится к квантовой механике, где и так есть проблемы с уяснением физической сути явлений.
    Как раз квантовой механике необходимо максимально прояснять физическую суть явлений , а не затемнять её использованием абстратктной теории категорий.
    * Говорю это как человек занимающийся матемеатической физикой :)).
    Ответить
    • Mikhail > Klein | 12.09.2008 | 11:07 Ответить
      Я думаю, что "недостаток физичности" в современной интерпретации микромира уже набил всем оскомину. Интересно, а как Вы, как человек, занимеющийся мат. физикой, относитесь к идее, что элементарные частицы -- это устойчивые автоволновые вихри (автосолитоны), существующие в некоторой многомерной возбудимой среде?

      Лично мне кажется, что, если удастся построить теорию элементарных частиц, основанную на этом подходе, многие действительно интересные вопросы, заданные в письме rykov'а, получат совершенно естественное объяснение.

      Ведь автоволновый вихрь -- это не плотное образование типа шарика, которым до сих пор бессознательно оперируют в квантовой механике. Свойства автоволновых объектов (а тем более -- многомерных!) в ряде случаев совершенно непохожи на свойства механических объектов. Поэтому "автоволновое" описание микромира может оказаться гораздо продуктивнее квантовомеханического и намного интуитивнее.

      Например, "размытость" автосолитона в пространстве может дать совершенно естественное обоснование принципам неопределенности и дуальности. "Периферийные области" автоволновых вихрей могут порождать "вторичные микровихри", ответственные за известные взаимодействия (электрослабое, ядерное и гравитационное). Параметрические осцилляции, присутствующие в "первичной" многомерной среде и взаимодействующие со всеми автосолитонами, могут ответственны за различие между частицами с нулевой и ненулевой массой покоя. Эти же осцилляции могут отвечать за квантование.

      Совершенно понятно, что без серьезного математического формализма перечисленные выше аналогии будут всего лишь аналогиями. Да и в ходе попыток математического описания может оказаться, что данный подход упрется в тупик. Но попробовать было бы интересно. Правда, я не матфизик, так что сам этого сделать не смогу. Я помню, что когда-то читал новость о том, что, кажется, американцы пытались провести аналогию между солитонами и элементарными частицами, но у них модель была слишком примитивная и ориентированная больше на механические столновения, поэтому дело заглохло.
      Ответить
      • Klein > Mikhail | 12.09.2008 | 22:04 Ответить
        Лично я считаю, что в квантовой физике будущее за нелинейными моделями (более точно за солитоноподобными моделями).
        В частности, вполне вероятно,что благодаря такой теории , основанной на нелинейном представлении о частицах как о нелинейных волнах и учете их размеров, вместо приравнивания их точкам как в современной КТП, можно будет избавиться от расходимостей в КТП. Кстати подобные теории пытались развивать и некоторые основатели квантовой механики ( де Бройль, Шрёдингер ).
        Получение же по настоящему интересных результатов в нелинейной динамике, не требует никакого сверхформального абстрактного языка ( такая схоластика только мешает ). Применение же подобного алгебраического схемного языка будет только отвлекать от настоящей сути явлений.
        И вообще - математика должна оставаться классичной в том смысле, что она должна оставаться естественной наукой. Подход, который к сожалению стал довольно популярным, "сначала придумаем схему , а потом будем пытаться ее интерпретировать" ведёт к выхолащиванию настоящей науки о природе и подменяет её исследованием "возможных безумных" теорий ( типа современной теории струн с огромным числом измерений пространства и пр. ) и бесполезными математическими упражнениями.
        Ответить
        • Mikhail > Klein | 13.09.2008 | 11:51 Ответить
          Похоже, что мы говорим об одном и том же: квантовые объекты - это солитоноподобные образования в нелинейной среде. Давайте 'зацепимся' за этот тезис и попробуем продвинуться дальше, работая прежде всего на качественном уровне.

          Я считаю, что квантовые объекты надо описывать не просто солитонами, т.е. уединенными волнами со 'специальными' свойствами, а спиральными АВТОволнами или автосолитонами. Поэтому в предлагаемой модели среда, в которой появляются эти объекты, не просто нелинейная, а АКТИВНАЯ (возбудимая). Насколько я знаю, ни одна из существующих моделей не предполагает такого свойства среды, в которой существуют квантовые объекты.

          Заявив об активности (возбудимости) среды, в которой возникают и существуют квантовые объекты, мы получаем появление компактных автоволновых вихрей-частиц как естественное следствие свойств самой среды, без необходимости решения уравнений поля или релятивистских волновых уравнений. Таким образом, квантовые объекты из решений специально сконструированных абстрактных уравнений становятся хорошо 'осязаемыми', физическими. Как я уже говорил, в такой модели принципы дуальности, неопределенности, парадокс ЭПР и многие другие явления могут стать естественным следствием физической природы объектов, а не результатом математических упражнений.

          Кстати, эта модель вполне может поглотить и теорию струн, т.к. по своим свойствам струны очень похожи на многомерные автосолитоны. Но тогда возникает другая проблема: как объяснить многообразие частиц и их свойств, природу квантования и массу других явлений, уже известных на сегодняшний день?

          Интересно было бы услышать Ваши 'за' и 'против' данной модели.
          Ответить
  • SNik  | 11.09.2008 | 23:02 Ответить
    Хорошая статья.
    Если математические структуры так удачно описывают то, что просходит в микромире, то надо бы посмотреть, что еще можно "вытащить" из математики...
    Ответить
    • Klein > SNik | 11.09.2008 | 23:44 Ответить
      Теория категорий - это не математика ( всмысле не настоящая математика ) . Так - схоластика, язык диаграмм.
      Все что есть в этой статье - это попытка использования этих диаграмм в квантовой физике. Никакой реальной математики за этим не стоит. Математика уже достаточно пострадала из-за этого категорного обобщательского подхода. Не надо тащить это в физику :)))
      Ответить
      • AViS > Klein | 15.09.2008 | 14:23 Ответить
        Несмотря на то, что считаю себя недостаточно образованным как в математике так и в физике,хочу высказаться в защиту теории категорий.
        1. Все изучавшие высшую математику в ВУЗе должны были слышать, что не существует естественного отображения из векторного пространства в его сопряженное. Возможно слышали в варианте, что данное отображение не является естественным. Попробуйте без теории категорий формализовать понятие естественного отображения.
        2. В математической физике, в теории интеполяции, использутся теория категорий для того, чтобы не доказывать одно и тоже по десять раз. То есть теория категорий - удобный язык.
        3. Однажды на защите кандидатской произошел следующиий случай. Услышав начало доклада один из слушающих вызказался: 'Опять категории, фунторы. Нет чтобы доказывать прямо'. После защиты высказавшийся в задумчивости прохаживаясь по корридору обратился к научному руководителю соискателя со словами:'Послушайте, а я не знаю как это доказать без использования теории категорий... '
        Выводы:
        1. Некотторые понятия в теории категорий формализуются легче.
        2. Иногда теория категорий удобный язык доказательсв.
        3. Доказательсва некоторых утверждений в теории категорий находяться легче
        Ответить
  • Macavity  | 12.09.2008 | 11:57 Ответить
    На самом деле нового в этом мало.
    Я вот не сомневаюсь в том, что это полезно.
    Без соответствующего уровня формализации физика закончится.
    Другое дело какая модель наиболее верно описывает происходящие процессы. Вот, например, Эйнштейну для ОТО понадобился тензорный формализм. А при желании её можно описать по другому...
    Однако, возвращаясь к теории категорий - А.К. Гуц ещё в 2001 году написал статью "Теоретико-топосная модель мультиверса Дойча" http://www.univer.omsk.ru/omsk/Sci/Everett/goots8.html , в данном случае топос - это тип категорий в теории категорий, в частности существует теория топосов.
    Ответить
    • Klein > Macavity | 13.09.2008 | 00:07 Ответить
      Статья Гуца типичный образец формалистической, схоластической физики, которая ничего не дает для настоящего понимания физической реальности. Очередное математическое упражнение на тему ничем неоправданных "безумных" гипотез типа гипотез Дойча.
      С выводами о существовании полей ,которые в принципе не могут фиксироваться приборами :)))
      Ответить
  • PavelS  | 16.09.2008 | 20:05 Ответить
    Вижу тут эту теорию все критикуют. Заступлюсь.

    Если кому-то теория категорий позволяет быстро и эффективно решать задачи и получать правильный ответ, то это доказывает элементы полезности этой теории. Не важно КАКИМ СПОСОБОМ человек понимает природу и не важно какой формализм и аналогии с "бытом" при этом используется, важно чтобы можно было легко и просто посчитать и предсказать что будет наблюдаться без экспериментов. Если теория категорий в этом направлении даёт эффект - то это дельно.

    Кроме того, теорию категорий можно понимать как раздел философии математики. Т.е. расширяет представления о симметриях. Я так понимаю, в этой теоии рассматриваются типовые отображения неких множеств не вникая в вопрос что именно отображается.
    Ответить
Написать комментарий
Элементы

© 2005–2025 «Элементы»