Цель Киотского протокола не достигнута, но что дальше?

Коротко и точно качество статьи ИМХО прокомментировал PavelS.
У меня к сожалению так кратко не получилось.
Во-первых, стратегическая цель Киотского протокола (КП) достигнута, а именно - нейтрализация на 15 лет процесса достижения целей и задач рамочной Конвенции ООН об изменении климата (Конвенция), принятой в 1992 г. Именно в Конвенции ставились цели об ограничении выбросов парниковых газов на уровне 1990г. А задачей киотского лохотрона, начало которому породило решение первой конференции Сторон Конвенции под названием Берлинский мандат (1995 г.), было отменить эти ограничения для стран ОЭСР и дать им возможность наращивать выбросы, за счет действия 'механизма чистого развития' для развивающихся стран.
То есть, основной механизм КП это инвестиции стран ОЭСР в развивающиеся страны в обмен на право увеличить выбросы выше уровня 1990г.
Именно этот процесс в настоящее время и происходит на фоне глобального роста выбросов. Особенно блестяще с этой задачей справились США и Австралия. Киотским протоколом они сняли для себя ограничения на выбросы по обязательствам Конвенции и не стали по механизмам КП платить развивающимся странам, наращивающим выбросы:..
По мнению Гвина Принса и Джеймса Мартина : 'причины недейственности Киотского протокола более глубокие, и лежат они в изначально неверной логике использованного подхода'.
Да, и именно зная о недостатках в системе ограничения выбросов сернистого газа рыночными механизмами, которая была внедрена в США, начиная с 1992г., представители США внедрили эти механизмы в КП, заведомо зная, что 'поезд' КП направлен в тупик. А в качестве отвлекающего маневра вместе с учеными, которые в конце 80гг. обосновывали необходимость Конвенции, после 2000 г. развернули дискуссии о научной обоснованности регулирования выбросов парниковых газов в рамках КП. Кстати 'специалисты' США и Австралии также разработали и систему торговли выбросами для Англии. Как можно заметить - результат плачевный:
В принципе регулирование выбросов парниковых газов целесообразно рассматривать как механизм регулирования уровня антропогенного воздействия на окружающую среду. Хотя есть мнения, что это воздействие можно измерять и количеством сожженного кислорода. Но простейшая реакция горения угля, сжигание которого составляет более 50% энергетики мира, предполагает отдать предпочтение единице измерения в эквиваленте СО2. При этом надо рассматривать оценку выбросов в эквиваленте СО2 как некую единицу измерения, с помощью которой измеряется уровень антропогенной деятельности человечества, который вносит возмущения в естественные процессы протекающие в окружающей среде. Мало того, подобное измерение выбросов от сжигания ископаемого топлива позволяет оценивать экономическую эффективность использования топлива, в том числе и ядерного и термоядерного, и уровень экономического и технологического развития различных стран, что ИМХО прекрасно отразил в своей работе А.Н. Илларионов. http://www.iea.ru/article/kioto_order/prognoz.pdf
Аналогично, измерение в углекислотном эквиваленте состояния территорий стран и поглотительной способности этих территорий позволяет оценивать их 'изношенность' антропогенным воздействием (обезлесивание, сельскохозяйственная деятельность, свалки и т.д.)
Авторы статьи, оценивая неэффективность КП, задают вопрос: 'Где же выход из создавшегося положения?'
И отвечают на него считая, что выход в увеличении финансирования на развитие исследований в области новых технологий. Но в условиях рыночной экономики необходимо также оценивать экономическую эффективность вложений в разработку новых технологий. И чем эту эффективность оценивать, величиной налога на топливо? (Как предложил Билл Клинтон). Но проблема именно в том, что в рыночных условиях налог на топливо является инструментом для создания монопольного рынка продавца энергоресурсов. Именно это и является, судя по всему, стратегией стран ОЭСР по установлению контроля на рынке мировых энергетических ресурсов. (Свои то они уже сожгли или они у них истощаются или берегут их для будущих поколений). В этом стремлении возникает логичный экономический механизм: купить подешевле энергоресурсы на внешнем рынке, 'опустив' продавцов (войнв в Ираке), и продать подороже на внутреннем рынке 'нагрузив' собственных граждан. Но в подобном варианте вполне естественна отрицательная реакция граждан США на предложения Билла Клинтона.
Мало того разность экономических интересов стран продавцов энергоресурсов и стран потребителей в условиях рыночной экономики естественна и вечно будет зависеть от технологического развития стран. А в чем в регулировании антропогенного воздействия интересы стран продавцов и покупателей энергоресурсов могут сочетаться в условиях рыночной экономики?.. Представляется, что в сохранности собственной окружающей среды. В этом случае надо вводить налог не на топливо, а на использование окружающей среды, а в случае деятельности по увеличению потенциала окружающей среды платить адекватную налогу премию. Но при подобном логичном решении проблемы, практически большинству стран мира придется платить премию России, Канаде, Австралии и Бразилии. Но разве они с этим могут сегодня согласиться?
И данная в статье оценка английскими учеными действий России это отражает. Особенно в сравнении с состоянием проблемы в Африке, Индии и Китая.
Напомним авторам статьи принцип 2 Декларации ООН по охране окружающей среды (Рио-де-Жанейро, 1992г.):
'В соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций и принципами международного права государства имеют суверенное право разрабатывать свои собственные ресурсы согласно своей политике в области окружающей среды и развития и несут ответственность за обеспечение того, чтобы деятельность в рамках их юрисдикции или контроля не наносила ущерба окружающей среде других государств или районов за пределами действия национальной юрисдикции.'

На русском языке это звучит так: 'На чужой каравай рот не разевай'.

Примером 'опасной позиции' по учету интересов развивающихся стран могут служить экономические и технологические потери России от реализации Монреальского протокола к Венской Конвенции по охране стратосферного озона. Результатом выполнения Россией условий Монреальского протокола стала ликвидация отечественного производства хладонов, потеря Россией 25% мирового рынка хладонов, который заняли транснациональные корпорации, вынесшие свои предприятия по производству хладонов в Китай.... Экономические потери России по импорту 'озонобезопасных' хладонов, которые на порядок дороже, составляют десятки миллиардов рублей ежегодно. В рамках выполнения Киотского протокола эти импортируемые хладоны (гидрохлорфторуглероды) оказываются для России на два порядка дороже, в связи с тем, что Россия не производила их в базовых для Киотского протокола 1990-95 годах. За грант на закрытие производств 'озоноразрушающих' хладонов в России в размере 27 млн. долл. США дополнительные затраты одного только Министерства обороны составило несколько миллиардов рублей. На самом деле бывшие 'озоноразрушающие' хладоны гораздо экологически чище, (с точки зрения санитарных норм) чем внедренные взамен их другие гидрофторуглеродные соединения, по которым этой оценки комплексно даже не проводилось.
Но судя по всему успехи химических транснациональных компаний в механизмах реализации Монреальского протокола англичанам понравились. И аналогично Монреальскому, Киотским протоколом, к рамочной Конвенции ООН об изменении климата (Конвенция), который Россию заставили ратифицировать различными торгами и политическими уловками, на Россию накинули очередную экономическую удавку. В результате выиграли все промышленно-развитые и развивающиеся страны кроме России. Выиграли даже такие страны бывшего СССР как Азербайджан, Грузия, Молдавия и Узбекистан не взявшие на себя количественных обязательств по ограничению выбросов и получившие все преимущества финансирования совместных проектов по так называемому 'механизму чистого развития' Киотского протокола. Особо следует отметить, что, так же как и в Монреальском протоколе по Киотскому протоколу активно развивающиеся страны Китай и Индия получили все экономические и технологические преференции.
В то же время Россию в процессе переговорного процесса по Киотскому протоколу лишили потенциальных доходов от использования другими странами ее поглотительного ресурса. Недоучтенная разница поглотительного ресурса лесов России по методологии Киотского протокола составила 41 млн. т С в год и по ценам Европейского углеродного рынка оценивается в минимальную сумму около 1.23 млрд. долл. США в год в период 2008-2012гг.
К вышеприведенным цифрам потерь России можно добавить 14 млрд. т СО2 сокращений выбросов (относительно 1990г.) в период 1990-2007гг, которые назвали 'горячим воздухом', не подлежащим компенсации, и которые по минимуму оцениваются в 140 млрд. долл. США.
Также необходимо добавить ежегодный поглотительный баланс территорий России 0,868 млрд. т С/год, который по минимуму оценивается в 27 млрд. долл. США в год:.
В итоге, начиная с 1995г. (начало переговорного процесса по Киотскому протоколу) Россию ежегодно обкрадывали и обкрадывают в размере 36.4 млрд. долл. США (1.23 + 140:17+ 27) минимальной стоимости ее поглотительного ресурса.
С 2008 г. потенциальная стоимость использования другими странами поглотительного ресурса России будет составлять 282.3 млрд. Евро в год.
Может англичане выплатят России эту компенсацию на условиях финансирования Россией национальных фундаментальных исследований по 'термояду' и внедрению реакторов на быстрых нейтронах?
Китай же, развивая энергетику и наращивая выбросы от сжигания угля на своей территории, получил только за последние два года около двух миллиардов долларов США невозвратных инвестиций по 'механизму чистого развития' Киотского протокола. Одновременно по этому механизму страны ЕС получили возможность увеличить свои выбросы...

Продолжение:
Одновременно по этому механизму страны ЕС получили возможность увеличить свои выбросы парниковых газов в объеме около 400 млн. т в экв. СО2. Мало того, внедренная в странах ЕС в рамках Киотского протокола так называемая 'система торговли выбросами' стратегически нацелена на снижение цены импортируемых энергоресурсов за счет введения внутренней платы за выбросы парниковых газов, что фактически означает скрытый налог на потребление углеводородов. Реализация этой стратегии направлена на снижение доходности российского экспорта энергоресурсов в другие страны, что принесет экономике России очередные потери.
И не надо пугать Россию выбросами метана из вечной мерзлоты 'завтра'. Для того, чтобы пугать этими выбросами, с начала необходимо признать, что наши тундровые территории вчера и сегодня являются глобальными поглотителями углерода, спасающими мир от более существенного антропогенного воздействия теплых стран. Мало того, еще никто не доказал, что нас через 100 лет ждет потепление, а не похолодание.
После ратификации Киотского протокола Россией стало окончательно ясно, что ее классически 'развели' обещаниями потенциальных будущих доходов, как 'морковкой перед носом осла', принеся ее природный потенциал и национальные интересы на заклание экономической экспансии промышленно-развитых и развивающихся стран под прикрытием борьбы с глобальными изменениями климата.
Очевидная негативность для экономики России ряда международных 'природоохранных соглашений', как правило, маскируется подавляющим пиаром лиц осуществляющих дезинформацию и обширной дезинформационной компанией в средствах массовой информации в целях лоббирования различных экономически ущербных направлений внутренних и внешних мероприятий и действий России. В рамках переговорного процесса по климату и целях разработки мероприятий по реализации положений Киотского протокола на протяжении ряда лет лоббируется:
1. Позиция США и мнение известных российских академиков о научной необоснованности Киотского протокола, который всего лишь является экономически ущербным для России компромиссным международным механизмом реализации положений Конвенции, которую эти же известные академики успешно научно обосновывали в конце 80гг. прошлого столетия.
2. Позиция ЕС о необходимости ратификации Киотского протокола Россией, у которой баланс выбросов и поглощений парниковых газов отрицательный и на порядок лучше, чем у подавляющего большинства промышленно-развитых европейских стран, наращивающих антропогенные выбросы.
3. Создание процедур реализации проектов совместного осуществления по так называемому способу ТРЭК-2 с сертификацией международными 'независимыми' органами, в целях завуалированной продажи российских прав на выбросы парниковых газов (фактически продажи прав на сжигание углеводородов на территории России) под контролем этих международных 'независимых' органов. Нечто подобное внешнему управлению отраслями экономики России с 'отмыванием' средств от продажи российских прав на выбросы парниковых газов в других странах.
Мало того, втягивание России в процесс реализации проектов совместного осуществления по механизму статьи 6 Киотского протокола позволяет продлить действие Киотского протокола после 2012г., несмотря на оговорки России при принятии закона о его ратификации.
4. Возможность продажи дочерними предприятиями Газпрома российского газа, вместе с российскими правами на выбросы (квотами), вместо того чтобы в рамках Киотского протокола получать в странах Европы квоты на выбросы парниковых газов, освободившиеся в результате замещения угля на газ на предприятиях стран Европейского Союза.
5. Возможность продажи прав на выбросы (квот) другим странам предприятиями РАО 'ЕЭС', на фоне роста дефицита электроэнергии и очевидного прогнозируемого роста выбросов парниковых газов в российской электроэнергетике не зависимо от планов РАО, в результате роста потребления электроэнергии, замены газовых ТЭЦ на угольные и строительства новых угольных ТЭЦ и ввода автономных теплоэлектроцентралей.
6. 'Отрицательный' поглотительный баланс углерода бореальных лесов в северном полушарии и в Сибири, в то время как они являются глобальными поглотителями углерода.
7. Страшилки разрушения инфраструктуры российских газопроводов в результате потепления в тундровой местности, и соответствующие выбросы метана в будущем, в то время как в настоящее время болота тундры являются мощными глобальными поглотителями углерода, объемы поглощения которых не хотят признавать зарубежные 'независимые' эксперты.
8. Распределение среди стран прав на выбросы углерода в объемах прямо пропорциональных численности населения стран, или их объемов ВВП, что противоречат Уставу ООН, нормам международного права и главное экономическим интересам России с ее суровым климатом, относительно низким ВВП на душу населения и малочисленностью народонаселения относительно размеров территории юрисдикции.
9. Оказание технологической и финансовой помощи развивающимся странам - не зависимо от баланса антропогенных выбросов и поглощения парниковых газов в этих странах.
10. Способы борьбы с глобальным потеплением, в виде распыления аэрозолей серы в стратосфере земли, в то время как климат России является самым холодным в мире, и когда достаточно большая часть населения России не имеет элементарных удобств в связи с суровым климатом и отсутствием доступности к чистым энергоресурсам.
11. Факты полезности для растений повышенного содержания в атмосфере углекислоты, как обоснование не экономичности затрат по проведению мероприятий по сокращению выбросов парниковых газов и как следствие мероприятий по ресурсоэнергосбережению.
12. Наличие международных природоохранных соглашений как обоснование отсутствия необходимости национального законодательного обеспечения экономического стимулирования мероприятий по сокращению антропогенного воздействия, и как следствие, по стимулированию внедрения инноваций ресурсосбережения, как мероприятий тормозящих экстенсивный путь развития экономики России.
В результате России навязывается абсурдное понятие, что экономически эффективные мероприятия по разработке и внедрению инноваций ресурсоэнергосбережения и снижения энергоемкости экономики, как следствие сокращающие темпы роста антропогенных выбросов, экономически не выгодны и ведут к подавлению роста растений, объемов и доходности производства, а также наносят ущерб лесной и сельскохозяйственной деятельности.
При проведении подобной дезинформационной кампании по проблемам изменения климата тщательно замалчивается, что именно территория Россия является самым большим в мире глобальным поглотителем углерода с самым суровым и холодным климатом из всех стран. Замалчивается что в России только за период 1990-2007гг. сокращения выбросов парниковых газов относительно уровня 1990г. в период 1990-2007 гг. составляют свыше 13,5 млрд. т в экв. СО2. в то время как только увеличение выбросов в промышленно развитых странах относительно уровня 1990г. за этот же период составляет свыше 14.5 млрд. т в экв. СО2., а в развивающихся странах свыше 25 млрд. т в экв. СО2. Мало того, ежегодный баланс СО2 в России отрицательный и ее поглотительный ресурс сверх объемов антропогенных выбросов составляет около 2.8 млрд. т СО2 (0,868 Гт/год С) в год.
Суммарная оценка этих 'потерянных' доходов от использования российских ресурсов на порядок превышает внешний долг России за прошедший период. Американцы на этой 'потере' стран доноров, в том числе и России, начиная с 1990г. сэкономили как минимум 1450 млрд. долл. США, а развивающиеся страны - как минимум 2500 млрд. долл. США.
Реализация этого российского ресурса могла иметь место в рамках Конвенции, если бы Россия в середине 90гг. создала у себя систему регулирования антропогенных выбросов и сделала товаром на внутреннем рынке результаты ресурсоэнергосбережения и поглотительного ресурса территорий с оценкой их в углекислотном эквиваленте, как сокращение антропогенных выбросов парниковых газов.
В целом стратегия этой дезинформационной кампании направлена на то, чтобы Россия никогда не создала систему экономической оценки использования другими странами поглотительного ресурса своих территорий, сделав этот ресурс активами своих субъектов хозяйственной деятельности.
Это частично признал бывший британский премьер министр Тони Блэр, заявив на климатической конференции в Нью-Йорке, что ни одна страна в мире не пожертвует своим экономическим ростом или снижением потребления энергии в экологических целях. Но в классическом стиле двойных стандартов, 'забыл' добавить - за исключением России и других стран с переходной экономикой периода 1990-2012гг., как элемент энергетической стратегии стран ОЭСР.
На фоне многочисленных публикаций, научных споров о причинах климатических изменений, конференций и семинаров, об экономических выгодах России от механизмов КП, в результате проведенного комплексного анализа можно сделать следующие выводы: Ратифицировав Киотский протокол, Россия подтвердила необходимость регулирования антропогенных выбросов парниковых газов, определенную в обязательствах по Конвенции НО:
1. Потеряла возможность требования много миллиардных компенсаций за достигнутые сокращения в рамках Конвенции в период 1990-2007гг., действуя по реструктуризации своей экономики в рамках советов различных международных 'независимых' экспертов (МВФ, МБРР, ГЭФ, WWF, а также многочисленных международных природоохранных НКО и НПО в России).
2. Одновременно Россия временно до 2012 г. подтвердила право Сторон Протокола определять уровень прав на выбросы не на основе баланса выбросов и поглощения, а на основе решения Конференции Сторон Протокола, у подавляющего большинства из которых нет ограничений на выбросы.
3. Подтвердила временно до 2012 г. легитимность прав на выбросы у большинства стран, объемы антропогенных выбросов парниковых газов которых в несколько раз превышают...

Продолжение:
3. Подтвердила временно до 2012 г. легитимность прав на выбросы у большинства стран, объемы антропогенных выбросов парниковых газов которых в несколько раз превышают объемы их поглощения. Тем самым, узаконив их безответственность за нанесение ущерба окружающей среде и территориям других стран, что противоречит Уставу ООН и нормам международного права.
4. За 20 лет международного переговорного процесса, по проблемам изменения климата, Россия не создала у себя в экономике механизмов регулирования антропогенного воздействия выбросов парниковых газов на окружающую среду, оценки стоимости прав на эти выбросы, на результаты сокращения выбросов и оценки стоимости поглотительного ресурса ее территорий. В результате, как следствие, не получила никаких экономических выгод от использования ее сокращений и ее поглотительного ресурса другими странами.

И чем более и далее Россия будет блуждать в трех соснах климатического и киотского лохотронизма, вместо того, чтобы ввести углекислотную оценку эффективности хозяйственной деятельности (уровня антропогенного воздействия), как это уже делается в других странах, тем далее другие страны будут безкомпенсационно пользоваться нашим природным ресурсом, а их политические руководители и 'научные' сподвижники будут получать за это нобелевские премии.
Подобные примеры в рыночной экономике естественны. Почему бы странам, сэкономившим громадные финансовые ресурсы на без компенсационным использовании ресурсов других стран не премировать участников этого процесса 'с барского плеча':.
Безответственность этих стран за охрану окружающей среды в нарушение Устава ООН и принципов международного права этого стоит.
И наверное граждане США могут гордиться вице президентом Гором за то как он последовательно защищает экономические интересы своей страны, не считаясь с принципами и Уставом ООН. За то как он продолжает крутить киотский лохотрон далее, предлагая миру 'благими намерениями дорогу, вымощенную (Киотским протоколом) в ад', дорогу, которую он в бытность свою вице-президентом США и мостил.
В тоже время, невольно задаешься вопросом, как долго будет происходить 'озеленение' наших академиков и авторов научных заказных статей, которые защищают экономические интересы других стран?:
В отличие от стран ЕС, где баланс выбросов и поглощения парниковых газов составляет в среднем 4/1 (четыре к одному), в США этот баланс составляет около 1.2/1 (одна и две десятых к одному), в России этот баланс составляет около 1/3 (один к трем).
Но обратите внимание, какие данные присутствуют в официальных документах Конвенции на 2007г: http://unfccc.int/resource/docs/2007/tp/01.pdf
На стр. 33 в таблице 11 очередной киотский фокус по отношению к России. Кто сможет объяснить: Как леса Англии, которые в 258 раз меньше российских, имеют удельное поглощение углекислого газа в 6,5 раз больше чем в российских.???..
Или тоже самое про Японию, леса которой в 25 раз меньше, а интенсивность поглощения в 5 раз больше чем у российских И это при том, что научные исследования о российских лесах говорят совершенно об обратном http://www.nkj.ru/news/423/
Можно понять, когда в Японии или Англии делают автомобиль лучше и в 2 раза энергоэффективней, чем в России. Но чтобы леса у них в пять раз лучше росли и в пять раз лучше поглощали углерод это надо придумать что-то получше термоядерного реактора: Может у них там 'китайское' солнце не заходит, как у нас летом в тундре?
Аналогично, на протяжении ряда лет США и Китай проводят активную информационную компанию по установлению после 2012г. для стран предельных уровней выбросов на основе уровня ВВП, или на основе численности населения. И тот и другой способ для России в настоящее время не приемлемы, учитывая уровень ВВП США и численность населения в Китае, а также стремительный рост его ВВП. Мало того, эти способы распределения предельных уровней противоречат выше приведенному принципу, Уставу ООН и принципам международного права. В Китае объемы антропогенных выбросов парниковых газов, также как и в странах ЕС и США, значительно превышают объемы их поглощения территорией его юрисдикции.
Предлагаемые способы оценки поглотительного ресурса территорий и распределения предельных уровней выбросов после 2012 г. по уровню ВВП и численности населения, можно оценивать как элементы подавления и сдерживания развития российской экономики. Вероятно это один из элементов долгосрочной стратегии США и Китая и стран ОЭСР по сдерживанию развития экономики России.
С точки зрения заботы человечества об охране окружающей среды, вчеоа сегодня и завтра целесообразны и логичны были бы, относительно целей Конвенции, предложения об установлении для стран на первом этапе ограничения уровней предельных антропогенных выбросов, не превышающем баланс 1:1 (в соответствии с уставом ООН и принципами международного права). И только по достижении подобного баланса в целом по странам можно говорить об установлении предельных уровней выбросов ниже баланса 1:1.
Достижение баланса антропогенных выбросов и поглощения в России 1:1 (один к одному) позволяет увеличить выбросы парниковых газов России в три раза, что приведет к росту ВВП в 5 раз. При этом до достижения этого баланса Россия должна требовать компенсации от тех стран, которые баланс 1:1 превышают.
Одновременно это позволит достичь гражданам России уровня доходов промышленно-развитых стран, а доходы российских ученых будут позволять заниматься истинной наукой и не отвлекаться на заказные статьи:.
Но в состоянии ли сегодня власти России защищать российские национальные экономические интересы?