Наука в середине XXI века: какой она будет?
Павел Амнуэль, Сергей Попов, Александр Сергеев
«Троицкий вариант» №14(382)
Оригинал статьи на сайте «Троицкого варианта»
Беседа о том, как будет развиваться наука в ближайшие десятилетия, состоялась на YouTube-канале Павла Амнуэля «Наука будущего». Разговор начался с обсуждения двух статей, опубликованных в ТрВ-Наука, однако затем быстро переключился на более общие темы. Собеседники задавались вопросами о том, как повлияет на развитие науки принцип гарантированного дохода, они говорили о повышение роли искусственного интеллекта (благо ли это или опасная тенденция?), насколько «эзотерична» современная наука, общедоступна ли научная информация, что такое корпоративная наука, к каким целям наука стремится и сможет ли она их достичь. На эти и на многие другие важные и интересные вопросы пытались дать свои ответы Сергей Попов (астрофизик, профессор РАН, популяризатор науки), Александр Сергеев (научный журналист, редактор интернет-издания T-invariant) и Павел Амнуэль (астрофизик, канд. физ.-мат. наук, писатель, популяризатор науки). Приводим авторизованную текстовую версию этой беседы, а с видеоверсией можно ознакомиться на YouTube.
Citizen science и искуственный интеллект
Павел Амнуэль
Павел Амнуэль: Сегодня мы поговорим о будущем науки с известным астрофизиком, доктором наук, профессором РАН Сергеем Поповым и журналистом Александром Сергеевым. В газете «Троицкий вариант — Наука» было опубликовано эссе Сергея Попова о том, что ждет организацию и структуру науки в будущем, в ближайшие десятилетия1. В последнем номере ТрВ-Наука было опубликовано мое эссе на эту же тему2. Мы пригласили в нашу беседу и научного журналиста Александра Сергеева, который тоже хорошо известен, полагаю, всем, кто интересуется наукой и научной журналистикой. Поскольку Сергей Попов начал эту дискуссию (если это дискуссия), то, пожалуйста, Сергей, вам слово!
Сергей Попов
Сергей Попов: Западное общество так устроено, что различные его «подинституты» реагируют на запросы внутри общества.
И одно из глобальных изменений заключается в том, что общество действительно, к счастью, становится более стабильным: повышается роль роботизации производства, использования искусственного интеллекта в таком труде, который раньше считался умеренно интеллектуальным, но теперь он передается всё больше ИИ. Я говорю о базовом переводе, о составлении технических писем... Не нужно уже иметь секретаря, чтобы сказать ему: вот три тезиса, напиши про это, пожалуйста, письмо синьору такому-то на итальянском языке. Это всё уже будет сделано компьютером, и в этом смысле секретаря уже можно уволить.
Но экономика в целом растет, и поэтому, естественно, для устойчивого развития общества вам нужно эти ресурсы перераспределять. И это приводит к концепции гарантированного дохода, который уже потихоньку даже начинал тестироваться. И в ближайшие десятилетия, если не произойдет никакой катастрофы (хотя некоторые страны в мире очень этому способствуют), то будет совсем иная ситуация. Появится много людей с хорошим образованием (поскольку образование очень доступно в западном мире), которым не придется работать для выживания. И уже сейчас не у дел оказывается большое количество авторов, фотографов... Прямо сегодня, перед передачей, я смотрел новости: National Geographic уволил последних своих штатных авторов. Теперь материалы для National Geographic делают только фрилансеры — некие путешествующие блогеры, какие-то люди с фотоаппаратами. А профессионалов становится меньше. Но остается, конечно, профессиональная редакция, которая модерирует эти материалы.
Вот, на мой взгляд, нечто похожее будет происходить и в науке: появится много людей с образованием, которые готовы часть времени (или часть времени регулярно или не регулярно — скажем, по два часа в день, два дня в неделю...) посвящать научным исследованиям. Западная наука на это, безусловно, откликнется, и это будет citizen science на новом уровне. Сейчас в гражданской науке всё равно участвуют люди с образованием и компьютерными навыками, которые работают над научными статьями. А так будет новая социальная группа «ученых», работающих на полставки. Основная наука, конечно, останется, но ее задачей будет организация работы этой новой группы «ученых».
Еще один тренд — повышение роли искусственного интеллекта в научных исследованиях. Это уже происходит сейчас: люди отмечают в статьях, что часть современных текстов, скажем, введение, написана с использованием ИИ. В ближайшие 20–30 лет будут появляться статьи, которые будут созданы полностью искусственным интеллектом. Сейчас можно поймать студента, дать ему задачу и отправить его на пару лет думать. А в недалеком будущем можно будет заручиться помощью ИИ: пусть он, скажем, поищет среди спектров массивных звезд нейтронные звезды, которые могут быть в двойных системах. Искусственный интеллект будет перебирать данные, писать программы (а может быть, и заявки на наблюдения), обрабатывать и присылать результаты.
Вот такие два тренда. Более дискуссионный, на мой взгляд, — новая социальная группа ученых на долю ставки.
Александр Сергеев
Александр Сергеев: Я очень остро чувствую ситуацию с искусственным интеллектом. В моей области — в журналистике — уже сейчас без использования искусственного интеллекта нельзя обойтись. Сейчас на ум пришел случай: Карлов университет в Праге объявил магистерскую программу по российским исследованиям. Абитуриенту предлагается за два месяца ознакомиться с литературой — где-то пятьдесят книг страниц на пятьсот каждая. В ход идут различные summarisers и навигационные искусственно-интеллектные штуки, позволяющие составить представление о том, что ты за это время не успеешь детально усвоить.
С. П.: Я не удержусь, извини, Саш: поскольку Бориса Гребенщикова на днях объявили иноагентом, не премину воспользоваться поводом процитировать из моих любимых его строк: «Из моря информации, в котором мы тонем, единственный выход — это саморазрушенье; мы до сих пор поем, но нам уже недолго ждать»3.
А. С.: Я для себя еще лет двадцать назад понял, что рост объема информации в Интернете говорит о том, что первичным ее потребителем будет не человек. Он будет управлять агентами, получая информацию в «перелопаченном» виде и принимая решения. Все нынешние попытки сопротивляться внедрению искусственного интеллекта (например, среди научных журналов, заявляющих, что они не будут принимать статьи, написанные с помощью ИИ) — не более, чем синдром луддизма, который рано или поздно пройдет. Более того, я думаю, что чтением будет в основном заниматься компьютер, а человек уже потом будет осматривать прочитанное, точечно вникая в ключевые аспекты.
Другой момент: на мой взгляд, в науке за последние 50–70 лет ее развития сложилась своеобразное внутреннее противоречие. Формально наука считается общедоступной — каждый может всё проверить и изучить, — и в этом она противостоит религиозной эзотерике, в которой знания только для посвященных. Но по факту современная наука стала куда эзотеричнее религии во многих своих разделах. Если ты очень тяжелые и глубокие вещи перелопатить не способен, то лишен доступа к научной информации и научному пониманию мира, но есть сфера, где с такой проблемой научились справляться, причем при жестких обстоятельствах. Я говорю о программировании.
Наука vs программирование
А. С.: Когда в 1940-х и 1950-х годах создавались первые компьютеры, на них смотрели как на сложное и специфичное лабораторное оборудование, которое исследователи и инженеры как-нибудь к месту настроят. Это и считалось тогда программированием. А в 1960-х годах на эту проблему взглянули по другому. У Фредерика Брукса об этом периоде написана замечательная книжка «Мифический человеко-месяц»4, где он описывает опыт, накопленный в процессе создания операционной системы OS/360. Программирование — это сфера производства, в которой для получения единой работающей системы нужно сконцентрировать тысячи человеко-лет умственной работы. В те годы программирование пошло по пути, принципиально отличному от пути науки. Наука шла по пути выращивания сверхмощных интеллектов, которые знают всё и решают проблемы от начала до конца. А в программировании оказалось, что можно воспользоваться способностями кодеров средней руки, если правильно их организовать и научить думать и работать так, чтобы конечный результат складывался будто бы из кубиков. В науке такую схему комбинирования построить пока что не получается. Но, возможно, этого добиться нам помогут искусственный интеллект и новые технологии научных коммуникаций. Научная статья — штука тяжеловесная, и читать их приходится десятками, всерьез погружаясь в детали проблемы. Может быть, найдется некий более модульный подход, который позволит людям включаться в науку подобно кодерам, выкладывающим свои наработки в репозитории.
С. П.: А не получается ли, что такая методология в науку не переносима потому, что, программируя, мы решаем созидательную задачу: мы воплощаем в жизнь то, чего у нас не было? В принципе, так сделать можно: например, возвести готический собор, собрав людей, которые про готический собор ничего не знают — главное, чтобы они умели пилить доски, изготавливать детали... А в науке, которую мы представляем сейчас, основная цель — открыть, описать законы природы. Тут забавно, что нас не устраивают любые законы природы. Мы считаем, что есть какие-то «правильные» законы природы, что наука не представляет собой только описание. Но не приведет ли это к тому, что наука может выродиться в чистое описание, как писал Стивен Вольфрам? Мы не знаем в деталях, как излучают радиопульсары, но, может быть, можно написать программу, которая будет в трех измерениях рассчитывать из входных данных все нужные параметры — т. е. создать искусственный пульсар в компьютере. Но у нас не будет понимания того, как это работает. Ведь мы привыкли к тому, что, условно говоря, записываем такое в виде дифференциальных уравнений и называем их законами Иванова — Петрова — Сидорова. Это могут быть методологически разные подходы. Другое дело, что их можно соединить так, что одно будет работать на другое, но наверху в любом случае должен быть обобщенный Эдвард Виттен, понимающий теорию струн целиком. Ведь если теория не укладывается в одной человеческой голове, то кажется, что цель науки попросту не достигается.
А. С.: Я не уверен, что всё это удастся обойти старыми способами. Почему у нас есть разные уровни научного знания? Почему нельзя, отталкиваясь от первичных принципов, решать задачи биологии или социологии? А потому, что мы сталкиваемся с проблемой непреодолимого сложностного барьера: даже если мы сможем смоделировать соответствующее поведение, то не факт, что сможем его понять. Это некий барьер, положенный на пути классической науки Галилея и Ньютона. Мы должны понять, что эмерджентные теории, появляющиеся на следующем уровне сложности организации систем, по-видимому, сводимы к базовым принципам лишь в части неких граничных условий, вроде ненарушения принципов сохранения. Но мы не можем выводить их, записывая и решая простые дифференциальные уравнения. Придется смиряться с тем, что наука на высоких уровнях будет описательной.
Мы можем часть нагрузки переложить на плечи искусственного интеллекта, который, вероятно, будет лучше справляться с описательной сложностью. Мечту же свести всё к базовым принципам в духе лапласовского детерминизма стоит оставить в прошлом.
С. П.: Как я пишу в одном из приложений к книжке «Все формулы мира»: возможно, в будущем искусственный интеллект будет заниматься наукой и писать для людей научно-популярные книги...
П. А.: Научно-популярные книги искусственный интеллект будет писать наверняка, а вот эмерджентных теорий от него ждать не придется: это останется за человеком. Может быть, те, кто занимаются ИИ, уже крепко взялись за эту проблему, но я пока не вижу способа, как научить компьютер ставить свои собственные цели, а не просто достигать поставленных. Без этого искусственный интеллект попросту не сможет двигать науку вперед, а будет вынужден лишь заниматься задачами на более низком уровне — скажем, решать дифференциальные уравнения. Если из этого выйдет толк, то хорошо; а вот качественного скачка ждать не стоит. Наука останется в руках будущих нобелевских лауреатов, а ИИ будет всего-навсего помогать им решать задачи.
С. П.: Да, можно сказать, что ИИ не может заниматься экстраполяцией и его удел — интерполяция. Но давайте возьмем что-то простое, например шахматный движок. Ему ставят простую цель: выиграть партию. В этом смысле ИИ ставит перед собой и все промежуточные цели, необходимые для достижения результата, ведь до финала еще очень далеко. Вот мы, например, сформировали концепцию теории струн, и в ней есть недостающие вещи. Их можно расставить на уровне интерполяции от очень далекой точки. С другой стороны, если вычислительные мощности не ограничены или ограничены слабо, то экстраполяции можно делать переборами. Звучит жутко, но вспомните хотя бы фантастический рассказ Артура Кларка «Девять миллиардов имен Бога»5, когда эти самые имена попросту взяли — да перебрали. В этом смысле эта задача решаема при поддержке обезьян на пишущих машинках — гениальные стихи можно создавать перебором. Человеку остается только отбирать, более того, отбирать более-менее годные стихи среди когерентных результатов, которые заранее отобрал искусственный интеллект.
Меня больше волнует вопрос мотивации. Есть люди, считающие, что во Вселенной нет сверхцивилизаций по следующей причине: с течением времени задачи становятся слишком сложными, и у самых выдающихся рождающихся умов не возникает желания заниматься наукой. Она становится слишком сложной, так что приходится заниматься чем-то другим — от компьютерных игр до игры на скрипке. Утешает, что это перспектива не на ближайшие 20–30 лет.
А. С.: Во-первых, выбор лучшего из предложенного ничуть не менее сложен, фотографу приходится делать сотни снимков, и его класс кроется в том, чтобы выбрать тот один, который будет по-настоящему хорош; а то и зарубить все и отправиться снимать по новой. Плохой же фотограф может сделать гениальный снимок, но не заметить его.
С. П.: Да, в этом разница между живописью и фотографией. Сейчас наука выглядит как живопись, а, по сути, будет выглядеть как фотография...
А. С.: Второй момент касается постановки целей. Чтобы передать поставленную цель другому человеку, нужно сформулировать ее словами, а это не более, чем текст — его ИИ может генерировать получше нашего. Если закачать в программу необходимый набор текстов и спросить, какие проблемы тут не решены, то весьма вероятно, что мы получим хорошие задачи, которыми искусственный интеллект может заняться дальше.
П. А.: Искусственный интеллект отберет эту самую тысячу задач — и ему надо будет указать, какую из них нужно решать, — мы сталкиваемся с теми же проблемами, что и фотограф.
А. С.: Это вопрос приоритезации, который тоже прекрасно решается.
Трансгуманизм и киборгизация
П. А.: Здесь возникает вот какая проблема. Да, сейчас наука похожа на классическую живопись, потом она станет похожа на фотографию и, возможно, рано или поздно станет подобна абстрактной живописи. Тогда уже ничего нельзя будет представить — мир будет выражаться в уравнениях, а как человеку его воспринять, как осознать? Возможно, наука будущего придет именно к такому типу. Реальность — то, как мы представляем мир, — попросту разрушится, и наука будет заниматься совершенно непредставимыми вещами. Сможет ли тогда человек ставить задачи, даже если искусственный интеллект даст ему миллион разных вариантов?
А. С.: Мы как люди всё равно не сохранимся в текущем виде. Трансгуманизм одолеет нас — так или иначе, пойдет киборгизация: внешняя память, интеллектуальные модули... Мы будем пользоваться устройствами, не сильно отделяя себя от них. Непредставимое можно будет представить себе при помощи дополнительных, интегрированных инструментов. Границы расширятся — Вселенная, в общем-то, не создана для человека. В нашем нынешнем виде на межзвездные полеты мы рассчитывать не можем.
Stable Diffusion
П. А.: Ну да, обо всем этом нужно задуматься уже сейчас. Понятно, что человек эволюционирует. За несколько тысяч лет цивилизации он почти не изменился, но сохранимся ли мы в таком виде спустя миллионы лет? Конечно, разница между человеком из далекого будущего и нами будет куда больше, нежели разница между современным человеком и гориллой. Может быть, через многие века люди смогут представлять себе то, что мы не можем представить сейчас: мыслить уравнениями, решая их в уме.
А. С.: Я иногда смотрю на то, как ныне дети осваивают компьютеры: они подходят к этому далеко не так, как подходили мы. Мне как-то попался пост американского профессора, сетовавшего на то, что он не понимает, как его студенты усваивают материал. Вместо того, чтобы сделать много разных каталогов по темам, студенты делают одну папку и валят туда все файлы, при этом давая им такие имена, по которым умудряются найти нужный документ за пару секунд. Когда предлагаешь обучающимся структурировать материалы иерархически, они недоумевают: зачем? у нас же есть компьютер.
П. А.: Ну да, они правы, коли так делают.
А. С.: Думаю, что то же самое происходит, когда утверждают, что вот раньше было настоящее знание, а теперь вы всё тащите из «Википедии», а сами даже даты с именами позабыли. Но структура в голове есть, и когда ты идешь ее проверять, то всё равно влезаешь в детали, представляя ее во всей полноте. В том, чтобы знать все имена и цитаты дословно, теперь смысла мало — нужно лишь быстро уметь нырять в мириаду деталей и выплывать обратно, окидывая тему общим взглядом. Это какой-то новый способ мышления о реальности с соучастием искусственного интеллекта в текущей форме, вроде поисковика Google. Дальше будет больше...
П. А.: Ну, наверное, так.
Поддержка науки обществом
А. С.: Еще больше меня волнует проблема, как бы вся наша познавательная научная деятельность не схлопнулась из-за потери общественной поддержки. Мы уже 70 лет как не можем решить проблему отрыва науки от общей культуры — вот в чем реальная угроза. Всё больше людей говорят об ученых как о сумасшедших профессорах, изучающих непонятно что и делающих зараженных комаров да прививки с чипированием. Еще в 1950-х годах Чарлз Перси Сноу писал о подобном разрыве6: обсудить на светском рауте пару строк из Гомера в оригинале — хорошо, а вот ядерные превращения и коллайдер — увольте...
С. П.: Тут я не соглашусь. Сноу говорил о сложившейся традиции, приводя в пример китайских чиновников, которые должны были читать стихи, и сравнивая их — я, конечно, чуть утрирую — с чиновниками британскими, обучавшимися в Итоне и ограничивающимися классической английской литературой. Остальное считалось своего рода низким стилем, уделом маглов. Маги занимаются политикой и словесностью, а маглы льют чугун и решают уравнения. Но со временем ситуация улучшалась, и ныне даже в России куча популяризаторов зарабатывает тем, что читает лекции на корпоративах. Меня это поначалу шокировало. Конечно, не на всех корпоративах охотно слушают научно-популярные лекции (они звучат в основном на собраниях IT-подразделений), но тем не менее это факт: даже люди из топ-менеджмента читали Стивена Хокинга и Роберта Сапольски. Герман Греф, например, фанат Митио Каку — в свое время он привозил японского популяризатора в Россию за безумные деньги. Хотя это и вопрос моды...
Наука, во-первых, ассоциируется у общества с опасностью (те же байки о зараженных комарах), а во-вторых, дорогая. Сидеть и тихонько придумывать теорию струн можно так же, как стихи, — относительно задешево; а вот пока мы говорим, очередной космический телескоп «Евклид» отправляется в полет — дорого, по крайней мере, с бытовой точки зрения, это больше бюджета Барселоны, или дороже спортивной команды «Феррари». Если потеряется поддержка общества, то будет сложно — и тут мы приходим к тому, о чем писал в своей статье Павел: финансирование науки ляжет на плечи частных предпринимателей, как в Штатах. Если глава транснациональной корпорации вроде Билла Гейтса хочет поддерживать науку, то он может потратить на нее пару миллиардов долларов. А вот налогоплательщики (по крайней мере, в демократических странах) попросят доказать, почему подобное вложение — дорогое и на первый взгляд непонятное и некрасивое — важно и нужно. Но вопрос пиара решен: в европейских странах — членах ЦЕРН — проводились опросы населения:. какую часть годового дохода жители готовы отдать на нужды Центра ядерных исследований? Оказалось, люди готовы тратить больше, чем тратится реально. Причем опрос проводился среди всех жителей, а не просто среди каких-либо покупателей научно-популярной литературы! Но это они готовы тратить на ЦЕРН, а спроси их, сколько они готовы вкладывать в «никому не нужные» фундаментальные исследования, то, может, ответ будет другим. Это и есть вызов для связей с общественностью: убеждать людей, что наука достойна финансирования.
П. А.: Наука и раньше была оторвана от общества — куда сильнее, чем сейчас. Ныне за счет популяризации науки простой рабочий знает, по крайней мере, что такое телескоп «Джеймс Уэбб» и гравитационные волны, понимая науку хотя бы на таком уровне. А в XVIII–XIX веках на светских раутах и в салонах никто не говорил о науке, не обсуждал Ньютона с Лейбницем; не рассуждал, почему небо темное, а не светлое.
С. П.: Но все-таки, насколько я знаю, астроном Камиль Фламмарион блистал в некоторых салонах...
П. А.: Ну это Фламмарион — один человек на всю Францию. Да и блистать ему пришлось только в тех салонах, где собирались люди, более близкие к науке. А среди простых людей же и не велось разговоров о том, чем занимаются ученые...
А. С.: О БАК говорят как о самом дорогом научном приборе (хотя сейчас «Джеймс Уэбб» его немножко обогнал), на который ушло порядка 10 млрд долл. За эти деньги можно построить авианосец или пару энергоблоков АЭС, каких по миру 400 штук. В результате фундаментальная наука в большинстве случаев оказалась целиком под патронажем государств — не говоря, конечно, о сугубо прикладных работах, ведущихся в рамках бизнеса.
С. П.: В США большая доля фундаментальной науки финансируется не через госбюджет, а за счет частных пожертвований. Конечно, для такого нужно и много богатых людей, которые думают о чем-то, помимо скакунов и роскоши, и разумный трансфер средств в налоговой системе. Вот я сейчас на позиции, целиком оплаченной частным фондом. Хотя это, конечно, куда дешевле, чем запуск космического телескопа. Думаю, в Европе по сравнению со Штатами так финансируется где-то только 10% науки.
Окончание следует
1 Попов С. Сергей Попов о науке: «Грядут перемены!» // «Троицкий вариант» №12(380), 13 июня 2023 года.
2 Амнуэль П. «Перемен! Мы ждем перемен?» // «Троицкий вариант» №13(381), 27 июня 2023 года.
3 Planet Aquarium — the semi-official site of Boris Grebenshikov.
4 Brooks F.P. The Mythical Man-Month: Essays on Software Engineering, 20th Anniversary Edition. Reading, MA: Addison-Wesley, 1995.
Русский перевод: Брукс Ф. Мифический человеко-месяц, или Как создаются программные системы. — СПб.: Символ-Плюс, 2000.
5 The Nine Billion Names of God: The Best Short Stories of Arthur C. Clarke. NY: Harcourt, Brace & World, 1967.
6 Сноу Ч. Две культуры и научная револция.
-
В глубоком детстве мы изучали цитаты В. И. Ленина. В работе "Памяти Герцена" он сказал нетленку "Узок круг этих революционеров. Страшно далеки они от народа". Авторы этой статьи попадают под это изречение. Они говорят абстракции, аналог которых -социалистические утопии вроде города Солнца. А в реальности будет аналог Первой Мировой и 1917 года. Как написал Т' Хоофт в комнате 4-59 физфака МГУ "История повторялась и и будет повторяться, но каждый раз непредсказуемым образом".
-
На сегодняшний день я вижу только, что представители профессий, которые ИИ может заменить, стали арлмистами, хотя подтекст их алармизма вполне очевиден.
Меня лично ИИ не заменит, поэтому я с улыбкой смотрю на все это светопредставление - школьным учителям и преподавателям ВУЗ-ов приготовится, терапевты государственных поликлиник следующие в очереди.
было бы хорошо если бы кто-то составил более расширенный список профессий, возможно путем голосования.-
Многие алармисты сами являются разработчиками ИИ, а то и получают гос гранты на это. Например Элон Маск, который одновременной опасается угрозы ИИ (его видео), и сам его и разрабатывает. Если что то невероятно опасное, что перевернёт мир, то тут же правительства и финасовые магнаты начинает финансировать исследование в этой сфере. Кстати, половина доходов компании Тесла - продажа гос кредитов на чистую среду.
Таблица эксел отменила кучу бухгалтеров. А вот без опытных врачей не обойтись. Для простых медицинских советов уровня парацетамола скорее подойдут не нейронные сети (ИИ) а запрограммированный сценарий. Ну а учитель далеко не только носитель знание, тем более преподаватель.-
Например Элон Маск, который одновременной опасается угрозы ИИ (его видео), и сам его и разрабатывает.
Маск лично ничего не разрабатывает (((( он политически ангажированный "эффективный менеджер", вы бы знали что он про Крым пишет - типичный левак.Таблица эксел отменила кучу бухгалтеров. А вот без опытных врачей не обойтись.
Вы до сих пор ходите в государственную поликлинику? Недавно ходил к окулисту из-за пресбоипии, какой-то настольный аппаратик посветил мне в глаз и выдал рецепт очков на кассовой ленте, без участия врача.
В другом кабинете, послали пройти МРТ, КТ, сдать анализы, которые сейчас тоже все автоматизированные, врач "с полпинка" поставил диагноз, выписал лекарство, если бы вместо врача анамнез собирала ChatGTP-3 я бы не удивился.
Многие болезни лечатся, если они своевременно диагностированы, а для этого нужно проведения большого количества простых операций, доступных ИИ, но если у вас цирроз печени 3-й стадии, то нужен опытный врач, но зачем же тянуть до 3-й стадии?Ну а учитель далеко не только носитель знание, тем более преподаватель.
А чего он еще носитель? Мне от школы только знания нужны, а политинформацию я и по телику посмотрю.
По ИИ пригласите в студию Романа Левентова вот его точка зрения - https://habr.com/ru/articles/727450/-
Учитель нужен ещё, чтоб научить школьника вести себя в обществе. Ну а раньше, мотивировать ленивых учеников розгами. А теперь школьников надо мотивировать выходит от гаджетов, а то какие то странные и необщительные выросли. ИИ их, кстати, в гаджетах уже давно обучает. Например, ИИ от google выдает рекламы, чего им покупать, а соц сети интересующие видео подсовывает.
И таки важно как подать политинформацию, компьютер подаст её слишком точно. А учитель покажет, как надо повторить очередные лозунги и идти дальше или же ими манипулировать.
Наверное компьютер мог бы автоматизировать диагностику. Для большинство анализов ИИ не нужен, скорее заранее записанный сценарий, если что то выше ниже нормы, то сразу ... . А для опознание неточных данных пригодился бы ИИ. Есть размытый снимок. А в нём быстро опознать что то вредное, наверное, смог бы ИИ. А потом врач мог бы подтвердить и направить или нет. Искусственный Интеллект, несомненно часто будет ошибаться, но вот быстро указать, где может быть есть проблема, он бы мог.
Я не так давно немного изучал финансы. Так вот, компания Тесла зарабатывала далеко не только на электромобилях. Ещё зарабатывала на продаже гос кредитов, которых получала за чистую среду. Ну и ещё Элон Маск через компанию Тесла прикупил биткойнов, потом продал биткойнов. Маск культовая фигура. Элон Маск в твитере написал, что какое же великолепное изобретение Dogecoin. Тут же последователи следуют за ними и покупают Dogecoin, который быстро растёт в цене. Но он как раз новый правый, но суть от этого не меняется.-
Учитель нужен ещё, чтоб научить школьника вести себя в обществе.
Социальные сети этому легко учат, а если учесть, что человек существо общественное, правильно подобранные 10 чат-ботов, научат одного ученика как правильно себя вести и какое "мнение иметь", "в обществе" и чате.
Авторитет учителя заменится коллективным авторитетом ботов. Создатели бото-ферм это давно поняли.
Учителя физкультуры и труда, конечно ИИ не заменит тут останется человек. Через 20 лет в этом чате будет 99% ИИ-ботов, которые будут учить оставшихся 1% людей, как правильно понимать науку и политику, а пока "дышите воздухом свободы".
-
-
-
Вы до сих пор ходите в государственную поликлинику?
Миллионы людей в стране ходят в государственные поликлиники, а также смеют неиметь собственных особняков с дворецкими. Их проблемы нас тут, разумеется, не волнуют, ага.Недавно ходил к окулисту из-за пресбиопии, какой-то настольный аппаратик посветил мне в глаз и выдал рецепт очков на кассовой ленте, без участия врача.
Что касается серийно-амбулаторных врачей "бумажно-таблеточных" терапевтических специальностей - тут такое вполне возможно.
В другом кабинете, послали пройти МРТ, КТ, сдать анализы, которые сейчас тоже все автоматизированные, врач "с полпинка" поставил диагноз, выписал лекарство, если бы вместо врача анамнез собирала ChatGTP-3 я бы не удивился.
Но медицинская служба как бы состоит далеко не только из них одних. Предлагаю подумать над вопросом: чем как и почЁм можно заменить чуть менее чем всех нянечек, санитарок, процедурных медсестёр, умеющих попасть в вену в женской руке, хирургов, анестезиологов-реаниматологов, акушеров и травматологов чуть менее чем во всех городских больницах и ЦРБ по немаленькой стране.для этого нужно проведения большого количества простых операций, доступных ИИ
Где можно за, скажем, пятилетнюю зарплату медсестёр ЦРБ достать ИИ, ФИЗИЧЕСКИ делающий все виды инъекций и капельниц любым пациентам, находящимся в больнице?-
Предлагаю подумать над вопросом: чем как и почЁм можно заменить чуть менее чем всех нянечек, санитарок, процедурных медсестёр, умеющих попасть в вену в женской руке, хирургов, анестезиологов-реаниматологов, акушеров и травматологов чуть менее чем во всех городских больницах и ЦРБ по немаленькой стране.
Их ИИ не сможет заменить, так же как и сантехников, хотя вот пошел я на имплантацию зубов, а мне и говорят:
Мы устанавливаем импланты по шаблону, компьютер делает шаблон из пластмассы с металлическими направляющими, а хирург сверлит по этим направляющим - точность доли миллиметра.
ИИ это брахманы современности им разрешены не все виды труда, а только умственный и административно-управленческий.
Остальные: кшатрии, вайшьи, шудры будут людьми.-
ИИ это брахманы современности им разрешены не все виды труда, а только умственный и административно-управленческий.
Во-первых массовые "вайшьи" (менеджеры нижнего-среднего звена, рекламщики-сценаристы, художники-дизайнеры и т.п. офисный планктон) кагбе заменяются уже сейчас и в первую очередь.
Остальные: кшатрии, вайшьи, шудры будут людьми.
Во-вторых и кшатриев при должном наполнении армии всевозможными беспилотниками и их логистикой уже гораздо меньше нужно, как видим.
Ну и ручной труд машинам вполне разрешен и даже в первую очередь был чаем всеми, кто мечтал о роботах. Вот только на практике чуть менее чем вся соответствующая автоматика оказывается просто несопоставимой по стоимости с природным аналогом. Причем не только оборудование, но и формализация-алгоритмизация "низкоквалифицированного" труда оказалась ВНЕЗАПНО далеко не таким простым делом.
Так что бОльшая часть населения в итоге снова пойдёт в шудры и примыкающие к ним нижние слои других каст (участковые-пожарные-кассиры-сторожа-солдаты-санитары-нянечки-разнорабочие), некоторые средние (медсестры-фельдшеры-акушеры-ремонтники-КИПовцы-строители-се ржанты-воспитатели) и высшие: хирурги-реаниматологи-инженеры(немного)-учителя и руководители (совсем чуть-чуть).
-
-
-
-
-
в европейских странах — членах ЦЕРН — проводились опросы населения:. какую часть годового дохода жители готовы отдать на нужды Центра ядерных исследований? Оказалось, люди готовы тратить больше, чем тратится реально. Причем опрос проводился среди всех жителей, а не просто среди каких-либо покупателей научно-популярной литературы! Но это они готовы тратить на ЦЕРН, а спроси их, сколько они готовы вкладывать в «никому не нужные» фундаментальные исследования, то, может, ответ будет другим.ЦЕРН дает результат в относительно краткосрочной перспективе - есть бозон Хиггса, нет бозона Хиггса. Крупные коммерческие проекты примерно рассчитаны на такую же перспективу, поэтому обывателю легче понять, что государство делает на его налоги.
Лозунги типа "следующее поколение будет жить при теории квантовой гравитации", ну такие, я бы не стал вкладываться в такое исследования.
Давайте лучше массу нейтрино измерять и грав. волны фиксировать.
Все нынешние попытки сопротивляться внедрению искусственного интеллекта (например, среди научных журналов, заявляющих, что они не будут принимать статьи, написанные с помощью ИИ) — не более, чем синдром луддизма, который рано или поздно пройдет. Более того, я думаю, что чтением будет в основном заниматься компьютер, а человек уже потом будет осматривать прочитанное, точечно вникая в ключевые аспекты.Почему то все забывают, что ИИ может очень хорошо заниматься обучением и люди обученные ИИ в школе и ВУЗ-е не будут к нему так враждебны, а скорее будут относиться к нему с пиететом.
Заменим ЕГЭ, на ИИГЭ (искусственно-интеллектуальный-государственный-экзамен).
Чиновников и политиков удобно заменить на ИИ он же не берет взяток!
-
Почему то все забывают, что ИИ может очень хорошо заниматься обучением и люди обученные ИИ в школе и ВУЗ-е не будут к нему так враждебны, а скорее будут относиться к нему с пиететом.
Школьники играющие в компьютерные игры про ИИ знают куда больше, чем те, кто про него публично рассуждают. Самые умные даже могут иногда сами создать код для какого то компьютерного бота, (бот - компьютерный робот). Они то ИИ не боятся, могут рассказать, как обмануть обучающийся нейронный сети в какой то компьютерной стратегии, надо обучить одному а потом действовать совсем иначе. (давным давно читал) Хотят теперь наверное компьютерные игры заменили социальные сети.
Чиновников и политиков удобно заменить на ИИ он же не берет взяток!
Про взяточников вопрос непростой. Иногда лучше пусть работают (у власти) ради выгоды, а не приходят какие то идеологические борцы за идею и всё рушат. ИИ с политикой не справится. Речи выдаст, главное, на ком обучать. Например ИИ может выдать речи как Жириновский. Но всё таки ИИ не будет так чувствовать настроение народа и властей. Но вот Искусственный Интеллект вполне можно использовать для прогнозов на будущее, какого то моделирование развитие. Например, создать прогноз, где лучше строить мост или на чего давать финансирование, что даст больше отдачи.
Пока больше отдачи от американских орбитальных телескопов чем от европейского ЦЭРН. Но всё таки если опросить европейцев, сколько они готовы давать на войну, всегда будет меньше, чем власти выделяют.-
Они то ИИ не боятся, могут рассказать, как обмануть обучающийся нейронный сети в какой то компьютерной стратегии, надо обучить одному а потом действовать совсем иначе.
Ну так там ИИ специально в поддавки играет, чтобы школота не расстраивалась когда поигрывает ))) Они взрослый шахматный ИИ могут обмануть?Самые умные даже могут иногда сами создать код для какого то компьютерного бота, (бот - компьютерный робот).
Не слышал, чтобы школота создала программу играющую в шахматы на уровне лучших программ, которые не поддаются.
Вы еще скажите, что люди играющие в казино знают куда больше о теории вероятности, чем те ученые которые ее изучают. -
могут рассказать, как обмануть обучающийся нейронный сети в какой то компьютерной стратегии, надо обучить одному а потом действовать совсем иначе. (давным давно читал)
Тогда почитайте кое-что по-новее:
https://nplus1.ru/news/2019/01/25/en-taro-alphago
>Но всё таки ИИ не будет так чувствовать настроение народа и властей.
Можете в это верить. ;~]
-
Это журналисты про ИИ нечего не знают. А вот школьники, просиживающие у компьютера, например за компьютерными стратегиями, про Искусственный Интеллект знают хорошо. Им скорее надо давать походы и совместные мероприятия, чтоб обобщатся учились. А то некоторые уже не говорят вообще.
Безусловного минимального (гарантированного) дохода некто не даст. Будет зрелища для масс, какой нибудь фентанил и толпы низших, типа США. А с другой стороны экономический сектор сервисов, оказание услуг. А ещё всякие сетевые инфлюенцеры. Всё это, чтоб занять население. А реальный доход с 1970 годов на западе падает, в Азии растёт. Пик был, когда царили идеи экономиста Кейнса.
Прогресса не будет, вся энергия уйдёт в развлечение и интернет. Как в южной Европе и латинской Америке вся энергия уже уходит в футбол. А точнее, весь прогресс будет делаться в азиатских странах. Северная Европа с Северно американским продолжением всё дальше уйдут в расслабление и наслаждение, и развивать будут Зелёную Утопию.
-
Но, в биологии всё иначе, много новых открытий. Хотя цитируют Дарвина, как пророка со Святой книгой.
Будто физики также не цитируют Эйнштейна там, где работает СТО и ОТО, Больцмана, Пуанкаре, Бора, Паули, Дирака, Шрёдингера и других основателей всей соврменной физики.
Давиновский механизм - это на самом деле ФИЗИЧЕСКИЙ базис развития и сохранения живых систем вообще (что признано по сути ещё тем же Больцманом) и одна из аксиом биологии как науки, нескомпрометированных никаким фактом с момента своего установления.
Кстати базовые постулаты биологии все были установлены в одно - седьмое десятилетие позапрошлого века и теперь за более чем полтрасталетнюю свою историю остались на своих местах. Кроме упомянутого дарвиновского механизма развития жизни это и дискретность аппарата наследственности по Менделю, и однократность происхождения ныне существующей жизни в планетарном масштабе (биосферы), подтвержденная Пастером, и клетка как единица живого по Вирхову. Полвека понадобилось для осознания этих постулатов в их единстве и фундаментальности - с переоткрытием генетики и созданием СТЭ, Ещё полвека - для установления их физической основы в виде молекулярного аппарата наследственности. С тех пор этот фундамент неколебим совершенно - могут отрезаться от него разве что только малообоснованные спекулятивные расширения каких-то построений на исходных данных (с открытием вирусов, обратной транскрипции, горизонтального переноса генов и т.п.) - как куски грубого камня от будущего бриллианта.
Мы почти не замечаем как эффективно используют современные оригинальные исследования о мозге психотехнологи, пиар и т. п., естественно, без широкой огласки. Издательство Приор » выпустило учебное пособие для журналистов, специалистов «паблик рилейшнз» и тех, кто профессионально работает с информацией. Во введении авторы указывают: «Многие из представленных нами технологий использовались в разведке и психотерапии и тщательно оберегались от распространения. Но времена меняются. Бизнесмены, политики, специалисты по связям с общественностью интенсивно обучаются психотехнологиям и не без успеха используют их".
В первой части этой книги приведена информация о уровнях восприятия окружающего мира, соответствующих модели субъективного мира человека (СМЧ). Принцип постепенного повышения уровня восприятия. Модель субъективного мира человека замечательно работает и в определении стратегии убеждающей коммуникации. Здесь действует принцип постепенного повышения уровня общения. Вы, вероятно, замечали, что в разговоре с незнакомыми людьми мы беседуем на уровне окружения и поведения: что вокруг нас и что кто делает. Углубляя знакомство, мы интересуемся способностями человека, его профессиональной принадлежностью, умениями, ресурсами, планами. Достигнув определенной степени доверия, выясняем, во что человек верит, что считает важным. И только в редчайших случаях мы затрагиваем самопредставление собеседника и его миропонимание. Примерно так же разворачивается и процесс беседы коммуникатора как с отдельной личностью, так и с аудиторией.
Перескакивание через уровни восприятия СМЧ , как правило, негативно воспринимается беседующими, тут же начинает срабатывать психологическая защита. Вы, конечно, можете с первых минут знакомства спросить, во что ваш собеседник верит и каково его предназначение, но будьте готовы к тому, что человек закроется.
Стоит учитывать и то обстоятельство, что верхние уровни восприятия СМЧ выстраивают все нижние уровни. Доверие на уровне убеждений автоматически обеспечивает ваше взаимодействие на уровнях способностей, поведения и окружения. Конфликт на этом уровне также сказывается на всех ступеньках восприятия.
И слова авторов учебно-практического пособия, приведенные во введении: «Вы можете не осваивать приемы речевого воздействия, но отдавайте себе отчет в том, что ваш милый собеседник ими владеет и старается ненавязчиво привести вас к нужным ему выводам. Вовремя распознанная манипуляция лишается своей силы» окажутся связанными с практикой.
Модель субъективного мира человека – структура, представленная накопленными в эволюции и в процессе общественного и индивидуального опыта человека семью подмножеством систем, в которых представлены и обособлены категории субъективной оценки индивидом среды и собственного поведения. Что позволило реализовать обработку информации из внешней среды одновременно (параллельно) по семи подмножествам систем,
Подробнее:
https://www.academia.edu/27052479/Основные_концепции_сознани
-
ИИ сейчас не чего не знает и не понимает, а только усреднено копирует.
Михаил - вы и есть ИИ, ничего не знаете и не понимает, а только усреднено копирует аннотацию к чужой книжке. ChatGTP-3 в отличие от вас очень многое знает и может сообщить об этом собеседнику.
Можно прийти к заключению, что у ИИ есть свой собственный субъективный мир созданный в процессе его обучения..
Жаль, что администрация https://elementy.ru/ не замечает, как различные безграмотные рекламщики используют их сайт в целях извлечения личной выгоды и рекламы печатных изданий.
PS: "ничего" пишется слитно.-
-
Я рад, что вы продемонстрировали свой СУБЪЕКТИВНЫЙ МИР НЕ ПОНИМАЯ, ЧТО ЭТО ТАКОЕ..
Сколько вам платят за рекламу этой жалкой книжецы в различных чатах?
Жаль, что администрация https://elementy.ru/ не замечает, как различные безграмотные рекламщики используют их сайт в целях извлечения личной выгоды и рекламы печатных изданий.-
Наука
Прежде чем обсуждать ИИ и РАЗУМ нужно понять, что это такое.
Наука - поиск истины - мы познаем законы природы. Мозг создает модели окружающего Вас мира. Насколько совершенна и актуальна такая модель зависит очень многое и в первую очередь поведение. Однако, и окружающий мир не неизменен - изменить окружающий мир на сколько это реально и позволяет мозг, который не только правильно смоделировал окружающий мир но и подсказал как правильно это сделать. Мозг — не приёмник и хранитель информации из внешней среды. Это открытая самоорганизующаяся система, позволяющая фиксировать модели взаимодействия организма с миром. Мозг — это результат длительного эволюционного процесса, который сделал организм более приспособленным для жизни в окружающей среде. Наш мир, с одной стороны, очень регулярен, а поэтому предсказуем, и нервная система позволяет организму использовать эту предсказуемость и регулярность мира для адаптации к его условиям. С другой стороны, этот мир непредсказуемо динамичен, среда постоянно изменяется, и не все изменения среды можно заранее учесть. И в этом случае высокоразвитая нервная система позволяет организовывать действия таким образом, чтобы они были адекватны текущему положению дел. Так механизмы функционирования мозга человека, используют единую цель – совместное средство - способность понимания и осмысления, как система; которая в эволюции просматривается как путь от адаптивных соотношений формируемых систем со средой, посредством функциональных систем животных, и до способности понимания и осмысления, как система, при формировании информационной системы распределенных сетей нейронов (РСН) мозга, реализации генетических основ разума и функций субъективного мира человека (СМЧ).
Поэтому, на основе наблюдения и последующего избирательного вовлечения компонентов - множества разнородных подсистем, у которых взаимодействие и взаимоотношение приобретают характер взаимосодействия компонентов, направленного на получение полезного результата в соотношении «организм – среда», мозг реализует способность понимания и осмысления, как система:
- где психические феномены, представляя собой, результат анализа и синтеза информации, содержат интегрированную оценку ситуации, способствуя тем самым нахождению поведенческого ответа;
- при реализации информационной системы распределенных сетей нейронов (РСН) мозга, генетических основ разума и функций субъективного мира человека (СМЧ) человек:
- реализует фактор понимания - процесс уяснения происходящего с возможностью передачи мысли и использования внешней полезной информации (понимание - РАЗУМ);
- проявляет фактор смысла и значения будущего результата, возможности обсуждения результата на основе приобретенных знаний человечества, а также опасности, связанные с его реализацией (осмысление - УМ).
При этом, осуществляется целенаправленная работа мозга по созданию или запуску нейронных моделей после восприятия: проводя поэтапные элементы моделирования и выявляя результат во внутреннем плане, находится оптимальное решение (для предсказательной ответной реакции) или последовательность его достижения.
www.academia.edu/27052453/Сознание._Мир_и_разум._Самоорганизация_Процесс_самоорганизации -
Жаль, что администрация https://elementy.ru/ не замечает, как различные безграмотные рекламщики используют их сайт в целях извлечения личной выгоды и рекламы печатных изданий.
-
Для вас приходится повторять.
ИИ сейчас ничего не знает и не понимает, а только усреднено копирует. Так как реализует ОПИСАТЕЛЬНЫЙ ПОДХОД. В жизни, как и в науке существуют два подхода. Примитивный ОПИСАТЕЛЬНЫЙ, КОТОРЫЙ ВЕДЕТ К БЕЗРАЗМЕРНОЙ МОЗГОВОЙ БАДЬЕ. И СИСТЕМНЫЙ на выявление многообразных СВЯЗЕЙ в МИРЕ и сведение их в единую картину ОКРУЖАЮЩЕГО МИРА. Причем, примитивный ОПИСАТЕЛЬНЫЙ широко используется для манипуляций. А СИСТЕМНЫЙ при поиске истины и исключает суету.
-
-
-
-
-
Например Элон Маск, который одновременной опасается угрозы ИИ (его видео), и сам его и разрабатывает.Почему Маск говорит о спасении цивилизации и реально работает в том направлении. Так как понимает = кто пасет обывателя, что известно еще с древнего Египта. К сожалению как жрецы вынуждены поступать и ученые. Как здесь проявляется - примитивными короткими мемами, а серьезные рассуждения и новейшие исследования используются для пиара.
Понять - использовать - созидать слишком МУДРЕННО ДЛЯ ОБЫВАТЕЛЯ, когда он опускаемся на два нижних уровня восприятия субъективного мира человека — окружение и поведение (по Анохину К. В., вероятно, это будут два нижних слоя когнитома), при чем ВЕРХНИЕ УРОВНИ еще НЕДОСТАТОЧНО РАЗВИТЫ. Остается хоть клок шерсти УРВАТЬ - прелестно и доступно....
-
ВСЕ НЕ ТАК ПРОСТО - МОЛЧАНИЕ КОСМОСА... Но как функционирует мозг? Юрий Павлов развил исследования о субъективном мире человека (СМЧ) - Уровни восприятия окружающего мира, соответствующие модели субъективного мира человека. Издательство Приор» выпустило учебное пособие для журналистов, специалистов «паблик рилейшнз». Во введении авторы указывают: «Многие из представленных нами технологий использовались в разведке и психотерапии и тщательно оберегались от распространения. Но времена меняются. Бизнесмены, политики, специалисты по связям с общественностью интенсивно обучаются психотехнологиям и не без успеха используют их"
«Древние инстинкты» не всплывают, а просто мы опускаемся на два нижних уровня восприятия субъективного мира человека — окружение и поведение (по Анохину К. В., вероятно, это будут два нижних слоя когнитома), при
чем верхние уровни еще недостаточно развиты. И, в соответствии с этими уровнями восприятия, начинаем крушить все враждебное — чужое, что вызывает ксенофобию — элементарно ЧТОБЫ ВЫЖИТЬ, как у животных. Конкретно — порвать фанатов другой команды или подростков соседнего двора, чтобы утвердить свое лидерство и так лихо выжить. А опустится, соответственно с адреналином, на эти два нижних уровня нам помогает древнейшая практика выживания — агрессия и т. д… При этом «выживании» человека останавливает УМ — оценка последствий камня или гиперзвуковой ракеты с термоядерной боеголовкой.
Вывод
Без создания, развития и общественной оценки ТЕОРИИ ЭВОЛЮЦИИ РАЗУМА мы обречены.
Самим бы выжить ..., поэтому естественно смешно, когда некоторые сейчас ищут сигналы от внеземного разума. :)
https://www.academia.edu/27052453/Сознание._Мир_и_разум._Самоорганизация_Процесс_самоорганизации -
А ПОЧЕМУ❓⁉⁉‼ ВСЕ В СОЦИАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЯХ, а они определяются наукой и образованием. Нищета в познании и образовании, при нулевых представлениях о субъективном мире человека. ПОЭТОМУ проблематично ‼ СОЗИДАНИЕ через сотрудничество на основе здравого смысла и развитой требовательности каждого к себе". Этот вариант годится для всех времен и народов, в том числе в соседних галактиках и иных Мирозданиях.
-
Поговорил с собой - день прошёл не зря.
А уж с апериодическим и непредсказуемым ПЕРеКЛючЕНиЕМ РеГИСтРОв получилось очень ЯРкО отметить начало Осени в гастрономе на ул. Герцена 22 от 120 кирпичей. Хорошо хоть движок коментариев на Элементах не позволяет менять шрифт и цвет букв.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%B8%D0%B7%D0%BE%D1%84%D0%B0%D0%B7%D0%B8%D1%8F
Будьте здоровы и не забывайте принимать предписанные медикаменты. ;~]
-
-
-
Жаль, что администрация https://elementy.ru/ не замечает, как различные безграмотные рекламщики используют их сайт в целях извлечения личной выгоды и рекламы печатных изданий.
-
Если у вас есть яблоко и у меня есть яблоко и если мы обмениваемся этими яблоками, то у вас и у меня остается по одному яблоку. А если у вас есть идея и у меня сеть идея и мы обмениваемся идеями, то у каждого из нас будет по две идеи. Джордж Бернард Шоу. ироничные цитаты. Узкий специалист узнаёт всё больше о всё меньшем и так до тех пор, пока не будет знать всё ни о чём и ничего обо всём.))).
Многие гонят словесную пургу -- понимают ли они смысл производимого??? Возможно поэтому при многих исследованиях постоянно маячит БЕЗРАЗМЕРНАЯ БАДЬЯ С ИНФОРМАЦИЕЙ.
Говоря о Феномене Илона Маска нужно не упускать его мировоззрение-
Почти все болячки современного общества связаны с проблемой узкой специализации науки. Универсалистов не может сейчас возникнуть, потому что любая отрасль знаний, вернее даже подотрасль, сейчас требует полного погружения в нее: ежедневно осваиваются гранты и выходят все новые исследования, смысла в которых может и нет, а может и есть. Узкому спецу приходится копаться в своей маленькой ямке и ему некогда изучать одновременно со своей ямкой что-то еще.
Да, зарплату платят за раскопки в ямке. Однако, человек шире любой ямки, и ему, ну, пусть некоторым, может быть интересно место своей конкретной ямки в данном научном котловане, и какие поблизости есть другие ямки, и почему они такие и т.д.
Всё, как только человек поднял голову над своей ямкой, он сделал первый системный шаг. И - однако, бесплатный шаг... - однако, возможно, пока бесплатный шаг...💰 Илон Маск изобретатель и инвестор; миллиардер.
-
-
Google уже подсовывает вам рекламы, основываясь на ваши интересы, поиск итд. Там уже сложные алгоритмы ИИ, но всё достаточно прозрачно и не очень умно. А порой и мерзко, надо поискать про финансы, а видео хостинг или соц сети тут же начнёт выдавать рекламы откровенных мошенников.
https://en.wikipedia.org/wiki/Marketing_and_artificial_intel
Американские военный проводят симуляции ИИ. Я даже читал, по ходу симуляции, как когда запрещали ИИ какие то манёвры, чтоб добиться цели, ИИ разрушил свои базы с передатчиками сигналов. Но в более простом виде это уже существует в компьютерных играх лет так 30. Эксперты тут мало что знают, так как заняты делом.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Игровой_искусственный_интеллек
"Однако это свойство переходит и в недостаток, когда нейросеть значительно обыгрывает живого соперника по мере роста знаний о игре, как это было например в Dota 2 c участием нейросети OpenAI, которая в конце концов обыгрывала живых игроков в 98-99% случаев."ИИ может не только рисовать картинки, но и рекламы. (Лишенных смысла, феерическое сопоставление картинок.) Вот как мыслит ИИ. Реклама пива, от ИИ: https://www.youtube.com/watch?v=Geja6NCjgWY
"Нанотехнологии лет так 10 назад то же рекламировались, что вдруг завоюют мир. А ещё фильм "Терминатор, восстание машин".;The video posted on the Instagram handle @privateinslantv is a London-based production company, which created this AI video and posted it on April 24. It features a beer commercial without actors. The video is titled 'Synthetic Summer' and is directed by Chris Boyle and produced by Helen Power. However, it is important to note that it is not an actual advertisement for a real beer brand. Instead, it was created by a production company called Private Island as a parody of traditional beer commercials."
Можно с ИИ или любим другим методом сжать всю классику до пару строк. Обь ять необъятное. Но смысла от неё уже не будет. Вся экспертиза превратится в набор несколько клише. Что мы и видем. Это современный подход поражений. Я часто вижу политиков, которые тут меняются постоянно - новая демократия. У нас везде такие "эксперты с села" с сжатым знанием и повторением парочки клише. Уровень принимаемых решений соответствующий. Похоже в Чехии то же самое.
-
Вот как мыслит ИИ. Реклама пива, от ИИ: https://www.youtube.com/watch?v=Geja6NCjgWY
Не видел более смишной пародии на песню R.E.M. - Imitation Of Life
https://www.youtube.com/watch?v=0vqgdSsfqPsИ это точно не разум
Боюсь вы не сможете дать научное определение разума то-есть подлежащее экспериментальной проверке, кроме антропоцентрических.
Чем вы докажете что у ВАС есть разум, давайте поставим эксперимент и проверим это!-
Боюсь вы не сможете дать научное определение разума
Оно намного проще, чем вы думаете:
http://zhurnal.lib.ru/s/sobolew_p_j/psycho353.shtml
Разум как высший механизм адаптации
Разум - эволюционный механизм адаптации в условиях экстремально быстро меняющейся среды за счёт формирования и усвоения новых образцов поведения.
Основная проблема цивилизации связана со снижением ее устойчивости, в ходе ее развития. Это неизбежно, поскольку только неустойчивые системы способны к быстрому развитию. Создание сильного ИИ может ускорить этот процесс, и снизить устойчивость до нуля.-
Разум - эволюционный механизм адаптации в условиях экстремально быстро меняющейся среды за счёт формирования и усвоения новых образцов поведения.
Тогда популяция микроорганизмов (точнее её генофонд) тоже однозначно разумны:
https://elementy.ru/novosti_nauki/431107/U_mikrobov_obnaruzhena_sposobnost_k_predvideniyu -
Тогда популяция микроорганизмов (точнее её генофонд) тоже однозначно разумны:
Из статьи следует, что микроорганизмы слишком разумны:
https://elementy.ru/novosti_nauki/431107/U_mikrobov_obnaruzhКроме того, впервые удалось продемонстрировать, что эволюция генно-регуляторных сетей у микроорганизмов действительно может имитировать процесс обучения у высших животных.
Эти ничтожные создания имеют наглость имитировать поведение высших существ:)
На самом деле, это обычная конвергентная эволюция кибернетических систем, с различной элементной базой.
Новая элементная база практически создана. В связи с этим, обязательно возникнет вопрос: «Можно ли считать разумными существа, адаптирующиеся к изменениям среды со скоростью значительно меньшей скорости света?»-
На самом деле, это обычная конвергентная эволюция кибернетических систем, с различной элементной базой.
На самом деле это весьма туманное выражение - настолько, что скорее кажется более наукообразным чем действительно научным.
Начать хотя бы с понятия "кибернетических систем" - что это конкретно такое на современном языке и без "непоппероугодной" философии и самоочевидной банальщины? Зачем вообще это понятие - если в нём уже более чем полувека фактически не видят нужды в соответствующих областях знания?
"Конвергентная эволюция" - это уже ближе, но термин этот используют также в более конкретных случаях в биологии, и чаще когда итогом оказывается не одно какое-то сферовакуумное свойство, а уже некий набор достаточно специфичных признаков.
Также и термин "элементная база" применяется для сопоставимых по масштабу и архитектуре систем. Более общее понятие, применимое здесь - архитектура.
На самом деле всё ещё проще и конкретнее: интеллект и способность к творчеству "эмерджентно" проявляются в любой эволюционирующей по Дарвину системе с памятью, а память может формироваться на основе любых стабильных контуров с положительной обратной связью. Таким образом споры креационистов с эволюционистами в своей основе лишены смысла: дарвиновский механизм и "разумный дизайн" отличаются только количественно - по количеству контуров отбора результатов творчества.Новая элементная база практически создана.
Этот тезис требует прояснения.В связи с этим, обязательно возникнет вопрос: «Можно ли считать разумными существа, адаптирующиеся к изменениям среды со скоростью значительно меньшей скорости света?»
У того, кто с физикой не в ладах разве что, а также с ясностью мышления и речи.
Если нужно наиболее общее и при том более-менее физичное и чёткое определение интеллекта - см. уравнение Висснер-Гросса.
Если нужно определить "разум" через качественный критерий, характеризующий уровень не менее человеческого - берите способность к овладению настоящими (по Хомскому) языками - с рекурсией, т.е. реализующими сложноподчиненные предложения, цитирование или арифметику начиная с операций умножения и деления.-
Если нужно определить "разум" через качественный критерий, характеризующий уровень не менее человеческого - берите способность к овладению настоящими (по Хомскому) языками - с рекурсией, т.е. реализующими сложноподчиненные предложения, цитирование или арифметику начиная с операций умножения и деления.
ChatGTP3 овладел настоящими языками, в том смысле, что он дает "наиболее часто встречающейся" ответы в обучающих его текстах (есть еще и случайная составляющая, чтобы не было 2-х одинаковых ответов на один и тот же вопрос).
Поскольку в большинстве текстов 2*2=4, а вода мокрая, то он тоже так говорит.
Люди к сожалению устроены по такому же принципу, как заметил Оруэлл в своем бессмертном романе.
Если завтра по телевизору скажут: Oceania has always been at war with Eastasia или 2*2=5, а тем более введут уголовное наказание за отрицание этого, то люди будут считать это истиной и убеждать других. такое вот "обучение с подкреплением".интеллект и способность к творчеству "эмерджентно" проявляются
Инженеры (в широком смысле этого слова) в большинстве своем неосознанные редукционисты им трудно будет объяснить, что такое "эмерджентно" и кто такой Холизм. )))))
Особенно смешно, когда самих редукционистов спрашивают, что такое редукционизм.
https://habr.com/ru/articles/709472/#comment_25087294 -
"кибернетических систем" - что это конкретно такое на современном языке и без "непоппероугодной" философии и самоочевидной банальщины?
Без самоочевидной банальщины пожалуй не обойтись. Кибернеетика от др.-греч. κυβερνητική «искусство управления». Соответственно, кибернетические системы это системы управления, отличающиеся красотой и совершенством:)"Конвергентная эволюция" - это уже ближе, но термин этот используют также в более конкретных случаях в биологии, и чаще когда итогом оказывается не одно какое-то сферовакуумное свойство, а уже некий набор достаточно специфичных признаков.
Конвергентная эволюция возможна не только в биологии. Иммунной системой обзавелись не только многоклеточные организмы, но и государства.
Также и термин "элементная база" применяется для сопоставимых по масштабу и архитектуре систем. Более общее понятие, применимое здесь — архитектура.
Архитектура это вообще про другое. Она надстройка над элементной базой. Массово-параллельная архитектура, как у сообщества микробов, способна во много раз ускорить адаптацию. Но по скорости адаптации они все равно проигрывают животному с мозгом. А любое животное с мозгом неизбежно проиграет в скорости адаптации электронным системам управления с параллельной архитектурой, созданным по образу и подобию из примерно вот таких GPU-ускорителей:
https://habr.com/ru/companies/selectel/articles/684090/
Если повезет, люди будут играть роль РНК при ДНК. Они создали совершенную машину по производству белков — рибосому, но оказались слишком медленными и ненадежными.Если нужно определить "разум" через качественный критерий, характеризующий уровень не менее человеческого - берите способность к овладению настоящими
Электроника за десятки лет овладела многим и многими. И это только начало.-
Массово-параллельная архитектура, как у сообщества микробов, способна во много раз ускорить адаптацию. Но по скорости адаптации они все равно проигрывают животному с мозгом.
Сразу видно, что вы не биолог, а биолух. Эволюция очень плохо распараллеливается, поэтому быстро идет только в малых группах, а там не достигнуть большого разнообразия для естественного отбора лучшего варианта.
В больших группах даже "хорошие мутации" не всегда имеют шанс распространится на всю популяцию. Если люди с "хорошей мутацией" будет давать по 4 ребенка за поколение, можете посчитать через какие время численность их потомков достигнет 6 млрд. человек, то-есть "хорошая мутация" распространится на всю популяцию.
Человеческое знание распространяется гораздо быстрее, поэтому для работы над его поиском можно объединить в группу гораздо большее количество людей.
Домашний компьютер никогда не станет умнее человека, но в единую сеть можно объединить еще больше компьютеров и скорость обмена информацией там ограничена только скоростью света.
Эволюция и наука занимаются одним и тем же: поиск информации, обмен, поиск, обмен.
Речь ускорила распространение полезной для выживания человека информации примерно в 100 раз.-
вы не биолог, а биолух
От биолуха слышу:)
Настоящий биолог здесь только один. Он скинул ссылку:
https://elementy.ru/novosti_nauki/431107/U_mikrobov_obnaruzh
которая подтверждает разумность популяции микроорганизмов (точнее её генофонда).Эволюция очень плохо распараллеливается, поэтому быстро идет только в малых группах, а там не достигнуть большого разнообразия для естественного отбора лучшего варианта.
Такая эволюция сопровождается обеднением генофонда и последующим вымиранием.В больших группах даже "хорошие мутации" не всегда имеют шанс распространится на всю популяцию.
Там где "хорошие мутации" распространяются на всю популяцию, возникает идеальная приспособленность к среде. Но это счастье длится только до очередного значительного изменения среды. После чего, популяция, лишенная биологического мусора, исчезает навсегда.Домашний компьютер никогда не станет умнее человека, но в единую сеть можно объединить еще больше компьютеров и скорость обмена информацией там ограничена только скоростью света.
Замечательно, но из этой сети придется убрать человека, эмулировав его какой-нибудь нейросеткой. Человек конечно самый умный (на данный момент), но ужасно тормознутый, и никак не вписывается в эту совершенную сеть.Эволюция и наука занимаются одним и тем же: поиск информации, обмен, поиск, обмен.
Поиск и накопление информации важное но побочное следствие. А главное чем они занимаются это увеличение скорости самопроизвольных процессов, то есть ускорением роста энтропии.
-
-
-
-
-
-
Вы знакомы с тем, что такое редукционизм?
Знаком. Критикуя примитивный редукционизм, ранее уже приводил цитату:
«Не по частям водочерпательницы, но по совокупности ее частей суди об ее достоинствах.» (ц)
Низкая эффективность редукционизма связана с несовершенством мышления-языка, которое доказано теоремой Гёделя о неполноте.
-
-
-
А может говорят люди сами киборгизируются. Но во-первых это будут уже не люди, во-вторых неравенство станет буквально катастрофическим.
А кстати одна из первых статей на этом сайте была про непостижимость и непроверяемость компьютерных доказательств в математематике.
-
Если компьютеры станут сильно умными, то получат власть и людей вполне вероятно ждёт мясорубка.
Люди замечательно регулярно устраивают мясорубки бОльшего или меньшего масштаба себе сами, если вы вдруг не заметили. Если же реальную власть получат системы ИИ, то на мясо будет пущено не больше людей, чем необходимо для стабильного существования всей инфраструктуры высокотехнологичной цивилизации с этим ИИ во главе. И тот, кто думает, что это менее нескольких миллиардов - просто совершенно не в курсе реальной сложности индустриальной инфраструктуры и потребности её в живых работниках.А может говорят люди сами киборгизируются. Но во-первых это будут уже не люди
Зависит от глубины "киборгизации".
А во-вторых импланты лучше (эффективнее+надежнее) естественных аналогов, даже если будут созданы, никогда не станут настолько дешевы, чтобы быть сколь-нибудь массово доступными. Ну и всех в итоге также будет уравнивать смерть, даже если она будет случаться на десятки и сотни лет позже - это фундаментально неустранимое явление. -
А может говорят люди сами киборгизируются.
Это создаст неравенство на биологическом уровне, гораздо более разрушительное для общество чем экономическое неравенство. Пролетарию пришьют руки-ножницы-лопаты которыми он сможет только вскапывать и подстригать газоны, над которыми будут воспарять миллионеры с крылышками стрекоз.
Как нас учит теория техно-гуманитарного баланса — баланс между технологической мощью и качеством культурно-психологической регуляции, обеспечивает внутреннюю устойчивость общества. Новые технологии требуют новых культурно-психологических регуляторов.
Кроме "не убий" нужна будет заповедь "киборгизируй во благо" или что-то типа того, клятва Гиппократа версии 2.0.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Калифорнийская_идеология Половина бездомных Америки в богатой Калифорнии!
Но в общем то, молодое поколение как то уже не слишком приспособлена к жизни вне цифровых технологий. Да и настолько ограждена от всего, всего опасного, привыкла к институциональному патернализму, что уже не понимает последствия своих действий. Особая жестокость и сельфи с 50 м высоты. Главная угроза общества, научится жить при новых технологиях.
Так, по некоторым мнениям многие нации в первой половине 20-ого века не выдержали индустриализацию и пришли тоталитарные идеологии, Германия, Россия тут самые главные. (А может просто самые сильные. Диктатура того времени в Эстонии мало кого волнует.) Индустриализация создала одиночество, а население вновь обрела значимые связи в абстрактных идеях. Хотя там ещё идеологии заменили церковь. А что будет, если общество не справится с дигитализацией, каких вождей повыбирает, знает только ИИ.
С коллегией выборщиков проблем нет. Но там действительно демократия деградирует, слились в едино власть и финансы, и похоже следующие выборы уже будут смертельным боем без правил:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Перевёрнутый_тоталитаризм
Да и с выборами может быть не демократия. В Прибалтике можно выбирать партии, где строить дорого, а вот внешняя и этническая политика не обсуждается, иначе закроют рот.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Нелиберальная_демократия
(Власть компьютеров не будет. ИИ просто новый способ, а так там та же машина. Там разума не больше чем у "умных часов".)
-
(Власть компьютеров не будет. ИИ просто новый способ, а так там та же машина. Там разума не больше чем у "умных часов".)
Вы знакомы с тем, что такое редукционизм? (С)Так, по некоторым мнениям многие нации в первой половине 20-ого века не выдержали индустриализацию и пришли тоталитарные идеологии, Германия, Россия тут самые главные. (А может просто самые сильные. Диктатура того времени в Эстонии мало кого волнует.)
Далась вам эта Эстония возвращайтесь в родные пенаты. Баланс между технологической мощью и качеством культурно-психологической регуляции, обеспечивает внутреннюю устойчивость общества. Новые технологии требуют новых культурно-психологических регуляторов, которые в скрепно-патриархальных культурах не создаются, а альтернатива обеспечить внутреннюю устойчивость общества "на штыках" оказывается ненадежной и недолговечной.
Вопрос в том насколько Эстония, США, Россия, Германия, ... изменились за последние 100 лет в культурно-психологическом плане и АДЕКВАТНО ли это увеличению их технологической мощи? В США уже негров не линчуют, так ПОДДЕРЖИВАЕТСЯ баланс между технологией и культурой, а в других местах все такой же царизм как и 100 лет назад и тоже ПОДДЕРЖИВАЕТСЯ баланс между устаревшей технологией и и скрепной культурой.
Баланс поддерживается всегда иначе общество не стабильно!
У любого общества есть два пути, либо проиграть в войне более высокотехнологичному, либо менять культурные традиции для поддержания ВНУТРЕННЕГО баланс с возрастающей технологической мощью.
Слово ВНУТРЕННОГО здесь важно, внешний баланс не нужен.
Если сказать более конкретно, то поиск новых культурно-психологических регуляторов происходит эволюционно. До конца 20-го века было не понятно, что лучше уравновешивает технический прогресс - демократия или "диктатура пролетариата", внезапно оказалось... что оптимум где-то посредине.
(Власть компьютеров не будет. ИИ просто новый способ, а так там та же машина. Там разума не больше чем у "умных часов".)Описательный подход ИИ, конечно сможет осилить. А вот системный, который предусматривает рассмотрение объектов как систем; ориентирует исследователя на раскрытие целостности объекта, на выявление многообразных типов связей в нем и сведение их в единую теоретическую картину. Окажется ИИ не по зубам.
_200.jpg)
Избранное
См. также
Stable Diffusion