Любовь Стрельникова,
главный редактор журнала «Химия и жизнь»
- Филип Болл — лауреат премии «Авентис» 2005 года
- Интервью c Филипом Боллом
- Послесловие Л. Стрельниковой
Интервью c Филипом Боллом
Филип Болл отвечает на вопросы Л. Стрельниковой.
— Что вы чувствуете, опередив Ричарда Докинза?
— Я не считаю, что я впереди Докинза. Ричард сделал больше, чем кто бы то ни было, для разжигания аппетита общества к поглощению популярных книг о науке. В каком-то смысле даже неудобно, что он до сих пор не был награжден премией «Авентис». Нет сомнения, что Ричард один из самых лучших популяризаторов науки сегодня в мире.
— Какие научно-популярные бестселлеры привели вас в науку?
— Одна из моих любимых книг — «Рост и формообразование» шотландского зоолога Д. Томпсона. Она была издана очень давно, в 1917 году. Эта книга о том, как образуются разнообразные структуры и формы в живой и неживой природе. Томпсон в своей книге опередил время, потому что предвидел современные идеи о нарушении симметрии и самоорганизации в природе. Кроме того, она прекрасно написана, легко и с большой эрудицией.
Я фанат книги Норберта Винера «Изобретение», которая была написана в 50-е годы и была невероятно провидческой. Мне бы хотелось, чтобы взгляды Винера стали поняты более широкому кругу людей. Сегодня у нас нет недостатка в популяризаторах науки, но должен признаться, что заставляю себя читать современные книги скорее для информации, чем для удовольствия.
— Книжные магазины в Великобритании действительно поражают изобилием научно-популярных книг. Нет ощущения, что их слишком много?
— Отчасти вы правы — книг о науке, пожалуй, слишком много. Научно-популярный бум в Великобритании, вероятно, сделал возможность опубликоваться слишком легкой, доступной. Было время, когда появилось множество книг на довольно близкие и повторяющиеся темы, особенно связанные с эволюцией и космологией. Правда, сейчас ситуация изменилась. Рынок книг о науке становится более избирательным, а издатели — более придирчивыми. Но тот научно-популярный бум пошел мне на пользу — подозреваю, что книги, которые я написал в середине 90-х, сегодня с трудом пробились бы в издательства.
— Знаете ли вы какие-нибудь российские научно-популярные книги и их авторов?
— Стыдно признаться — нет. Я общался с русскими учеными, когда работал как писатель и как редактор журнала Nature. Но я не знаю ничего о культуре популяризации науки в России. И сожалею об этом.
— Кто ваш читатель?
— Хотел бы я знать! Надеюсь, что мою книгу поймет любой человек. Я допускаю, что «Критическая масса» местами, может быть, и сложновата, но тем не менее она не требует специальных знаний. Я не хотел нацеливать книгу лишь на тех, кто интересуется научно-популярной литературой. Думаю, что любой, кто интересуется историей, политической философией, социальными науками, человеческим поведением и историей идей, найдет там что-то интересное для себя. Я задался вопросом, можно ли признать законы общества столь же объективными и строгими, как и законы физики; действуют ли они спонтанно и независимо от нашей воли и попыток организовать себя? И если так, можем ли мы ими воспользоваться, чтобы сделать нашу жизнь лучше? Ответ на оба вопроса — положительный. Но мы должны остерегаться ограничивать взгляды на общество этими законами как в практическом, так и в моральном смысле.
-
Великолепные советские традиции популяризации науки канули в лету. Надо же...
--------------------
Люди от этого всё равно добрее и мудрее не становятся... Верее - по настоящему добрыми и мудрыми. Популяризируй, не популяризируй... Не это, видать, нужно человеку.
Вот ребёнок, до того, как его "перевербуют" в свою "веру" взрослые, умеет радоваться каждому мгновению жизни и замечать такое, что никакому "яйцеголовому" не снилось. И выводы делать неожиданные из того, что он "сфотографирует" своим незакомплексованным вниманием.
Или, к примеру, как насыщенно и интересно жили древние греки - если судить по "Одиссее". По крайней мере (как минимум) ничуть не хуже, чем теперь живут в своих городах со своими "знаниями" представители совр. цивилизации. То есть предположение, что "весь мир театр" - имеет все основания на истинность. Тогда спрашивается: зачем нужна вообще наука и зачем её популяризировать?
У меня такое подозрение, что она вообще не нужна. Что это просто многосложный стереотип... "Идол", которому поклоняются мозги, отсоединённые от Души и не дающие ей воспринимать многомерную Жизнь, Её "Дыхание" непосредственно сердцем...
Валерий.-
Мне думается, в вашем комментарии кроется вопрос: Зачем (Почему) мы живём?
Снова личное мнение: религия как раз претендует на ответчика по вопросу выше, может поэтому она так легко "впиталась в массы". А наука..хмм, я всего-лишь абитуриент =D, но думаю, что наука пытается тоже дать ответ на тот вопрос, просто как можно более правдивый. Отсюда и все "мучения" философов и не только на тему "что есть истина?" и т.п.
В принципе, я вообще не вижу смысла в жизни, никакого ! =/ И мне кажется, единственный критерий жизни, самая что не есть крайность, это смерть. И пока я не умер, мне интересно всё вокруг. Но интересно именно как "почему?", а не "что?". Мы, родившись, попадаем в уже готовую среду, которая практически полностью определяет наш ход существования. Если не ошибаюсь, в философии это детерминизмом именуют. И в этой среде именно вопрос "почему всё это, зачем?" очень важен, для меня, по крайней мере =] -
Мне казалось, что для восприятия "многомерной жизни" более подходят органы чувств и мозг. Видимо есть варианты...
Хотя, как мышечный насос может воспринимать "многомерную жизнь" представить себе не могу. Да и почему именно сердце а не скажем, лёгкие или желудок? И что значит "непосредственно"? При вскрытой грудной клетке?
Когда вы писали этот бред, каким органом вы думали?
-
