О Книге с большой буквы, о несоизмеримости стороны и диагонали квадрата и о настоящем удовольствии

Андрей Щетников
«Квантик» №9, 2014

«Квантик» №9, 2014

Есть такая книга про математику, которая называется «Доказательства из Книги»*. Её написали Мартин Айгнер и Гюнтер Циглер, а идею придумал замечательный венгерский математик Пауль Эрдеш. Эрдеш любил говорить, что «у Бога есть Книга, в которую он включает совершенные доказательства математических теорем. Математик, конечно, не обязан верить в Бога — но он обязан верить в эту Книгу».

Я уже много лет занимаюсь историей математики. И если бы меня спросили, какое самое древнее известное мне доказательство заслуживает того, чтобы быть включённым в Книгу с большой буквы, я бы сказал: конечно же, это доказательство несоизмеримости стороны и диагонали квадрата. Мы не знаем имени математика, который открыл эту несоизмеримость; нам известно лишь то, что он жил в Древней Греции в V веке до нашей эры и был одним из учеников Пифагора.

«Квантик» №9, 2014

«Чем же замечательно это доказательство?» — спросите вы. Я отвечу на этот вопрос так. Во-первых, открытие, которое сделали пифагорейцы, стало колоссальным стимулом для развития математики, вплоть до наших дней. Сколько ни рассматривай квадрат и его диагональ, несоизмеримости его стороны и диагонали глазами не увидишь; её можно постичь лишь рассуждением. И начиная с этого открытия, рассуждение приобрело в математике главенствующую роль. Во-вторых, придуманное пифагорейцами доказательство очень красивое и простое. Так что давайте рассмотрим его и включим в свою собственную Книгу, поместив его там на самой первой странице.

Надо сразу же сказать, что пифагорейцы не собирались открывать несоизмеримость: они искали общую меру стороны и диагонали квадрата, а вместо этого наткнулись на неожиданное свойство этих отрезков и очень ему удивились! Знаменитый древнегреческий философ Аристотель рассказывает об этом так: «Все начинают с удивления, как удивляются, например, загадочным самодвижущимся игрушкам, или солнцеворотам, или несоизмеримости диагонали (ибо всем, кто ещё не усмотрел причину, кажется удивительным, если что-то нельзя измерить самой малой мерой). А под конец нужно прийти к противоположному — и к лучшему, как говорит пословица: ведь ничему бы так не удивился человек, сведущий в геометрии, как если бы диагональ оказалась соизмеримой».

Первое доказательство

Возьмём два равных квадрата, каждый из них разрежем по диагонали на два треугольника и составим из получившихся четырёх треугольников один квадрат, как показано на рис. 1. Сторона этого нового квадрата будет равна диагонали исходного квадрата. Дальше нам будет удобнее говорить не про исходный квадрат и квадрат на диагонали, но про два квадрата, один из которых вдвое больше другого по площади.

Рис. 1

Рис. 1

Общая мера двух величин — это такая величина, которая укладывается в обеих величинах целое число раз. Допустим, что общая мера сторон рассматриваемых квадратов существует. Мысленно уложим её в сторонах обоих квадратов и расчертим эти квадраты на мелкие квадратики, проведя параллельные линии через отмеченные точки. Конечно, это действие мы можем делать лишь условно — ведь мы не знаем, на сколько частей надо делить стороны квадратов! Для таких условных действий у нас есть буквы: допустим, что искомая общая мера уложилась a раз в стороне квадрата двойной площади и b раз в стороне квадрата единичной площади. В таком случае квадрат двойной площади разделится на a2 мелких квадратиков, а квадрат единичной площади — на b2 мелких квадратиков (рис. 2). И квадратные числа a2 и b2 таковы, что первое из них в два раза больше второго.

Рис. 2

Рис. 2

Заметим далее, что если вообще существуют пары квадратных чисел, одно из которых в два раза больше другого, то какая-то из этих пар является наименьшей. Эту наименьшую пару мы и будем искать.

«Квантик» №9, 2014

Число a2 является чётным, поскольку оно делится на две равные половины b2 + b2. Но тогда и число a тоже является чётным: ведь если бы a было нечётным, то нечётным было бы и a2 как произведение двух нечётных чисел. Чётное число a состоит из двух равных половинок c. Поэтому квадратное число a2 состоит из четырёх равных квадратных частей c2 (рис. 3). Отсюда следует, что квадратное число b2 будет в два раза больше квадратного числа c2.

Рис. 3

Рис. 3

А теперь подумаем о том, к чему мы пришли! Искомая пара квадратных чисел (b2с2) удовлетворяет условию «первое число в два раза больше второго», и она меньше пары (a2b2). Однако ранее мы предположили, что пара (a2b2) является наименьшей, удовлетворяющей данному условию. Мы пришли к противоречию, из которого есть единственный выход: надо признать, что двух квадратных чисел, одно из которых в два раза больше другого, вообще не существует. А следовательно, не существует и общей меры у стороны и диагонали квадрата, и эти два отрезка являются несоизмеримыми.

Второе доказательство

Один и тот же факт может иметь несколько разных доказательств, которые заслуживают включения в Книгу. Я готов поспорить, что если первое доказательство несоизмеримости стороны и диагонали квадрата вы почти наверняка уже видели, то второе доказательство вы увидите сейчас в первый раз. Нам неизвестно, знали ли такое доказательство древние греки — но во всяком случае они могли его знать, потому что все идеи, на которых оно основано, были им хорошо знакомы.

«Квантик» №9, 2014

Снова возьмём два единичных квадрата и наложим их на квадрат двойной площади, разведя их по противоположным углам, как показано на рис. 4. Единичные квадраты перекрываются в центре и оставляют непокрытыми два небольших квадрата по углам. Поскольку суммарная площадь двух единичных квадратов равна площади большого двойного квадрата, дважды перекрытый центральный квадрат занимает такую же площадь, что и два непокрытых квадрата.

Рис. 4

Рис. 4

Это была геометрия, а теперь начнутся рассуждения о числах. Пусть искомая общая мера уложилась a раз в стороне квадрата двойной площади и b раз в стороне квадрата единичной площади. В таком случае будет a2 = 2b2, и мы опять будем искать наименьшую пару квадратных чисел (a2b2), удовлетворяющую этому условию.

Вернёмся к чертежу: поскольку общая мера укладывается нацело в сторонах двойного и единичного квадратов, она также уложится нацело в сторонах углового и центрального квадратов (попробуйте объяснить, почему). Пусть соответствующий маленький квадратик уложится в центральном квадрате с2 раз, а в угловом квадрате d2 раз (рис. 5). Поскольку центральный квадрат в два раза больше углового, будет с2 = 2d2.

Рис. 5

Рис. 5

Мы опять столкнулись с тем же самым противоречием: мы предположили, что пара (a2b2) является наименьшей, удовлетворяющей требуемому условию, но из этого предположения следует, что существует меньшая пара (с2d2), удовлетворяющая этому же условию. Какие отсюда надо сделать выводы, мы уже знаем.

Надеюсь, что красота и сила рассмотренных доказательств заставила вас почувствовать некоторое удовольствие. Кстати сказать, Аристотелю, о котором мы сегодня уже вспоминали, принадлежат такие слова: «Удовольствию от питья противоположно страдание от жажды, но удовольствию от рассмотрения того, что диагональ несоизмерима со стороной, ничего не противоположно».

Художник Ануш Микаелян


* М. Айгнер, Г. Циглер. Доказательства из Книги (перев. с англ.). — М.: «Мир», 2006. Новое издание готовится в издательстве «БИНОМ. Лаборатория знаний».


12
Показать комментарии (12)
Свернуть комментарии (12)

  • dgv-dgv  | 09.08.2015 | 18:31 Ответить
    Очевидно, что все эти парадоксы, доказательства и попытки доказывать произрастают из более глобальных проблем теории чисел.
    Попробуйте отобразить на числовой прямой число Пи. Абстрактно - да, точно - нет. Какое бы приближение мы не отмечали, число Пи всё равно будет справа. Длина окружности равна произведению Пи на диаметр. Если мы попытаемся опять же отметить это число на числовой прямой, то значение опять же будет всегда правее. Что бы мы ни пытались отметить, мы не можем "догнать" число, соответствующее произведению Пи на диаметр. Фактически, мы не можем последовательно двигаясь по окружности, пройти всю её длину, поскольку эта длина никогда не может быть выражена числом без периода после запятой. А в реальности? Легко, бегаем по окружности неограниченное число раз, а это значит, что существует момент РЕАЛЬНОГО нахождения нас в точке Пи*D. Если это не так, если мы в требуемый момент типа перепрыгиваем через значение, не попадая точно в него, значит, числовая ось не является непрерывным объектом. На самом деле всё проще - теория чисел неполна и не может справиться с этими парадоксами в принципе.
    А как же будет найден выход? Понятно, как. Будет расширено понятие числа. Ключ - в пространствах ненатуральной размерности, теории фракталов. Алгебра этих пространств будет подобна линейной алгебре, отображение результатов действий в этой алгебре будет возможно при помощи некоей такой себе тригонометрии. Последняя уже показывает нам чудеса борьбы с парадоксами теории чисел, но мы не желаем видеть. Операция взятия синуса от Пи чудесным образом выдаёт нолик.
    Точно там же, в этой алгебре, лежат и ждут решения проблемы современной физики. Хотите знать название этой Новой физики? - Алгебра пространств комплексной размерности. Почему комплексной? Потому, что это самое сложный тип числа на данный момент.
    Современные вопросы квантовой хоромодинамики и ТВС в целом решатся даже без использования все этой алгебры по максимуму. Достаточно будет выяснить, например, что размерность пространства-времени на самом деле не 4, а Пи. Четыре - это динамический вариант, иллюзия, порождаемая бурно кипящей пространственно-временной пеной. Так называемые глюонные трубки - реальны, конечны по энергии, но существуют в пространстве нецелой размерности. Отображение этого пространства на реальное и приводит к этим безумным, бесконечным, явно фрактальным картинкам взаимодействий кварков и глюонов между собой.
    Подобные мысли, конечно, покажутся читателям прожектёрством и аматорством. Первый раз о фрактальной природе пространства-времени я задумался в 1998-м. Говорить вслух тогда об этом и не стоило. Сегодня ведущие физики уже говорят о фрактальности пространства-времени, но почему-то не делают следующий шаг - обобщение алгебры пространств. Упорно вцепившись в дифференциальное исчисление, блуждают в мире бесконечных малых и бесконечно больших величин. Ни то, ни другое не реализуется - ни в масштабах самой Вселенной, ни на планковских расстояниях. Это хорошо работает в нашем, обычном мире, и совершенно перестаёт работать вблизи стартовой сингулярности "сотворения мира".
    Могу ещё добавить, что в алгебре пространств комплексной размерности квантовое поведение частиц становится "вменяемым". Частица А движется действительно в мишень В по прямой, не виляя и не "идя всеми возможными путями одновременно с определённой долей вероятности". Просто пространство это нецелой размерности, его отображение на реальное и видится нам как "электронное облако" или тому подобное.
    В этой алгебре Земля движется по прямой в гравитационном поле Солнца, но в пространстве нецелой размерности (предполагаю, что Пи), а не в непостижимом нам искривлённом пространстве Эйнштейна, которое неизбежно постулирует свою вложенность в пространство большей размерности - искривляться просто так нельзя, можно быть искривлённым в чём-то. Отображение результатов движения в этом пространстве на реальное и есть движение тела в поле тяготения. Сейчас для вычисления результатов требуется тензорная алгебра, и всё равно возникают парадоксы типа чёрных дыр. В новой алгебре такое движение будет описываться чуть ли не уравнениями Галилея, а вот "вывод результатов" в наш реальный мир и будет нам давать "требуемый нам" физический, фактический результат. Слияние такой гравитации и квантовой механики в рамках этой алгебры не просто естественно, оно неизбежно.
    Я много размышлял о будущем применении такой алгебры. Это и будет Теория Всего Сущего, объясняющая всё - от фрактального деления клеток зародышей и роста деревьев до решения проблем современной физики и парадоксов математики типа теоремы Ферма и квадратуры круга.
    Придёт время и физики будут размышлять о свойствах пространства, имеющего размерность типа -e в степени Пи. Возможно ли существование устойчивой материи или Вселенной в таком пространстве? На данном этапе пока что просится мысль о том, что наш тип Вселенной, устойчивый и способный породить жизнь, базируется на пространстве размерности Пи. А может и само значение Пи - не константа? А может?.. Ну, дальше уж сами...
    Ответить
    • eugenfs > dgv-dgv | 11.08.2015 | 05:42 Ответить
      Выход вообще-то давно известен. Настолько известен, что даже стыдно о нём говорить. Кстати, про кватернионы, октавы и тому подобное автор отклика явно не знает. А ещё вместо наукообразных рассуждений (куда там бредогенератору) хотелось бы увидеть для начала описание пространства ГЕОМЕТРИЧЕСКОЙ размерности, скажем, полтора.
      Ответить
      • dgv-dgv > eugenfs | 11.08.2015 | 14:16 Ответить
        О кватернионах и прочих, конечно, знаю. Как попадут в учебники эти виды чисел, так и все будут знать тоже. Попробуйте понять суть, а не детали. Дело не в названии алгебры. Можете назвать её алгеброй пространств кватернионной размерности. А ещё через сто лет обнаружатся, быть может, ещё с десяток видов чисел, алгебру переименуют.
        Я не профессионал-физик, не профессионал-математик. И я не претендую на истину в последней инстанции. Я озвучиваю гипотезу, пытаюсь посмотреть на проблему с другой стороны. Эйнштейн тоже был дилетантом, просто посмотрел на проблемы физики с другой стороны. Эйнштейном он стал потом.
        Суть в том, что все виды чисел давно уж проникли во все разделы математики, но линейная алгебра, о чудо, оперирует до сих пор натуральными числами когда дело касается размерности пространств. Да, ненатуральное число компонент вектора звучит дико и не привычно. Да, трудно себе представить как с этим работать, как выполнить элементарное перемножение матриц. Пока трудно. Тем не менее, понятие ненатуральной размерности уже укрепилось в теории фракталов.
        И теперь непосредственно отвечаю на вопрос о геометрической размерности, имеющей значение 1,5. Прочтите материалы о фракталах, о размерности этих объектов. Будет там 1,5. Для треугольника Серпиньского, например, размерность равна s=ln3/ln2
        Ответить
        • eugenfs > dgv-dgv | 12.08.2015 | 06:29 Ответить
          А ведь я не зря выделил слово "ГЕОМЕТРИЧЕСКИЙ". Почитайте определения, что такое геометрическая (топологическая) и фрактальная размерности - это принципиально разные вещи. Ну как цвет у радуги и цвет у кварков.
          У того же треугольника Серпинского геометрическая (она же топологическая) размерность, конечно же, целая и равна единице. Да, это линия, хоть и очень запутанная.

          И совет - сказать что-то вроде: "Я кинул идею и это главное, а разработать математику уже не моя проблема", значит, ничего не сказать. Вот когда и если вы математически представите векторное пространство размерности полтора (примерно так же, как в учебниках представляют векторное пространство размерности два) и алгебру для него - тогда будет предмет для разговора. Да ладно, достаточно предоставить половину координаты (а лучше 0,7071..., потому что вам нужна иррациональная размерность). Подсказка - дробное интегродифференциальное исчисление не годится, поскольку количество координат там всё равно целое.

          Ещё - Эйнштейн дилетантом не был. Посмотрите на его статью "К электродинамике движущихся тел". Если не в курсе, то это первое описание частной теории относительности - и сравните с вашей "гипотезой". Он был "любителем" в том смысле, что не работал профессионально в физике. Но любитель и дилетант - принципиально разные люди.

          PS: Ваша оговорка об отсутствии кватернионов в учебниках наводит на мысли.
          Ответить
          • dgv-dgv > eugenfs | 13.08.2015 | 14:30 Ответить
            Уточним об Эйнштейне. Настоящее математическое обеспечение СТО было осуществлено позже Минковским. Над ОТО Эйнштейн работал вместе с профессиональным математиком (забыл фамилию), без него работа по ОТО была бы просто научно-популярной гипотезой.
            Что касается меня, то, да, я рассуждал лишь на основе простых моделей и мысленных экспериментов. Естественно, никаких полей, энергий, частиц, мистических существ, тонких миров не постулировалось. Всё только в рамках давно известного. Когда мне стала понятно в целом природа первичного базового объекта - пространства, являющегося фракталом, я стал размышлять о следствиях и с удивлением обнаружил, что большинство проблем современной физики исчезает. Начиная с так называемых "дурных вопросов" типа "что было до Большого Взрыва, что было вместо того, куда всё расширяется, кто или что были инициаторами и т.д." и заканчивая первичными неоднородностями материи в ранней Вселенной. Все ранее открытые теории моим рассуждениям не противоречат и являются частью - и Большой Взрыв, и струны, и всё прочее. Однако, в это трудно поверить, но очень многие понятия перешли из разряда объектов в разряд инструментариев - квантовая механика, гравитационное взаимодействие, струны, планкеоны, время, Большой Взрыв, кривизна пространства-времени, сингулярности и много ещё чего.
            Через какое-то время, рассматривая приложения гипотезы, я понял что именно делаю. Ничего. Я просто подтверждаю мысли собственно Эйнштейна. Известно, что Эйнштейн считал квантовую механику временной теорией, недоразумением, полагал, что возможно построить чисто геометрическую единую теорию. Его сочли старомодным, но он прав. Просто не дожил до появления теории фракталов двадцать лет. Потому и не смог построить Единую теорию поля.
            Двадцать лет с интересом наблюдаю, как физика карабкается по "фрактальной лестнице", постепенно. И здесь тоже Вы можете увидеть результаты - в видео ведущего физика современности. Я пару раз пытался таки изложить ход своих рассуждений, но вечная занятость всё время мешала. Быть может, сподоблюсь ныне. Вы правы, там нет ни одной формулы, лишь рассуждения. Я и не претендую на роль Минковского, более того, мне двадцать лет было безразлично это знание, которое пришло случайно. Здесь я сделал намёк - куда двигаться и как, чтобы выйти из тупика. А тупик есть, такой же, как и в начале 20-го века.
            Ответить
            • eugenfs > dgv-dgv | 13.08.2015 | 17:33 Ответить
              Так понимаю, что хотя вам понятна в целом природа первичного базового объекта - пространства, являющегося фракталом, но вы никому об этом не скажете? Что естественно, ведь размерность геометрического пространства это количество независимых параметров, необходимых для идентификации точки этого пространства. И никогда вы не сможете математически обосновать дробное число параметров. Я даже сомневаюсь, что вы это вообще представляете.

              Знаете, почему фр. размерность треугольника Серпинского равна ln3/ln2? Да просто потому, что на каждом шаге мы берём ТРИ его копии, каждая со стороной, уменьшенной в ДВА раза. Что тут общего с топологической размерностью? Почти ничего. (Это, собственно, тест - дилетант вы или фрик, я ещё не решил. Что не любитель - точно.)

              Заметьте, что фрактал, во-первых, всегда определяется, как подмножество некоего N-мерного пространства. Сам по себе, ИЗНУТРИ, он всегда выглядит как объект целой размерности.
              Во-вторых, собственно фракталом он становится в пределе, когда процесс его построения проходит бесконечное число шагов, а до того, тот же треугольник Серпинского это всего лишь треугольник с вырезанными в нём треугольничками, а никакой не фрактал.
              Ну и в-третьих, вы путаете гуманитарные науки с естественными. Головачёву можно говорить о дробных топологических размерностях, но физику или математику это непозволительно.
              Ответить
              • dgv-dgv > eugenfs | 14.08.2015 | 01:38 Ответить
                Ок. Не знаю, сколько будет на виду эта статья, но я попробую как-то изложить хотя бы базовые размышления. Очень тяжело без наглядных рисунков, придётся расписывать. Подготовка такой статьи - дело сложное, особенно такой статьи. Мне придётся писать на ходу, из головы, без правок. Так что изложение будет фрагментарное и не очень последовательное, уж не обессудьте.
                Мне потребуется несколько моделей, которые пригодятся для понимания этой геометрии, а так же придётся задать пару простых житейских вопросов существующим теориям. С этого и начну.
                Конечно, лучше начать с конца, с полного определения первичного объекта, но, боюсь, определение будет весьма странным. Посему начнём с вещи попроще. Я утверждаю, что размерность пространства-времени, имеющего прямое отношение к нашему типу Вселенной (пока не обращаем внимание на тип) не равна четырём. Возможно (!), это число на самом деле Пи. В этом суть этого загадочного числа, опять же возможно.
                Для начала рассмотрим простенькие модели. Что мы можем сказать о размерности синусоиды? В точке - нульмерна. Сама - вроде бы одномерна, но не имеет прямых участков для чёткого определения её одномерности, без привлечения двумерного пространства её не описать. Двумерна ли? Нет. Здесь немножко отступим к другой аналогии. Когда говорят об ОТО часто приводят такой наглядный образ - натягивается платочек, один шарик - Солнце, другой - Земля. Солнце создаёт на платочке "ямку". Пренебрегаем трением. Шарик-Земля бежит по склону "ямки" на платочке вокруг шарика-Солнца. Физики говорят, что реальная Земля тоже бежит по склону "ямки" в искривлённом пространстве, кривизна которого нам недоступна для наблюдения. Мы при этом видим как Земля бежит по окружности вокруг Солнца, притягиваемая силой тяготения. Однако, те же физики говорят, что на самом деле Земля бежит по прямой, но в искривлённом пространстве.
                Возвращаемся к синусоиде. Объект непонятной размерности в двумерном пространстве. Зато совершенно понятно что это в пространстве иной размерности. Я не знаю какой именно в числовом выражении ввиду слабости своих знаний, но в этом пространстве синусоида - прямая. Как и путь Земли в искривлённом пространстве в ОТО. Полагаю, что понятие размерности следует расширить. Сам могу сказать, что размерность синусоиды находится в пределах от 0 до 2. Синусоида - не фрактал. Я и не говорил, что теория фракталов является панацеей от проблем физики, но она ключ.
                Теперь рассмотрим другой объект. Одномерная спица, служащая таким себе вентилятором. Вращается вокруг своего центра на штативе. Что мы видим? Круг. Если спица будет очень сильно вращаться, то не будет даже полупрозрачной. Что мы можем сказать о размерности этого объекта? Без привлечения двумерного пространства не обойтись. Любое же измерение спицы прямым воздействием приведёт либо к 0 в точке, либо к 1 на участке. Более того, мы даже можем провести наблюдение не касаясь спицы, а вращаясь, "сидя" на другой спице, вращающейся с той же скоростью. Что мы будем видеть? Одномерную спицу напротив себя. Но без двумерного пространства не обойтись в отношении самого объекта - вращающейся спицы. Как мы увидим дальше, когда дело коснётся уж реального пространства-времени, процесс измерения будет иметь фундаментальное значение. Завтра, когда у меня будет время, будем, используя приведенные модельки, "идти в глубь" до планковских расстояний и смотреть что же там происходит.
                Ответить
                • eugenfs > dgv-dgv | 14.08.2015 | 05:38 Ответить
                  Знаете, тут в обсуждениях действительно не место для публикации таких статей. Вас с dxdy.ru ещё не выгоняли? В крайнем случае есть narod или личное общение.
                  А поскольку вы сбились уже на синусоиде и пи, то всё дальнейшее изложение даже не неправильно.
                  PS: Спасибо, повеселили.
                  PPS: Пока вы не поймёте, что размерность (в данном случае - любая) синусоиды - один, и почему это так, а также не избавитесь от мистики по поводу числа пи, дальше двигаться бессмысленно. Это если вы не фрик, конечно.
                  Ответить
                  • dgv-dgv > eugenfs | 14.08.2015 | 13:50 Ответить
                    Товарищ, Вы больше заняты собственно мной, чем собственно статьёй. Не Вы ли утверждали обо мне, что, мол, знаю, но не скажу? Или Вы ожидали, что статья о строении Вселенной будет за пять минут, в пяти уравнениях и пяти строках? Пока я не высказал краткое резюмированное мнение по поводу проблем математики, описанных автором, здесь никого и ничего не было. И не ожидалось, что характерно. Кому вдруг начали мешать мои научно-популярные рассуждения на научно-популярном портале в одном из углов, не в центре? Может Вам просто мешают иные мнения? Или Вам не дали высказать Ваше? Вас крайне заботят темы моего "фрикерства" и того, кого где "блокируют", но не обсуждения. Если Вы действительно учёный и Вам любопытно, так уж послушайте. Тем более, Вы лично сами настаивали на подробностях.
                    Как я уже говорил, я дилетант, билет в Стокгольм за премией здесь себе не зарабатываю. Я созерцал движение физики двадцать лет, но не двигал её. Прекрасно посозерцаю ещё двадцать лет. Я специалист в другой отрасли. Если физик увидит некое зерно в рассуждениях, мне этого будет достаточно. Когда-то хихикали над Циолковским - фантазировал, формулами научную среду не парил и по академиям не бегал. Через пятьдесят лет хихикать перестали.
                    Ответить
                    • eugenfs > dgv-dgv | 14.08.2015 | 17:06 Ответить
                      Да потому что к научной популярности ваши рассуждения пока что не имеют отношения. А тут люди ходят и, бывает, комментарии читают.

                      В точных науках есть такое правило - после первой ошибки дальше можно не читать. (Если непонятно, почему - могу объяснить, но не здесь, пишите на e-mail)

                      Вот поэтому я и спрашиваю про синусоиду. С чего вы вообще взяли, что есть какие-то проблемы с её размерностью?
                      (И вообще - с чего вы взяли, что автор описывает какие-то проблемы с математикой? Со времен древних греков она, знаете ли, продвинулась.)

                      PS: Открою секрет. Я не профессиональный математик. Но однажды меня увлекла идея дробной физической размерности. Да, начитался фантастики, но идея-то, как мне казалось, интересная. И именно потому, что я этим занимался, уж извините, с формулами и точными определениями, могу точно сказать - не бывает.
                      Ответить
  • Kyu  | 14.08.2015 | 12:23 Ответить
    Рассуждения про "общую меру" и "укладывания d^2 раз" совершенно не нужны и вредны, поскольку без нужды затуманивают изложение. Стоило бы упомянуть "метод доказательства от противного".
    Ответить
  • bormel  | 14.08.2015 | 18:44 Ответить
    очень хороший сайт, интересная статья - НО НЕУЖЕЛИ НЕЛЬЗЯ БЕЗ ПУНКТУАЦИОННЫХ ОШИБОК??
    Ответить
Написать комментарий
Элементы

© 2005–2026 «Элементы»