А. В. Королёв

О «Полёте птерозавров», или Как тихони смогли стать владыками неба

Ptychozoon kuhli («летающий геккон») – подобием именно такой формы был предок птерозавров. А Scleromochlus или Heleosaurus, если и участвовали в становлении птерозавров, то в роли хищников, побуждающих предковую форму птерозавров к развитию способности к полёту в процессе бегства. Фото John White с сайта calphotos.berkeley.edu

В изучении птерозавров принятие за основу биомеханической модели экранопланного крыла и экранолётного режима полёта даёт ключ к большинству остававшихся ранее нерешёнными задачам происхождения, экологии, морфологии и систематики как собственно птерозавров, так и отдельных групп млекопитающих.

Крыло птерозавров являет собой удивительное сочетание огромных размеров, значительно превосходящих крылья современных птиц, но при этом образованных кожистой мембраной, как у рукокрылых, крылья которых меньше и по размерам, и по своей прочности, чем у многих пернатых. Несмотря на эту уникальность, большинство исследователей всё-таки реконструируют полёт птерозавров исходя из молчаливого представления крыла птерозавров аэродинамическим аналогом крыла птиц. Иногда, в попытках уйти от прямого сопоставления с птицами, некоторые смельчаки предлагают модели, построенные на уподоблении крыла птерозавров жёсткому крылу планёра или самолёта. Но эти варианты ещё дальше от действительности, чем варианты птицеподобных крыльев.

Однако при не предвзятом взгляде обнаруживается, что летать таким образам, как это представлено в современных научных и популярных изданиях птерозавры не могли – морфология скелета их крыла вступает в несовместимое противоречие с аэродинамическими нагрузками, объективно возникающими в биомеханической конструкции птерозавров при задаваемых моделях движения птицеподобного (и тем более самолётного) крыла.

Рис. 1. Проходящий под крылом птерозавра набегающий воздушный поток, будучи ограниченным сверху крылом, а снизу водной поверхностью, начинает подтормаживаться относительно потока, обтекающего крыло сверху. Вследствие этого между крылом и поверхностью воды возникает так называемая аэродинамическая подушка, создающая дополнительную подъёмную силу. При управляемом сжатии этой подушки часть подъёмной силы может быть направлена на создание тяги и продвижения птерозавра вперёд. В этом случае режим экраноплана (одна из форм парения) преобразуется в режим экранолёта (одну из форм активного полёта). Рисунок из обсуждаемой статьи

Решение данной проблемы даётся в статье «Полёт птерозавров» (Королёв, 2016) публикуемой в №3 «ЖОБ». В статье описана принципиально иная биомеханическая конструкция крыла, которая, по мнению автора, была присуща птерозаврам – экранопланная, и которая объясняет, как возможно сочетание, казалось бы, несовместимого – гигантских размеров представителей отдельных групп птерозавров при удлинённости, утончённости и подвижности дистальных элементов их крыльев (рис. 1). Но само по себе крыло экранопланного профиля и полёт в режиме экраноплана не достаточен для обретения того эволюционного успеха, какой демонстрировали гигантские птерозавры. Поэтому главным достижением птерозавров явилась способность, находясь в режиме действия экранного эффекта, создавать дополнительную тягу, и этим обеспечивать активный полёт. Таким образом, в статье впервые описывается свойственный только птерозаврам способ полёта – третий к двум известным для других летающих форм – машущему и планирующему: экранолётный.

Предлагаемая модель является ключом к решению и иных загадок морфологии и эволюции птерозавров. Например, объяснению происхождения и функциональной роли уникального морфологического образования – птероида (небольшая слегка изогнутая кость, расположенная на переднем краю крыла в области запястных костей кисти (carpale)) (рис. 2). Это костное образование свойственно только птерозаврам. Ему приписывается участие в управление кромкой передней мембраны – пропатагиума. В опровержение этому доказывается, что никакого отношения к управлению пропатагиумом птероид не имеет, а играет единственную и определяющую роль в мышечном контроле IV (лётного) пальца, т.е. по сути крыла птерозавра. По своему происхождению птероид является видоизменённой пястной костью редуцированного I пальца.

Рис. 2. Реконструкция положения птероида (pteroid) и управляющих им мышц на примере правой передней конечности Anhanguera santana. Перерисовано из Bennett (2007a) с изменениями. А – вид сверху; Б – вид спереди. Обозначения: кости запястья: c.dist – carpale distale, c.pr – carpale preaxiale, c.prox – carpale proximale; hum – humerus (плечевая кость); пястные кости: mc IV – metacarpale IV; pt – pteroid; кости предплечья: R – radius, UL – ulna. Метакарпалии (пястные кости) II, III, V не показаны. Рисунок из обсуждаемой статьи

С пониманием функции птероида становится понятным назначение и расположение сопутствующей птероиду сесамовидной кости. Показано, что она была инкорпорирована в конечное сухожилие длинного сгибателя IV пальца (m. flexor longus digiti IV) и служила функциональным аналогом надколенника в морфофункциональном комплексе лётного пальца птерозавров, где птероид выступал в роли подобия бедренной кости, метакарпалия лётного пальца – подобия большой берцовой, а сесамовидная кость – подобия надколеннику.

Рис. 3. Схема расположения актинофибрилл в брахиопатагиуме птерозавров при полётном положении крыла. А – рамфоринхид, машущий полёт; Б, В – птеродактилоид, планирующий полёт. А, Б – вид сверху. В – вид сбоку. Серые стрелки – направления воздушных потоков, обтекающих крыло. Рисунок из обсуждаемой статьи

Экранопланная модель полёта снимает противоречия и в толковании расположения особых вставочных элементов мембраны крыла птерозавров – актинофибрилл, показывая согласованность их расположения с функциональной нагрузкой усиления мембраны крыла и направлением обтекающих крыло воздушных потоков (рис. 3). В том числе обосновывая это наличием двух эволюционных трендов среди птерозавров – так называемых базальных и продвинутых птерозавров, показывая специализацию первых на машущем полёте, а вторых – на экранолётном. Одновременно открыта возможность объяснить морфологические особенности таких своеобразных форм, как Anurognathus ammoni и Darwinopterus modularis среди базальных и Nemicolopterus crypticus среди продвинутых, обладающих признаками обеих групп. А с этим уточнить их положение на эволюционном древе птерозавров. В итоге выясняется, что те формы птерозавров, что, казалось бы, противоречат выдвинутой модели крыла, в действительности выступают её дополнительным подтверждением.

Опора на аэродинамическую модель экранопланного крыла делает наглядной эволюцию всей группы птерозавров, т.к. позволяет рассмотреть не только развитые формы, но и обратиться к вопросу происхождения птерозавров исходя из того, что эволюция птерозавров есть эволюция их крыльев. В итоге обнаруживается, что исходной формой для птерозавров выступали вовсе не представители активных и агрессивных форм, вроде Scleromochlus, а группа скрытных, малоподвижных животных, схожих с современными лопастнохвостными гекконами Ptychozoon (см. заглавную иллюстрацию), которые обладают мягкой кожей, и используют её складки по краю тела для маскировки. Именно такие складки впоследствии развились в перепонку между лапами у предковых форм птерозавров, а далее преобразовались в собственно мембранное крыло. В рамках оценки полёта это были переходы от парашютирования к управляемому парению, а далее к собственно полёту. Каждому из этапов соответствовала своя ступень морфофункциональных изменений, и путь от исходной гекконоподобной формы к птерозаврам проходил через ступень формы, способной к управляемому планирующему полёту – протоптерозавра. Но не всегда достижение этой ступени означало проход к завершающей стадии птерозавра. Яркий пример такого тупика являет собой Sharovipteryx mirabilis, сформировавшей крыло не на передних, а на задних конечностях.

Опираясь на шаги становления птерозавров в статье показывается, что данный путь универсален. В частности, его проходили те млекопитающие, что обладают способностью к планированию или полноценному полёту – рукокрылые, летяги, шерстокрылы. Поэтому представлены принципиальные этапы формирования мембранного крыла как такового, и даны обоснования того, почему одни группы позвоночных достигли успеха, а другие остановились в эволюционном тупике (см. цветную таблицу).

Выяснилось, что ключевым моментом в образовании крыла является формирование «крылышка» – отгибаемой вверх оконечности мембраны. А то, какие именно морфологические структуры у той или иной группы позвоночных оказываются вовлечёнными в формирование крылышка, определяет принципиальную возможность дальнейшей трансформации конечности в крыло. Но дальнейшее преобразование зависит от внешних условий. У предковой формы птерозавров необходимые морфологические предпосылки и внешние условия существования образовали коридор развития, по которому мелкая и осторожная рептилия смогла из тени листвы и складок древесной коры выйти к вершинам господства в воздушной среде по всему миру.


12
Показать комментарии (12)
Свернуть комментарии (12)

  • Bedal  | 19.10.2020 | 12:05 Ответить
    Экраноплан, экранолёт - это, конечно, вечно модная тема, хайп, новое слово в биологии...
    Подозреваю, что идея родилась из внешнего сходства формы перепончатого крыла в плане с формой крыла экранопланов Липпиша
    https://topwar.ru/uploads/posts/2020-02/1582748632_lippisch_airboat.jpg
    Но.
    1.
    эффект экрана точно так же проявится и у птицы с широким крылом. Разница в форме крыла сказывается только на обеспечении устойчивого полёта. Но, поскольку в обоих случаях крыло не жёсткое, а системы управления полётом есть - форма крыла _не_ является сколько-нибудь определяющей для полёта на экране.

    Эффект экрана проявляется сколько-нибудь заметно на высоте примерно половины хорды крыла. То есть в полёте-скольжении над самой поверхностью свободной воды. При этом заметно растёт аэродинамическое качество, можно скользить с очень малым сопротивлением.
    Эффект динамической воздушной подушки не позволяет снизить сопротивление, но позволяет увеличить грузоподъёмность. (если кому-то кажется, что это то же самое - готов пояснить, почему в данном конкретном случае - нет).
    Экранолёт же - это вообще про другое, так называется экраноплан, снабжённый достаточно мощными двигателями, чтобы лететь вне экрана (да, плохо лететь).

    Замечу, что везде речь о полёте без взмахов, потому что взмахи крыльев полностью меняют картину, от эффекта экрана, считай, ничего не останется.

    Упомянутое "крылышко" - достаточно хорошо известный способ стабилизации полёта в схеме "бесхвостка", при отсутствии эффективно управляющего хвоста (как у птиц), подобные элементы неизбежны (S-профиль на перепончатом крыле трудновато устроить).

    Ещё: если бы птерозавры были способны к полёту только на мизерной высоте над водой - рассуждения, подобные этой статье, не были бы лишены смысла.
    Но - ведь не так?

    Впечатление в целом: притянуто за уши на основе внешнего сходства с _одной_ из схем экранопланов.

    P.S. Я действительно знаю, что такое эффект экрана и, если есть вопросы и/или возражения, могу развернуть мысль.
    Ответить
    • КП > Bedal | 26.06.2021 | 18:14 Ответить
      Публикую ответ автора на ваш комментарий:
      "Отличие крыла птицы от крыла экранопланной формы (искусственных летательных аппаратов и предполагаемого крыла продвинутых птерозавров) в отсутствии концевых шайб, т.е. ограничителей, препятствующих перетоку воздушного потока из-под крыла через боковую кромку. Эта аэродинамическая функция принципиально важна при полёте в режиме «экрана», ибо качественно расширяет область его действия по площади и создаёт возможности его управления. У крупных птиц, действительно, тоже есть моменты использования эффекта «экрана», но в силу отсутствия упомянутых концевых ограничителей к нему обращаются в очень узком диапазоне параметров полёта.

      Замечание о незначимости формы крыла впрямую противоречат последующим словам о зависимости экранного эффекта от длины хорды крыла, т.е. его формы.

      Экранолёт, это не просто летательный аппарат со своеобразными крыльями, это и особым образом расположенные движетели, основная цель которых – обеспечение как главного именно экранного полёта, а не полёта в неограниченном воздушном потоке.

      Исчезновение экранного эффекта при взмахах самоочевидно, потому в исходном материале специально объяснён возможный путь функционального решения задачи поддержки подъёмной силы без утраты экранного эффекта.

      Упоминание «крылышка» в привязке к экранному эффекту неправомерно, т.к. с экранным эффектом увязана «концевая шайба» (направленная вниз), а «крылышко» (направленное вверх) воздействует на крыло в режиме полёта вне экрана, и обсуждается в контексте эволюции групп позвоночных, специализирующихся на полёте. При сходстве формы функции концевой шайбы и крылышка принципиально отличны.

      Ирония по поводу «мизерной высоты» не в пользу её автора, т.к. опять же в основном тексте даны обоснования путей преодоления данного ограничения через гигантизм форм.

      Так что, если есть желание «развернуть мысль», то хотелось бы после прочтения основного текста, а не только предельно сокращённого синопсиса."
      Ответить
      • Bedal > КП | 27.06.2021 | 09:18 Ответить
        Боюсь, подозрения оправдались, автор не разбирается ни в аэродинамике вообще, ни в вопросах полёта на экране, в частности. Вероятно, в вопросах махового полета - тоже?

        В частности, на простейший вопрос - чем отличаются наилучший профиль крыла для полёта на экране и для полёта на высоте, ответить может? Вряд ли, а ведь отличаются, причём принципиально. Ответ прост - и показывает, почему экранолёт никогда не будет сколько-нибудь эффективно летать. Даже хуже экраноплана.

        "Обоснования" и "пути преодоления" явно надёрганы из газет. Ну, нате вам тогда ещё один источник:
        https://habr.com/ru/post/466355/
        Ответить
        • КП > Bedal | 28.06.2021 | 14:17 Ответить
          Публикую ответ автора на коммментарий:
          "Спасибо пользователю Bedal за предоставленный обзор по истории попыток использовать экранный эффект в технике. В этом ключе было бы интересно ознакомиться не с декларативным утверждением ошибочности предположения Королёва А.В. об освоении экранного эффекта продвинутыми птерозаврами как основной адаптации, обеспечившей им миллионы лет процветания, а с конкретной критикой аспектов предложенной гипотезы с точки зрения технического анализа. Например, предложить иное объяснение скелетных особенностей передней конечности птерозавров, в ключе обеспечения продольной жёсткости крыла, а также частных возражений по путям адаптации группы, как то: ветровое воздействие, неоднородность экрана, нагрузки при захвате пищи. А может и иные замечания, в частности, не оговоренные в исходном тексте аспекты, связанные с особенностями мягкой несущей поверхности и подвижности крыла. Так благодаря обзору пользователя Bedal можно сделать предположение, что эти особенности становятся в ряд адаптивных черт аэродинамической системы птерозавров, поскольку позволяют гасить мелкие пики подъёмной силы, а подвижность конечности позволяет менять стреловидность и компенсировать (и даже использовать) смещения фокуса подъёмной силы.

          Однако не претендую на последнее уточнение, и если пользователь Bedal найдёт в себе силы изложить свои возражение с последовательным инженерным обоснованием, и с учётом того, что предмет обсуждения птерозавры, а не искусственные летательные аппараты, то уверен - это с интересом рассмотрели бы в редакции «Элементов», а далее с пользой почитали бы и инженеры, и биологи. А указанные уточнения могли бы быть обсуждены в общем ряду.

          ______
          С уважением Королёв А.В. "
          Ответить
          • Bedal > КП | 28.06.2021 | 15:26 Ответить
            было бы интересно ознакомиться не с декларативным утверждением ошибочности предположения Королёва А.В. об освоении экранного эффекта продвинутыми птерозаврами
            предположение - вот что сугубо декларативно. Как можно говорить об использовании экранного эффекта, если не понимаешь, что это такое?
            Искусственные аппараты или живые существа - суть экранного эффекта одна. У существ с маховым полётом появляются свои особенности - и их вполне можно было изучить или рассмотреть на примере надводных полётов на малой высоте у птиц и летучих мышей. Те, которые и кормятся с воды, и пьют на лету - точно сталкиваются и неизбежно используют экранный эффект.
            (например, большой зайцегуб:
            https://i.postimg.cc/qqVSN5Lv/Noctilio-leporinus-07-620x485.jpg
            )
            После такого рассмотрения можно было бы и говорить о том, как скелетная разница сказывается на использовании экрана.

            А так - не вижу смысла в подобных рассуждениях. Обычная некорректная импликация*, таких множество, зачем ещё одна?
            _______________-
            * импликация - операция делания выводов, свойственная человеческой логике. Особенность её в том, что при ложных начальных посылках любые рассуждения верны вне зависимости от того, к каким результатам они приводят.
            Ровно поэтому я не собираюсь разбирать предположение - нужно сначала рассмотреть исходные посылки.
            Ответить
          • Bedal > КП | 28.06.2021 | 19:18 Ответить
            Вообще вопросов статья вызывает много, видимо, из-за сжатости изложения - это ведь сокращение. В частности, непонятна привязка "крылышка" к схеме бесхвостки.

            Для устойчивого полёта центр масс должен располагаться впереди центра воздействия аэродинамических сил. Но в этом случае возникает пикирующий момент: вес в центре масс давит вниз, а подъёмная сила вверх. Для создания противоположного, стабилизирующего момента, в классической схеме стабилизатор расположен сзади и давит вниз. Таким образом теряется подъёмная сила и, чтобы потеря была меньше, стабилизатор относят подальше назад, увеличивая рычаг.
            У летающего крыла (точнее, у бесхвостки) отдельного стабилизатора нет, и его роль выполняет отогнутая вверх задняя кромка.
            Это всё - про самолёты. При машущем полёте картина меняется. Поскольку управление полётом "автоматическое", есть возможность парировать неустойчивость управлением (может быть, и тем самым крылышком) и потому нет нужды иметь стабилизатор, давящий вниз. Более того, и хвост у птиц, и перепонка между задними лапами у летучих мышей явно загнуты вниз, давая дополнительную подъёмную силу и уменьшая устойчивость.

            Пишу к тому, что вовсе не брюзжу, выискивая недостатки, а действительно хочу уточнений и корректности - вопрос-то интересный.

            Наиболее вероятной представляется ошибка в оценке размеров и форм, нередкая в палеонтологии. Тех же сухопутных монстров под давлением "технарей" за последние десятилетия уменьшили раза в четыре.
            Ответить
            • КП > Bedal | 29.06.2021 | 10:27 Ответить
              КП: публикую ответ автора, однако рекомендую уважаемому Bedal ознакомиться-таки с оригинальной статьей в ЖОБ (https://www.elibrary.ru/item.asp?id=26280699), а не спорить по популярному синопсису, а после прочтения статьи обратиться к автору по имейлу, указанному в оригинальной статье.
              Ответ автора:
              "По существу вопроса:

              Пользователь Bedal высказал заинтересованность в «уточнении и корректности». Всецело «за». Поэтому напоминаю своё предложение — ознакомиться с исходным материалом, а не с его расширенным «абстрактом» («Полёт птерозавров» Журнал общей биологии, т.77 №3. с.182-238).

              Что же до предположений пользователя Bedal в области биологии (в частности пассажа о хвостах), то здесь он вступает на не свою территорию и потому допускает некоторые выводы, основанные на, как это .. — импликации. Так, у летучих мышей мембрана, ассоциированная с хвостом, несёт в основном не аэродинамическую функцию, а пищедобывательную. Что, впрочем, не исключает участия в полёте. А хвост птиц с лёгкостью отгибается вверх. Но это так — алаверды.

              Полагаю, на этом можно взять паузу — либо по причине чтения, либо по причине исчерпания доводов."
              Ответить
              • Bedal > КП | 29.06.2021 | 12:14 Ответить
                рекомендую уважаемому Bedal ознакомиться-таки с оригинальной статьей в ЖОБ
                Я уже пробовал, результат:
                403 - Forbidden: Access is denied.
                You do not have permission to view this directory or page using the credentials that you supplied.
                на, как это .. — импликации
                ай-ай. Не знать матлогику нормально, но просто логику или хотя бы античную риторику - уже культурному человеку стоит. Там другими терминами, но та же самая операция с тем же самым смыслом - есть.
                у летучих мышей мембрана, ассоциированная с хвостом, несёт в основном не аэродинамическую функцию, а пищедобывательную.
                ... но это не имеет никакого значения. Если мембрана есть и она в полёте не убирается из потока - на обтекаемость, подъёмную силу, устойчивость - она влияет.
                А хвост птиц с лёгкостью отгибается вверх.
                На земле, в танце - запросто. В полёте - уже нет или, по крайней мере, очень незначительно относительно углов отклонения вниз (особенно больших на посадке). В любом случае, традиционные для искусственных аппаратов требования к устойчивости - не применяются к птицам из-за большой разницы в аэродинамике полёта и системы управления.
                Полагаю, на этом можно взять паузу — либо по причине чтения, либо по причине исчерпания доводов."
                Согласен, но, паrдон, не удержусь: полёт на экране как основной режим крайне сомнителен для машущего полёта. И не только потому, что в этом режиме нет возможности взмахивать, но и потому, что фактически он _менее_ выгоден энергетически, чем обычный полёт.
                Ещё раз - это не ради злобствования, а из интереса к вопросу. С удовольствием пообщался бы с автором в личке, в прилюдных форумах любая фраза приобретает какой-то взвинченный окрас.
                Если что, моя почта: oldbedal@gmail.com
                Ответить
                • КП > Bedal | 29.06.2021 | 16:10 Ответить
                  Forbidden: Access is denied.
                  You do not have permission to view this directory or page using the credentials that you supplied.
                  Это просто чудеса какие-то! Чем-то вы e-library не угодили))
                  Высылаю пдф на указанный вами адрес и закрываю временно вашу переписку до возобновления конструктивного диалога (если таковой потребуется в публичном пространстве).
                  Ответить
            • KAAB > Bedal | 26.09.2021 | 01:12 Ответить
              Тех же сухопутных монстров под давлением "технарей" за последние десятилетия уменьшили раза в четыре.
              Взамен них нашли еще крупнее )
              Ответить
              • Bedal > KAAB | 26.09.2021 | 11:13 Ответить
                а как же! Все ведь люди, и найти самого-самого куда приятнее, чем просто косточку.
                Ответить
  • KAAB  | 26.09.2021 | 11:22 Ответить
    IMHO, попытка объяснить размеры гигантских птерозавров особенностями их полета бесперспективна. В любом случае крыльями надо махать. А махать двумя 6 метровыми крыльями, при мизерном плече приложения усилия, как я считаю, просто невозможно при современной гравитации. Меньшая гравитация и, соответственно, меньшая плотность атмосферы кмк это единственный ключ для объяснения размеров гигантских птерозавров и размаха их крыльев.

    Что касается экранопланов, то кмк для обеспечения эффекта экрана нужна дополнительная (сторонняя) тяга не аэродинамической природы. Ибо, воздух толкать птерозавра на воздух и тем самым создавать воздушную же подушку не будет: давление в сообщающихся сосудах стремится выровняться.
    Аэродинамическая подъемная сила за счет S профиля - немножко не то. Для экраноплана кмк профиль может быть даже абсолютно симметричным. Как я понимаю, эффект экрана он наподобие создаваемой подводными крыльями подъемной силы, где нужен лишь угол атаки, скорость движения и возможность загнать набегающий воздух под крыло, оставив для его выхода лишь узкую (в сравнении со входом) щель, чему способствуют шайбы на концах крыльев, не дающие воздуху выходить вбок. Тогда под крылом возникает уплотнение воздуха, увеличение его давления и, соответственно, воздушная подушка, имеющая более низкое сопротивление, чем у воды. Более низкое сопротивление воздушной подушки энергетически выгоднее, чем подводные крылья. Очевидно, поэтому и появились экранопланы, как альтернатива суднам на подводных крыльях.
    А без внешней тяги обеспечить образование воздушной подушки, тем более на высоте над водной поверхностью большей, чем хорда(ширина) крыла невозможно. Эта воздушная подушка (появляющаяся только вблизи водной глади), скорее, будет отталкивать назад, чем способствовать полету. Получится своеобразный воздушный змей без привязи.
    По-моему, дело обстоит именно так.

    В то же время временного (извиняюсь за каламбур) экранного эффекта можно добиться за счет инерциальной скорости от пикирования к водной глади и потом скольжения близко от неё. Но при этом экранный эффект непременно будет снижать горизонтальную скорость в отсутствие дополнительной тяги (которая имеется у искусственных экранопланов). Тогда летающему созданию придется снова набирать высоту за счет активных маховых движений крыла, либо за счет аэродинамического профиля( если таковой имеется), чтобы повторить фокус с экранным эффектом.
    В-общем, экранопланирование это не решение проблемы гигантизма птерозавров.
    Я так думаю! )

    PS. При всем уважении к попытке автора статьи реабилитировать гигантских птерозавров, искусственных экранопланов без дополнительной тяги человек [так и] не создал. Получилось повторить только парящий полет птиц, с помощью планеров.
    Ответить
Написать комментарий
Элементы

© 2005–2025 «Элементы»