Концепция вида: не все копья сломаны

Если виды происходят, значит это кому-нибудь нужно: книга о механизме биологической эволюции Ч. Дарвина называется «Происхождение видов…». Из чего следует вполне очевидный вывод об авторском представлении роли вида в природе. (Изображения трудов разных годов издания из открытых источников)

В статье рассматривается вопрос применения концепций вида для исследований растений и обсуждается понятие прагматической концепции вида. Основным требованием к понятию «вид» авторы считают удобство для использования в актуальных сейчас задачах описания биоразнообразия и его сравнительного анализа. Легкость и однозначность идентификации вида, в том числе в полевых условиях, важнейший параметр при разделении видов в прагматической концепции вида.

Понятие вида является ключевым в картине мира человека с самого начального этапа познания: сначала в исключительно практических целях – определить, что можно есть, а что несет ту или иную угрозу здоровью. Переломным моментом в понимании определения структурной единицы окружающего человека биологического разнообразия можно считать появление теории естественного отбора Ч. Дарвина, где виду придается статус объективной эволюционирующей единицы (заглавная иллюстрация). Казалось, что теперь-то все встанет на свои места и мы быстро приведем в порядок наши номенклатурные знания. Однако приходится констатировать, что с тех пор покой в этой части теоретической биологии был полностью и безоговорочно потерян. Окончательное решение этого отвратительного вопроса, как показывает представленная в данном номере «Журнала общей биологии» статья, очевидно, не предвидится в ближайшей перспективе. И причиной тому, на мой (КП) взгляд, тот факт, что биологи не могут договориться друг с другом относительно цели введения термина «вид». Для эволюционистов это, очевидно, единица эволюции, для систематиков и фаунистов – это удобная единица для систематизации знаний (по факту составления списка обитателей планеты), для экологов важнее популяция – связанные непосредственными взаимодействиями биологические объекты разных типов (вспомним экологическую нишу как фундаментальное свойство вида) и т.д.

Авторы представленной статьи, геоботаники из МГУ имени М.В. Ломоносова, предлагают свести понятие вид к единице описания биоразнообразия, удобной для использования человеком, упуская тот факт, что в окружающей эволюционной и экологической действительности вид опознается совершенно другими организмами, очень сильно отличными от человека. Авторы справедливо замечают, что далеко не в каждом биологическом исследовании возникает строгая необходимость определять вид именно в его эволюционной ипостаси (о чем я упомянула выше): например, флористика, геоботаника, экосистемные процессы, почвоведение. Однако далее авторы полностью отказывают виду в его эволюционной цельности, основываясь, например, на результатах молекулярных филогений, где, по их мнению, понятие дискретности вида полностью исчезает из-за непрерывности наблюдаемой изменчивости. Что же, оставлю этот аргумент без критики, поскольку это авторская интерпретация молекулярных данных, замечу только, что изменения ДНК есть отражение (следствие) оценки биологического объекта его окружением, а вовсе не первопричина (значимых для нас) изменений и дискретности таксонов животных и растений самих по себе (вспомните примеры живых ископаемых). Исходя из полного «разгрома» концепции естественности вида, авторы делают вывод: «Процесс (очень нужный и важный!) классификации видов не имеет принципиальных отличий от такового для неживых и надорганизменных континуальных объектов, например, почв, горных пород, растительных сообществ.» И это, вне всяких сомнений, так, но какое это имеет отношение к цельности вида, если именно человек есть окончательный бенефициар данного действа (т.е. каталогизации), в отличие от биологической эволюции и экологических взаимоотношений? Аргументы авторов против биологической концепции вида, предложенной Майром в рамках синтетической теории эволюции, повторяют много раз озвученные и самими «синтетиками» проблемы ее применения, но это не доказывает ее несостоятельность. Однако в рамках собственной парадигмы «прагматичного подхода» авторы, на мой взгляд, этими рассуждениями противоречат себе, поскольку затрагивают эволюционную суть объекта, а не желание человека инвентаризовать его. Было бы интересно понять суть предлагаемой авторами концепции, как ее применять на практике и в чем отличие от других вполне прагматических уже существующих концепций – морфологической, типологической, например.

В статье приводится ряд примеров, где разное понимание объема таксона исследователями разных «таксономических школ» приводит к неадекватной количественной оценке числа видов на сравниваемых территориях. Так, Линней выделял два вида распространенных в Евразии и Северной Америке ветрениц – Anemone narcissiflora и A. fasciculata. Последняя, кавказская форма, вскоре была отнесена в синонимы к первому виду. Однако до сих пор некоторые несознательные ботаники продолжают использовать A. fasciculata, что повышает (псевдо)эндемизм местной флоры. На мой взгляд (КП), данную ситуацию создало отсутствие научной дисциплины ботаников-систематиков, а вовсе не применяемая концепция вида. Есть и другие подобные примеры, где объемы одного и того же таксона не согласованы между ботаниками, что создает, несомненно, трудности в оценке биоразнообразия и его анализа. Итак, авторы видят основным критерием вида удобство определения и отличия от других, но тогда не очень понятно, как на практике применять вводимую авторами прагматическую концепцию, ведь «глаз» у всех разный.

Тем не менее аргументы авторов убедительны именно потому, что они обозначают их цель – удобство для систематизации биоразнообразия, в том числе, в целях адекватного сравнения разных территорий. Несомненно, это весьма актуальная задача. Однако для ее достижения совершенно не имеет смысла изобретать велосипед заставлять биологов переключаться на пересмотр понятия вид. По-моему, вполне достаточно существующих концепций вида (морфологическая, типологическая, биологическая, филогенетическая и т.д.) и таксономической дисциплины в рядах ботаников для экспертного анализа разнообразия и для определения структурной единицы его оценки.

Дисклеймер: мнение автора синопсиса может не совпадать с мнением авторов статьи и редакторов журнала. Считаю тему животрепещущей, поэтому сочла возможным подискутировать с авторами статьи. Понимаю авторов, ведь даже сильнейший человеческий интеллект никак не мог смириться с фактом, что бог играет в кости.

На тему проблем систематизации биологических объектов рекомендую ознакомиться с замечательными статьями Максима Винарского о «Судьбе категории подвида в зоологической систематике», Том 76, 2015. № 1, 2 (ч. 1 и 2) в «Журнале общей биологии» и с синопсисами к ним:
1. «Подвид… как много в этом звуке?» ;
2. «Субвидовые категории: быть или не быть?»